Солянкина Людмила Андреевна

Дело № 2-1529/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца С.

ответчика М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 60000 рублей, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком М. был заключен нотариальный договор займа, согласно которому С. предоставила М. 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежной суммы должен был происходить путем перечисления денежных средств на счет истца №. Получение денежных средств М. подтверждается ее личной подписью в договоре займа, однако по истечении оговоренного с ответчиком срока, ответчик долг не вернула, в связи с чем должна уплатить предусмотренную договором неустойку. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств поясняла, что все денежные средства ею возвращены. Кроме того, учитывая, что на протяжении более одного года она неоднократно звонила ответчице и просила ее решить вопрос о возврате денежных средств, на что в ответ слышала только издевательства и оскорбления, при том, что она (истец) является инвали<адрес> группы и все переживания и нравственный страдания отражаются на ее состоянии здоровья, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который ...

...она оценивает в 5000 рублей.

Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и суду пояснила, что она передала ответчику М. деньги в общей сумме 60000 рублей в присутствии нотариуса. Нотариус при заключении договора займа разъяснял ей и ответчику все его положения, М. согласилась с условиями договора и подписала его. Однако, М. возвратила займ не в срок указанный в договоре, в связи с чем она желает взыскать с нее неустойку в размере 60000 рублей, что также было предусмотрено договором, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как из-за данной ситуации с М. у нее ухудшилось состояние здоровья. Какой-либо устной договоренности между ней и ответчиком о рассрочки (отсрочки) платежа по договору займа не было.

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно заключила договор займа с С., однако с ее устного согласия возвратила сумму займа после установленного в договоре срока, в связи с чем считает, что условия договора не нарушила, поэтому возражает против взыскания неустойки и морального вреда. Кроме того, указала, что она является малоимущей, проживает в общежитии, перенесла ряд тяжелых операций, состоит на учете у врачей в связи со своим состоянием здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. был заключен нотариальный договор займа, согласно которому С. предоставила М. 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств происходил путем перечисления денежных средств на счет истца №, что подтверждается п. 3 Договора займа. Последний платеж был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств М. подтверждается ее личной подписью в договоре займа, которая ею не оспаривается.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик на настоящее время долг в общей сумме 60000 рублей, вернула, но уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора займа денег в случае нарушения срока возврата занятых денег по вине М., она уплачивает С. неустойку в размере 100% занятой суммы, т.е. 60000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик М. вопреки требованиям закона и условиям договора займа нарушила свои обязательства и не возвратила истцу С. денежные средства в срок, указанный в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Определяя ко взысканию сумму неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, с учетом пояснений ответчика о ее материальном благосостоянии, состоянии здоровья, а также установленных обстоятельств по делу, полагает ее снизить с 60000 рубле до 40000 рублей, так как находит неустойку в размере 60000 рублей явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку требование о взыскании суммы займа, носит имущественный характер и правила ст. 151 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения морального вреда к данному случаю не применим. Кроме того, истцом С. не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, причинной связи между ее состоянием здоровья, наступлением ее инвалидности, которая согласно справки МСЭ № установлена ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения договора займа, и противоправными действиями ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к М. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С. денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова