Солянов Дмитрий Александрович

Дело №

24RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» Солянова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Солянов Д.А. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая на то, что не привлечение собственных средств в размере, предусмотренном условиями Договора не являются обязательствами, за которые организация несет административную ответственность. Ни одно из указанных обстоятельств формально юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является ни в силу законодательства, ни в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, на дату совершения правонарушения не исполнял обязанности начальника управле...

...ния капитального строительства и архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Установлен состав административного правонарушения, субъект, подлежащий административной ответственности. Жилкина Е.О. была назначена на должность на определенный срок. Солянов Д.А. был ответственным лицом за исполнение гос.программы. На момент совершения административного правонарушения Жилкина Е.О. уже не работала в УКСиА АО «Красмаш».

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция техническое перевооружение производства нестандартного оборудования и СТО».

По условиям договора АО «Красмаш» представлены бюджетные инвестиции, включающие в себя, в том числе, вложение в 2022 году в создание объекта капитального строительства 163 124 300 руб. собственных средств или привлекаемых средств (п. ДД.ММ.ГГГГ.1).

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 34,80 БК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиции в 2022 году – собственные или привлекаемые средства не вложены, дополнительное соглашение о пролонгации не заключалось.

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Согласно административному материалу должностным лицом Соляновым Дмитрием Александровичем не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Солянова Д.А.;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения Солянов Д.А. являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим невложение в 2022 году собственных или привлекаемых средств в реализацию мероприятий инвестиционных программ.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Бартко

Дело №

24RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» Солянова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Солянов Д.А. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая на то, что утверждение управления о том, что нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию является нарушением предоставления бюджетных инвестиций, юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является, ни в силу закона, ни в силу Договора. Условием предоставления бюджетных инвестиций является передача ГК «Роскосмос» акций, что АО «Красмаш» было выполнено. Кроме того, на дату совершения правонарушения не исполнял обязанности начальника управления капитального строительства и...

... архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что установлен состав административного правонарушения, субъект. Жилкина Е.О. была принята на должность с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения, ответственным лицом являлся Солянов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Жилкина Е.О. была уволена.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторон административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап2».

Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 договора предусмотрено, что результатам использования бюджетных инвестиций отражается в показателях результативности их освоения по утвержденной форме.

Плановый показатель результативности использования бюджетных инвестиций по закупке и завершению монтажа технологического оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап2» на ДД.ММ.ГГГГ установлен обеспечением ввода объекта в эксплуатацию. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках обозначенного инвестиционного проекта между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор №-<адрес> об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с п. 2 договора, Титульным списком (прилоежение № к договору) и Планом-графиком работ (приложение № к договору) целью предоставления бюджетных инвестиций в отношении объекта является его мощность, срок ввода в эксплуатацию, сметная отчетность, а также общий объем капитальных вложений за счет всех источников финансового обеспечения. Результат использования бюджетных инвестиций отражается в показателях результативности использования бюджетных инвестиций (приложение № к договору).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора №-<адрес> АО «Красмаш» обязано обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным графиком и планом-графиком.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору срок освоения бюджетных инвестиций ввод объекта в эксплуатацию определен – 2022 год, в титульном списке (приложение № к договору) срок строительства установлен – 2022 год.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 34,80 БК РФ, п. 2, ДД.ММ.ГГГГ и 5.5.7 Договоров АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиции в 2022 году – объект в эксплуатацию не введен ДД.ММ.ГГГГ.

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Согласно административному материалу должностным лицом Соляновым Дмитрием Александровичем не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Солянова Д.А.;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения Солянов Д.А. являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим не достижение показателя результативности использования бюджетных инвестиций и как следствие нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Бартко

Дело №

24RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Д. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, Солянов Д.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывая на то, должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение №. Согласно условиям дополнительного соглашения внесены изменения в предмет договора (п.1.1.1.), и п.ДД.ММ.ГГГГ.1 изложен в новой редакции: «вложить в редакцию мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1. договора, собственные средства в размере, предусмотренном решением о предоставлении бюджетных инвестиций». Следовательно, пункт договора п.ДД.ММ.ГГГГ.1, на который ссылается управление в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения указанного постановления не действовал. Не привлечение собственных средств в размере, предусмотренном усл...

...овиями договора, не являются обязательствами, за которые организация несет административную ответственность. Кроме того, на дату совершения административного правонарушения не исполнял обязанности начальника управления капитального строительства и архитектуры, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2024г. в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что действия Солянова Д.А. квалифицированы верно, он не обеспечил внесение денежных средств, на дату совершения правонарушения являлся надлежащим субъектом.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 <адрес> справки представленной № по состоянию на 31.12.2022г. обязанности заместителя генерального директора – начальника УКСиА исполнял заместитель начальника управления по капитальному строительству Солянов Д.А.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «№

Согласно п.1.1. Договора предметом договора является предоставление №

Бюджетные инвестиции является источником финансирования обеспечения капитальных вложений в объекты капитального строительства (или) приобретения объектов недвижимого имущества согласно приложения к договору №. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 договора предусмотрены условия предоставления бюджетных инвестиций, включающие в себя, в том числе вложения в 2022 году в реализацию мероприятий, предусмотренных п.1.1 №. собственных или привлекаемых средств.

№

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Согласно административному материалу должностным лицом Соляновым Д. А. не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Солянова Д.А.;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно справки заместителя генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам АО «Красмаш» С.В. Русакова, приказу и.о. генерального директора АО «Красмаш» О.П. Якубович от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. исполняющим обязанности заместителя генерального директора –начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» (УКСиА), Солянов Д.А. занимал указанную выше должность не только ДД.ММ.ГГГГ, как им указано в жалобе, но и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения Солянов Д.А. являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим не достижение показателя результативности использования бюджетных инвестиций и как следствие нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Д. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья В.С. Некрасова

Дело №

УИД: 24RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от...

... ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из представленных материалов постановление должностным лицом Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, вынесено в помещении Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет 401.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в <адрес>, следовательно рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит направлению в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, направить в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО2

Дело №12-602/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-005116-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту ...

...рассмотрения дела.

По смыслу закона, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из представленных материалов постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1 вынесено в помещении Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в помещении Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>, следовательно рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит направлению в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1, направить в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: А.Д. Пашковский

№ 24RS0032-01-2023-005113-36

№ 12-601/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2023 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., ознакомившись с жалобой Солянова Дмитрия Александровича на постановление № 19-20-50/2023-20 заместителя руководителя УФК по Красноярскому краю от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 19-20-50/2023-20 заместителя руководителя УФК по Красноярскому краю от 19.10.2023 Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Солянов Д.А. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение жалобы Солянова Д.А. на постановление № 19-20-50/2023-20 заместителя руководителя УФК по Красноярскому краю от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солянова Дм...

...итрия Александровича не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту рассмотрения дела, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья М.М. Черняков

Дело №

УИД: 24RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).Как усматривается из представленных материалов постановл...

...ение должностным лицом Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, вынесено в помещении Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет 401.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в <адрес>, следовательно рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит направлению в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ, направить в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО2

24RS0032-01-2023-005118-21

Дело 12-603/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 29 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., изучив жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. №19-20-50/2023-23 от 19.10.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» Солянова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. №19-20-50/2023-23 от 19.10.2023г. начальнику управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо Солянов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления, просит его отменить.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в жалобе и исходя из приложенных к ней материалов, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушен...

...ии может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено было административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

По смыслу закона, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года №59-АД20-4, от 11 сентября 2023 года №74-АД23-9-К9, От 13 октября 2023 года №47-АД23-5-К6, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года №15-5011/2023).

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы заместителем прокурора Красноярского края вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что исполняющим обязанности заместителя генерального директора –начальником УКСиА АО «Красмаш» Соляновым Д.А. 01.01.2023г. по адресу г.Красноярск, пр.им. газеты Красноярский рабочий, 29 в нарушение требований статьей 34, 80 БК РФ, договора от 13.07.2022г. №221-Д244/22/53 не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций: до 31.12.2022г. не совершено вложений собственных или привлекаемых средств АО «Красмаш» в реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 договора в сумме 40 640 000, 00 рублей.

Как усматривается из представленных материалов заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. №19-20-50/2023-23 от 19.10.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» Солянова Д.А. постановление вынесено по адресу <адрес> при таких данных, рассмотрение жалобы на данное постановление не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит передаче в Железнодорожный районный суда г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2., 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Федоровской М.А. №19-20-50/2023-23 от 19.10.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» Солянова Дмитрия Александровича.

Судья И.А. Бойко

№ 24RS0032-01-2023-005122-09

№ 12-605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2023 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., ознакомившись с жалобой Солянова Дмитрия Александровича на постановление 19-20-50/2023-17 заместителя руководителя УФК по Красноярскому краю от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 19-20-50/2023-17 заместителя руководителя УФК по Красноярскому краю от 19.10.2023 Солянов Д.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Солянов Д.А. обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение жалобы Солянова Д.А. на постановление 19-20-50/2023-17 заместителя руководителя УФК по Красноярскому краю от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмит...

...рия Александровича не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту рассмотрения дела т.е. в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.4 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича для рассмотрения по подсудности в в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья М.М. Черняков

Дело №12-606/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-005124-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д. при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту ...

...рассмотрения дела.

По смыслу закона, жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из представленных материалов постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1 вынесено в помещении Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в помещении Управления Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>, следовательно рассмотрение настоящей жалобы не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При указанных обстоятельствах, настоящая жалоба подлежит направлению в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.4 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства и архитектуры АО «Красмаш» ФИО1, направить в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: А.Д. Пашковский

Дело №

24RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» Солянова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Солянов Д.А. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая на то, что не привлечение собственных средств в размере, предусмотренном условиями Договора не являются обязательствами, за которые организация несет административную ответственность. Ни одно из указанных обстоятельств формально юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является ни в силу законодательства, ни в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, на дату совершения правонарушения не исполнял обязанности начальника управл...

...ения капитального строительства и архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

В судебном заседании защитник Солянова Д.А. – Пантелеев А.И., действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Солянову Д.А. вменяется не привлечение собственных средств, однако он не может быть подвергнут наказанию, поскольку в его должностные обязанности не входит распоряжение денежными средствами. В указанной должности Солянов Д.А. работал 1 день, затем была принята Жилкина Е.О. Кроме того, соблюдение условий договора в виду выпуска дополнительных акций и передачи их ГК «Роскосмос» было сделано. Постановление вынесено в отношении Солянова Д.А., как исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш».

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что действия Солянова Д.А. квалифицированы верно, он не обеспечил внесение денежных средств, на дату совершения правонарушения являлся надлежащим субъектом. Поскольку Солянов Д.А. являлся ответственным за реализацию инвестиционной программы, то был определен, как должностное лицо, подлежащее ответственности.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> ст. советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3».

По условиям договора АО «Красмаш» представлены бюджетные инвестиции, в том числе предусмотрено привлечение в 2022 году в создание объекта капитального строительства 15 000 000 руб. собственных средств (п. ДД.ММ.ГГГГ.1 в редакции доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 34,80 БК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиции в 2022 году собственные или привлекаемые средства не вложены.

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Согласно административному материалу должностным лицом Соляновым Дмитрием Александровичем не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей на Солянова Д.А.;

- Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капительного строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения Солянов Д.А. являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим невложение в 2022 году собственных или привлекаемых средств в реализацию мероприятий инвестиционных программ.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко

Дело №

24RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» Солянова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Солянов Д.А. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая, что утверждение о том, что нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию является нарушением условий предоставления бюджетных инвестиций, обстоятельств юридически условием предоставления бюджетных инвестиции не является ни в силу законодательства, ни в силу Договора. Исходя из условий договора (п. 1.1 Договора) условием предоставления бюджетных инвестиций является передача ГК «Роскосмос» акций, что АО «Красмаш» было выполнено. Кроме того, на дату совершения правонарушения он не исполнял обязанности начальника управле...

...ния капитального строительства и архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

В судебном заседании защитник Солянова Д.А. – Пантелеев А.И., действующий на основании доверенности на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что акции АО «Красмаш» передало ГК «Роскосмос», а нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию это гражданско-правовая ответственность. Солянов Д.А. исполнял свои обязанности в указанной должности 1 день, затем на данную должность была принята Жилкина Е.О.

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что ввод в эксплуатацию – это условия предоставления инвестиций, полагала, что действия Солянова Д.А. квалифицированы верно, а Жилкина Е.О. на должность была принята временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г. Солянов Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» и являлся должностным лицом. В период проведения проверки каких-либо сведений о том, что иное лицо исполняет обязанности, а не Солянов Д.А. представлено не было, Солянов Д.А. об этом также не говорил.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьей 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> ст. советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках реализации Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-испытательной базы».

В соответствии с пунктом 3 договоров бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по обозначенному объекту, предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого, приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства (приложение № к договору» не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации уполномоченным органом дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций.

Следовательно, срок ввода объекта в эксплуатацию является одном из условий предоставления АО «Красмаш» бюджетных инвестиций.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект, предусмотренный титульным списком.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам №-<адрес> №-<адрес> срок ввода объекта в эксплуатацию определен – 2022 год, в титульном списке (приложение № к договору) срок строительства установлен 2022 год.

Вместе с тем, вопреки положениям статей 34, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 314 ГК РФ, п. 20 Правил принятия решения о предоставлении юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, в объекты капитального строительства за счет средств федерального бюджета утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 3 и ДД.ММ.ГГГГ обозначенных договоров АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиций – объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ не введен.

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей на Солянова Д.А.;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капительного строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Бартко

Дело №

24RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Д. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» Солянова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Солянов Д.А. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая на то, что не привлечение собственных средств в размере, предусмотренном условиями Договора не являются обязательствами, за которые организация несет административную ответственность. Ни одно из указанных обстоятельств формально юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является ни в силу законодательства, ни в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, на дату совершения правонарушения не исполнял обязанности начальника управления капит...

...ального строительства и архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что действия Солянова Д.А. квалифицированы верно, он не обеспечил внесение денежных средств, на дату совершения правонарушения являлся надлежащим субъектом.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производственно-технологической базы и создание автоматизированного комплекса нанесения многофункциональных покрытий (МФП) на изделия ракетно-космической техники».

По условиям договора АО «Красмаш» представлены бюджетные инвестиции, включающие в себя, в том числе, вложение в 2022 году в реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, 10 000 000 руб. собственных средств или привлекаемых средств (п. ДД.ММ.ГГГГ.1).

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 34,80 БК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 договора АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиции в 2022 году – собственные или привлекаемые средства не вложены, дополнительное соглашение о пролонгации не заключалось.

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Согласно административному материалу должностным лицом Соляновым Д. А. не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Солянова Д.А.;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения Солянов Д.А. являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим невложение в 2022 году собственных или привлекаемых средств в реализацию мероприятий инвестиционных программ.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Д. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Бартко

Дело №

24RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» Солянова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Солянов Д.А. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая на то, что утверждение управления о том, что нарушением сроков ввод объекта в эксплуатацию является нарушением предоставления бюджетных инвестиций, юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является, ни в силу закона, ни в силу Договора. Условием предоставления бюджетных инвестиций является передача ГК «Роскосмос» акций, что АО «Красмаш» было выполнено. Кроме того, на дату совершения правонарушения не исполнял обязанности начальника управления капитального строительства и ...

...архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что действия Солянова Д.А. квалифицированы верно, на дату совершения правонарушения он являлся надлежащим субъектом. Поскольку Солянов Д.А. являлся ответственным за реализацию инвестиционной программы, то был определен, как должностное лицо, подлежащее ответственности.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы».

По условиям договора АО «Красмаш» представлены бюджетные инвестиции на создание объекта капитального строительства, предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства приложения 1 к договору не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации уполномоченным органом дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций (п. 3). Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию является одним из условий предоставления АО «Красмаш» бюджетных инвестиций. В силу требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект, предусмотренный титульным списком.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам №-<адрес> №-<адрес> срок ввода объекта в эксплуатацию определен – 2022 год, в титульном списке (приложение № к договору) срок строительства установлен – 2022 год.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 34,80 БК РФ, п. 3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договоров АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиции в 2022 году – объект в эксплуатацию не введен ДД.ММ.ГГГГ.

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Согласно административному материалу должностным лицом Соляновым Дмитрием Александровичем не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Солянова Д.А.;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения Солянов Д.А. являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим не достижение показателя результативности использования бюджетных инвестиций и как следствие нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Бартко

№ 2-1414/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» к Солянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Солянова Д.А. задолженность по кредитному договору Номер от 5 мая 2012 года за период с 6 июня 2012 года по 4 апреля 2018 года в размере 70 951 рубль 71 копейка.

В обоснование иска истец сослался на то, что 5 мая 2012 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и Соляновым Д.А. был заключен кредитный договор Номер , на основании которого ответчику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 33 000 рублей на его счет в день открытия счета на срок 12 месяцев с процентной ставкой 69,9 % годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету Номер .

Солянов Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный в кредитном договоре срок задолженность по кредиту не гасил, в связи с чем за период с 6 июня 2012 года по 4 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 70 951 рубль 71 копейка, из которых: 31 055 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 11 899 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей – плата за пропуск платежей (штраф), 25 197 рублей 02 копейк...

...и – проценты на просроченный долг.

20 апреля 2014 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/14, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направленное в его адрес извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2012 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и Соляновым Д.А. посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого банк предоставил Солянову Д.А. денежные средства в размере 33 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 69,9% годовых, а Солянов Д.А. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

5 мая 2012 года денежные средства были перечислены на счет Солянова Д.А., что подтверждается выпиской из его лицевого счета за период с 5 мая 2012 года по 20 апреля 2014 года. Таким образом, банк свои обязательства по заключенному с Соляновым Д.А. договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования от 20 февраля 2014 года № НБТ/БА-1/14 права кредитора по указанному выше договору переуступлены ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив».

Как следует из п. 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно п. 3.1.2 условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту Солянов Д.А. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

С условиями договора Солянов Д.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, Солянов Д.А. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушается.

В соответствии с п. 8.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором.

Тарифами ПАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Деньги сейчас», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление штрафов за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – 700 рублей, 2 раз подряд – 900 рублей, 3 раз подряд – 1200 рублей.

Поскольку Солянов Д.А. нарушал обязательства по погашению основного долга и процентов, банк в соответствии с вышеприведенными условиями договора и тарифами произвел начисление штрафных санкций. В ходе производства по делу каких-либо возражений относительно начисления штрафов, а также заявлений об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступало.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.10 условий банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, путем выставления требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Таким образом, поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы за пропуск платежей и проценты на просроченный долг.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования «Коллекторское агентство «БизнесАктив» к Солянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что в отношении истца введена процедура банкротства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Солянова Д.А. госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 328 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» к Солянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Солянова Д.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» задолженность по кредитному договору Номер от 5 мая 2012 года за период с 6 июня 2012 года по 4 апреля 2018 года в сумме 70 951 рубль 71 копейка.

Взыскать с Солянова Д.А. госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 328 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин

№ 2-2341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» к Солянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Солянова Д.А. задолженность по кредитному договору № 03-285912 от 5 мая 2012 года за период с 6 июня 2012 года по 4 апреля 2018 года в размере 70 951 рубль 71 копейка.

В обоснование иска истец сослался на то, что 5 мая 2012 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и Соляновым Д.А. был заключен кредитный договор № 03-285912, на основании которого ответчику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 33 000 рублей на его счет в день открытия счета на срок 12 месяцев с процентной ставкой 69,9 % годовых. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету Номер .

Солянов Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в установленный в кредитном договоре срок задолженность по кредиту не гасил, в связи с чем, за период с 6 июня 2012 года по 4 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 70 951 рубль 71 копейка, из которых: 31 055 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 11 899 рублей 40 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 800 рублей – плата за пропуск платежей (штраф), 25 197 рублей 02 ко...

...пейки – проценты на просроченный долг.

20 апреля 2014 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-1/14, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Солянов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2012 года между ПАО Банк «ТРАСТ» и Соляновым Д.А. посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор № 03-285912, в соответствии с условиями которого банк предоставил Солянову Д.А. денежные средства в размере 33 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 69,9 % годовых, а Солянов Д.А. обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

5 мая 2012 года денежные средства были перечислены на счет Солянова Д.А., что подтверждается выпиской из его лицевого счета за период с 5 мая 2012 года по 20 апреля 2014 года. Таким образом, банк свои обязательства по заключенному с Соляновым Д.А. договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования от 20 февраля 2014 года № НБТ/БА-1/14 права кредитора по указанному выше договору переуступлены ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив».

Как следует из п. 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Согласно п. 3.1.2 условий для осуществления планового погашения задолженности по кредиту Солянов Д.А. обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивать наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

С условиями договора Солянов Д.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, Солянов Д.А. свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 8.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк вправе по своему усмотрению принимать решение о взыскании санкций, предусмотренных договором.

Тарифами ПАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Деньги сейчас», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено начисление штрафов за пропуск очередного платежа, допущенного впервые – 700 рублей, 2 раз подряд – 900 рублей, 3 раз подряд – 1200 рублей.

Поскольку Солянов Д.А. нарушал обязательства по погашению основного долга и процентов, банк в соответствии с вышеприведенными условиями договора и тарифами произвел начисление штрафных санкций.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с даты просроченного платежа по кредитному договору.

Как установлено судом, сроком внесения последнего платежа по кредитному договору согласно графику платежей является 06 мая 2013 года. Сведений о внесении Соляновым Д.А. платеже в погашение задолженности по кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. Таким образом, именно с 06 мая 2013 года началось течение срока исковой давности.

Договором уступки права требования от 20 февраля 2014 года № НБТ/БА-1/14 права кредитора по взысканию начисленной но не оплаченной задолженности по указанному кредитному договору переуступлены ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив».

Передача ПАО Банк «ТРАСТ» права требования долга по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» вынесен судебный приказ о взыскании с Солянова Д.А. задолженности в размере 70 951 рубль 71 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1164 рубля. О есть, обращение ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» в декабре 2017 года за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в мае 2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2017 года судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен (л.д. 30).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору (16 апреля 2018 года) предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» к Солянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» к Солянову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья А.В. Лидин