Солянов Иван Валерьевич

УИД 61RS0012-01-2020-006487-75 дело № 1-234/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 24 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Солянова И.В.,

его защитника – адвоката Григорьевой В.В.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солянова И.В., <данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 года исправительные работы заменены на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Согласно справке начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Солянову И.В. предписание не вручалось,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под стражей с 16.03.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солянов И.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой ...

...лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13.06.2020 года около 14 часов 20 минут, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, встретили несовершеннолетнего Ф., с которым у них возник словесный конфликт по поводу внешнего вида последнего.

В указанном месте, в это же время, Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор на совершения открытого хищения имущества Ф., с применением насилия не опасного для здоровья, договорившись при этом с целью оказания морального и физического давления совместно подойдут к Ф., применят к нему физическую силу, после чего открыто похитят, принадлежащее потерпевшему имущество, а также будут действовать по фактической обстановке.

В этот же день, с 14 часов 20 минут до 14 часов 27 минут Солянов И.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, проследовали за Ф., который направлялся к компрессору для подкачки колёс. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью подавления сопротивления потерпевшего, правой рукой толкнул в спину Ф., после чего Солянов И.В., кулаком правой руки нанес удар Ф. в область лица, тем самым причинив ему физическую боль.

Подавив, таким образом, волю Ф. к сопротивлению, Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, пользуясь численным и физическим превосходством, под угрозой дальнейшего применения насилия, не опасного для здоровья поочередно потребовали от Ф. передать им, находящиеся при нем серьги. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с Соляновым И.В, ладонями обеих рук нанес два удара по левой и правой щеке Ф. Будучи в подавленном состоянии, Ф. передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свои серебряные серьги 925 пробы стоимостью 1 500 рублей, причинив Ф. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению.

Он же, Солянов И.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 13.06.2020 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, находясь на участке местности, прилегающем к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Ф. из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на вымогательство у него денежных средств, договорившись о том, что совместно подойдут к Ф. и под угрозой применения насилия потребуют от него передать им денежные средства в сумме 200 рублей.

Солянов И.В. действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, находясь на указанном выше участке местности, вернули Ф. ранее похищенные серебряные серьги 925 пробы стоимостью 1 500 рублей, после чего Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочерёдно высказали требование несовершеннолетнему Ф. о передаче им денежных средств в сумме 200 рублей, угрожая при этом применением насилия к последнему, в случае невыполнения их требований.

В связи с отсутствием у Ф. возможности на месте выполнить требования о передаче денежных средств, Солянов И.В., продолжая преступные действия, сообщил Ф. номер банковской карты <данные изъяты> для перевода 200 рублей в течение 30 минут на счет указанной карты. После чего, Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, поочередно высказали в адрес Ф. угрозу применения в отношении него насилия в случае невыполнения их требований. Ф. с учетом сложившейся обстановки, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении него, согласился выполнить требования Солянова И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Во исполнение своей преступной цели, направленной на вымогательство у Ф. денежных средств группой лиц по предварительному сговору, 13.06.2020 года в 15 часов 24 минуты, Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора высказали требование Ф. о необходимости передачи им денежных средств в сумме 200 рублей путем перевода денежных средств на вышеуказанную банковскую карту, угрожая при этом применением насилия при встрече, в случае невыполнения их требований.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солянов И.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 13.06.2020 года примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут он совместно с У. проследовали за Ф., который не понравился им из-за внешнего вида. Подойдя к Ф., У. толкнул его в спину. Когда Ф. обернулся, он кулаком правой руки нанёс ему удар по лицу. Затем, совместно с У. они выражались нецензурными словами в отношении Ф. У. сказал, чтобы Ф. снял серьги и передал ему. Он поддержал разговор и сказал, чтобы если он не передаст серьги, получит. Затем У. ладонями правой и левой рук нанёс удары по лицу Ф.. После этого Ф. передал серьги У., и они отошли в сторону примерно на 5-10 метров. Затем он предложил У. вернуть серьги, но при этом Ф. будет им должен 200 рублей. У. согласился и передал ему серьги. Затем они подошли обратно к Ф. и отвели в сторону на газон поговорить. В ходе общения он совместно с У. пояснил Ф., что они вернут ему серьги, но тот останется им должен 200 рублей. Демьян пояснил, что наличных денежные средств у него нет. Он сказал, что если нет наличных, то деньги он должен скинуть на банковскую карту. Ф. пояснил, что там тоже денег нет, но переведет позже. Затем он и У. по очереди сказали ему, что если он не переведет денежные средства в течении 30 минут, они найдут его и изобьют. Они записали номер телефона Ф. для связи. После этого они попрощались и направились всей своей компанией гулять по городу. Примерно через 40-50 минут они шли в сторону <данные изъяты> по пути следования недалеко от магазина <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, У. позвонил Ф. и спросил, где деньги. В ходе разговора У. с Ф. он забрал мобильный телефон у У. и продолжил общение с Ф., при этом выражался нецензурными словами и говорил, чтобы им скинули 200 рублей или он его найдет и побьет. Следователем ему были предоставлены видео и аудиозаписи, просмотрев и прослушав которые он подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видео и содержание разговора, записанного на аудиозаписи (том № 2 л.д. 160-164, том № 3 л.д. 33-37).

Вина Солянова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, которые являются общими по обоим преступлениям:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ф., согласно которым 13.06.2020 года он с К. примерно в 14 часов 20 минут возле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретили И., У., и Солянова И.В. У. начал кричать ему, что он не так выглядит. Затем У. толкнул его в спину. Солянов И.В. правой рукой нанёс ему удар по левой скуле. Солянов И.В. и У. высказывали в его адрес нецензурную брань. После чего У. вместе с Соляновым И.В. сказали, чтобы он снял серьги или те их вырвут из его ушей. Он начал снимать серьги. При этом У. ударил его по лицу. Когда он передавал серьги У., тот опять ударил его по лицу. Он передал серьги У., и те всей своей компанией отошли от заправочной станции. Через небольшой период времени У. и Солянов И.В. обратно подошли к нему. Солянов И.В. сказал, что вернёт ему серёжки, но он будет должен им 200 рублей. У. тоже пояснил, что он им должен 200 рублей. Он сказал, что ни на карте, ни с собой денег у него нет. Те продиктовали номер банковской карты, на которую он должен перевести 200 рублей в течение 30 минут, если он не переведет, то они снова его изобьют. У. записал его номер. Он пошёл к себе домой. По пути к дому в 14 часов 47 минут ему поступил телефонный звонок от У., но он не ответил. Придя домой, он рассказал о произошедшем маме. Когда У. снова позвонил, он разговор записал на диктофон. У. спрашивал, где деньги. После продолжил разговор Солянов И.В., который выражался нецензурной бранью в его сторону. Мобильный телефон взяла его мама и продолжила разговор с Соляновым И.В., при этом она у последнего спросила, за что он должен ему деньги. Солянов И.В. ответил, что он ходит не так как надо, и добавил, что тот всё равно разберётся с ним, если он ему не переведет 200 рублей (том №1 л.д. 127-130, том № 2 л.д. 6-14);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. - Ш., согласно которым 13.06.2020 года примерно в 15 часов 00 минут ее сын Ф. пришел домой, она увидела, что у него на левой скуле шишка. Ф. ей рассказал, что по пути на <данные изъяты> встретили И., У. и Солянова И.В. Парни стали требовать отдать им серьги, серебряное кольцо и часы. Также они в отношении него применили физическую силу, били по лицу. Ф. отдал им серьги, потому что парни сказали, что если тот не отдаст их, то они вырвут их из его ушей, а кольцо и часы не отдал. После того как Ф. отдал серьги, парни отошли, через какое-то время вернулись, отдали Ф. серьги, при этом потребовали у него 200 рублей за то, что они вернули ему серьги и за то, что те его сейчас не тронут. Ф. им ответил, что денег у него нет. Один из парней продиктовал номер банковской карты <данные изъяты>. После этого они записали его абонентский номер. При этом парни сказали, что Ф. должен в течение 30 минут перечислить на эту карту 200 рублей. Также она знает, что эти парни говорили ее сыну, что если он не переведет деньги, то они его найдут и побьют. Когда Ф. шел домой, ему звонили на мобильный телефон, но он не брал трубку. Когда Ф. был дома, ему на телефон поступил звонок, разговор был на громкой связи, она была рядом и все слышала. Она услышала мужской голос, который спросил у Ф., где деньги, после чего она уже услышала другой мужской голос, тот также требовал от ее сына денежные средства и угрожал ему. При этом в разговор вступила она и спросила парня, с чего ее ребенок должен давать деньги, на что ее спросили, видела ли она, как тот выглядит, и опять начал говорить, что если Ф. ему не перечислит деньги, то он его побьёт (том № 2 л.д. 1-5);

- схожими по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И., К., Ю., Л., Г., согласно которым 13.06.2020 года У., находясь около <данные изъяты> по <адрес>, начал оскорблять Ф. по поводу его внешнего вида, а потом рукой толкнул последнего в спину, а Солянов И.В. кулаком правой руки ударил по лицу Ф., при этом У. и Солянов И.В. потребовали, чтобы тот отдал им свои серьги, часы и кольцо, потерпевший ответил отказом. У. ударил Ф. рукой по лицу, после чего Ф. передал У. свои серьги. У. и Солянов И.В. отошли в сторону. Спустя некоторое время они снова подошли к Ф. Солянов А.В. сказал, что вернет ему серьги, если тот отдаст им 200 рублей. Ф. пояснил, что с собой у него наличных денежных средств нет. Солянов И.В. и У. сказали, что бы он перевёл их на банковскую карту, при этом кто-то из них продиктовал номер банковской карты и записал телефон Ф. для дальнейшей связи. Солянов И.В. отдал ему серьги, пояснив, что если Ф. в течение 30 минут не перешлёт деньги, то они найдут его и изобьют. Примерно в 15 часов 00 минут У. позвонил Ф. и начал требовать денежные средства. Солянов И.В. тоже взял телефон и продолжил разговор, стал кричать, что изобьёт его (том №1 л.д. 156-161, л.д. 181-186, том №2 л.д. 100-105, л.д. 150-154, л.д. 191-195);

- протоколом очной ставки от 09.11.2020 года между обвиняемым Соляновым И.В. и подозреваемым У., согласно которому Солянов И.В. подтвердил, что совместно с У. с применением насилия открыто похитили у Ф. серьги, а затем с угрозой применения насилия вымогали у Ф. 200 рублей (том № 3 л.д. 8-15).

Кроме того, вина Солянова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, которые являются общими по обоим преступлениям:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ф. и Ш. осмотрен кабинет № ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>», в котором на письменном столе находились мобильный телефон «Honor 8 C» и серебряные серьги, принадлежащие потерпевшему. В ходе осмотра также осмотрены мобильный телефон «Honor 8 C» и серебряные серьги, а также изъят диск с записью разговора (том № 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ф. осмотрен участок местности, расположенный рядом с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал на место, где ему были нанесены телесные повреждения и отобрали серебряные серьги (том № 1 л.д. 43-48);

- протоколом выемки от 27.08.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому у Ф. были изъяты серебряные серьги и DVD-R диск (том №1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены серьги из серебра 925 пробы, похищенные у Ф., которые в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 137-141, 142);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.09.2020 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между Соляновым И.В. и Ф., Ш., который в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 165-168, 169-170, 171);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 13.06.2020 года по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ф., который в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 190-213, 214-215, 216);

- протоколом выемки от 20.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ф. был изъят мобильный телефон «Honor 8 С» (том №2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно был осмотрен мобильный телефон «Honor 8 С», который в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 32-36, 37-38);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Ф. указал на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где 13.06.2020 года У. и Солянов И.В. отобрали у него серебряные серьги, при этом нанесли телесные повреждения и в дальнейшем вымогали у него 200 рублей (том № 2 л.д. 42-59);

-протоколом выемки от 21.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Ю. изъята банковская карта <данные изъяты> (том № 2 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта <данные изъяты>, оформленная на Ю., которая в установленном законом порядке признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 112-116, 117-118);

- протоколом выемки от 22.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому у несовершеннолетнего подозреваемого У. был изъят CD-R диск с детализацией телефонных соединений по его абонентскому номеру (том №2 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру У., который в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 135-137, 138-139, 140);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому Солянов И.В., находясь на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого по факту открытого хищения серебряных сережек у Ф., также при этом указал места, где совместно с несовершеннолетним У. требовал от Ф. денежные средства в размере 200 рублей (том №2 л.д. 165-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с гипермаркетом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где У. совместно с Соляновым И.В. звонили потерпевшему Ф. и требовали у него денежные средства в размере 200 рублей (том №2 л.д. 251-257).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Солянова И.В. виновным в совершении деяний, изложенных выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания законного представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания законным представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, законного представителя потерпевшего и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

При этом имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимого, не ставящими под сомнения иные доказательства вины Солянова И.В.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше законного представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают Солянова И.В. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Убедительных мотивов для оговора подсудимого законным представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями, доказательств в их подтверждение и в подтверждение наличия у данных лиц личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Корыстный мотив подсудимого при совершении грабежа и вымогательства подтверждается тем, что объектом его преступного посягательства явились материальные ценности - серьги, а также деньги в сумме 200 рублей, передачи которых Солянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовали от Ф.

Требуя передачи материальных ценностей при грабеже, денег в сумме 200 рублей при вымогательстве, подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожали потерпевшему, наносили удары, причинив ему физическую боль.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел полное подтверждение при рассмотрении дела, так как действия подсудимых были совместными, последовательными, очевидными друг для друга и подчиняющимися достижению единой цели. При этом подсудимые не препятствовали друг другу, не останавливали и не пресекали преступные действия друг друга.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимый Солянов И.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признал полностью, хотя и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что 13.06.2020 года в дневное время он по предварительному сговору с У., находясь на автозаправке <данные изъяты> в <адрес> открыто, с применением насилия, неопасного для здоровья, похитили серебряные серьги Ф., которые впоследствии вернули последнему и под угрозой применения насилия требования от него за возврат сережек 200 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подтвердил потерпевший Ф. и свидетели И., К., Ш., Ю., Л., Г., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину Солянова И.В. в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этих преступлениях.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Солянова И.В.:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве данных о личности Солянова И.В. суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (том № 3 л.д. 43, 45, 51), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуются в целом положительно (том № 3 л.д. 53).

С учетом обстоятельств совершения Соляновым И.В. преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Солянова И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том № 2 л.д. 165-187).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Солянова И.В. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предложено признать – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах уголовного дела отсутствует.

Факт нахождения подсудимого Солянова И.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Солянова И.В. в момент совершения преступлений отягчающим его наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также его личность.

Учитывая, что по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного, а доказательств того, что именно состояние опьянения Солянова И.В. обусловило его совершение, стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Солянова И.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 163 УК РФ), совершенные Соляновым И.В., относятся к категории тяжких преступлений. Суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности Солянова И.В., который ранее отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, однако, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Кроме того, наказание необходимо назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

Учитывая, что Солянов И.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Волгодонского районного суда от Ростовской области от 10.02.2020 года, постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 года наказание по приговору суда от 10.02.2020 года в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Солянов И.В. совершил умышленные тяжкие преступления, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которые постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 года заменены на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, однако в колонию-поселения не прибыл, и считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Солянову И.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также с целью исполнения наказания, суд полагает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, связанные с участием защитника подсудимого Солянова И.В. - адвоката Григорьевой В.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с Солянова И.В.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Солянова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Солянову И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Солянову И.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от Ростовской области от 10.02.2020 года (с учетом постановления Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 года) и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солянову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Солянова И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Солянову И.В. в срок наказания, время содержания под стражей с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- серебряные серьги 925 пробы, мобильный телефон «Honor 8 с», банковскую карту считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ф.;

- два DVD-R диска, CD-R диск с детализацией телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, связанные с участием защитника - адвоката Григорьевой В.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Солянова И.В. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 11 330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева

УИД 61RS0012-01-2021-004119-17 дело №1-357/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 09 июля 2021 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска

Озерова В.А.

подсудимого

Солянова И.В.

защитника-адвоката

Игнатьевой Л.Е.

при секретаре

а также потерпевшего

Фабрицком А.П.

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солянова И.В., <данные изъяты>, судимого,

- 10.02.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

постановлением Мартыновского районного суда от 06.07.2020 наказание по приговору от 10.02.2020 заменено на 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 24.03.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Солянов И.В. 16.02.2021 в 23 часа 00 минут, находясь у ранее ему знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, под предлогом совершения звонка неустановленному лицу, попросил у Потерпевший №1 ...

...мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», стоимостью 7 000 рублей.

После чего, Солянов И.В. 16.02.2021 в 23 часа 45 минут, реализуя преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ввел в заблуждение последнего относительно своих намерений осуществить еще звонки по вышеуказанному мобильному телефону, попросил у Потерпевший №1 разрешение выйти на улицу с принадлежащим ему мобильным телефоном, на что Потерпевший №1 дал согласие.

Далее, Солянов И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 в тот же день в 23 часа 50 минут вышел во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в личных целях распорядился указанным мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9C NFC» передав его неустановленному лицу неосведомленному о его преступных действиях. Таким образом Солянов И.В. похитил указанный телефон Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Солянов И.В. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и адвоката, с учетом мнения потерпевшего, просившего, в том числе, прекратить производство по заявленному им иску, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Солянова И.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солянову И.В. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.32-35), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Соляновым И.В. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Соляновым И.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях Солянова И.В. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговор от 10.02.2020) за совершение умышленного преступления средней тяжести и в период непогашенной судимости совершил данное умышленное преступление.

Так как, Солянов И.В. данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к Солянову И.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

Поскольку, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку Солянов И.В. данное преступление совершил до вынесения приговора от 24.03.2021 окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора, избранную Солянову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Поскольку Солянов И.В. совершил данное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а также наказание ему назначается по совокупности преступлений, указанных в приговоре от 24.03.2021, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Солянова И.В. под стражей в период с 09.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по заявленному гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба на сумму 7000 рублей, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солянова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 24.03.2021, окончательно Солянову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солянову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Солянову И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Солянова И.В. под стражей в период с 09.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Солянову И.В. время содержания под стражей по приговору Волгодонского районного суда от 24.03.2021 в период с 16.03.2021 до 23.05.2021 включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, зачесть Солянову И.В. время отбытия наказания по приговору Волгодонского районного суда от 24.03.2021 в период с 24.05.2021 до 08.07.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой

УИД 61RS0012-01-2021-004738-03 дело №1-386/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 12 июля 2021 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Бойко О.В.

подсудимых Солянова И.В., Гуркалюка В.А.

защитников - адвокатов Серго Н.А., Цуканова Ю.Н.

при секретаре Фабрицком А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солянова И.В., <данные изъяты>, судимого,

- 10.02.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

постановлением Мартыновского районного суда от 06.07.2020 наказание по приговору от 10.02.2020 заменено на 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 24.03.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-09.07.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2021) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 с...

...т.158 УК РФ

Гуркалюка В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Солянов И.В. и Гуркалюк В.А. 10.02.2021 в 15 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на кражу, вступили в предварительный сговор на совместное хищение имущества АО «Тандер».

После чего, Солянов И.В. и Гуркалюк В.А., действуя совместно и согласованно относительно ранее распределенных ролей, подошли к стеллажу, где Гуркалюк В.А. взял и похитил со стеллажа:

- водку «Медофф Люкс» объемом 0,7 литра в количестве двух бутылок стоимостью 245 рублей 02 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 490 рублей 04 копейки;

а Солянов И.В. взял и похитил со стеллажа:

- водку «Пять озер» объемом 1 литр в количестве одной бутылки стоимостью 331 рубль 68 копеек копейки.

После чего, Солянов И.В. и Гуркалюк В.А. спрятали похищенное имущество себе под одежду и, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества АО «<данные изъяты>», прошли линию кассового контроля. В это время, противоправные действия Солянова И.В. и Гуркалюка В.А. были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, на требование которого о возвращении похищенного имущества, Солянов И.В. и Гуркалюк В.А. передали ему одну бутылку водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 литра и одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, а с оставшимся похищенным имуществом, а именно: одной бутылкой водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 литра с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 245 рублей 02 копейки.

Подсудимые Солянов И.В. и Гуркалюк В.А. свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатами, и они в полной мере осознают его последствия.

Суд по ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя и адвокатов, с учетом мнения представителя потерпевшего ФИО8, выраженного в соответствующем заявлении, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Солянов И.В. и Гуркалюк В.А. является обоснованным и их вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Солянова И.В. и Гуркалюка В.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие у обоих подсудимых смягчающих, отсутствие отягчающих у Гуркалюка В.А. и наличие отягчающих у Солянова И.В. наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Солянову И.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гуркалюку В.А., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых назначить Гуркалюку В.А. наказание в виде обязательных работ и Солянову И.В. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Гуркалюку В.А. и Солянову И.В., суд исходит из требований ч.1 ст.67 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Соляновым И.В. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении окончательного наказания условно.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным не назначать подсудимому Солянову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях Солянова И.В. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден (приговор от 10.02.2020) за совершение умышленного преступления средней тяжести и в период непогашенной судимости совершил данное умышленное преступление.

Так как, Солянов И.В. данное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к Солянову И.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в отношении обоих подсудимых для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку, подсудимым Соляновым И.В. соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку Солянов И.В. данное преступление совершил до вынесения приговора от 09.07.2021 окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так как Солянов И.В. совершил данное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а также наказание ему назначается по совокупности преступлений, указанных в приговоре от 09.07.2021, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Солянова И.В. под стражей в период с 12.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную Солянову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения Гуркалюку В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в счет возмещения материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимыми, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солянова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 09.07.2021, окончательно Солянову И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гуркалюка В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Гуркалюку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения Солянову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Солянову И.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Солянова И.В. под стражей в период с 12.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Солянову И.В. время содержания под стражей по приговору Волгодонского районного суда от 24.03.2021 в период с 16.03.2021 до 23.05.2021 включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, зачесть Солянову И.В. время отбытия наказания по приговору Волгодонского районного суда от 24.03.2021 в период с 24.05.2021 до 08.07.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Солянову И.В. время отбытия наказания по приговору Волгодонского районного суда от 09.07.2021 в период с 09.07.2021 до 11.07.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с Солянова И.В., <данные изъяты> и Гуркалюка В.А., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления в пользу АО «<данные изъяты>» 245 (двести сорок пять) рублей 02 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

- диски, счет-фактуры, хранящиеся при материалах уголовного дела, № – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- одна бутылка водки «Пять озер» объемом 1 литр и одна бутылка водки «Медофф Люкс» объемом 0,7 литра, находящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, считать возвращенным по принадлежности (л.д. 66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Соляновым И.В.- в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой

№ 5-2132/2019

61RS0022-01-2019-008996-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Солянов Иван Валерьевич, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица,

у с т а н о в и л:

Солянов И.В. <дата> в 03:20 находясь около жилого <адрес>, то есть в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 04 часов 10 минут.

Солянов И.В. в судебном заседании вину признал, указал, что находился в нетрезвом состоянии на улице.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как его личным признанием, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим обстоятельством является то, что ранее данное лицо было неоднократно ...

...привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельств и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Признать Солянова Ивана Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с <дата> в 04 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22–2635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Парьевой Е.А., Бондарева А.Г.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника – адвоката Тихоновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солянова И.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, которым

Солянов И.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 10.02.2020 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 года исправительные работы заменены на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно справке начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Солянову И.В. предписание не вручалось, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей с 16.03.2021 года

признан виновным и осужден по:

- п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончател...

...ьно назначено Солянову И.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Солянову И.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2020 года (с учетом постановления Мартыновского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 года) и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солянову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Солянова И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Солянову И.В. в срок наказания, время содержания под стражей с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Тихоновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солянов И.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 1500 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в г. Волгодонске 13.06.2020 года в период времени, указанного в приговоре.

Он же, признан виновным и осужден за вымогательство, то есть за требование от Потерпевший №1 передачи 200 рублей под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору г. Волгодонске 13.06.2020 года в период времени, указанного в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Солянов И.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Солянов И.В. указывает, что с вынесенным в отношении него приговором не согласен в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что впервые осужден к наказанию, связанному с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, просит смягчить приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.03.2021 года.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Озеров В.А. подал возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Солянова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Солянова И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности Солянова И.В., последним в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Солянова И.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства, в том числе и показания Потерпевший №1, законного представителя ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, судом первой инстанции были проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении Солянова И.В.

Действия осужденного Солянова И.В. судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении Солянову И.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания не его исправление, а также принял во внимание иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении осужденному наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание Солянову И.В. обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Солянова И.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, при этом мотивы принятого судом первой инстанции решения, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного Соляновым И.В. преступления.

Вывод суд о необходимости отбывания Соляновым И.В. наказания в исправительной колонии общего режима также является правильным и в достаточной степени мотивированным, соответствующим требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Солянова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Солянову И.В. наказание полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Солянова И.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года в отношении Солянова И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Солянова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

дело №2-180\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 04 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием истца Солянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянова И.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик», Казамановой М.М. о признании права собственности на земельные участки,

Установил:

Истец Солянов И.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Коммунальщик» о признании права собственности на земельные участки № и №, расположенных в границах садоводческого товарищества, определенных кадастровым инженером.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Главы администрации Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за садоводческим товариществом» земельный участок площадью 27,25 га. в районе <адрес> был закреплен за садоводческим товарищество «Коммунальщик»: в коллективно-совместную собственность товарищества- 5,29 га. (земли общего пользования), в собственность граждан - членов садоводческого товарищества -9,15 га., согласно прилагаемого списка. Решением собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены СНТ «Коммунальщик» и за ним был закреплен земельный участок № площадью 1200 кв.м. и участок № площадью 1200 кв.м. из земель садоводческого товарищества. С указанного времени истец пользуется данными земельными участками, обрабатывает их, оплачивает членские и целевые взносы. Земельные участки в настоящее время сформированы, их границы согласованы с соседними землепользователями. Однако, оформить в собственность данные участки истец не может, в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Пос...

...кольку данные участки предоставлены истцу как члену СНТ «Коммунальщик» решением общего собрания товарищества, в соответствии с утвержденным генпланом и планом застройки, находиться в пределах границ садоводческого товарищества, с учетом уточненных требований, просит суд:

Признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 1200 кв.м. и земельный участок № площадью 1200 кв.м., категории- земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, в границах определенных кадастровым инженером ООО «Геоника» Фирсовым А.М.

Представитель ответчика СНТ «Коммунальщик» в лице председателя Лозова А.В. исковые требования признал, что отражено в его письменном заявлении.

Ответчик Казаманова М.М., смежный землепользователь, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась, возражений не представила.

Изучив исковые требования, выслушав истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земель за садоводческим товариществом» земельный участок площадью 27,25 га. в районе <адрес> был закреплен за садоводческим товарищество «Коммунальщик»: в коллективно-совместную собственность товарищества- 5,29 га. (земли общего пользования), в собственность граждан - членов садоводческого товарищества -9,15 га., согласно прилагаемого списка.

Решением собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены СНТ «Коммунальщик», где за ним были закреплены земельный участок № и участок № площадью по 1200 кв.м. каждый. Данные земельные участки ранее никому не выделялись. С указанного времени истец пользуется данными земельными участками, обрабатывает их, оплачивает членские и целевые взносы. Земельные участки в настоящее время сформированы, их границы согласованы с соседними землепользователями.

Согласно п.1,3,4 ст. 14 Федерального закона №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

По данному делу установлено, что предоставление истцу, спорных земельных участков было осуществлено в порядке, не противоречащем действующему законодательству, а именно, как члену данного садоводческого товарищества. На спорные земельные участки суду представлены документы, содержащие описание их границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Геоника» Фирсова А.М., картой- планом спорных земельных участков, с указанием конкретных координат и поворотных точек.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлены обстоятельства, исключающие возможность приобретения истцом в собственность спорных земельных участков в конкретных границах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Соляновым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №, общей площадью 1200 кв.м., категории- земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Имя точки

Х,м

Y,м

1

505 891,42

1 280 144,24

2

505 891,20

1 280 166,21

3

505 843,03

1 280 171,97

4

505 844,87

1 280 143,16

Признать за Соляновым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок №, общей площадью 1200 кв.м., категории- земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах:

Имя точки

Х,м

Y,м

1

506 099,45

1 279 911,36

2

506 099,09

1 279 936,21

3

506 051,55

1 279 936,78

4

506 050,71

1 279 911,77

Решение суда подлежит государственной регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.

материал № 4-17-21/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцов Д.Г.,

при секретаре ФИО7

с участием <данные изъяты> Мартыновского района Ростовской области Павлейно Е.А.,

представителя филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Попова А.А.,

осужденного Солянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении:

Солянова Ивана Валерьевича, <данные изъяты>, осужденного 10.02.2020 Волгодонским районным судом <адрес>, по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Солянов И.В. осужден 10.02.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области, по п. «а», б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

УИИ обратилась в суд с представлением о замене Солянову И.В. исправительных работ на лишение свободы.

Представитель УИИ в судебном заседании представление поддержал и пояснил суду, что 24.03.2020 Солянов И.В. был поставлен на учет в филиал по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Р...

...оссии по Ростовской области как осужденный к исправительным работам.

25.03.2020 осужденному Солянову И.В. были разъяснены порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, проведена беседа, в ходе которой выяснилось, что Солянов И.В. постоянного места работы не имеет.

26.03.2020 осужденному Солянову И.В. выдано предписание для трудоустройства в КХ «Маяк».

06.04.2020 от Солянова И.В. принято объяснение, в котором он пояснил, что ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, однако согласно выданного предписания по вопросу трудоустройства в КХ «Маяк» не обращался, в связи с чем не явился в УИИ 02.04.2020 с отчетом о трудоустройстве.

На основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному Солянову И.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно нарушение, предусмотренное п. «а», «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течении пяти дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин). С осужденным Соляновым И.В. проведена профилактическая беседа, ему выдано новое предписание для трудоустройства в КХ «Маяк».

16.04.2020 осужденный Солянов И.В. был проверен по месту жительства: <адрес>, с целью получения от него объяснения по факту не обращения по вопросу трудоустройства. На момент проверки Солянов И.В. по месту жительства отсутствовал.

21.04.2020 осужденный Солянов И.В. был проверен по месту жительства, на момент проверки находился дома. От Солянова И.В. принято объяснение, в котором он пояснил, что согласно выданного предписания по вопросу трудоустройства в КХ «Маяк» не обращался, так как не желает работать, отказывается от выдачи ему повторного предписания по вопросу трудоустройства. Солянов И.В. допустил нарушение, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания).

На основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному Солянову И.В. 21.04.2020 вынесено предупреждение о замене исправительных работ за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно за нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. С Соляновым И.В. проведена профилактическая беседа, разъяснена ст. 40 УИК РФ.

По настоящее время осужденный Солянов И.В. к отбытию исправительных работ не преступил, не отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца.

Представитель филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области считает необходимым осужденному Солянов И.В. заменить не отбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания, не отбытый срок по состоянию на 06.07.2020 составил 1 год 3 месяца.

Осужденный Солянов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства УИИ.

<данные изъяты> Павлейно Е.А. в своем заключении указала, что представление УИИ подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Солянов И.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Выслушав представителя УИИ, осужденного, помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно Солянов И.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, ему выносилось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Уважительных причин, которые могли бы повлечь указанные нарушения, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В связи с чем, суд считает необходимым представление УИИ удовлетворить, заменить не отбытое наказание 1 год 3 месяца исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании ст. 50 ч. 4 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного Солянова Ивана Валерьевича о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – удовлетворить.

Солянову Ивану Валерьевичу заменить неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2020 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ на 5 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Солянову И.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Шевцов