Солынин Анатолий Викторович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-770/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Худякова В.И.,

адвоката Солынина А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Худякова В.И. и адвоката Солынина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июня 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Худякова В.И. и его адвоката Солынина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., просившую об изменении приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июня 2023 года

Худяков В.И., <данные изъяты> не судимый;

осужден по:

- ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( 17 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое;

- ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( 2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержан...

...ия под стражей с 21 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Худяков В.И. и адвокат Солынин А.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными. Указывают, что необоснованно квалифицировано каждая реализованная «закладка» с наркотиками как отдельное, самостоятельное преступление при квалификации действий Худякова В.И. Считают, что в данном случае, признавая совокупностью преступлений единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных преступных деяний, совершенных в непродолжительный промежуток времени в одной и той же обстановке, направленных к достижению общей цели, объединенных способом и предметом посягательства, суд неправильно применил уголовный закон. Просят приговор и апелляционное определение изменить, действия Худякова В.И. квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Худякова В.И. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Худякова В.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Худякова В.И., который вину признал, показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом наблюдения, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но не верно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

Так из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что в период с 17 сентября 2022 до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, Худяков В.И. и неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом, неустановленное лицо передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр., в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома № 37 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары, у входа в подвал указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр., в значительном размере, создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,47 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

Также из описания преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанным, следует, что в период с 17 сентября 2022 до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, Худяков В.И. и неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом, неустановленное лицо передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр., в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 35а по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары у 6 подъезда организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр., в значительном размере, создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,47 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

Из описания преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанным, также следует, что в вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,46 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у 3 подъезда дома 66 по ул. Радиальная в Октябрьском районе г.Самары у правого края дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,46 гр. создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,46 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

Также следует, что в вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 37 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары у трансформаторной подстанции, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,44 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 37 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары у 6 подъезда, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,47 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 37 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары у 1 подъезда, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,44 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,43 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 14 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары у 1 подъезда, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,43 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,43 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,4700 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 35 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары у 3 подъезда, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,4700 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,4700 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у правого края дома 106 Московского шоссе в Октябрьском районе г.Самары, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,47 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,47 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,52 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 110 Московского шоссе в Октябрьском районе г.Самары, под ступенькой 3 подъезда указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,52 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,52 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,45 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 14 по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары, у 1 подъезда указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,45 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,45 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,43 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 23 Е по ул. Гастелло в Октябрьском районе г.Самары, на почтовом ящике забора у указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,43 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,43 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,42 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 104 по ул. Кольцевая в Октябрьском районе г.Самары, с левой стороны от 2 подъезда указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,42 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,42 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 108 по ул. Московское шоссе в Октябрьском районе г.Самары, у 1 подъезда под лавочкой, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,44 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 36 по ул. Кольцевая в Октябрьском районе г.Самары, на заборе возле указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,44 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,44 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,55 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 25 по ул.Гастелло в Октябрьском районе г.Самары, на заборе указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,55 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,55 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

В вышеуказанный период времени неустановленное лицо зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,45 гр. в значительном размере, которое он умышленно, незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта и в период с 17 сентября 2022 года до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, находясь у дома 104 по ул. Кольцевая в Октябрьском районе г.Самары, в оплетке электрического кабеля у 2 подъезда указанного дома, организовал тайник – «закладку» с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,45 гр., создав тем самым все условия для совершения преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20.09.2022 года в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,45 гр. в ходе осмотра местности было изъято.

Вышеуказанные действия Худякова В.И. судом первой инстанции квалифицированы как совокупность семнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация вопреки доводам жалобы, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Худякова В.И., по данным преступлениям, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия Худякова В.И. были направлены на сбыт всей массы приобретенных им наркотических средств, преступления совершены в короткий промежуток времени, в одно и тоже время и в одном и том же месте не дают оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Худяковым В.И. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении приобретения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной массы наркотического вещества. Инкриминируемые Худякову В.И. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по вышеуказанным преступлениям, предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, « действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Худяковым В.И. в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний осужденного, не следует.

Из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что в период с 17 сентября 2022 до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, Худяков В.И. и неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом, неустановленное лицо передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 19,17 грамма, в крупном размере и дало указание об организации тайников «закладок» на территории г.Самары. Худяков В.И. наркотическое средство массой 19,17 гр. поместил в центральный отдел поясной сумки, находящейся на нем и стал умышленно, незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 20 сентября 2022 года примерно в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 19,17 гр. в крупном размере, упакованное в 42 свертка из изоленты черного цвета, у него было изъято.

Также, в период с 17 сентября 2022 до 15 часов 25 минут 20 сентября 2022 года, более точные даты и время не установлены, Худяков В.И. и неустановленное лицо, зарегистрированное в интернет – магазине «Dendi», размещенном на торговой площадке «Hydra» под именем пользователя «gg.dendi», согласно ранее распределенным преступным ролям, неустановленным способом, неустановленное лицо передало Худякову В.И. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 81, 21 грамма в крупном размере и дало указание об организации тайников «закладок» на территории г.Самары. Худяков В.И. имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, стал умышленно и незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Стара Загора д. 48 кв. 109 с целью дальнейшего незаконного сбыта, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 20 сентября 2022 года примерно в 15 часов 25 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области у дома 200 а расположенного по адресу: г.Самара Октябрьский район ул. Советской Армии Худяков В.И. был задержан и вышеуказанное наркотическое средство общей массой 81,21 гр. в период с 22 часов 35 минут 20 сентября 2022 года до 00 часов 10 минут 21 сентября 2022 года в ходе осмотра квартиры по месту проживания Худякова В.И. было обнаружено и изъято.

Вышеуказанные действия Худякова В.И. были квалифицированы судом первой инстанции как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра и в ходе обыска незаконно хранимых осужденным Худяковым В.И. с целью сбыта, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенное в приговоре описание преступных действий свидетельствует о том, что, незаконно храня с целью сбыта наркотические средства при себе и по месту жительства, Худяков преследовал единую цель сбыта всей массы, а потому его действия не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как изъятых в ходе личного досмотра, так и в ходе обыска по месту жительства, в связи с чем в указанной части действия Худякова В.И. подлежат переквалификации с двух статей, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одну ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Худякова В.И. и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Худякова В.И., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Несмотря на внесение изменений в судебные акты, учитывая, что прежний объем установленных фактических обстоятельств содеянного Худяковым не изменился, подлежит снижению только лишь окончательное наказание по совокупности преступлений.

Допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом второй инстанции, являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда 07 августа 2023 года в отношении Худякова В.И. изменить:

действия Худякова В.И., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (17 преступлений), ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Худякову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные акты в отношении Худякова В.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Клементьевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Калинина С.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кирдяшева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина Сергея Сергеевича на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение осужденного Калинина С.С. и защитника адвоката Кирдяшева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 7 февраля 2024 года

Калинин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13.01.2022 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из-под стражи в зале суда в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. В связи с поглощением засчитанного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вр...

...емени нахождения под стражей назначенного наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 4 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по эпизоду в период с 23.02.2023 года по 24.02.2023 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 25.02.2023 года) на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Калинина С.С. под стражей с 07.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Калинина Сергея Сергеевича в пользу потерпевшего Л.Е.А. в счет компенсация морального вреда 350 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Калинин С.С. признан виновным в умышленном причинении 25.02.2023 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в совершении в период с 23 по 24 февраля 2023 г. и 25 февраля 2023 г. двух краж, то есть, тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин С.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывая на их необоснованность и нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что установленные обстоятельства дела не подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами. Суд не учел показания свидетелей со стороны защиты, которые подтвердили, что потерпевший требовал деньги с Калинина, сам передал телефон сыну осужденного, который впоследствии был украден, не исследовал записи с видеокамер магазина «Пятерочка», «Фортуна», однако о данных фактах были заявлены осужденным ходатайства, которые оставлены судом без удовлетворения. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому Л.Е.А. было нанесено не менее двух травмирующих воздействий, при этом сам Л.Е.А. заявлял, что Калининым С.С. ему был нанесен один удар. Считает, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает необходимым назначить повторную экспертизу для верной квалификации его действий. Указывает, что умысла на хищение денежных средства с банковских карт Л.Е.А. у него не было, он тратил денежные средства с банковских карт потерпевшего и снимал денежные средства потерпевшего в банкомате с разрешения самого Л.Е.А. Осужденный ставит под сомнение показания свидетелей, которые не соответствуют действительности, в связи с чем считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, в которых нет состава кражи, а также причинения тяжкого вреда здоровью. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, чрезмерно завысил размер возмещения и назначил ему слишком суровое наказание. На основании изложенного просит пересмотреть приговор.

В возражениях прокуратуры Самарской области содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Калинина С.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Калининым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний обвиняемого Калинина С.С. на предварительном следствии о том, что после распития спиртного в квартире общего знакомого – Л., он одел куртку Л.Е.А., в которой находились банковские карты потерпевшего, после чего с целью хищения расплачивался указанными картами в магазине; затем вернул карту потерпевшему, а после вновь взял карту у потерпевшего и снял в банкомате с нее деньги. В последующем в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Калинин С.С. нанес удар рукой по лицу потерпевшего Л.Е.А., отчего у последнего из носа пошла кровь, и образовался синяк;

- показаний потерпевшего Л.Е.А. о том, что 23.02.2023 г. в квартире Л. употреблял спиртное вместе с Калининым. На утро проснулся и обнаружил, что его куртка с находившимися в ней двумя банковскими картами пропала, понял, что их украл Калинин. Затем Л.Е.А. приехал забрать свои куртку и банковские карты, Калинин С.С. пригласил его к себе в квартиру выпить водки, после чего в ходе совместного распития спиртного Калинин ударил его кулаком руки под глаз, от чего он испытал физическую боль, упал на пол, из носа пошла кровь, дальнейшие события он плохо помнит из-за сильной головной боли и размытости сознания, возникших в результате удара. 25.02.2023 г. он ушел из квартиры Калинина и на улице потерял сознание. Пришел в сознание в больнице, где ему сделали трепанацию черепа. Впоследствии по сведениям банка о списании денежных средств с его карты обнаружил, что Калинин похитил у него деньги путем списания со счета, а также путем снятия в банкомате наличных денег в сумме 86 тысяч рублей;

- показаний свидетеля К.Е.А. о том, что 24.02.2023 года и 25.02.2023 года она ходила с Калининым С.С. в магазин, где последний, расплачивался картой, при этом пояснял ей, что якобы оформил кредитную карту. Также свидетель К.Е.А. показала, что в ходе распития спиртных напитков между Калининым С.С. и Л.Е.А. произошел конфликт, в ходе которого Калинин С.С. нанес удары рукой по лицу Л.Е.А., отчего последний упал на пол, после чего Калинин С.С. нанес 3-4 удара по животу потерпевшего, после чего у Л.Е.А. сильно затек глаз;

- показаний иных свидетелей; заключения эксперта №08-8/59 от 03.04.2023 года, согласно которому, на представленных на экспертное исследование марлевых тампонах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.Е.А.; сведений из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, выписки по счетам банка АО «Альфа-Банк» со сведениями о списании и снятии денег со счетов потерпевшего;

- заключения эксперта №04-8э/1701 от 16.06.2023 года о том, что у Л.Е.А. установлены телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, которая явилась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровья Л.Е.А.; протокола осмотра CD-R дисков с камер видеонаблюдения;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора осужденного Калинина со стороны потерпевшего Л.Е.А. и свидетелей не установлено.

Заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются между собой и с иными материалами дела, основаны на объективных данных, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний эксперта Ю.Е.В. следует, что у Л.Е.А. установлена черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от удара кулаком в область левой глазницы и носа, отчего произошел перелом основания черепа, что соответствует показаниям потерпевшего о локализации нанесенных ему Калининым С.С. телесных повреждений; при наличии такой травмы Л.Е.А. мог некоторое время совершать активные целенаправленные действия, в том числе ходить, говорить в период нарастания гематомы.

Кроме того, показания потерпевшего о нанесении осужденным ему телесных повреждений объективно подтверждаются экспертным заключением № 04-8э/1701 от 16.06.2023 о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире К.Е.А. обнаружено и изъято со стены и с пола вещество бурого цвета, которое согласно заключению эксперта № 08-8/59 от 03.04.2023 произошло от Л.Е.А.; показаниями свидетеля Калининой о нанесении Калининым ударов потерпевшему Л.Е.А. и показаний обвиняемого Калинина, не отрицавшего нанесение удара в лицо потерпевшего.

В связи с чем суд сделал мотивированный вывод, что именно умышленными действиями осужденного Калинина потерпевшему был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Довод осужденного Калинина С.С. о том, что он тратил и снимал денежные средства с банковских карт с разрешения потерпевшего Л.Е.А., суд мотивированно отверг, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего, который последовательно пояснял, что никому не разрешал пользоваться своими банковскими картами, оплачивать при помощи них покупки и снимать с них денежные средства, а также показаниями свидетеля К.Е.А. на предварительном следствии о том, что, что когда она ходила совершать покупки вместе с осужденным в магазин «Пятерочка» и снимала денежные средства в банкомате, Калинин С.С. ее заверил, что оформил кредитные карты на свое имя. Сам Калинин С.С. при допросе с участием защитника в ходе предварительного следствия первоначально подтверждал именно факт хищения им денежных средств с банковских карт потерпевшего без его согласия.

Все иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Калинина С.С. в совершении всех инкриминированных преступлений основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Калинина С.С по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Калинину С.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Калинина С.С., обусловленное наличием ряда заболеваний; наличие инвалидности у брата гражданской супруги Калинина С.С.; то, что осужденный работал, принес извинения потерпевшему, был опекуном у своей бабушки, оказывал помощь ей, своим малолетним детям и родителям и иным близким лицам) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному Калинину С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Калинину положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, правильно применил положения, предусмотренные ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства произошедшего, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному Калинину наказание законным и справедливым, а размер компенсации морального вреда –обоснованным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Калинину С.С. назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Калинину с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 года в отношении Калинина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Калинина С.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1574/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденной Мендель О.С.,

защитника-адвоката Солынина А.В.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мендель ФИО28 и её адвоката Солынина А.В., на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 12 июля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 сентября 2024 года.

Выслушав мнения осужденной Мендель О.С. и ее защитника-адвоката Солынина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором Богатовского районного суда Самарской области от 12 июля 2024 года

Мендель ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мендель О.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>; не менять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Мендель О.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий н...

...адзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мендель О.С. освобождена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО22 удовлетворен частично.

Взыскано с Мендель О.С. в пользу ФИО22 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО24, в счет компенсации морального вреда ФИО25.

Признано за потерпевшим ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 сентября 2024 года приговор районного суда изменен, постановлено:

- оплатить потерпевшему ФИО22 за счет средств федерального бюджета РФ через <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ФИО26;

- взыскать с Мендель О.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ФИО27, выплаченные потерпевшему ФИО22

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мендель О.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мендель О.С. и её адвокат Солынин А.В. оспаривают законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Указывают, что осужденная требование знака приоритета 2.4. «Уступи дрогу» не нарушала, скорость не превышала, а ДТП произошло по вине двигавшегося по полосе встречного движения главной дороги ФИО22, который, по их мнению, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Мендель О.С., автомобиль которой находился на своей полосе движения. Считают, что судебные решения мотивированы исключительно недопустимыми доказательствами, поскольку уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после того, как все следственные действия с нарушением требований процессуального закона были проведены. По мнению авторов жалобы, из сути проведенных следственных действий до возбуждения уголовного дела в <данные изъяты> годах, подробно описанных в протоколах понятно, что следователь проводит проверку показаний на месте и следственный эксперимент, предлагая расставить автомашины по усмотрению участников и иные действия, которые и дают основания считать проведенные действия как следственный эксперимент и проверку показаний на месте, тем самым оценивать данные действия следует по сути проведенных действий, а не по названию протоколов. Обращают внимание на то, что расположение автомашин на схеме ДТП не соответствует расположению автомашин на фототаблице, приложенной к первоначальному протоколу осмотра. Приводят положения уголовно-процессуального закона, полагая, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ними следователем были проведены следственные эксперименты в указанные даты до возбуждения уголовного дела, таким образом процессуальные права Мендель были нарушены. Выражают несогласие с заключением эксперта, утверждая, что исследование производилось зимой, автомашины не расставлялись с учетом движения, с самим заключением Мендель была ознакомлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя <данные изъяты>, а экспертом при проведении исследования не идентифицированы представленные на экспертизу автомашины, ввиду того, что отсутствуют вин номера автомобилей, считая, что на исследование был представлен по ошибке другой автомобиль, поскольку на указанной стоянке находилось не менее 150 автомобилей попавших в ДТП. Обращают внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, построено с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого положены результаты следственных экспериментов, оформленного следователем как осмотры места происшествия, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Полагают, что в выводах эксперта имеется предположение о том, что потерпевший мог не успеть среагировать на опасность и тем более применить экстренное торможение, которое необходимо толковать в пользу Мендель. Упоминают о том, что в схему, приложенную к протоколу осмотра места происшествия, позднее были внесены существенные изменения о расположении места столкновения, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Ссылаются на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили в судебном заседании факт внесения изменений в протокол первоначального осмотра места происшествия, а именно в схему ДТП, в подтверждение своих доводов. Также указывают, что из фототаблицы, приложенной к протоколу, и из фотографий, представленных суду Мендель усматривается, что взаимное расположение автомашин на месте происшествия не соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. Приводят показания свидетеля эксперта ФИО8, согласно которым он исследовал материал в рамках доследственной проверки, схему ДТП использовал в работе, расчеты он производил в интересах лица, которому создана опасность, а не тому который создал эту опасность, ФИО30 мог не среагировать, что, по их мнению, не совпадает с фактическими обстоятельствами дела. Ссылаются на заключение эксперта ФИО9 в части того, что место ДТП не соответствует обстоятельствам совершенного ДТП, причиной столкновения, является превышение скорости <данные изъяты>, процесс маневрирования, не принятие мер к торможению перед столкновением. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Мендель О.С. – без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, выслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Мендель О.С., по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевшего ФИО22, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, проехав <адрес>, он обогнал машину, вернулся после обгона на свою полосу движения, до перекрестка перед поворотом на <адрес> двигаясь далее к этому перекрестку примерно за 200 метров увидел справа на перекрестке движущийся автомобиль <данные изъяты>, который приближался к главной дороге, не снижал скорость, двигался ровно, замедленно, со скоростью от 80 до 100 км/ч., который после повернул на главную дорогу наперерез его автомобилю, непосредственно перед столкновением, чтобы его избежать он попытался уйти на встречную полосу, повернув руль интуитивно влево, на границе между полосами примерно произошло столкновение передней правой стороной его автомобиля; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО6 об известных им обстоятельствах совершения преступления; заключение эксперта №–11э/109К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 в результате ДТП причинены повреждения <данные изъяты>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол взаиморасположения продольных осей автомобилей на момент столкновения определяется равным около 50 градусов, примерное положение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на момент столкновения относительного друг друга указанное на фото № 17, 18 фототаблицы в приложении и схеме приложения; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 1.3, 8.1. Правил дорожного движения и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД, с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, в заданной конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.3, 8.1. Правил дорожного движения и требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД, то есть не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель Мендель О.С. располагала технической возможностью избежать указанного столкновения, в данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на автодорогу <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, так как к моменту столкновения мог не успеть среагировать на опасность и тем более применить экстренное торможение; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия Мендель О.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, как следует из фактически установленных обстоятельств, она управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не выполнила требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», нарушив п.п. 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху и опасность для движения водителю ФИО22, двигающемуся по главной дороге на транспортном средстве марки «<данные изъяты> то есть фактически не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем создала аварийную ситуацию, при которой водитель ФИО22 был вынужден применить экстренное торможение с изменением траектории движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО22 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовав материалы уголовного дела, допросив участников процессуальных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия, составлении схемы, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве положенных в основу приговора судебных экспертиз не допущено.

Указанные экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют. Заключение было подтверждено экспертом и в судебном заседании.

Оценив указанные экспертизы во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, суд верно пришел к выводу о виновности Мендель О.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Представленное заключение эксперта №, выполненное экспертом <данные изъяты> ФИО9, на которое ссылается автор жалобы, было исследовано судом, ему дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно, право на защиту и представление доказательств нарушено не было.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное заключение не может являться доказательством мотивирован верно, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при производстве экспертизы, не обладал оригиналами документов при производстве экспертизы, дает ответ на вопрос № о причинно-следственной связи, который, по своей сути, является правовым, не относится к компетенции эксперта, доказательств того, что методика определения скорости по деформации кем-либо утверждена и рекомендована к применению при проведении исследований, не представлено. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о виновности Мендель О.С. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденной состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Мендель О.С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок истек, суд обоснованно освободил осужденную от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мендель О.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность судебного решения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Мендель О.С. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и её адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 12 июля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 сентября 2024 года в отношении Мендель ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мендель О.С. и её адвоката Солынина А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 28 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Родионова А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производству по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: <дата> в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта со ФИО2, применив физическую силу, толкнула её двумя руками в область груди, причинив ФИО2 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадины на верхней правой конечности, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства противоречат друг другу. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 совершила толчок обеими руками в грудь, в результате которого, ФИО2, совершая два шага назад, ударилась локтем правой руки об забор, от чего испытала физическую боль в области локтевого сустава. При этом на видеозаписи отсутствует факт удара. Свидетель ФИО3 в судебном заседании также подтвердил отсутствие удара. Автор жалобы ссылается на то, что акт судебно-медицинского обследования №о/72 от <дата> не сопоставлен со справкой ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая б...

...ольница № имени ФИО4» от <дата>, в которой отсутствует информация о ссадине и её обработке. В медицинском акте отсутствуют сведения о давности образования кровоподтека и ссадины. Мировым судьёй не дана оценка показаниям ФИО1 о провокации спонтанного толчка и смс-переписке, в которой содержится подтверждение неприязненного отношения ФИО2 к ФИО1 Телесные повреждения получены ФИО2 при иных обстоятельствах, что подтверждается рецензией от <дата>. Заявитель полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит описание события правонарушения, в нем не указаны механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, дата и время правонарушения, состав административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и её представитель – ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, пояснив суду, что ФИО2 <дата> чистила снег на прилегающей к её участку территории. В этот момент ФИО1 шла в магазин. ФИО2 нарочно стала кидать в ФИО1 снег и оскорблять последнюю, после чего ФИО1 толкнула ФИО2 в грудь. От толчка потерпевшая лишь пошатнулась назад. Не падала и не ударялась. Представитель привлекаемого лица просила суд признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт судебно-медицинского обследования.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления судьи не имеется. ФИО1 не отрицает факт толчка, что также подтверждает свидетель. Адвокат полагал, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, основания признавать его и акт медицинского обследования недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> ФИО1 толкнула ФИО2 в грудь, поскольку последняя оскорбляла ФИО1 и закидывала снегом, не давая пройти. От толчка ФИО2 не падала, лишь отшагнула пару шагов назад.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта со ФИО2, применив физическую силу, толкнула её двумя руками в область груди, причинив ФИО2 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадины на верхней правой конечности, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 23 № от <дата>;

- опросом ФИО1;

- заявлением ФИО2;

- опросом ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> от <дата>;

- талоном приёма врача-травматолога-ортопеда от <дата>;

- актом судебно-медицинского обследования №о/72 от <дата>, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтёк и ссадина на правой верхней конечности. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н)).

- фотоматериалами, видеозаписью.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который подтвердил применение ФИО1 к ФИО2 физического воздействия, а именно толчка в грудь.

Установлено, что <дата> ФИО2 в 21 час. 18 мин. обратилась в медицинское учреждение, где установлен ушиб правого локтевого сустава. Актом медицинского обследования от <дата> у ФИО2 установлен кровоподтек и ссадина на правой верхней конечности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, законные основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 241 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 261 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.2611 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в акте медицинского обследования не установлена давность причинения телесных повреждений, не исключают возможность их образования в период времени, указанный в описательной части постановления мирового судьи, а именно <дата>.

Основания для признания акта судебно-медицинского обследования недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер, внешние свойства, а также причины образования, подтверждены её письменными объяснениями, заявлением, справкой врача - травматолога - ортопеда, а также показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй с соблюдением требований статьи 179 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые оценены в совокупности с другими доказательствами. Не доверять выводам, указанным в заключение судебно-медицинского эксперта, у суда основания отсутствуют.

Также следует принять во внимание устойчивость неприязненных отношений между потерпевшей и ФИО1, личностные характеристики участников конфликта.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанесла ФИО2 побои, причинив потерпевшей физическую боль. В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 не ударялась после толчка, объективными данными не подтверждаются.

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО9 с силой толкает ФИО2, от чего последняя резко попятилась назад сквозь ворота. Несмотря на то, что потерпевшая от толчка ФИО10 не упала на землю, не исключается возможность образования установленных у ФИО2 кровоподтеков и ушибов от действий ФИО1 Доказательств тому, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что у ФИО2 ушиби и кровоподтёки образовались до произошедших событий, то есть до <дата>, являются субъективным мнением привлекаемого лица и представителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301 -308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Родионова

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 15 января 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

защитника – адвоката Анашкина Д.А., предъявившего ордер <№> от <Дата>,

защитника – адвоката Романовой Г.Ф., предъявившей ордер <№> от <Дата>,

защитника – адвоката Каркотка А.В., предъявившей ордер <№> от <Дата>,

подсудимых Аляпкиной Н.С., Поздяевой М.В.,

законного представителя подсудимой Манаховой Л.Н. – ФИО,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манаховой Л. Н., <данные скрыты>, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

Аляпкиной Н. С., <данные скрыты>, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ,

Поздяевой М. В., <данные скрыты>,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, Манахова Л.Н. в период времени с <Дата> по <Дата>, согласно трудовому договору <№> от <Дата> и дополнительных соглашений к нему, приказу УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, являясь начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ОГРН 1037724007276 (далее - Новокуйбышевский почтамт или Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России»), расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, действующей в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации (в редакциях от 19.10.2010, 22.07.2011, 20.02.2012, 12.03.2013), Положением об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 31.12.2009 генеральным директором ФГУП «Почта России», Положением об обособленном структурном подразделении Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденным 12.03.2010 директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», и дополнением к нему от 26.02.2013, доверенностями и должностной инструкцией начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 343 от 01.11.2010, будучи наделенной как исполнительный орган, непосредственно управляющий подразделением - Новокуйбышевский почтамт, полномочиями: осуществлять организацию и координацию работы почтамта; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью подразделения; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества почтамта, а также контролировать финансово-хозяйственные результаты его деятельности в пределах предоставленных филиалом прав; обеспечивать достоверность и своевременность предоставления отчетности, информации; эффективно использовать технические средства, проводить мероприятия по экономически обоснованному использованию материальных, финансовых и трудовых затрат на производство услуг; принимать меры по обеспечению почтамта квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, повышения эффективности работы и качества предоставляемых услуг, применения принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника почтамта за порученное ему дело, выплату заработной платы в установленные сроки; организовывать работу по обеспечению сохранности соответствующих материальных ценностей при их нахождении на складах, а также при транспортировке, иных действиях, совершаемых с материальными ценностями; проводить служебные расследования по фактам утрат...

... и хищений почтовых отправлений, денежных средств, имущества, а также нарушений технологии обработки и доставки почты; обеспечивать сохранность денежных средств и ценностей, осуществлять контроль за своевременным оприходованием денег, поступающих в кассы, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за обеспечение соблюдения законодательных актов Российской Федерации; оборудовать помещение кассы (изолированные помещения, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения денежных средств и других ценностей) и обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей в помещениях касс; обеспечивать выплату работникам Новокуйбышевского почтамта в полном размере причитающейся заработной платы, премии в сроки, установленные Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором работника; осуществлять прием, увольнение и перемещение работников согласно штатному расписанию и применять к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством РФ; обеспечивать деятельность по управлению персоналом (аттестация, обучение, повышение квалификации, ведение кадрового делопроизводства, работа с кадровым резервом и пр.) в подразделении; организовывать надлежащий контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины в подразделении; принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба ФГУП «Почта России»; обеспечивать правильное и четкое исполнение подчиненными работниками своих обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностными инструкциями/квалификационными характеристиками, соблюдение требований, установленных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России»; принимать соответствующие меры и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГУП «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества); не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу; совершать сделки с имуществом в порядке, установленном Регламентом по управлению имуществом ФГУП «Почта России», а также совершать иные сделки, предусмотренные Положением о Филиале и Положением об обособленном структурном подразделении; представительствовать по доверенности от имени УФПС; участвовать в управлении ФГУП «Почта России» в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и Коллективным договором формах; совершать иные действия в интересах «Работодателя» по поручению последнего. Начальник Новокуйбышевского почтамта несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Манахова Л.Н., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в 2010 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее 20.12.2010 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области — филиалу ФГУП «Почта России», путем обмана, под предлогом выплаты заработной платы работнику Новокуйбышевского почтамта, который будет только формально трудоустроен, без фактического выполнения им или ею за него работы, разработала преступный план, согласно которому она должна была подыскать лицо, которое предоставит необходимый пакет документов для трудоустройства в Новокуйбышевский почтамт, составить и подписать от имени этого лица заявление о трудоустройстве, после чего на основании данных документов дать распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта подготовить и оформить приказ о приеме на работу данного лица, трудовой договор с этим работником, а она, как начальник обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, должна была подписать вышеуказанные и иные необходимые документы, подтверждающие факт якобы трудоустройства работника, в том числе и от его имени, а в последующем подготовить графики учета рабочего времени на данного сотрудника, которые предоставить в УФПС Самарской области — филиал ФГУП «Почта России» для расчета последнему заработной платы, а при поступлении денежных средств в бухгалтерию Новокуйбышевского почтамта получить их и распорядиться по своему усмотрению.

После этого, в 2010 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее 20.12.2010 года, Манахова Л.Н., находясь на рабочем месте в Новокуйбышеском почтамте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, реализуя свой преступный умысел, при осуществлении своих полномочий начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт при неустановленных обстоятельствах получила от своего работника - ФИО1, неосведомленной о ее преступных намерениях, ксерокопию паспорта и трудовую книжку на имя Свидетель №2.

20.12.2010 в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Манахова Л.Н., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, при неустановленных обстоятельствах подготовила и подписала от имени Свидетель №2 заявление от 20.12.2010 о его трудоустройстве в Новокуйбышевский почтамт на должность подсобного рабочего, после чего, используя свое служебное положение, дала распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта подготовить и оформить приказ о приеме на работу данного лица, трудовой договор <№> от 20.12.2010 с Свидетель №2, которые подписала от имени этого лица, а также себя, как начальника Новокуйбышевского почтамта, и направила данные документы в копиях, содержащие недостоверные сведения, в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 24, тем самым обманывая сотрудников данного УФПС о фактическом трудоустройстве Свидетель №2 в Новокуйбышевский почтамт.

В период времени с 01.06.2011 по 28.04.2012, более точные дата и время не установлены, Манахова Л.Н., в продолжение единого преступного умысла, находясь в здании Новокуйбышевского почтамта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, группой лиц, предложила своей подчиненной Аляпкиной Н.С., являющейся ее заместителем и занимающей должность заместителя начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области — филиалу ФГУП «Почта России», под предлогом выплаты заработной платы работнику Новокуйбышевского почтамта Свидетель №2, который 20.12.2010 ею формально трудоустроен, без фактического выполнения им или ею за него работы.

Аляпкина Н.С. в период времени с 01.06.2011 по 29.07.2016, согласно трудовому договору <№> от <Дата>, заявлению от <Дата>, приказам УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, являясь заместителем начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», действующей в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации (в редакциях от 19.10.2010, 22.07.2011, 20.02.2012, 12.03.2013), Положением об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 31.12.2009 генеральным директором ФГУП «Почта России», Положением об обособленном структурном подразделении Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области — филиала ФГУП «Почта России», утвержденным 12.03.2010 директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», и дополнением к нему от 26.02.2013, доверенностями и должностной инструкцией заместителя начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 30 от 01.07.2010, будучи наделенной полномочиями: осуществлять непосредственное руководство отделом эксплуатации, группой механизации, группой по организации перевозок и эксплуатации транспорта, участком по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, участком обработки информации, группой охраны труда и экологии; организовывать работу и эффективное взаимодействие подразделений почтамта по обеспечению функционирования единой технологической системы по предоставлению услуг; организовывать и обеспечивать деятельность сети почтовой связи почтамта по предоставлению услуг; осуществлять контроль за поступлением, обработкой, отправкой, прохождением всей почты по внутрирайонным маршрутам, а также составлять схему внутрирайонных маршрутов; обеспечивать выполнение режима работы отделений почтовой связи; совместно с бухгалтерией почтамта вести контроль за соблюдением лимита в кассах ОС и почтамта; руководить работой по обеспечению сохранности почтовых отправлений, условных ценностей и денежных средств и обеспечивать контроль за выполнением Почтовых правил и действующих инструкций по оказанию услуг почтовой связи всеми работниками почтамта; составлять план документальных и внезапных проверок ОС по полугодиям, контролировать его выполнение; контролировать исполнение графика предоставления отпусков материально-ответственным лицам; ежемесячно составлять графики дежурств ответственных лиц в главной кассе почтамта, осуществлять ежедневный контроль за его соблюдением; проводить техническую учебу с начальниками отделений почтовой связи, операторами, сортировщиками по вопросам эксплуатационной деятельности; осуществлять руководство работой по вопросам охраны труда, экологии, безопасности, производства, обеспечивать контроль за выполнением соответствующих нормативных актов и документов; разрабатывать и проводить мероприятия по обеспечению сохранности ценностей, материальных ресурсов и почтовых отправлений; осуществлять организацию производственного контроля за качеством обработки почтовых отправлений; осуществлять ежедневный инструктаж почтальонов по сопровождению почты перед выездом по маршруту; организовывать и осуществлять контроль за обеспечением соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, сохранностью первичных учетных документов, оформлением и сдачей их в установленном порядке в архив; организовывать и контролировать соблюдение порядка и сроков исполнения графика документооборота всеми без исключения работниками и структурными подразделениями почтамта; кроме того, исполнять обязанности начальника Новокуйбышевского почтамта в период его отсутствия. Заместитель начальника Новокуйбышевского почтамта несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Аляпкина Н.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, согласилась на предложение Манаховой Л.Н., вступив с ней в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, разработав преступный план группы, согласно которому они должны были составлять и подписывать от имени Свидетель №2 заявления о трудоустройстве на разные должности, в том числе на совместительство должностей, после чего на основании данных документов дать распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта подготовить и оформить приказ о приеме на работу данного лица, трудовой договор с этим работником, а Манахова Л.Н., как начальник обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, или Аляпкина Н.С. при ее отсутствии, как лицо ее замещающее, должны были подписать вышеуказанные и иные необходимые документы, подтверждающие факт якобы трудоустройства, перевода работника, совместительство им должностей, в том числе и от его имени, а в последующем подготовить графики учета рабочего времени на данного сотрудника, которые предоставить в УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» для расчета последнему заработной платы, а при поступлении денежных средств в бухгалтерию Новокуйбышевского почтамта получить их и распорядиться совместно по своему усмотрению.

В период времени с 01.06.2011 по 14.06.2013, реализуя преступный план группы, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. давали распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта о подготовке приказов о переводе, увольнении, вновь о приеме Свидетель №2 на различные должности в разные отделы Новокуйбышевского почтамта или о совмещении должностей последним на основании изготовленных и подписанных ими при неустановленных обстоятельствах заявлений от имени Свидетель №2, а именно: от 01.09.2011 о приеме на должность подсобного рабочего участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции по совместительству на 0,5 ставки; от 01.09.2011 о переводе с должности подсобного рабочего на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования административно-хозяйственной группы, а также иные заявления и документы, которые вместе с приказом о переводе работника Свидетель №2 на другую работу <№> от 01.09.2011, уведомлением Свидетель №2 о предстоящем расторжении трудового договора от 03.05.2012, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №2 <№> от 25.06.2012, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №2 <№> от 25.06.2012, трудовым договором <№> от 15.10.2012, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.10.2012, перечнем локально-нормативных актов, с которыми якобы Свидетель №2 ознакомлен до подписания трудового договора от 15.10.2012, заявлением о согласии на обработку персональных данных от 15.10.2012, заявлением о согласии на обработку персональных данных от 10.12.2012, трудовым договором <№> от 10.12.2012 о трудоустройстве на должность оператора связи 1 класса в участок по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции, договором <№> о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.12.2012, перечнем локальных нормативных актов, с которыми якобы Свидетель №2 ознакомлен до подписания трудового договора от 10.12.2012, заявлением о согласии на обработку персональных данных от 14.02.2013, трудовым договором <№> от 14.02.2013, перечнем локальных нормативных актов, с которыми якобы Свидетель №2 ознакомлен до подписания трудового договора от 14.02.2013, договором <№> о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.02.2013 также направляли в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России».

Продолжая реализовывать преступный умысел Манахова Л.Н. в период времени с 20.12.2010 по 14.06.2013, и Аляпкина Н.С. в период времени с 01.06.2011 по 14.06.2013, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением получения для них выгоды имущественного характера, используя свое служебное положение по осуществлению обязанностей в качестве работодателя, находясь в Новокуйбышевском почтамте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 2, будучи осведомленными о фиктивном трудоустройстве Свидетель №2 на должностях подсобного рабочего, монтажника и оператора связи 1 класса и иных должностях, с целью получения начисленной Свидетель №2 заработной платы и иных установленных выплат, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» и желая их наступления, давали устные распоряжения подчиненным им сотрудникам вносить в табели учета рабочего времени, являющиеся официальными документами по учету труда и его оплаты, предоставляющие право на получение заработной платы, заведомо недостоверные сведения по учету рабочего времени фактически не исполнявшего своих трудовых обязанностей Свидетель №2, которые их подготовили, а Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С., используя свое служебное положение по осуществлению обязанностей в качестве работодателя, подписали, а именно: табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени № 3 от 01.03.2011 за отчетный период с 01.03.2011 по 31.03.2011, табель учета использования рабочего времени № 4 от 01.04.2011 за отчетный период с 01.04.2011 по 30.04.2011, табель учета использования рабочего времени № 5 от 01.05.2011 за отчетный период с 01.05.2011 по 31.05.2011, табель учета использования рабочего времени № 6 от 01.06.2011 за отчетный период с 01.06.2011 по 30.06.2011, табель рабочего времени № 7 от 01.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 31.07.2011, табель рабочего времени № 8 от 01.08.2011 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011, табель рабочего времени № 9 от 01.09.2011 за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011, табель учета использования рабочего времени № 9 от 30.09.2011 за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011, табель рабочего времени № 10 от 01.10.2011 за отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011, табель рабочего времени № 11 от 30.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011, табель учета использования рабочего времени № 11 от 30.11.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011, табель рабочего времени № 12 от 30.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 31.12.2011, табель учета использования рабочего времени № 12 от 30.12.2011 за отчетный период с 01.12.2011 по 30.12.2011, табель рабочего времени № 1 от 25.01.2012 за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012, табель рабочего времени № 2 от 15.02.2012 за отчетный период с 01.02.2012 по 15.02.2012, табель учета использования рабочего времени № 2 от 29.02.2012 за отчетный период с 01.02.2012 по 29.02.2012, табель рабочего времени № 3 от 31.03.2012 за отчетный период с 01.03.2012 по 31.03.2012, табель рабочего времени № 4 от 15.04.2012 за отчетный период с 01.04.2012 по 15.04.2012, табель рабочего времени № 5 от 24.05.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 31.05.2012, табель рабочего времени № 6 от 04.06.2012 за отчетный период с 01.06.2012 по 15.06.2012, табель рабочего времени № 7 от 04.07.2012 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012, табель рабочего времени № 10 от 08.10.2012 за отчетный период с 01.10.2012 по 15.10.2012, табель рабочего времени № 11 от 26.11.2012 за отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012, табель рабочего времени № 12 от 10.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012, табель рабочего времени № 1 от 14.01.2013 за отчетный период с 01.01.2013 по 31.01.2013, табель рабочего времени № 2 от 14.02.2013 за отчетный период с 01.02.2013 по 28.02.2013, табель рабочего времени № 3 от 14.04.2013 за отчетный период с 01.03.2013 по 31.03.2013 и другие о якобы отработанном Свидетель №2 времени, которые направляли в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России».

В период времени с 20.12.2010 по 14.06.2013 сотрудники УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», неосведомленные о преступных действиях Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С., будучи обманутыми последними, ежемесячно на основании предоставленных из Новокуйбышевского почтамта табелей учета рабочего времени начисляли на имя Свидетель №2 денежные средства в качестве оплаты его труда без фактического исполнения последним в указанный период времени своих трудовых обязанностей, в том числе по должностям подсобного рабочего и монтажника, после чего составляли платежные ведомости, утверждали их у главного бухгалтера УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» или лица, его замещающего, и передавали их вместе с денежными средствами в Новокуйбышевский почтамт для выдачи сотрудниками отдела бухгалтерии заработной платы работникам почтамта, в том числе и Свидетель №2

Манахова Л.Н. в период времени с 20.12.2010 по 14.06.2013, и Аляпкина Н.С. в период времени с 01.06.2011 по 14.06.2013, используя свое служебное положение, находясь в Новокуйбышевском почтамте, расположенном по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, давая указания подчиненным им сотрудникам бухгалтерии о выдаче им денежных средств в качестве начисленных Свидетель №2 заработной платы и иных установленных выплат по платежным ведомостям, в том числе по платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за декабрь месяц 2011 года от 12.01.2012 суммы 2 772 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за январь месяц 2012 года от 14.02.2012 суммы 2 349 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за февраль месяц 2012 года от 27.02.2012 суммы 1 100 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за февраль месяц 2012 года суммы 1 484 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за март месяц 2012 года суммы 2 349 рублей, платежной ведомости <№> за апрель месяц 2012 года суммы 270 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за апрель месяц 2012 года суммы 2 549 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2012 года суммы 2 584 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июль месяц 2012 года суммы 342, 67 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за август месяц 2012 года суммы 10, 27 рублей, платежной ведомости <№> за сентябрь месяц 2012 года суммы 211 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за октябрь месяц 2012 года суммы 5 511 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за ноябрь месяц 2012 года суммы 3 700 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за ноябрь месяц 2012 года суммы 4 036, 74 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за декабрь месяц 2012 года суммы 1 500 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за декабрь месяц 2012 года от 15.01.2013 суммы 5 044 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за январь месяц 2013 года от 28.01.2013 суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за январь месяц 2013 года от 12.02.2013 суммы 4 733 рубля, платежной ведомости <№> за февраль месяц 2013 года от 25.02.2013 суммы 4 324 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за февраль месяц 2013 года от 12.03.2013 суммы 5 557 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за март месяц 2013 года от 26.03.2013 суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за март месяц 2013 года от 13.04.2013 суммы 5 256 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за апрель месяц 2013 года от 27.04.2013 суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за апрель месяц 2013 года от 11.05.2013 суммы 5 315 рублей, платежной ведомости <№> компенсация при увольнении за май месяц 2013 года от 24.05.2013 суммы 1 860 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2013 года от 14.06.2013 суммы 1 047, 32 рублей, расписываясь в них за Свидетель №2, по которым Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. получили денежные средства в общей сумме 91 600 рублей, принадлежавшие УФПС Самарской области — филиалу ФГУП «Почта России», похитив их.

Вместе с тем в 2011 году, точное время не установлено, но не позднее 17.03.2011, Манахова Л.Н. при неустановленных обстоятельствах подготовила и подписала от имени Свидетель №2 заявление от 17.03.2011 об оформлении банковской карты в ОАО АКБ «Связь-Банк» на его имя, которое направила в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 24, тем самым обманывая сотрудников данного УФПС о желании Свидетель №2 получать заработную плату на банковскую карту. Сотрудники УФПС России по Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи обманутыми и неосведомленными о преступных намерениях Манаховой Л.Н., в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 221, оформили и получили банковскую карту, привязанную к расчетному счету <№> на имя Свидетель №2, которую направили в Новокуйбышевский почтамт, где ею завладела Манахова Л.Н.

В период времени с 25.04.2011 по 18.09.2012 сотрудниками УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» неосведомленными о преступных действиях Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С., будучи обманутыми последними, на основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о фактически отработанном времени в Новокуйбышевском почтамте работником Свидетель №2, были перечислены денежные средства с расчетного счета УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» <№>, открытого и обслуживающегося в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 221, на расчетный счет <№> банковской карты, эмитированной в ОАО АКБ «Связь-Банк» на имя Свидетель №2, фактически находящейся в пользовании и распоряжении Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. по реестрам, в том числе реестру перечислений аванса <№> от <Дата> за январь месяц 2012 года на сумму 3 100 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за январь месяц 2012 года на сумму 3 686 рублей, реестру перечислений аванса <№> от <Дата> за февраль месяц 2012 года на сумму 3 100 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за февраль месяц 2012 года на сумму 4 364 рубля, реестру перечислений аванса <№> от <Дата> за март месяц 2012 года на сумму 3 100 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за март месяц 2012 года на сумму 3 686 рублей, реестру перечислений отпускных сумм <№> от <Дата> за апрель месяц 2012 года на сумму 780 рублей, реестру перечислений аванса <№> от <Дата> за апрель месяц 2012 года на сумму 3 100 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за апрель месяц 2012 года на сумму 4 263 рубля, реестру перечислений аванса <№> от <Дата> за май месяц 2012 года на сумму 3 100 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за май месяц 2012 года на сумму 4 365 рублей, реестру перечислений аванса <№> от <Дата> за июнь месяц 2012 года на сумму 3 100 рублей, реестру перечислений отпускных сумм <№> от <Дата> за июнь месяц 2012 года на сумму 31 800 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за июнь месяц 2012 года на сумму 1 190 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за июль месяц 2012 года на сумму 986, 61 рублей, реестру перечислений <№> от <Дата> за август месяц 2012 года на сумму 31, 46 рублей, реестру перечислений межрасчетных выплат <№> от <Дата> за сентябрь месяц 2012 года на сумму 611 рублей, а всего в общей сумме 129 346, 07 рублей, которыми Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. завладели, в последующем сняв денежные средства в неустановленном банкомате, расположенном на территории Самарской области.

Таким образом, Манахова Л.Н., в период времени с 20.12.2010 по 14.06.2013, будучи начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 01.06.2011 по 14.06.2013 с Аляпкиной Н.С., являющейся заместителем начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением получения для них выгоды имущественного характера, используя свое служебное положение, с целью получения начисленных и выплаченных заработных плат и иных установленных выплат Свидетель №2, фактически не осуществляющему трудовую деятельность в Новокуйбышевском почтамте, путем обмана сотрудников УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитили принадлежащие УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 УФПС Самарской области - филиал АО «Почта России») денежные средства в общей сумме 220 946, 07 рублей (из них 209 108, 07 рублей в группе лиц по предварительному сговору с Аляпкиной Н.С.), причинив тем самым УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 УФПС Самарской области - филиал АО «Почта России») материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Манахова Л.Н. в период времени с <Дата> по <Дата>, согласно трудовому договору <№> от <Дата> и дополнительных соглашений к нему, приказу УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, являясь начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ОГРН 1037724007276 (далее - Новокуйбышевский почтамт или Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России»), расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, действующей в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации (в редакциях от 19.10.2010, 22.07.2011, 20.02.2012, 12.03.2013, 18.06.2013, 18.04.2014), Положением об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 31.12.2009 генеральным директором ФГУП «Почта России», Положением об обособленном структурном подразделении Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области — филиала ФГУП «Почта России», утвержденным 12.03.2010 директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», и дополнений к нему от 26.02.2013 и 06.07.2013, доверенностями и должностной инструкцией начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 343 от 01.11.2010, будучи наделенной как исполнительный орган, непосредственно управляющий подразделением - Новокуйбышевский почтамт, полномочиями: осуществлять организацию и координацию работы почтамта; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью подразделения; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества почтамта, а также контролировать финансово-хозяйственные результаты его деятельности в пределах предоставленных филиалом прав; обеспечивать достоверность и своевременность предоставления отчетности, информации; эффективно использовать технические средства, проводить мероприятия по экономически обоснованному использованию материальных, финансовых и трудовых затрат на производство услуг; принимать меры по обеспечению почтамта квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, повышения эффективности работы и качества предоставляемых услуг, применения принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника почтамта за порученное ему дело, выплату заработной платы в установленные сроки; организовывать работу по обеспечению сохранности соответствующих материальных ценностей при их нахождении на складах, а также при транспортировке, иных действиях, совершаемых с материальными ценностями; проводить служебные расследования по фактам утрат и хищений почтовых отправлений, денежных средств, имущества, а также нарушений технологии обработки и доставки почты; обеспечивать сохранность денежных средств и ценностей, осуществлять контроль за своевременным оприходованием денег, поступающих в кассы, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за обеспечение соблюдения законодательных актов Российской Федерации; оборудовать помещение кассы (изолированные помещения, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения денежных средств и других ценностей) и обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей в помещениях касс; обеспечивать выплату работникам Новокуйбышевского почтамта в полном размере причитающейся заработной платы, премии в сроки, установленные Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором работника; осуществлять прием, увольнение и перемещение работников согласно штатному расписанию и применять к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством РФ; обеспечивать деятельность по управлению персоналом (аттестация, обучение, повышение квалификации, ведение кадрового делопроизводства, работа с кадровым резервом и пр.) в подразделении; организовывать надлежащий контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины в подразделении; принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба ФГУП «Почта России»; обеспечивать правильное и четкое исполнение подчиненными работниками своих обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностными инструкциями/квалификационными характеристиками, соблюдение требований, установленных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России»; принимать соответствующие меры и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГУП «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества); не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу; совершать сделки с имуществом в порядке, установленном Регламентом по управлению имуществом ФГУП «Почта России», а также совершать иные сделки, предусмотренные Положением о Филиале и Положением об обособленном структурном подразделении; представительствовать по доверенности от имени УФПС; участвовать в управлении ФГУП «Почта России» в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и Коллективным договором формах; совершать иные действия в интересах «Работодателя» по поручению последнего. Начальник Новокуйбышевского почтамта несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Манахова Л.Н., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период времени с начала марта 2012 года по 02.04.2012, более точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России», путем обмана, находясь в здании Новокуйбышевского почтамта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, предложила своей подчиненной Аляпкиной Н.С., занимающей должность заместителя начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России», под предлогом выплаты заработной платы работнику Новокуйбышевского почтамта, который будет только формально трудоустроен, без фактического выполнения им или ими за него работы.

Аляпкина Н.С. в период времени с 01.06.2011 по 29.07.2016, согласно трудовому договору <№> от <Дата>, заявлению от <Дата>, приказам УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, являясь заместителем начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», действующей в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации (в редакциях от 19.10.2010, 22.07.2011, 20.02.2012, 12.03.2013, 18.06.2013, 18.04.2014), Положением об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 31.12.2009 генеральным директором ФГУП «Почта России», Положением об обособленном структурном подразделении Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденным 12.03.2010 директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», и дополнений к нему от 26.02.2013 и 06.07.2013, доверенностями и должностной инструкцией заместителя начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 30 от 01.07.2010, будучи наделенной полномочиями: осуществлять непосредственное руководство отделом эксплуатации, группой механизации, группой по организации перевозок и эксплуатации транспорта, участком по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, участком обработки информации, группой охраны труда и экологии; организовывать работу и эффективное взаимодействие подразделений почтамта по обеспечению функционирования единой технологической системы по предоставлению услуг; организовывать и обеспечивать деятельность сети почтовой связи почтамта по предоставлению услуг; осуществлять контроль за поступлением, обработкой, отправкой, прохождением всей почты по внутрирайонным маршрутам, а также составлять схему внутрирайонных маршрутов; обеспечивать выполнение режима работы отделений почтовой связи; совместно с бухгалтерией почтамта вести контроль за соблюдением лимита в кассах ОС и почтамта; руководить работой по обеспечению сохранности почтовых отправлений, условных ценностей и денежных средств и обеспечивать контроль за выполнением Почтовых правил и действующих инструкций по оказанию услуг почтовой связи всеми работниками почтамта; составлять план документальных и внезапных проверок ОС по полугодиям, контролировать его выполнение; контролировать исполнение графика предоставления отпусков материально-ответственным лицам; ежемесячно составлять графики дежурств ответственных лиц в главной кассе почтамта, осуществлять ежедневный контроль за его соблюдением; проводить техническую учебу с начальниками отделений почтовой связи, операторами, сортировщиками по вопросам эксплуатационной деятельности; осуществлять руководство работой по вопросам охраны труда, экологии, безопасности, производства, обеспечивать контроль за выполнением соответствующих нормативных актов и документов; разрабатывать и проводить мероприятия по обеспечению сохранности ценностей, материальных ресурсов и почтовых отправлений; осуществлять организацию производственного контроля за качеством обработки почтовых отправлений; осуществлять ежедневный инструктаж почтальонов по сопровождению почты перед выездом по маршруту; организовывать и осуществлять контроль за обеспечением соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, сохранностью первичных учетных документов, оформлением и сдачей их в установленном порядке в архив; организовывать и контролировать соблюдение порядка и сроков исполнения графика документооборота всеми без исключения работниками и структурными подразделениями почтамта; кроме того исполнять обязанности начальника Новокуйбышевского почтамта в период его отсутствия. Заместитель начальника Новокуйбышевского почтамта несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Аляпкина Н.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, согласилась на предложение Манаховой Л.Н., вступив с ней в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области — филиалу ФГУП «Почта России», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, разработав преступный план группы, согласно которому они должны были подыскать лицо, которое предоставит необходимый пакет документов для трудоустройства в Новокуйбышевский почтамт или ксерокопию паспорта и иных необходимых для трудоустройства в Новокуйбышевский почтамт документов, составить и подписать от имени этого лица заявление о трудоустройстве, после чего на основании данных документов дать распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта подготовить и оформить приказ о приеме на работу данного лица, трудовой договор с этим работником, а Манахова Л.Н., как начальник обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, или Аляпкина Н.С. при ее отсутствии, как лицо ее замещающее, должны были подписать вышеуказанные и иные необходимые документы, подтверждающие факт якобы трудоустройства работника, в том числе и от его имени, а в последующем подготовить графики учета рабочего времени на данного сотрудника, которые предоставить в УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» для расчета последнему заработной платы, а при поступлении денежных средств в бухгалтерию Новокуйбышевского почтамта получить их и распорядиться совместно по своему усмотрению.

После этого, в период времени с начала марта 2012 года по 02.04.2012, более точные дата и время не установлены, Аляпкина Н.С., реализуя совместный с Манаховой Л.Н. преступный умысел, находясь в неустановленном месте, обманным путем получила от своей знакомой ФИО2 копию паспорта ее родственницы Свидетель №3, о чем сообщила Манаховой Л.Н.

02.04.2012 в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в Новокуйбышевском почтамте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, при неустановленных обстоятельствах подготовили и подписали от имени Свидетель №3 заявление от 02.04.2012 о трудоустройстве в Новокуйбышевский почтамт на должность почтальона 3 класса на 0,9 ставки в ОПС <№>, после чего, используя свое служебное положение, дали распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта подготовить и оформить приказ <№> от 02.04.2012 о приеме на работу данного лица, трудовой договор <№> от 02.04.2012 с Свидетель №3, которые подписали от имени этого лица, а также Аляпкиной Н.С., как ВРИО начальника Новокуйбышевского почтамта, и направили данные документы в копиях, содержащие недостоверные сведения, в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 24, тем самым обманывая сотрудников данного УФПС о фактическом трудоустройстве Свидетель №3 в Новокуйбышевский почтамт.

В период времени с 02.04.2012 по 10.04.2015 Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный план группы, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, давали распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта о подготовке приказов о переводе, увольнении, вновь о приеме Свидетель №3 на различные должности в разные отделы Новокуйбышевского почтамта или о совмещении должностей последней на основании изготовленных и подписанных ими при неустановленных обстоятельствах заявлений от имени Свидетель №3, а именно: от <Дата> о приеме на должность почтальона 3 класса в ОПС <№> на 0,9 ставки; от <Дата> о приеме на должность инженера по нормированию труда 1 категории в Новокуйбышевский почтамт; от <Дата> о переводе на должность кладовщика в Административно-хозяйственную группу; от <Дата> о приеме на должность бухгалтера 1 категории на время основного отпуска Свидетель №21; от <Дата> о приеме на должность оператора связи 1 класса Информационного пункта; от <Дата> о приеме на должность бухгалтера 1 категории с <Дата> на время ежегодного основного оплачиваемого отпуска Свидетель №21 на 0,5 ставки; от <Дата> о переводе на должность оператора связи 1 класса страхового участка, а также иные заявления и документы, которые вместе с приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№> от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№>-УВ от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3. на работу <№> от <Дата>, приказом о переводе работника Свидетель №3 на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№>-УВ от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№> от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№>-УВ от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№> от <Дата>, трудовым договором <№> от <Дата>, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата>, перечнем локально-нормативных актов, с которыми якобы Свидетель №3 О.В. ознакомлена до подписания трудового договора <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 О.В. на работу <№>-ПР от <Дата>, заявлением о согласии на обработку персональных данных, дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору <№> от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№> от <Дата>, приказом о переводе работника Свидетель №3 на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом об изменении оклада Свидетель №3 <№>-лс от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№>-УВ от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№> от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№>-ПР от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№> от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 О.В. на работу <№> от <Дата>, приказом о переводе работника Свидетель №3 на другую работу <№> от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №3 на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №3 О.В. на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№> от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№> от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№>-ПР от <Дата>, срочным трудовым договором <№> от <Дата>, уведомлением об увольнении Свидетель №3 <№> от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№> от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №3 на другую работу <№> от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №3 на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №3 на работу <№> от <Дата>, срочным трудовым договором <№> от <Дата>, приказом о предоставлении отпуска работнику Свидетель №3 <№> от <Дата>, соглашении о расторжении срочного трудового договора от <Дата> <№>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№> от <Дата>, соглашением о расторжении трудового договора от <Дата> <№>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №3 <№> к/ув от <Дата> также направляли в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России».

Продолжая реализовывать преступный умысел Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С., в период времени с 02.04.2012 по 10.04.2015, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением получения для них выгоды имущественного характера, используя свое служебное положение по осуществлению обязанностей в качестве работодателя, находясь в Новокуйбышевском почтамте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 2, будучи осведомленными о фиктивном трудоустройстве Свидетель №3 О.В. на должностях почтальона 3 класса, инженера по нормированию труда 1 категории, бухгалтера 1 категории, оператора связи 1 класса Информационного пункта, оператора связи 1 класса страхового участка и иных должностях с целью получения начисленной Свидетель №3 О.В. заработной платы и иных установленных выплат, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» и желая их наступления, давали устные распоряжения подчиненным им сотрудникам вносить в табели учета рабочего времени, являющиеся официальными документами по учету труда и его оплаты, предоставляющие право на получение заработной платы, заведомо недостоверные сведения по учету рабочего времени фактически не исполнявшей своих трудовых обязанностей Свидетель №3 О.В., которые Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С., используя свое служебное положение по осуществлению обязанностей в качестве работодателя, подписывали, а именно: табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> по отделению – группа организации эксплуатации сети почтовой связи, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата> по отделению – участок по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, табель учета рабочего времени № б/н б/д за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени № б/н б/д за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени № <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата> и другие о якобы отработанном Свидетель №3 О.В. времени, которые направляли в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России».

В период времени с 02.04.2012 по 10.04.2015 сотрудники УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», неосведомленные о преступных действиях Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С., будучи обманутыми последними, ежемесячно на основании предоставленных из Новокуйбышевского почтамта табелей учета рабочего времени начисляли на имя Свидетель №3 О.В. денежные средства в качестве оплаты её труда без фактического исполнения последней в указанный период времени своих трудовых обязанностей, в том числе по должностям почтальона 3 класса, инженера по нормированию труда 1 категории, бухгалтера 1 категории, оператора связи 1 класса Информационного пункта, оператора связи 1 класса страхового участка, после чего составляли платежные ведомости, утверждали их у главного бухгалтера УФПС Самарской области — филиала ФГУП «Почта России» или лица его замещающего, и передавали их вместе с денежными средствами в Новокуйбышевский почтамт для выдачи сотрудниками отдела бухгалтерии заработной платы работникам почтамта, в том числе и Свидетель №3 О.В.

Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. в период времени с 02.04.2012 по 10.04.2015, используя свое служебное положение, находясь в Новокуйбышевском почтамте, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, давая указания подчиненным им сотрудникам бухгалтерии о выдаче им денежных средств в качестве начисленных Свидетель №3 О.В. заработной платы и иных установленных выплат по платежным ведомостям, в том числе по платежной ведомости <№> на выдачу аванса за апрель месяц 2012 года суммы 2 100 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2012 года суммы 254 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июнь месяц 2012 года суммы 4 700 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июнь месяц 2012 года суммы 5 673 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июль месяц 2012 года суммы 4 700 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июль месяц 2012 года суммы 5 479 рублей, платежной ведомости <№> межрасчетные выплаты за август месяц 2012 года суммы 4 000 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за август месяц 2012 года суммы 3 349, 80 рублей, платежной ведомости <№> за сентябрь месяц 2012 года суммы 969, 29 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за сентябрь месяц 2012 года суммы 5 601 рубль, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за октябрь месяц 2012 года суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за октябрь месяц 2012 года суммы 4 647 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за ноябрь месяц 2012 года суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за ноябрь месяц 2012 года суммы 4 917 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за декабрь месяц 2012 года суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за декабрь месяц 2012 года суммы 2 486,14 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за декабрь месяц 2012 года суммы 4 917 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за январь месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за январь месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 917 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за февраль месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за февраль месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 390 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за февраль месяц 2013 года от <Дата> суммы 2 323 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за март месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за март месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 315 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за март месяц 2013 года от <Дата> суммы 2 671 рубль, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за апрель месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за апрель месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 313 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за апрель месяц 2013 года от <Дата> суммы 2 672 рубля, платежной ведомости <№> увольнение 158 в/у за май месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 411 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за май месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 199 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2013 года от <Дата> суммы 0, 16 рублей, платежной ведомости <№> увольнение за июнь месяц 2013 года от <Дата> суммы 13 162 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июнь месяц 2013 года от <Дата> суммы 2 295 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июнь месяц 2013 года от <Дата> суммы 232 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июль месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за август месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 983 рубля, платежной ведомости <№> доначисление за июль 125в/у за август месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 222 рубля, платежной ведомости <№> в/у за август месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 500 рублей, платежной ведомости <№> увольнение 125 в/у за сентябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 1 107 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за сентябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за сентябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 880,86 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за октябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за октябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 6 666 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за октябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 2 229 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за ноябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за ноябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 6 666 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за ноябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 2 325 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за декабрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 700 рублей, платежной ведомости <№> увольнение 125 в/у за декабрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 1 390 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за декабрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 8 911 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за январь месяц 2014 года от <Дата> суммы 5 300 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за январь месяц 2014 года от <Дата> суммы 11 112 рублей, платежной ведомости <№> увольнение 158 в/у за февраль месяц 2014 года от <Дата> сумм 14 965 рублей и 5 095 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за февраль месяц 2014 года от <Дата> сумм 4 600 рублей и 2 100 рублей, платежной ведомости <№> увольнение 158 в/у за март месяц 2014 года от <Дата> суммы 6 559 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за март месяц 2014 года от <Дата> суммы 1 488, 27 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за март месяц 2014 года от <Дата> суммы 710, 75 рублей, платежной ведомости <№> меж выплаты за апрель месяц 2014 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> для выплаты сумм при увольнении за апрель месяц 2014 года от <Дата> суммы 2 659, 78 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за апрель месяц 2014 года от <Дата> суммы 6 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за апрель месяц 2014 года от <Дата> суммы 6 210 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за май месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2014 года от <Дата> суммы 7 394 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2014 года от <Дата> суммы 228, 22 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июнь месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 800 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июнь месяц 2014 года от <Дата> суммы 6 684 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июль месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 800 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июль месяц 2014 года от <Дата> суммы 6 684 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июль месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 416 рублей, платежной ведомости <№> в/у увольнение за август месяц 2014 года от <Дата> суммы 656 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за август месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 800 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 7 905, 65 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 4 600 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 5 492, 40 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 5 100 рублей, расписываясь в них за Свидетель №3 О.В., по которым Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. получили денежные средства в общей сумме 376 308, 96 рублей, принадлежавшие УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России», похитив их.

Вместе с тем в 2014 году, точное время не установлено, но не позднее 18.11.2014, более точное время не установлено, Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. при неустановленных обстоятельствах подготовили и подписали от имени Свидетель №3 О.В. заявление от <Дата> об оформлении банковской карты в ОАО АКБ «Связь-Банк» на её имя, которое направили в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 24, тем самым обманывая сотрудников данного УФПС о желании Свидетель №3 О.В. получать заработную плату на банковскую карту. Сотрудники УФПС России по Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи обманутыми и неосведомленными о преступных намерениях Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С., в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 221, оформили и получили банковскую карту, привязанную к расчетному счету <№> на имя Свидетель №3 О.В., которую направили в Новокуйбышевский почтамт, где ею завладели Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С.

В период времени с 30.12.2014 по 10.04.2015 сотрудниками УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» неосведомленными о преступных действиях Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С., будучи обманутыми последними, на основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о фактически отработанном времени в Новокуйбышевском почтамте работником Свидетель №3 О.В., были перечислены денежные средства с расчетного счета УФПС Самарской области — филиала ФГУП «Почта России» <№>, открытого и обслуживающегося в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 221, на расчетный счет <№> банковской карты, эмитированной в ОАО АКБ «Связь-Банк» на имя Свидетель №3 О.В., фактически находящейся в пользовании и распоряжении Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. по реестрам, номера и даты которых не установлены, а всего в общей сумме 43 373, 10 рублей, которыми Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. завладели, в последующем сняв денежные средства в неустановленном банкомате, расположенном на территории Самарской области.

Таким образом, Манахова Л.Н., будучи начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», и Аляпкина Н.С., будучи заместителем начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, в период времени с 02.04.2012 по 10.04.2015, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением получения для них выгоды имущественного характера, используя свое служебное положение, с целью получения начисленных и выплаченных заработных плат и иных установленных выплат Свидетель №3 О.В., фактически не осуществляющей трудовую деятельность в Новокуйбышевском почтамте, путем обмана сотрудников УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитили принадлежащие УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 УФПС Самарской области - филиал АО «Почта России») денежные средства в общей сумме 419 682, 06 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Манахова Л.Н. в период времени с <Дата> по <Дата>, согласно трудовому договору <№> от <Дата> и дополнительных соглашений к нему, приказу УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, являясь начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ОГРН 1037724007276 (далее - Новокуйбышевский почтамт или Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России»), расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, действующей в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации (в редакциях от 19.10.2010, 22.07.2011, 20.02.2012, 12.03.2013, 18.06.2013, 18.04.2014), Положением об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 31.12.2009 генеральным директором ФГУП «Почта России», Положением об обособленном структурном подразделении Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденным 12.03.2010 директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», и дополнений к нему от 26.02.2013 и 06.07.2013, доверенностями и должностной инструкцией начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 343 от 01.11.2010, будучи наделенной как исполнительный орган, непосредственно управляющий подразделением - Новокуйбышевский почтамт, полномочиями: осуществлять организацию и координацию работы почтамта; руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью подразделения; обеспечивать сохранность и эффективное использование имущества почтамта, а также контролировать финансово-хозяйственные результаты его деятельности в пределах предоставленных филиалом прав; обеспечивать достоверность и своевременность предоставления отчетности, информации; эффективно использовать технические средства, проводить мероприятия по экономически обоснованному использованию материальных, финансовых и трудовых затрат на производство услуг; принимать меры по обеспечению почтамта квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, повышения эффективности работы и качества предоставляемых услуг, применения принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника почтамта за порученное ему дело, выплату заработной платы в установленные сроки; организовывать работу по обеспечению сохранности соответствующих материальных ценностей при их нахождении на складах, а также при транспортировке, иных действиях, совершаемых с материальными ценностями; проводить служебные расследования по фактам утрат и хищений почтовых отправлений, денежных средств, имущества, а также нарушений технологии обработки и доставки почты; обеспечивать сохранность денежных средств и ценностей, осуществлять контроль за своевременным оприходованием денег, поступающих в кассы, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за обеспечение соблюдения законодательных актов Российской Федерации; оборудовать помещение кассы (изолированные помещения, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения денежных средств и других ценностей) и обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей в помещениях касс; обеспечивать выплату работникам Новокуйбышевского почтамта в полном размере причитающейся заработной платы, премии в сроки, установленные Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором работника; осуществлять прием, увольнение и перемещение работников согласно штатному расписанию и применять к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством РФ; обеспечивать деятельность по управлению персоналом (аттестация, обучение, повышение квалификации, ведение кадрового делопроизводства, работа с кадровым резервом и пр.) в подразделении; организовывать надлежащий контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины в подразделении; принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба ФГУП «Почта России»; обеспечивать правильное и четкое исполнение подчиненными работниками своих обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностными инструкциями/квалификационными характеристиками, соблюдение требований, установленных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России»; принимать соответствующие меры и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества ФГУП «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества); не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу; совершать сделки с имуществом в порядке, установленном Регламентом по управлению имуществом ФГУП «Почта России», а также совершать иные сделки, предусмотренные Положением о Филиале и Положением об обособленном структурном подразделении; представительствовать по доверенности от имени УФПС; участвовать в управлении ФГУП «Почта России» в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и Коллективным договором формах; совершать иные действия в интересах «Работодателя» по поручению последнего. Начальник Новокуйбышевского почтамта несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Манахова Л.Н., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в период времени с середины июня 2012 года по 16.07.2012, более точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России», путем обмана, находясь в здании Новокуйбышевского почтамта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, с целью корыстного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, предложила своим подчиненным Аляпкиной Н.С., занимающей должность заместителя начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и Поздяевой М.В., занимающей должность заместителя начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», а после 28.12.2012 занимающей должность начальника данного участка совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России», под предлогом выплаты заработной платы работнику Новокуйбышевского почтамта, который будет только формально трудоустроен, без фактического выполнения им или ими за него работы.

Аляпкина Н.С. в период времени с <Дата> по <Дата>, согласно трудовому договору <№> от <Дата>, заявлению от <Дата>, приказам УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, являясь заместителем начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», действующей в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации (в редакциях от 19.10.2010, 22.07.2011, 20.02.2012, 12.03.2013, 18.06.2013, 18.04.2014), Положением об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 31.12.2009 генеральным директором ФГУП «Почта России», Положением об обособленном структурном подразделении Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденным 12.03.2010 директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», и дополнений к нему от 26.02.2013 и 06.07.2013, доверенностями и должностной инструкцией заместителя начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 30 от 01.07.2010, будучи наделенной полномочиями: осуществлять непосредственное руководство отделом эксплуатации, группой механизации, группой по организации перевозок и эксплуатации транспорта, участком по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, участком обработки информации, группой охраны труда и экологии; организовывать работу и эффективное взаимодействие подразделений почтамта по обеспечению функционирования единой технологической системы по предоставлению услуг; организовывать и обеспечивать деятельность сети почтовой связи почтамта по предоставлению услуг; осуществлять контроль за поступлением, обработкой, отправкой, прохождением всей почты по внутрирайонным маршрутам, а также составлять схему внутрирайонных маршрутов; обеспечивать выполнение режима работы отделений почтовой связи; совместно с бухгалтерией почтамта вести контроль за соблюдением лимита в кассах ОС и почтамта; руководить работой по обеспечению сохранности почтовых отправлений, условных ценностей и денежных средств и обеспечивать контроль за выполнением Почтовых правил и действующих инструкций по оказанию услуг почтовой связи всеми работниками почтамта; составлять план документальных и внезапных проверок ОС по полугодиям, контролировать его выполнение; контролировать исполнение графика предоставления отпусков материально-ответственным лицам; ежемесячно составлять графики дежурств ответственных лиц в главной кассе почтамта, осуществлять ежедневный контроль за его соблюдением; проводить техническую учебу с начальниками отделений почтовой связи, операторами, сортировщиками по вопросам эксплуатационной деятельности; осуществлять руководство работой по вопросам охраны труда, экологии, безопасности, производства, обеспечивать контроль за выполнением соответствующих нормативных актов и документов; разрабатывать и проводить мероприятия по обеспечению сохранности ценностей, материальных ресурсов и почтовых отправлений; осуществлять организацию производственного контроля за качеством обработки почтовых отправлений; осуществлять ежедневный инструктаж почтальонов по сопровождению почты перед выездом по маршруту; организовывать и осуществлять контроль за обеспечением соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, сохранностью первичных учетных документов, оформлением и сдачей их в установленном порядке в архив; организовывать и контролировать соблюдение порядка и сроков исполнения графика документооборота всеми без исключения работниками и структурными подразделениями почтамта, кроме того исполнять обязанности начальника Новокуйбышевского почтамта в период его отсутствия. Заместитель начальника Новокуйбышевского почтамта несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Поздяева М.В. в период времени с <Дата> по <Дата>, согласно трудовому договору <№> от <Дата>, приказам УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, являясь сначала заместителем начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», а после 28.12.2012 начальником данного участка, действующей в соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 11.02.2003 Министром Российской Федерации по связи и информатизации (в редакциях от 19.10.2010, 22.07.2011, 20.02.2012, 12.03.2013, 18.06.2013, 18.04.2014), Положением об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденным 31.12.2009 генеральным директором ФГУП «Почта России», Положением об обособленном структурном подразделении Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», утвержденным 12.03.2010 директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», и дополнений к нему от 26.02.2013 и 06.07.2013, должностной инструкцией заместителя начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 22 от 17.04.2008, должностной инструкцией начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» № 23 от 17.04.2008, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2006, будучи наделенной полномочиями: организовывать рабочие места в соответствии с типовыми проектами, доводить задания до рабочих мест, осуществлять ежедневный контроль за их выполнением; ежедневно перед началом операционного дня проверять рабочие места, их эстетическое и санитарное содержание, психологический настрой работников и их внешний вид; принимать меры к сглаживанию нагрузки путем ее перераспределения; осуществлять контроль за приемом, обработкой, отправкой внутренних и международных отправлений; осуществлять контроль за ведением производственной документации; контролировать правильность оформления почтовых отправлений; делать заявку в хозяйственный отдел почтамта; осуществлять обмен почтой с ОПС и МСЦ; проводить техническую учебу с работниками по вопросам эксплуатационной деятельности, по охране труда, почтовой и пожарной безопасности; участвовать в проведении аттестации рабочих мест; участвовать в разработке и реализации мероприятий по выполнению плана доходов, увеличению обмена, улучшению качественных показателей; обеспечивать соблюдение основ трудового законодательства, правил и норм по охране труда, почтовой безопасности производственной санитарии и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка работниками участка; вести журнал двухступенчатого контроля; обеспечивать выполнение работниками указаний по почтовой безопасности; выполнять отдельные поручения начальника почтамта, его заместителей; организовывать работу Главной кассы в соответствии с установленными требованиями; организовывать претензионную работу по почтамту; организовывать работу водителей и оформлять документацию; организовывать работу по соблюдению расписания движения по внутригородскому тракту. Заместитель начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, а также начальник данного участка несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, почтовой и пожарной безопасности; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В., являясь лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, согласились на предложение Манаховой Л.Н., вступив с ней в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, разработав преступный план группы, согласно которого Поздяева М.В. должна была подыскать лицо, которое предоставит необходимый пакет документов для трудоустройства в Новокуйбышевский почтамт, составлять и подписывать от имени этого лица заявление о трудоустройстве и иные необходимые документы, после чего на основании данных документов Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С. должны были дать распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта подготовить и оформить приказ о приеме на работу данного лица, трудовой договор с этим работником, а Манахова Л.Н., как начальник обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, или Аляпкина Н.С. при ее отсутствии, как лицо ее замещающее, должны были подписать вышеуказанные документы, подтверждающие факт якобы трудоустройства работника, а в последующем они совместно должны были подготовить графики учета рабочего времени на данного сотрудника, которые предоставить в УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» для расчета последнему заработной платы, а при поступлении денежных средств в бухгалтерию Новокуйбышевского почтамта получить их и распорядиться совместно по своему усмотрению.

После этого, в период времени с середины июня 2012 года по 16.07.2012, более точные дата и время не установлены, Поздяева М.В., реализуя совместный с Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. преступный умысел, находясь у себя дома по адресу: <Адрес>, заведомо зная, что ее родственница Свидетель №1 продолжительное время нигде не работает, путем обмана последней, что планирует в ближайшее время трудоустроить ее, как появится свободное место в отделении - участке по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции Новокуйбышевского почтамта, где она является заместителем начальника, получила от последней копию ее паспорта, оригинал трудовой книжки на имя Свидетель №1, о чем сообщила Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С.

16.07.2012 в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в Новокуйбышевском почтамте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, при неустановленных обстоятельствах подготовили и подписали от имени Свидетель №1 заявление от 16.07.2012 о трудоустройстве в Новокуйбышевский почтамт на должность специалиста 1 категории ГПТИУ на время ежегодного отпуска ФИО3, после чего Аляпкина Н.С., как ВРИО начальника Новокуйбышевского почтамта, используя свое служебное положение, дала распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта подготовить и оформить приказ <№> от <Дата> о приеме на работу данного лица, трудовой договор <№> от 16.07.2012 с Свидетель №1, которые подписали Поздяева М.В. от имени этого лица, а также Аляпкина Н.С., как ВРИО начальника Новокуйбышевского почтамта, и направили данные документы в копиях, содержащие недостоверные сведения, в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <Адрес>, тем самым обманывая сотрудников данного УФПС о фактическом трудоустройстве Свидетель №1 в Новокуйбышевский почтамт.

В период времени с 16.07.2012 по 10.04.2015 Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Поздяевой М.В., реализуя преступный план группы, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, давали распоряжение сотрудникам отдела кадров Новокуйбышевского почтамта о подготовке приказов о переводе, увольнении, вновь о приеме Свидетель №1 на различные должности в разные отделы Новокуйбышевского почтамта или о совмещении должностей последней на основании изготовленных и подписанных ими при неустановленных обстоятельствах заявлений от имени Свидетель №1, а именно: от 16.07.2012 о трудоустройстве на должность специалиста 1 категории ГПТИУ на время ежегодного отпуска ФИО3; от <Дата> о приеме на должность оператора связи 1 класса участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати; от 19.05.2014 о приеме на должность оператора связи 1 класса в участок по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати на время отпуска ФИО4; от <Дата> о трудоустройстве на должность сортировщика 2 класса на 0,5 ставки в участок по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, а также иные заявления и документы, которые вместе с заявлением о согласии на обработку персональных данных от имени Свидетель №1 от <Дата>, перечнем локально-нормативных актов, с которыми якобы Свидетель №1 ознакомлена до подписания трудового договора от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№>-пр от <Дата>, трудовым договором <№> от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №1 <№> от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№>-ПР от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №1 на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№> от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№>-пр от <Дата>, приказом об изменении оклада работнику Свидетель №1 <№>-лс от <Дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору <№> от <Дата>, заключенным <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №1 <№>-ув от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №1 <№>-ув от <Дата>, перечнем локально-нормативных актов, с которыми якобы Свидетель №1 ознакомлена до подписания трудового договора от <Дата>, заявлением о согласии на обработку персональных данных Свидетель №1 от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№>-пр от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №1 <№>-ув от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№>-пр от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№>-пр от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №1 на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №1 на другую работу <№>-пер от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№>-пр от <Дата>, срочным трудовым договором <№> от <Дата>, приказом о переводе Свидетель №1 на другую работу <№>-пер от <Дата>, запиской-расчетом при расторжении трудового договора с Свидетель №1 <№>-ув от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №1 <№>-ув от <Дата>, приказом о приеме Свидетель №1 на работу <№> к/пр от <Дата>, срочным трудовым договором <№> от <Дата>, соглашением с Свидетель №1 о расторжении трудового договора <№> к/ув от <Дата>, приказом об увольнении Свидетель №1 <№> к/ув от <Дата>, заявлением о предоставлении работнику Свидетель №1 отпуска от <Дата>, приказом о предоставлении отпуска работнику Свидетель №1 <№>-о от <Дата>, приказом о расторжении трудового договора с Свидетель №1 <№> к/ув от <Дата> также направляли в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России».

Продолжая реализовывать преступный умысел Поздяева М.В. в период времени с 16.07.2012 по 10.04.2015, действуя группой лиц по предварительному сговору с Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С., умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением получения для нее, а также Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. выгоды имущественного характера, находясь в Новокуйбышевском почтамте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 2, будучи осведомленной о фиктивном трудоустройстве Свидетель №1 на должностях специалиста 1 категории отдела группы продаж товаров и услуг, оператора связи 1 класса участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, сортировщика 2 класса участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати и иных должностях, с целью получения начисленной Свидетель №1 заработной платы и иных установленных выплат, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» и желая их наступления, вносили в табели учета рабочего времени, являющиеся официальными документами по учету труда и его оплаты, предоставляющие право на получение заработной платы, заведомо недостоверные сведения по учету рабочего времени фактически не исполнявшей своих трудовых обязанностей Свидетель №1, которые Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С., используя свое служебное положение по осуществлению обязанностей в качестве работодателя, подписывали, а именно: табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета использования рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени № б/н б/д за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени № б/н б/д за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени группы организации эксплуатации сети почтовой связи ОСП Новокуйбышевский почтамт <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель рабочего времени участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени № б/н б/д за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата> и другие о якобы отработанном Свидетель №1 времени, которые направляли в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России».

В период времени с 16.07.2012 по 10.04.2015 сотрудники УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», неосведомленные о преступных действиях Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В., будучи обманутыми последними, ежемесячно на основании предоставленных из Новокуйбышевского почтамта табелей учета рабочего времени начисляли на имя Свидетель №1 денежные средства в качестве оплаты её труда без фактического исполнения последней в указанный период времени своих трудовых обязанностей, в том числе по должностям специалиста 1 категории отдела группы продаж товаров и услуг, оператора связи 1 класса участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, сортировщика 2 класса участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати, после чего составляли платежные ведомости, утверждали их у главного бухгалтера УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» или лица его замещающего, и передавали их вместе с денежными средствами в Новокуйбышевский почтамт для выдачи сотрудниками отдела бухгалтерии заработной платы работникам почтамта, в том числе и Свидетель №1

Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В. в период времени с 16.07.2012 по 10.04.2015, используя свое служебное положение, находясь в Новокуйбышевском почтамте, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, давая указания подчиненным им сотрудникам бухгалтерии о выдаче им денежных средств в качестве начисленных Свидетель №1 заработанной платы и иных установленных выплат по платежным ведомостям: платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июль месяц 2012 года суммы 5 551 рубль, платежной ведомости <№> для выплаты отпускных сумм за август месяц 2012 года суммы 4 500 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за август месяц 2012 года суммы 409, 72 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за октябрь месяц 2012 года суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за октябрь месяц 2012 года суммы 4 143 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за ноябрь месяц 2012 года суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за ноябрь месяц 2012 года суммы 4 917 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за декабрь месяц 2012 года суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за декабрь месяц 2012 года суммы 4 918 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за январь месяц 2013 года суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за январь месяц 2013 года от <Дата> суммы 6 079 рублей, платежной ведомости <№> за февраль месяц 2013 года от <Дата> суммы 1 286 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за февраль месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 500 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за февраль месяц 2013 года от <Дата> суммы 5001,26 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за март месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за март месяц 2013 года от <Дата> сумм 4 904 рубля и 192, 74 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за апрель месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за апрель месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 268 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за май месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2013 года от <Дата> суммы 5 455 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июнь месяц 2013 года от <Дата> суммы 3 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июнь месяц 2013 года от <Дата> суммы 8 734 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июль месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июль месяц 2013 года от <Дата> суммы 6 185 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за август месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 728 рублей, платежной ведомости <№> отпускные 125 в/у за август месяц 2013 года от <Дата> суммы 8 700 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за сентябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 2 100 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за сентябрь месяц 2013 года от <Дата> сумм 5 695 рублей и 1 924 рубля, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за октябрь месяц 2013 года от <Дата> сумм 4 400 рублей и 1 700 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за октябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 10 085 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за ноябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за ноябрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 11 453, 43 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за декабрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за декабрь месяц 2013 года от <Дата> суммы 8130, 01 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за январь месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 400 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за январь месяц 2014 года от <Дата> суммы 8 449 рублей, платежной ведомости <№> увольнение 158 в/у за февраль месяц 2014 года от <Дата> суммы 11 720 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за февраль месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 600 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за май месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 351 рубль, платежной ведомости <№> в/у увольнение за июнь месяц 2014 года от <Дата> суммы 5 640 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу зарплаты за июнь месяц 2014 года от <Дата> суммы 482, 89 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за июль месяц 2014 года от <Дата> суммы 2 100 рублей, платежная ведомость <№> на выдачу зарплаты за июль месяц 2014 года от <Дата> суммы 7 646 рублей, платежной ведомости <№> на выдачу аванса за август месяц 2014 года от <Дата> суммы 4 600 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 6 841,61 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 6 000 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 8 113,46 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 7 200 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 7 161,50 рублей, платежной ведомости <№> от <Дата> суммы 7 200 рублей, расписываясь в них за Свидетель №1, по которым Поздяева М.В., Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С., действующие группой лиц по предварительному сговору получили денежные средства в общей сумме 268 464, 62 рублей, принадлежавшие УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России», похитив их.

Вместе с тем в 2014 году, точное время не установлено, но не позднее 05.11.2014, Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В. при неустановленных обстоятельствах подготовили и подписали от имени Свидетель №1 заявление от 05.11.2014 об оформлении банковской карты в ОАО АКБ «Связь-Банк» на её имя, которое направили в УФПС России по Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 24, тем самым обманывая сотрудников данного УФПС о желании Свидетель №1 получать заработную плату на банковскую карту. Сотрудники УФПС России по Самарской области – филиала ФГУП «Почта России», будучи обманутыми и неосведомленными о преступных намерениях Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В., в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: <Адрес>, оформили и получили банковскую карту, привязанную к расчетному счету <№>, на имя Свидетель №1, которую направили в Новокуйбышевский почтамт, где ею завладели Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В.

В период времени с 11.12.2014 по 10.04.2015 сотрудниками УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» неосведомленными о преступных действиях Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В., будучи обманутыми последними, на основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о фактически отработанном времени в Новокуйбышевском почтамте работником Свидетель №1, были перечислены денежные средства с расчетного счета УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» <№>, открытого и обслуживающегося в ОАО АКБ «Связь-Банк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 221, на расчетный счет <№> банковской карты, эмитированной в ОАО АКБ «Связь-Банк» на имя Свидетель №1, фактически находящейся в пользовании и распоряжении Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. по реестрам, номера и даты которых не установлены, а всего в общей сумме 50 667, 46 рублей, которыми Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В. завладели, в последующем сняв денежные средства в неустановленном банкомате, расположенном на территории Самарской области.

Таким образом, Манахова Л.Н., будучи начальником обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Аляпкина Н.С., будучи заместителем начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, Поздяева М.В., будучи заместителем начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт, а с <Дата> начальником данного участка, в период времени с 16.07.2012 по 10.04.2015, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением получения для них выгоды имущественного характера, используя свое служебное положение, с целью получения начисленных и выплаченных заработных плат и иных установленных выплат Свидетель №1, фактически не осуществляющей трудовую деятельность в Новокуйбышевском почтамте, путем обмана сотрудников УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитили принадлежащие УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 УФПС Самарской области - филиал АО «Почта России») денежные средства в общей сумме 319 132, 08 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании законный представитель подсудимой Манаховой Л.Н.-ФИО10 после изложения предъявленного подсудимой Манаховой Л.Н. обвинения пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела за смертью Манаховой Л.Н., полагая, что уголовное дело по предъявленному его матери-Манаховой Л.Н. обвинению должно быть рассмотрено по существу.

Допущенная в качестве законного представителя подсудимой Манаховой Л.Н.- представитель опеки и попечительства ФИО показала, что по обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего не известно.

В судебном заседании подсудимая Аляпкина Н.С. виновной себя по эпизоду трудоустройства Свидетель №2 не признала, указав, что Свидетель №2 был принят на работу в ОПС г. Новокуйбышевска в 2010 году, до того, как она туда была трудоустроена, при этом денежные средства за Свидетель №2 она не получала, платежные ведомости за него не подписывала. По эпизодам трудоустройства Свидетель №3 О.В. и Свидетель №1 вину признала частично, показав суду, что в 2012 году к ней подошла Манахова Л.Н., которая в ходе разговора предложила для сохранения штатных единиц устроить на почту людей, которые фактически не будут работать. Для этого она (Аляпкина) принесла ксерокопию паспорта Свидетель №3 О.В. для ее трудоустройства на почту, после чего Свидетель №3 О.В. оформили на почту, однако фактически Свидетель №3 на почте никогда не работала. Денежные средства за Свидетель №3 получала Манахова Л.Н., а если ее не было, то денежные средства относили в кабинет к Манаховой Л.Н. и оставляли там. Денежные средства она (Аляпкина) ни за кого не получала и на свои нужды не тратила. Свидетель №7 приносила ей денежные средства, когда Манаховой Л.Н. не было, денежные средства приносили наличными, и все денежные средства тратились на нужды почты, в том числе, на расходы по пакетам с Алиэкспресса. Признает свою вину в том, что принесла копию паспорта Свидетель №3 О.В. и в том, что подписывала приказы, документы, связанные с трудоустройством Свидетель №3 О.В. и Свидетель №1 на почту, но как руководитель не должна была этого делать. В той части, в которой признает свою вину, раскаивается в содеянном. Ущерб возместила частично в сумме 160 000 рублей по эпизоду трудоустройства Свидетель №3 О.В. Гражданский иск не признает, поскольку он заявлен ФИО11, которая на момент ее (Аляпкиной) работы на почте не являлась сотрудником Новокуйбышевского почтамта.

В судебном заседании подсудимая Поздяева М.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, показав суду, что она принесла ксерокопию паспорта своей родственницы Свидетель №1 для ее трудоустройства на почту, положила документы на подпись в папку, после чего Свидетель №1 фиктивно была трудоустроена на почту, и она (Поздяева) составляла табели учета рабочего времени, получала лично деньги за Свидетель №1, расписываясь в платежных ведомостях. С Манаховой и Аляпкиной они ни о чем не договаривались, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» она не признает. Признает свою вину в том, что получала денежные средства за Свидетель №1 и расписывалась в платежных ведомостях. Полученные денежные средства за Свидетель №1 тратились на нужды почты, в том числе, за потерянные посылки, а если бы Свидетель №1 не была трудоустроена, то ей (Поздяевой) пришлось бы платить свои денежные средства за потерянные посылки. В той части, в которой признает свою вину, раскаивается в содеянном. Ущерб возместила частично в сумме 4 000 рублей, гражданский иск признает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Поздяевой М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце осени-начале зимы 2012 года она обратилась к Манаховой Л.Н., как к начальнику почтамта, с просьбой о том, чтобы фиктивно трудоустроить сотрудницу Свидетель №1, и впоследствии получать начисленные на ее счет денежные средства. При этом она пояснила Манаховой Л.Н., что фактически работу оператора она будет выполнять сама, а наличные денежные средства, полученные в счет оплаты труда фиктивно трудоустроенной Свидетель №1, использует для оплаты накопившихся долгов (наложенных платежей) перед отправителями. Манахова Л.Н. дала разрешение на подобные действия, и она, проследовав в отдел кадров Новокуйбышевского почтамта, написала собственноручно заявление о приеме на работу от имени Свидетель №1 Затем она подписала данное заявление у Манаховой Л.Н. и передала специалисту отдела кадров для оформления соответствующих документов, также она передала трудовую книжку Свидетель №1 и копию ее паспорта (т.7, л.д.191-197). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Поздяевой М.В., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что примерно за месяц до официального трудоустройства Свидетель №1 в Новокуйбышевский почтамт на ее рабочем месте в здании Новокуйбышевского почтамта, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, у нее состоялся разговор с начальником почтамта Манаховой Л.Н., та ей сказала, чтобы она самостоятельно оплачивала переводы за потерянные посылки, на что она ответила, что у нее нет такой возможности оплачивать со своей заработной платы. После этого Манахова Л.Н. предложила ей трудоустроить знакомого, который фактически работать не будет в Новокуйбышевском почтамте, а его заработную плату она сможет получать и данными денежными средствами будет оплачивать утерянные посылки. О том, что Свидетель №1 только будет числиться в Новокуйбышевском почтамте, знала только она и Манахова Л.Н., более она это ни с кем не обсуждала, говорила Манахова Л.Н. кому-либо об этом, не знает (т.13, л.д.172-176). После оглашения данных показаний подсудимая Поздяева М.В. их подтвердила в части того, что о том, что Свидетель №1 только будет числиться в Новокуйбышевском почтамте, знала только она и Манахова Л.Н., при этом трудоустройство Свидетель №1 с Манаховой они не обсуждали, действия с Манаховой не согласовывали, а обсуждали с Манаховой Л.Н. то, как погасить задолженность по потерянным посылкам.

Виновность Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами виновности Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. по эпизоду трудоустройства Свидетель №2 являются:

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО11 следует, что она работает в должности начальника Новокуйбышевского почтамта УФПС Самарской области - филиала АО «Почта России». Ей известно, что ранее по данному уголовному делу интересы УФПС Самарской области представляли другие сотрудники, а в настоящее время руководством УФПС Самарской области - филиала АО «Почта России» поручено ей представлять интересы почты. В связи с тем, что в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в 2010 - 2016 г.г. она не работала, то об обстоятельствах уголовного дела по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №3 О.В., Свидетель №2, Свидетель №1 ей известно только из служебной документации, которая имеется в УФПС Самарской области. Ущерб был рассчитан главным бухгалтером Свидетель №14 В настоящее время исковое заявление она поддерживает, за минусом погашенных Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. сумм.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ей от главного бухгалтера УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» Свидетель №14 известно, что по документам Свидетель №3 О.В. была выплачена заработная плата в сумме 419 682, 06 рублей, Свидетель №2 - 220 946, 07 рублей, Свидетель №1 - 319 723, 70 рублей. Вышеуказанные суммы являются материальным ущербом, причиненным УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России» от действий виновных лиц (т.12, л.д.36-38). После оглашения данных показаний представитель потерпевшего ФИО11 полностью их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июня 2016 года он работал главным юрисконсультом правового сопровождения управления правового сопровождения претензионно-исковой работы в УФПС Самарской области - филиале ФГУП «Почта России». По вопросам формирования платежных ведомостей может пояснить следующее: в УФПС Самарской области - филиале ФГУП «Почта России» существует централизованная система расчета заработной платы всем сотрудникам всех почтамтов и отделений связи. Расчетчиком, закрепленным за Новокуйбышевским почтамтом, является Свидетель №28 (до 2015 года у нее была фамилия <данные скрыты>). Специалистом отдела кадров Новокуйбышевского почтамта в адрес Самарского управления направляются табели учета рабочего времени на сотрудников. Свидетель №28 проверяет пришедшие табели, на основе которых в соответствии с должностными ставками и составляет платежную ведомость. При приеме вновь трудоустроенного сотрудника в адрес Самарского управления в обязательном порядке поступают такие кадровые документы, как приказ о приеме на работу и трудовой договор в копиях. Работают ли фактически вновь трудоустроенные лица в определенных подразделениях конкретных отделениях, им, как сотрудникам управления, отследить невозможно. После того, как платежная ведомость сформирована, она подписывается главным бухгалтером и направляется в конкретное отделение УФПС Самарской области. Там происходят непосредственные выплаты денежных средств по той или иной статье. Оригиналы платежных ведомостей остаются на местах, в адрес управления не высылаются. Однако факт «закрытия ведомости» бухгалтерия УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», как аппарат управления, отслеживает с помощью специальной компьютерной программы. По вопросу принадлежности денежных средств, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам почтамтов и отделений, может сказать, что УФПС Самарской области - филиал «Почта России» имеет несколько открытых расчетных счетов в ОАО АКБ «Связь- Банк». В числе прочих у УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» открыт счет № 40502810900420000009, на который автоматически перечисляются все денежные средства, полученные в результате реализации товаров, работ и услуг, которые осуществляют почтамты, отделения и подразделения «Почты России» по Самарской области. Все наличные денежные средства, полученные в результате такой реализации, аккумулируются на почтамтах, и впоследствии передаются в адрес УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России». Часть таких денежных средств остаются на почтамтах, для того чтобы почтамты могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе для выплаты заработной платы работникам. Процент суммы денежных средств, который остается на почтамтах для целей реализации финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается в ежегодном приказе, издаваемом УФПС Самарской области - филиалом ФГУП «Почта России». Новокуйбышевский почтамт и иные отделения УФПС Самарской области не имеют собственных расчетных счетов в банке. Все денежные средства, полученные от реализации товаров, работ и услуг, наличные и безналичные, являются собственностью УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России». В соответствии с Уставом ФГУП «Почта России» является коммерческим предприятием, которое находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Однако бюджетных средств на счета УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» и счета макрорегионов никогда не поступало, так как бюджетное финансирование никогда не было предусмотрено. ФГУП «Почта России» существует исключительно за счет собственных средств, без какой-либо доли государственных «вливаний». Мошенническими действиями, а именно хищением путем обмана, произошедшими в период с 2010 года по 2015 год в Новокуйбышевском почтамте, материальный ущерб причинен УФПС Самарской области - филиалу ФГУП «Почта России», так как оно является собственником похищенных денежных средств (т.7, л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с <Дата> она работала в должности главного специалиста отдела экономической и информационной безопасности в УФПС Самарской области АО «Почта России». В связи с тем, что в Новокуйбышевском почтамте в период времени с 2012 года по 2016 год она не работала, то об обстоятельствах уголовного дела по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №3 О.В., Свидетель №2, Свидетель №1 знает только со слов ФИО12 и служебной документации, которая имеется в УФПС Самарской области АО «Почта России». В результате действий неустановленных сотрудников обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб (т.9, л.д.209-211).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он никогда не работал в Новокуйбышевском почтамте, и его супруга Свидетель №2 не предлагала ему работать на почте. Его супруга Свидетель №8 работала в Новокуйбышевском почтамте, где начальником была Манахова Л.Н. До замужества у Е. фамилия была <данные скрыты>. Собеседований для работы на почтамте он никогда не проходил. Он никогда не осуществлял никаких трудовых функций в Новокуйбышевском почтамте и не получал денежные средства по каким-либо платежным ведомостям в Новокуйбышевском почтамте. В представленных ему в ходе следствия на обозрение платежных ведомостях напротив его имени стоит не его подпись. Кто подписывал эти документы за него, он не знает. Кто получал денежные средства, указанные в платежных ведомостях напротив его Свидетель №3, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия, следует, что примерно в 2012 году Е. предложила ему передать свою трудовую книжку ей, для того чтобы та оформила ее на Новокуйбышевском почтамте, объясняя это тем, что он все равно нигде официально не трудоустроен, а стаж на почте будет идти. Они сразу оговорили, что фактически он на почте работать не будет, а лишь будет проведен как сотрудник. На тот момент он действительно не работал официально, а занимался частной трудовой деятельностью, работал неофициально по найму. Он согласился и передал свою трудовую книжку Е.. Что в дальнейшем с ней сделала Е., та ему не сообщала. Примерно в 2014 году он нашел подходящую для себя работу, для устройства на которую ему потребовалась его трудовая книжка. Он сказал Е., чтобы та принесла ее с почтамта. Примерно через неделю Е. принесла и передала ему его трудовую книжку, в которой стояла отметка о том, что он работал разнорабочим в Новокуйбышевском почтамте в период примерно с 2012 года по 2014 год (т.2, л.д.168-171). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что июля 2013 года по июль 2014 года она работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности специалиста по кадрам г. Новокуйбышевска. Ее рабочее место находилось по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2. В тот период начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника была Аляпкина Н.С., именно им она подчинялась напрямую. В ее обязанности входило подготовка документации, составление документов о приеме, переводе и увольнении работников, после собеседования с руководством. Также она корректировала и подписывала табели учета рабочего времени, а именно ей передавали табели рабочего времени, она их проверяла и подписывала, также могла корректировать их, если сотрудник заболел или написал заявление на отгул. Позже эти табели ей приносили сотрудники отделений уже подписанные, и она их отправляла в УФПС Самарской области для расчета заработной платы сотрудникам Новокуйбышевского почтамта. Она не помнит, чтобы Свидетель №2, Свидетель №3 О.В. и Свидетель №1 были среди сотрудников Новокуйбышевского почтамта. В ходе следствия ей представляли на обозрение табели рабочего времени, в одном из них была не её подпись; чья это подпись, ей не известно, она никому не разрешала ставить подписи за нее.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе следствия, следует, что по представленным ей на обозрение табелям рабочего времени за период с 25.02.2014 по 01.04.2014 может пояснить, что подпись в данных документах не ее, за исключением табеля <№> от 01.03.2014. Кто мог расписываться за нее в табелях, не знает (т.11 л.д. 54-57). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №18 показала, что только на одном табеле была не её подпись. Пояснила также, что в ходе следствия показания давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось, во времени ознакомления с протоколом допроса она ограничена не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показала суду, что с мая 2012 она работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» сначала в должности оператора связи первого класса в группе по работе с персоналом, затем в должности специалиста по кадрам 1 категории в группе по работе с персоналом, а потом ушла в 2013 году в декретный отпуск. Когда она устраивалась, в отделе кадров уже работала Свидетель №19. В тот период начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника была Аляпкина Н.С., именно им она подчинялась напрямую. В ее обязанности входило: прием документов о приеме, переводе и увольнении работников. Собеседования она не проводила, это делал начальник почтамта или ее заместитель. Также она подписывала табели учета рабочего времени, когда они уже были подписаны начальником, после чего табели отправляли в УФПС Самарской области для расчета заработной платы сотрудникам Новокуйбышевского почтамта. Подпись начальника в данных табелях означала, что эти сотрудники работают на почтамте, и что руководитель проверил, что все данные заполнены правильно. Фактически работает ли человек, она (Свидетель №20) не проверяла и не могла этого сделать, так как в ее обязанности это не входило, и кроме того, сотрудники работали в разных почтамтах и за их работу отвечал начальник отделения, который также расписывался в данном табеле. Она не помнит, работали ли Свидетель №2, Свидетель №3 О.В. и Свидетель №1 в Новокуйбышевском почтамте. В представленных ей на обозрение в ходе следствия табелям учета рабочего времени где-то были ее подписи, а где–то она сомневается, что это были ее подписи. Расписываться за неё она никому не разрешала.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе следствия, следует, что по поводу заявления от имени Свидетель №1 от 01.10.2012 пояснить подробно обстоятельства написания данного заявления затрудняется, так как прошло много времени. Также бывали единичные случаи, что она лично могла не видеть людей при приеме, переводе или увольнении работника, данный полный пакет документов ей могли передавать Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С., она же в свою очередь составляла необходимые документы и передавала их на подпись в отделения, а позже документы ей возвращались уже подписанные (т.11, л.д. 63-66). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №20 их подтвердила, пояснив суду, что в ходе следствия показания давала добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала, что работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности специалиста по кадрам. Когда она устроилась, она была одна в отделе кадров, через некоторое время в данном отделе стала работать Свидетель №20 Начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника была Аляпкина Н.С., именно им она подчинялась напрямую. В ее обязанности входило: составление документов о приеме, переводе и увольнении работников, после собеседования с руководством. Также ей приносили сотрудники отделений уже подписанные табели учета рабочего времени, и она их отправляла в УФПС Самарской области для расчета заработной платы сотрудникам Новокуйбышевского почтамта. Если в табеле учета рабочего времени стоит подпись руководителя, это означает, что он его утверждает. Табели учета рабочего времени подписывала Манахова, а когда она была в отпуске - табели подписывала ее заместитель Аляпкина. Фактически работает ли человек, она (Свидетель №19) не проверяла и не могла этого сделать, так как сотрудники работали в разных почтамтах и за их работу отвечал начальник отделения, который также расписывался в данном табеле. В представленных ей на обозрение в ходе следствия табелях учета рабочего времени где-то подпись были ее, но некоторые подписи ее смущают. Точные обстоятельства составления вышеуказанных табелей она не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе следствия, следует, что почему табель <№> от 30.04.2012 составлен только на Свидетель №3 О.В., а не на всех сотрудников данного отдела, она не знает, но ее могли попросить составить данный табель руководитель отдела, где работала Свидетель №3 О.В. - Свидетель №16 или руководство Новокуйбышевского почтамта - Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С., продиктовав необходимые ей данные (т.11, л.д. 59-62). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №19 их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что работает в Новокуйбышевском почтамте, ранее была оператором в информационном пункте, в ее обязанности не входило составление табелей учета рабочего времени. С 2013 года она стала руководителем группы продаж товаров и услуг, в период ее трудоустройства в 2010 году и до апреля 2015 года руководителем почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника - Аляпкина Н.С., Поздяева работала начальником сортировочного центра. Главным бухгалтером Новокуйбышевского почтамта была Свидетель №5, а потом - Свидетель №12 стала главным бухгалтером почтамта. Манахова Л.Н. подписывала табели учета рабочего времени. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 ей не знакомы, никаких документов на них она никогда не заполняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что является начальником информационного пункта в Новокуйбышевском почтамте, который расположен по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2. В период с 2010 года по 2015 год руководителем Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л.Н., заместителем почтамта - Аляпкина Н.С., главным бухгалтером - Свидетель №5 Обычно при трудоустройстве новых сотрудников соискатель обращается к ней, как начальнику информационного пункта, в связи с чем, она проводила собеседование будущего сотрудника, рассказывала о должностных обязанностях, предусмотренных должностью. Свидетель №3 О.В. она не помнит, и на собеседовании у нее Свидетель №3 О.В. точно не было. Платежные ведомости, табели учета рабочего времени она никогда на Свидетель №3 О.В. не составляла. О том, что Свидетель №3 числилась на почтамте, она не знала. Свидетель №1 и Свидетель №2 она не знает, не видела их на почтамте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал суду, что в апреле 2015 года он официально был трудоустроен в Новокуйбышевский почтамт на должность начальника. До него начальником почтамта была Манахова Л. Н., которая в апреле 2015 года, покидая должность начальника, она передавала ему некоторую документацию, касающуюся работы. Новокуйбышевскому почтамту подконтрольны 25 отделений почтовой связи «Почта России». Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 он не знает, таких сотрудников на почте не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что работала ранее в Новокуйбышевском почтамте руководителем группы организации эксплуатации сети почтовой связи. Начислением заработной платы она не занималась. Заработную плату за Свидетель №3 О.В. или за каких-либо других сотрудников она никогда не получала. Работали ли на Новокуйбышевском почтамте Свидетель №1 и Свидетель №2, она не знает. Ей известно, что в Новокуйбышевском почтамте работала Свидетель №8

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показала, что в 2003 году она устроилась в Новокуйбышевский почтамт на должность оператора связи в отдел бухгалтерии. Примерно в 2012-2013 годах она несколько месяцев работала в отделе кадров в должности специалиста по кадрам. В тот период начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника была Аляпкина Н.С. В ее обязанности входило: составление документов о приеме, переводе и увольнении работников, после собеседования с руководством. Также она подписывала табели учета рабочего времени, а именно ей присылали табели рабочего времени на электронную почту или в бумажном виде, она их проверяла на правильность оформления и подписывала, далее она их отправляла в УФПС Самарской области для расчета заработной платы сотрудникам Новокуйбышевского почтамта. Табели учета рабочего времени подписывали руководители. В предъявленных ей в ходе следствия табелях учета рабочего времени подписи не её, такие документы она не подписывала. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ей не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе следствия, следует, что она подписывала табели учета рабочего времени, а именно ей присылали табели рабочего времени на электронную почту или в бумажном виде, она их проверяла на правильность оформления и подписывала, далее она их отправляла в УФПС Самарской области для расчета заработной платы сотрудникам Новокуйбышевского почтамта. Также желает уточнить, что ее подпись в данных табелях означала, что она проверила правильность оформления табеля. Фактически работает ли человек, она не проверяла. По представленным ей на обозрение табелям учета рабочего времени за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 может пояснить, что подпись в данных документах предположительно не ее, так как она всегда расписывалась Жел и росчерк. Точные обстоятельства проверки вышеуказанных табелей она не помнит, если она действительно их и проверяла, так как прошло много времени. Почему табели <№> от 17.01.2013 (за период с 01.10.2012 по 15.10.2012), <№> от 30.04.2013 составлены только на Свидетель №3 О.В., а не на всех сотрудников данных отделов, она не знает /т. 11 л.д. 70-73/. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №21 их подтвердила, указав, что какое-либо давление на нее следователем не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что в 2012 году она работала в Новокуйбышевком почтамте в группе продажи товаров и услуг; Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 она не знает. По предъявленному ей на обозрение табелю учета использования рабочего времени может пояснить, что в табеле содержится подписи, похожая на её.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе следствия, следует, что Свидетель №2 (муж Свидетель №8) работал на почте примерно 5 лет назад, работал ли в 2012 году, не помнит. Свидетель №3 ей ни о чем не говорит /т. 11, л.д. 38-41/. После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, указав, что в ее отделе Свидетель №2 не работал; и она не помнит, работал ли Свидетель №2 на почте, возможно, это был его однофамилец.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 О.В. не работали в Новокуйбышевском почтамте. В ходе следствия ей предъявляли на обозрение табель учета использования рабочего времени, а данном табеле подписи точно не её. В ОПС <№> почтальона 3 класса у нее не было, это была свободная вакансия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показала, что с 2007 года по февраль 2012 года она работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области в должности специалиста по кадрам. В тот период начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника была Аляпкина Н.С., именно им она подчинялась напрямую. В ее обязанности входило: составление документов о приеме, переводе и увольнении работников, проверка больничных и отпусков. Также она подписывала табели учета рабочего времени, которые потом направлялись бухгалтерию в УФПС Самарской области для расчета заработной платы сотрудникам Новокуйбышевского почтамта. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ей не знакомы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показала, что работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», сначала в должности оператора связи, а с 2006 года в должности инженера по охране труда. В ее обязанности входило, в том числе, обучение и проверка знаний по охране труда, проведение вводного инструктажа, организация и проведение специальной оценки условий труда. Она видела документы на Свидетель №1, Свидетель №3 О.В. и Свидетель №2, но инструктаж с ними не проводила, людей этих она не видела, а следить за тем, фактически работают ли эти люди на почтамте, она не могла. О том, что эти лица были фиктивно трудоустроены в Новокуйбышевском почтамте, она узнала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе следствия, следует, что по представленному ей на обозрение заявлению от 19.05.2014 от имени Свидетель №1 может пояснить, что в настоящее время она не помнит точные обстоятельства оформления данного документа, и проводила ли она с Свидетель №1 инструктаж, так как прошло много времени. Также бывали единичные случаи, что она лично могла не видеть людей для проведения инструктажа, так как могла быть на выездной проверке или ревизии отделений почтовой связи. Данное заявление ее могли попросить подписать сотрудники кадров, Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С., поясняя, что уже провели с человеком вводный инструктаж. У нее данный факт подозрения не вызывал, так как подпись работника уже была, значит с человеком вводный инструктаж проведен. О том, что в Новокуйбышевском почтамте были сотрудники, которые только числились, а фактически не работали, она узнала в 2016 году, когда началась проверка по данному факту со стороны сотрудников УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» и сотрудников полиции. /т. 11 л.д. 190-192/. После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, указав, что Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 она в Новокуйбышевском почтамте не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее работала в Новокуйбышевском почтамте начальником главной кассы, была ответственна за денежные средства. Манахова, Аляпкина и Поздяева были ее руководителями. Также в тот период работали Свидетель №6 и Свидетель №4, а главным бухгалтером была Свидетель №5. Представленные следователем платежные ведомости на выдачу наличных денежных средств ей знакомы, это платежные ведомости, по которым они выдавали наличные денежные средства в счет заработной платы, отпускных, аванса и прочих выплат работникам Новокуйбышевского почтамта, в платежных ведомостях указывались Свидетель №3, имя, отчество сотрудника и сумма, а сотрудники расписывались в них и получали деньги. Манахова Л.Н., находясь в своем кабинете, несколько раз ей говорила, чтобы она (Свидетель №7) принесла ей платежные ведомости и деньги за определенное лицо. При этом она (Свидетель №7) подписи в платежных ведомостях не ставила, а подписи ставила Манахова в этих платежных ведомостях. Такие случаи были длительный период, в каждый день выплаты зарплаты. Она (Свидетель №7) какие-либо денежные средства сотрудников ОПС себе не присваивала. Свидетель №1 и Свидетель №3 она не знает, а также не помнит, был ли такой сотрудник на почте по Свидетель №3 Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 в кассе ни разу не появлялись. Денежные средства за Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 получали Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В., при этом при ней ставили свои подписи за этих людей в платежных ведомостях, а она (Свидетель №7) подчинялась своим начальникам. Она (Свидетель №7) знает всех сотрудников почтамта, а Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период до 2011 года она выдавала денежные средства по вновь пришедшим платежным ведомостям исключительно людям, которые приходили лично и предъявляли паспорт. Однако в 2011 году точной даты она не помнит, к ней подошла на тот момент главный бухгалтер Новокуйбышевского почтамта Свидетель №5 и, положив на стол очередную платежную ведомость, сказала, чтобы сумму, которая указана в графе напротив имени Свидетель №3, она отнесла руководителю Новокуйбышевского почтамта Манаховой Л.Н. Точной суммы, указанной в той ведомости, она не помнит. Никаких более объяснений о том, кто такая Свидетель №3 О.В. и устроена ли та официально на их почте, она не получила. Однако и вопросов по этому поводу она Свидетель №5 не задала. Подпись в соответствующей графе напротив имени Свидетель №3 О.В. в платежной ведомости уже стояла. Кто подписывал данный документ, сама Свидетель №3 О.В. или кто-либо за нее, ей не известно. В тот же день она взяла из кассы сумму наличных денежных средств, указанных в столбце напротив Свидетель №3, и, уложив данные денежные средства в целлофановый мешок для денег отнесла в кабинет Манаховой Л.Н. Зайдя в кабинет, она показала Манаховой Л.Н. ведомость, положила денежные средства, уложенные в пакет, на стол и ушла. Никакого диалога с Манаховой Л.Н. при этом у нее не состоялось. Подобным образом после описанного случая она носила Манаховой Л.Н. денежные средства в разных размерах регулярно. Ей приносились платежные ведомости, в которых помимо прочих в кандидатах на получение денежных выплат значилось имя Свидетель №3 О.В. Указанную напротив этого имени сумму, она вынимала из кассы, укладывала в целлофановый пакет для денежных средств и относила в личный кабинет Манаховой Л.Н. и передавала ей. Ведомости, по которым она выдавала наличные денежные средства, уже были подписаны, однако она помнит случаи, когда ей приносили ведомости, в которых напротив имени Свидетель №3 О.В. не стояло подписи. В этих случаях Манахова Л.Н. ставила в указанной ведомости подпись за Свидетель №3 О.В. своей рукой при ней, находясь в кабинете. Таким образом, на регулярной основе она носила Манаховой Л.Н. наличные денежные средства в различных суммах на протяжении примерно 4 лет, в период с 2011 года по март 2015 года. Конкретные суммы денежных средств, в очередной раз переданных Манаховой Л.Н., она не помнит. Общую сумму переданных денежных средств она не знает, так как никогда не вела учета данным наличным денежным средствам. Примерно в 2011 году, точной даты она не помнит, к ней подошла начальник страхового отдела Новокуйбышевского почтамта Поздяева М.В. и принесла платежную ведомость, где было указано имя некой Свидетель №1. Напротив имени стояла сумма выплаты, однако не стояло подписи о получении таковой. Поздяева М.В. пояснила, что суммы денежных средств, указанные во вновь поступающих платежных ведомостях напротив имени Свидетель №1, она будет забирать лично. После Поздяева М.В. при ней своей рукой поставила подпись напротив имени Свидетель №1 и сказала, что желает получить сейчас денежные средства, указанные в конкретной принесенной ведомости. При ней она сформировала сумму наличных денежных средств, соответствующую сумме, указанной в платежной ведомости на получение Свидетель №1, и передала лично Поздяевой М.В. в своем кабинете. С того периода и по апрель 2015 года (вплоть до увольнения Манаховой Л.Н.) Поздяева М.В. регулярно забирала наличные денежные средства, суммы которых были указаны в очередных платежных ведомостях напротив имени Свидетель №1 Ей в кабинет она денежные средства никогда не носила, та всегда приходила за ними сама. Примерно в 2013 году, точной даты она не помнит, к ней подошла на тот момент заместитель руководителя Новокуйбышевского почтамта Аляпкина Н.С., и, положив очередную платежную ведомость, сообщила, что все денежные средства, суммы которых указаны напротив имени Свидетель №2, она должна будет передавать ей лично в руки. Она сказала, что все поняла и когда Аляпкина Н.С. при ней своей рукой поставила подпись в принесенной платежной ведомости напротив Свидетель №3 Свидетель №2, она выдала ей сумму наличных денежных средств, которая была указана в документе. После указанного случая она на протяжении примерно одного года выдавала наличные денежные средства Аляпкиной Н.С. за Свидетель №2 Однако были случаи, когда Аляпкина Н.С. приходила и таким же образом получала денежные средства за Свидетель №3 О.В., при этом ставя подпись напротив Свидетель №3 О.В. в соответствующем столбце ведомости. Самих Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 О.В. она никогда не видела. Она знает, что эти люди никогда не работали у них в Новокуйбышевском почтамте. Денежные средства за Свидетель №3 О.В. она передавала лично Манаховой Л.Н., однако иногда за Свидетель №3 О.В. приходила получать и Аляпкина Н.С.; за Свидетель №1 - Поздяевой М.В.; за Свидетель №2- Аляпкиной Н.С. Точных сумм наличных денежных средств и дат, когда относила данные средства Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В., она не помнит, однако может сказать, что суммы всегда полностью соответствовали суммам, указанным в платежной ведомости, а датой, когда она относила Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. наличные за Свидетель №3 О.В., Свидетель №2 и Свидетель №1 соответствовали датам получения ею платежных ведомостей. Ее коллеги Свидетель №6 и, работающая в то время с ними на распределительной кассе Свидетель №4, также носили денежные средства, сумма которых была прописана в очередной платежной ведомости на имя фактически не работающих на их почте людей и передавали Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.Н, либо последние приходили к ним в кабинет <№> сами и забирали наличные денежные средства, расписываясь при этом в платежной ведомости за Свидетель №3/Свидетель №2/Свидетель №1. В представленных ей следователем платежных ведомостях в графе подпись напротив Свидетель №3 она явственно распознает почерк и манеру письма Манаховой JI.H./Аляпкиной Н.С. (в разных ведомостях разные подписи, но все представленные подписаны, на ее взгляд, кем-то из двух либо Манаховой Л.H., либо Аляпкиной Н.С.). Напротив Свидетель №3 Свидетель №1 в каждой представленной платежной ведомости, она явственно узнает почерк Поздяевой М.В. Почерки этих людей ей знакомы очень хорошо, так как они работали вместе долгое время. Ошибаться она не может. Более того многие из представленных подписей делались Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. непосредственно при ней, находясь у нее в кабинете. За Свидетель №1 в ведомостях всегда расписывалась Поздяева М.В. собственноручно при ней, и больше никто другой. Денежные средства за Свидетель №1 всегда забирала только Поздяева М.В.(т. 2 л.д. 28-34). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в ходе очной ставки с Аляпкиной Н.С., где Свидетель №7 показала, что Аляпкина Н.С. получала денежные средства за сотрудника Новокуйбышевского почтамта Свидетель №2 (т.5, л.д.40-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что с <Дата> она работает в УФПС Самарской области – филиале ФГУП «Почта России» в должности главного бухгалтера. По вопросам формирования платежных ведомостей может пояснить следующее: в УФПС Самарской области – филиале ФГУП «Почта России» существует централизованная система расчета заработной платы всем сотрудникам всех почтамтов и отделений связи. Специалистом отдела кадров Новокуйбышевского почтамта в адрес Самарского управления направляются табели учета рабочего времени на сотрудников. Кадровики проверяют по соответствующей программе правильность заполнения табелей, на основе которых в соответствии с должностными ставками составляются платежные ведомости. Работают ли фактически трудоустроенные лица в определенных подразделениях конкретных ОСП им, как сотрудникам управления, отследить невозможно, конкретно она (Свидетель №14) проверяет только бухгалтерские документы. После того как платежная ведомость сформирована, она подписывается ею, как главным бухгалтером и направляется в конкретное ОСП. Заработную плату сотрудники получают либо по платежной ведомости либо по банковской карте. Впоследствии факт «закрытия ведомости» они, как аппарат управления, отслеживают с помощью специальной компьютерной программы. Все денежные средства, полученные от реализации товаров, работ услуг - наличные и безналичные, являются собственностью УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России». Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 она не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2004 года по март 2016 года она работала в Новокуйбышевском почтамте в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило: составление бухгалтерской, налоговой отчетности, контроль за рядовыми бухгалтерами, проверка своевременного закрытия платежной ведомости и прочее. В период с 2010 года по 2015 год бухгалтерия состояла из нее и одного подчиненного бухгалтера. В период с 2010 года по 2015 год начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника - Аляпкина Н.С. С марта 2016 года по настоящее время она работает ведущим бухгалтером в макрорегионе «Волга-2» ФГУП «Почта России» (бывшее Управление ФГУП «Почты России» по Самарской области), территориально расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 24. Примерно в 2012 году, более точной даты она не помнит, она увидела во вновь пришедшей платежной ведомости имя Свидетель №3. Она удивилась, так как такого человека на почтамте не видела и не знала, что кто-то с таким именем был недавно трудоустроен. Однако она не задала вопрос никому из руководителей или специалистов отдела кадров о том, что это за сотрудница. Она взяла расчетный листок на Свидетель №3 О.В., который пришел вместе с платежной ведомостью из УФПС Самарской области, и зашла в кабинет к Манаховой Л.Н., однако Манахова Л.Н. на то, что она положила «расчетку» на стол, ничего не ответила. Она не задала никакого вопроса Манаховой Л.Н., так как поняла, что последняя не желает говорить с ней по этому поводу. Позже, когда она отдала платежную ведомость операторам распределительной кассы, кто именно из операторов это был, она точно не помнит, начальник распределительной кассы Свидетель №7 задала ей вопрос: «Кто такая Свидетель №3 О.В. и кто должен фактически получить денежные средства, которые полагаются ей к выплате по ведомости?». Она ответила, что не знает, и с этим вопросом ей следует обратиться к руководству Новокуйбышевского почтамта, Манаховой Л.Н. или Аляпкиной Н.С. Она никогда не говорила сотрудникам распределительной кассы передавать наличные денежные средства Манаховой Л.Н. или Аляпкиной Н.С. Подпись за Свидетель №3 О.В. в платежных документах она никогда не ставила. Наличные денежные средства за Свидетель №3 О.В. никогда не получала. Свидетель №2 она лично не знает, но, насколько помнит, тот работал на почтамте примерно с 2010 года. Может сказать, что несколько раз (два или три раза) видела этого сотрудника на почтамте. Сколько по времени тот проработал, ей не известно. Никто из операторов распределительных касс никогда не подходил к ней с вопросом, кому нужно передать денежные средства по платежной ведомости за Свидетель №2 Она никогда не ставила подпись за Свидетель №2 в платежной ведомости. Она никогда не получала наличные денежные средства за Свидетель №2 Человека с анкетными данными Свидетель №1 она не знает. Та могла быть в платежных ведомостях, однако она не обращала на это внимание. Ни один из операторов распределительной кассы никогда не подходил к ней с вопросом о том, кому необходимо выплатить денежные средства за Свидетель №1 В платежных ведомостях за указанного сотрудника она никогда не расписывалась. Данного сотрудника не знает. Наличные денежные средства за нее никогда не получала. В 2012 году на Аляпкину Н.С., как на исполняющего обязанности начальника Новокуйбышевского почтамта, пожарной инспекцией был наложен штраф за невыполнение требований пожарной безопасности на одном или нескольких отделениях почты, находящихся в подчинении Новокуйбышевского почтамта. Штраф составлял около 17 000 рублей. Оплату штрафа производила сама Аляпкина Н.С., насколько ей известно, через Сбербанк. Какие денежные средства та переводила в пользу оплаты данного штрафа, ей не известно. В конце 2012 года штраф, как на должностное лицо, пожарной инспекцией был выписан на начальника Новокуйбышевского почтамта Манахову Л.Н. Штраф составлял около 17 000 рублей. Оплату штрафа производила сама Манахова Л.Н. Какие именно наличные денежные средства та переводила в пользу оплаты данного штрафа, ей не известно. В марте-апреле 2015 года, когда ситуацией с фактически не работающими на почтамте людьми заинтересовались в Самарском управлении почты, ныне Макроотделение «Волга 2», в ходе проведенного расследования выяснилось, что Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В. специально вводили в штат людей, которые не будут выполнять на производстве никаких трудовых функций, однако табели учета рабочего времени на них составляться будут, вследствие чего на них, в числе прочих сотрудников, будут приходить платежные ведомости на очередные выплаты. Данные денежные средства, полученные за Свидетель №3 О.В. и Свидетель №1, Аляпкина Н.С, Манахова Л.Н. и Поздяева М.В. тратили на оплату вышеназванных пожарных штрафов, а также на оплату штрафов Россвязьнадзора, выставленных на должностные лица - Манахову Л.Н., как начальника почтамта, Аляпкину Н.С., как заместителя или исполняющего обязанности начальника, и Поздяеву М.В., как на начальника отдела обработки страховой почты, за нарушение контрольных сроков, утерю посылок и прочие нарушения регламентированной работы почты. Действительно ли данные средства тратились в счет погашения данных штрафов, ей не известно. Она никогда ни за кого кроме себя не получала никаких денежных средств на распределительной кассе Новокуйбышевского почтамта. Никаких ведомостей за кого-либо, кроме себя, не подписывала. При ней никто из руководителей или персонала Новокуйбышевского почтамта или отделений почтовой связи не получал за иных лиц никакие денежные средства. Из приходящих расчетных листков ей было понятно, что фактически не работающая Свидетель №3 О.В. числилась в группе организации эксплуатации почтовой связи, которой руководила Свидетель №10 Где числились Свидетель №1 и Свидетель №2, ей не известно. Ей было понятно, что за Свидетель №3 О.В. кто-то из операторов распределительной кассы передает денежные средства, указанные в очередной пришедшей ведомости, Манаховой Л.Н. или Аляпкиной Н.С., однако лично она никогда не видела такой передачи. Как передавались денежные средства Поздяевой М.В., она также не видела. О том, как принимались на работу в Новокуйбышевский почтамт Свидетель №3 О.В., Свидетель №2 и Свидетель №1, ей ничего не известно (т.2, л.д. 83-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показала, что она ранее работала в отделе по работе с персоналом аппарата управления УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности специалиста по кадрам. В ее обязанности входило ведение кадровой отчетности и передача её ФГУП «Почта России», расположенное в г. Москва. Также она получала и передавала банковские карты из ОАО АКБ «Связь-Банк» в почтамт, а именно с почтамта ей поступали документы об оформлении карт на вновь принятых работников, в том числе доверенность. Она ехала в банк, где сотруднику банка передавала данные документы, а после изготовления карт забирала их, после чего передавала их в почтамт в запечатанных конвертах в отдел кадров. Сама она людей не видела, кому оформляла карты, кто потом получал эти карты, она не знает. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ей не знакомы. Ей в ходе следствия предъявляли на обозрение заявления от имени Свидетель №1 от 05.11.2014 и Свидетель №3 О.В. от 05.11.2014, в которых указано, что последние доверяли ей получить банковские карты, оформленные на их имя в ОАО АКБ «Связь-Банк», однако банковские нарты она им не отдавала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что длительное время она работала в Новокуйбышевском почтамте ФГУП «Почта России» оператором распределительной кассы. В ее должностные обязанности входили выдача заработной платы по пришедшим ведомостям, формирование инкассаторских сумок, получение денег по чеку, отправка денежных средств посредством инкассации в городские отделения почты и прочее. Руководителем Новокуйбышевского почтамта в период ее трудоустройства в 2010 году и до апреля 2015 года руководителем почтамта была Манахова Л.Н. Заместителем руководителя в этот период была Аляпкина Н.С. Начальником распределительной кассы была Свидетель №7, главным бухгалтером - Свидетель №5 С ней (с Свидетель №6) в распределительной кассе работали также Свидетель №4 и ФИО5 Распределительная касса была закреплена за страховым участком почтамта, соответственно начальник страхового участка является ее начальником. В организации «Почта России» основная часть работников получали заработную плату путем перевода на зарплатную банковскую карту, однако некоторые сотрудники получали выплаты наличными у них на распределительной кассе. Придя к ним в кабинет, сотрудник, которому надлежит получить денежные средства, проходит визуальную идентификацию личности, после чего под подпись в той же платежной ведомости напротив своей фамилии, получает на руки денежные средства, сумма которых указана в ведомости. Если она не знала человека, который пришел получать заработную плату, то просила его предъявить паспорт. Были случаи, когда она отдавала деньги начальнику почтамта Манаховой, а Манахова расписывалась в платежных ведомостях. Манахова ей велела принести денежные средства, после чего она брала платежную ведомость, брала из кассы сумму наличных денежных средств и несла в кабинет Манаховой Л.Н., это происходило неоднократно, деньги она клала Манаховой на стол и уходила. Заработная плата выплачивалась на почтамте 2 раза в месяц. Поздяева также подходила к ней с такой просьбой, что за другого человека нужно получить деньги, после чего Поздяева неоднократно забирала денежные средства за другого человека, сама расписывалась в платежных ведомостях за другое лицо. Вопросы Поздевой про это она не задавала, поскольку она (Свидетель №6) была в подчинении у Поздяевой, которая была начальником страхового участка. Свидетель №1 и Свидетель №3 она никогда не видела, работали ли данные люди на почтамте, ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2010 года, когда она только устроилась в Новокуйбышевский почтамт, и до 2011 года, она выдавала денежные средства по вновь пришедшим платежным ведомостям исключительно людям, которые приходили лично и предъявляли паспорт. Однако в 2011 году, точной даты она не помнит, к ней подошла, на то момент главный бухгалтер Новокуйбышевского почтамта Свидетель №5 и, положив на стол очередную платежную ведомость, сказала, чтобы сумму, которая указана в графе напротив имени Свидетель №3, она отнесла руководителю Новокуйбышевского почтамта, Манаховой Л.Н. Точной суммы, указанной в той ведомости, она не помнит. Никаких более объяснений о том, кто такая Свидетель №3 О.В. и устроена ли та официально на их почте, она не получила. Однако и вопросов по этому поводу она Свидетель №5 не задавала. Подпись в соответствующей графе - напротив имени Свидетель №3 О.В. в платежной ведомости уже стояла. Кто подписывал данный документ, сама Свидетель №3 О.В. или кто-либо за нее, ей не известно. После, она в тот же день взяла из кассы сумму наличных денежных средств, указанных в столбце напротив Свидетель №3 О.В. и, уложив данные денежные средства в лист белой бумаги формата А4, отнесла в кабинет Манаховой Л.Н. Зайдя в кабинет, она показала Манаховой Л.Н. ведомость, положила денежные средства, уложенные в белую бумагу ей на стол и ушла. Никакого диалога с Манаховой Л.Н. при этом у нее не состоялось. Она подумала, что Свидетель №3 О.В. является хорошей знакомой или даже подругой Манаховой Л.Н., и та попросила последнюю получить за нее денежные средства для последующей передачи. Что Манахова Л.Н. в дальнейшем сделала с данными денежными средствами, ей не известно. Подобным образом после описанного случая она носила Манаховой Л.Н. денежные средства в разных размерах регулярно. Ей приносились платежные ведомости, в которых помимо прочих в кандидатах на получение денежных выплат значилось имя Свидетель №3 О.В. Указанную напротив этого имени сумму, она вынимала из кассы, укладывала в белый лист бумаги и относила в личный кабинет Манаховой Л.Н. и передавала ей. Ведомости, по которым она выдавала наличные денежные средства, уже были подписаны, при ней их никто не подписывал. Позже она начала догадываться о том, что данные процедуры незаконны, но, боясь потерять работу, продолжала действовать вышеописанным образом. Итак, на регулярной основе, она носила Манаховой JI.H. наличные денежные средства в различных суммах на протяжении примерно 4 лет, в период с 2011 года по март 2015 года. Конкретные суммы денежных средств, в очередной раз переданных Манаховой JI.H., она не помнит. Общую сумму переданных денежных средств она не знает, так как никогда не вела учета данным наличным денежным средствам. В 2012 году, точной даты не помнит, к ней подошла начальник страхового отдела Новокуйбышевского почтамта Поздяева М.В. и принесла платежную ведомость, где было указано имя некой Свидетель №1. Напротив имени, как и в случае с Свидетель №3 О.В., стояла сумма выплаты и подпись в получении. Поздяева М.В. пояснила, что суммы денежных средств, указанные во вновь поступающих платежных ведомостях напротив имени Свидетель №1 она должна будет приносить ей в кабинет и передавать ей лично (т. 2, л.д. 20-25). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Поздяева М.В. была руководителем, они ей подчинялись. С того периода и по 2015 год Поздяева М.В. регулярно забирала денежные средства, суммы которых были указаны в платежных ведомостях напротив имени Свидетель №1 За Свидетель №1 в ведомостях всегда расписывалась Поздяева М.В. собственноручно при ней, и больше никто другой. Денежные средства за Свидетель №1 всегда забирала только Поздяева М.В. /т.7, л.д. 159-164/. После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с октября 1985 года по январь 2015 года она официально работала в Новокуйбышевском почтамте на должности оператора распределительной кассы. Территориально ее рабочее место располагалось в кабинете <№> на втором этаже дома № 2 по ул. Миронова в г. Новокуйбышевск. Ее непосредственным начальником была Свидетель №7, которая являлась начальником кассы. Вместе с ней оператором кассы работала Свидетель №6 Новокуйбышевский почтамт состоял из нескольких участков, а именно: страхового, эксплуатационного, отдела продаж, отдела кадров, бухгалтерии, распределительных касс, информационного пункта и планово-экономического отдела. Люди, работающие в вышеназванных подразделениях, а также некоторые иные работники, а именно грузчик, кладовщик и инженер по безопасности, и составляли общее количество работников Новокуйбышевского почтамта. Новокуйбышевскому почтамту на тот момент времени были подконтрольны 25 отделений почтовой связи «Почта России», расположенные на территории города Новокуйбышевска и 11 отделений, расположенные на территории города Чапаевска Самарской области. Новокуйбышевский почтамт подконтролен УФПС Самарской области, расположенному в г. Самара. Туда направлялась вся отчетная документация всех отделов и подразделений почтамта. В период с 2010 года и вплоть до ее увольнения (то есть до 2015 года) руководителем почтамта была Манахова Л.Н. Заместителем руководителя в этот период была Аляпкина Н.С. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило: выдача денежной наличности по пришедшим ведомостям, формирование инкассаторских сумок, получение денежных средств по чеку, отправка денежных средств посредством инкассации в городские отделения почты, выполнение заявок по знакам почтовой оплаты, вскрытие излишков, пришедших с отделений и прочее. Ранее также в ее обязанности входило выдача заработной платы работникам Новокуйбышевского почтамта по ведомостям, а именно тем, у кого не было зарплатных банковских карт. Главным бухгалтером почтамта в период с 2010 года по 2014 год являлась Свидетель №5 Вторым бухгалтером являлась Свидетель №12 Ранее в организации «Почта России» основная часть работников получали заработную плату путем перевода на зарплатную банковскую карту, однако некоторые сотрудники, в основном это недавно трудоустроенные работники, получали выплаты наличными у них на распределительной кассе. Порядок подобных выплат у них в отделе был следующий: на распределительную кассу приходила платежная ведомость, ее приносил главный бухгалтер, или кто-то из работников распределительной кассы самостоятельно забирал ее в бухгалтерии. Далее работник распределительной кассы проверял ведомость на обязательное наличие двух подписей - ответственного лица из Самарского областного управления почты, где и формировалась такая ведомость, а также руководителя Новокуйбышевского почтамта. Придя к ним в кабинет, сотрудник, которому надлежит получить денежные средства, проходил визуальную идентификацию личности (это те, которых они лично знали), а те, кого не знали, предъявляли паспорт, после чего эти лица ставили подпись в той же платежной ведомости напротив своей Свидетель №3, и им выдавались на руки денежные средства, сумма которых указана в ведомости. Каким образом формировались суммы, указанные в платежных ведомостях, ей не известно. Она к этому отношения не имела. Примерно в 2011 году, точной даты она не помнит, к ней подошла начальница страхового отдела Новокуйбышевского почтамта Поздяева М.В. и принесла платежную ведомость, где было указано имя ей незнакомой Свидетель №1. Напротив имени стояла сумма выплаты, однако не стояло подписи о получении таковой. Поздяева М.В. пояснила, что суммы денежных средств, указанные по вновь поступающим платежным ведомостям напротив имени Свидетель №1 та будет забирать лично. Ее данный факт не смутил, так как на тот момент она подумала, что у нее имеется доверенность на получение зарплаты за Свидетель №1, хотя она доверенность у той не просила ей предъявить, так как Поздяева была руководителем, и она не посмела спросить. После этого Поздяева М.В. при ней собственноручно поставила подпись напротив имени Свидетель №1 и сказала, что она будет получать денежные средства, указанные в ведомости, сама. При ней она сформировала сумму наличных денежных средств, соответствующую сумме, указанной в платежной ведомости на получение Свидетель №1, и передала лично Поздяевой М.В. в своем кабинете. С того периода и по 2015 год (вплоть до ее увольнения) Поздяева М.В. регулярно забирала наличные денежные средства, суммы которых были указаны в платежных ведомостях напротив имени Свидетель №1 За Свидетель №1 в ведомостях всегда расписывалась Поздяева собственноручно при ней, и больше никто другой, и денежные средства за Свидетель №1 всегда забирала только Поздяева. Точных сумм наличных денежных средств и дат, когда она отдавала Поздяевой М.В., не помнит, однако может сказать, что суммы всегда полностью соответствовали суммам, указанным в платежной ведомости, а датой – являлся период, в который они выдавали денежные средства по данной ведомости. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Свидетель №1 в Новокуйбышевском почтамте никогда не работала, а Поздяева М.В. незаконно получала денежные средства в качестве заработной платы за нее. Ей Поздяева М.В. никогда никаких денежных средств не давала, она за Свидетель №1 также их не получала и за нее не расписывалась. В преступный сговор с Поздяевой М.В. не вступала. Свидетель №1 ей не знакома, она ее ни разу не видела (т.7, л.д.115-119).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в Новокуйбышевском почтамте с сентября 2005 года. В период с 2005 года по настоящее время она работает в бухгалтерии почтамта. В период с января 2010 года по март 2013 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически трудовой деятельности не осуществляла. В период с 2005 года по март 2016 года главным бухгалтером была Свидетель №5 Начальником Новокуйбышевского почтамта в период с 2010 года по апрель 2015 года была Манахова Л.Н., ее заместителем - Аляпкина Н.С. Ее должностной инструкцией, как бухгалтера, было прописано ведение счетов бухгалтерского учета, правильное и своевременное отражение операций по счетам бухгалтерского учета, разнесение операций по счетам. По вопросам формирования платежных ведомостей на получение отдельными сотрудниками Новокуйбышевского почтамта заработной платы может показать следующее: специалист отдела кадров почтамта формирует табели учета рабочего времени каждого из сотрудников, которые отправляет в УФПС Самарской области, где идет непосредственное формирование ведомостей. Кто был специалистом отдела кадров в период с 2010 года по 2015 год, она не помнит. В этот период происходила «текучка» кадров и регулярная смена кадрового состава, потому она не запомнила, кто именно был специалистом в указанный период времени. Ей известно, что именно специалистом отдела кадров формируются трудовые договоры с новыми сотрудниками, издаются приказы о приеме на работу. Где хранятся оригиналы данных документов, ей точно не известно, но предполагает, что хранятся в УФПС Самарской области. Если имя человека стоит в ведомости на получение наличных денежных средств, то этот человек обязательно является сотрудником Новокуйбышевского почтамта. По приходу в Новокуйбышевский почтамт платежная ведомость попадает в первую очередь главному бухгалтеру, на период с 2010 года по 2015 год - Свидетель №5, которая визирует пришедшую ведомость своей подписью и передает на подпись начальнику Новокуйбышевского почтамта. Начальником в указанный период являлась Манахова Л.Н. Через неё проходили все платежные ведомости, которые приходили на почтамт из УФПС Самарской области. Ее работой в отношении указанных ведомостей являлось перенесение информации о дате, наименовании и сумме ведомости в специальную тетрадь. Далее она относила платежную ведомость оператору распределительной кассы. При этом она никогда и ничего не поясняла никому из операторов. Не комментировала никакие позиции ведомости. В ведомостях сама никогда ни за кого подпись не ставила. Наличные денежные средства ни за кого не получала. При ней никто из числа сотрудников и руководителей Новокуйбышевского почтамта никогда не получал наличные денежные средства за кого-то кроме себя. О том, что на Новокуйбышевском почтамте числятся, но не выполняют никаких трудовых функций Свидетель №3 О.В., Свидетель №1, Свидетель №2, ей стало известно от оперативных сотрудников при проведении осмотра места происшествия и изъятии документации. Ранее о подобном ей известно не было. Свидетель №3 и имена тех людей, которые указаны в ведомости, ее не интересовали, поэтому она не обращала на них внимания. Вопросом, работают ли фактически люди, получающие денежные средства по ведомости, никогда не задавалась (т.2, л.д.78-81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показала, что с <Дата> по <Дата> она работала в отделе по работе с персоналом аппарата управления УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности специалиста по кадрам. В ее обязанности входило осуществление кадрового делопроизводства, в том числе, оформление отпусков сотрудников. Ее рабочее место находилось по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 24.Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ей не знакомы. В представленных ей на обозрение заявлениям от имени Свидетель №1, Свидетель №3 О.В. согласно которым они ей и Свидетель №26 доверяли получить в ОАО АКБ «Связь-Банк» банковские карты с запечатанным конвертом; получать в Банке документы, необходимые для заключения/расторжения договоров на обслуживание банковских карт; передавать в банк заполненные и подписанные ими документы для банка» пояснить ничего не может. Почему указана ее Свидетель №3 в данных доверенностях, ответить затрудняется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показала, что работает в УФПС Самарской области АО «Почта России» в отделе бухгалтерии в группе по расчету заработной платы. Примерно с 2007 года она ведет расчет заработной платы по структурному подразделению - Новокуйбышевский почтамт. В ее обязанности входит расчет заработной платы на основании табелей учета фактического отработанного времени, поступивших из Новокуйбышевского почтамта в отдел кадрового администрирования УФПС Самарской области, и иных документов, связанных с расчетом заработной платы. Сама она лично не может проверить, работал ли человек фактически и сколько всего отработал. При расчете заработной платы все данные она берет только из предоставленных ей документов. Так как заработная плата не выплачивалась с копейками, то они депонировались и переходили на следующий месяц при начислении заработной платы, а если человек увольнялся, то производился полный расчет, что и было, в том числе с Свидетель №2 Бывало также, что часть заработной платы выплачивалась работнику в кассе наличными по платежным ведомостям, а часть на банковскую карту. Выходное пособие в размере менее 3-х окладов не облагается налогом в 13%, поэтому оно не подлежит отражению в справке 2-НДФЛ. Запись за январь 2015 года у Свидетель №1 «в т.ч. н. п. 669, 58 рублей»?» означает, что 669, 58 рублей это сумма за новогодний подарок, который Свидетель №1 должна была получить лично от организации на ребенка. Получала ли та подарок фактически, ей не известно. Распечатать с бухгалтерской программы платежные ведомости за декабрь 2010 года, январь-март 2011 года в отношении Свидетель №2, где были бы отражены сведения о номере платежной ведомости и дате фактической выплаты денежных средств последнему невозможно в связи со сменой бухгалтерской программы.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №24 следует, что она по <Дата> работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в разных должностях, последние примерно 6 лет она работала в должности начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати. Её начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л. Н., заместителем начальника была Аляпкина Н. С., именно им она подчинялась напрямую. В ее обязанности входило, в том числе ведение табелей учета рабочего времени. Она видела Свидетель №2 периодически в почтамте, что именно тот там делал, не знает, но он числился в ее отделении, сама она ему работу не поручала выполнять. В представленных ей в ходе следствия табелях где- то были ее подписи, а в некоторых табелях были подписи, похожие на ее подписи. Она (Свидетель №24) никогда за других лиц заработную плату не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ранее работала в Новокуйбышевском почтамте, руководителем которого была Манахова Л.Н,, а ее заместителем - Аляпкина Н.С. Манахова Л.Н. обратилась к ней с просьбой найти людей для фиктивного трудоустройства, вызывала к себе и спрашивала, есть ли у нее (у Свидетель №8, до замужества - ФИО1) знакомые, которые не работают и их можно трудоустроить на почтамт. Она (Свидетель №2) сказала, что поищет. Затем нашелся Свидетель №2, который является ее мужем, он согласился отдать свою трудовую книжку, но сам никогда не работал на почте, никакие трудовые функции там не осуществлял, при этом числился там несколько лет, а деньги за Свидетель №2 получала Манахова Л.Н. Она (Свидетель №8) и Свидетель №2 никакие деньги за это не никогда не получали, Свидетель №2 вообще не появлялся на Новокуйбышевском почтамте. Позже она (Свидетель №8) узнала, что на почтамте и другие лица были трудоустроены фиктивно. Свидетель №3 и Свидетель №1 ей не знакомы.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что, зная о проблемах с официальным трудоустройством своего друга Свидетель №2, переговорила с ним на предмет того, о чем сообщила ей руководитель Новокуйбышевского почтамта. Свидетель №2 согласился и отдал ей свою трудовую книжку. Никаких денежных средств она Свидетель №2 за это не обещала. В свою очередь и Манахова Л.Н. ей никаких денежных средств за предоставленную трудовую книжку не обещала. Ей было понятно, что Манахова Л.Н. намеревается ввести Свидетель №2 в штат сотрудников почтамта номинально, и каким-то образом присваивать денежные средства, выплаченные в счет его заработной платы, себе. В 2010 году она лично отдала трудовую книжку Свидетель №2 Манаховой Л.Н., которая в свою очередь передала ее в отдел кадров для официального оформления человека, который фактически работать на почте никогда не собирался (т.2, л.д.54-56). Сама она в тот период с Свидетель №2 встречалась редко, поэтому о том, что он не выполнял обязанности сотрудника в Новокуйбышевском почтамте, а только числился, не знала. Она только передала трудовую книжку Свидетель №2 Манаховой Л.Н., никакие документы от имени Свидетель №2 не заполняла и, насколько помнит, не передавала последнему для заполнения и подписания (т. 10 л.д. 25-30). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что до декабря.2014 она работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» сначала в должности оператора связи, а потом была переведена в группу кадрового учета. В отделе кадров она работала с ФИО7, она ей помогала, поэтому при трудоустройстве кадровые документы ни у кого не принимала, а когда увольнялась, то официально никому не передавала кадровую документацию. В период ее работы в Новокуйбышевском почтамте начальником почтамта была Манахова Л.Н., заместителем начальника была Аляпкина Н.С., именно им она подчинялась напрямую. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 О.В. она не помнит. В представленных ей на обозрение в ходе следствия табелям учета рабочего времени и бухгалтерских документах, записке-расчете расшифровка похожа на ее, однако подписи там содержатся не её, поскольку она расписывается по -другому.

Вина подсудимых Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- ответом на запрос исх. 53.1.3-34/439 от <Дата>, согласно которому УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» предоставил заверенные ксерокопии документов на Манахову Л.Н., подтверждающих, что последняя в период с <Дата> по <Дата> работала начальником Новокуйбышевского почтамта, а также заверенную копию должностной инструкции начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» <№> от <Дата>, с которой Манахова Л.Н. была ознакомлена <Дата> /т. 1, л.д. 22-39/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в Новокуйбышевском почтамте, расположенном по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра кабинета <№> изъяты оригиналы платежных поручений, по которым выплачивалась заработная плата Свидетель №2 /т. 2, л.д. 1-5/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которым у Манаховой Л.Н. получены экспериментальные образцы подписи и почерка последней, в том числе с подражанием подписей Свидетель №3 О.В., Свидетель №2, Свидетель №1 на восемнадцати листах формата А4 /т. 2, л.д. 147-167/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 получены экспериментальные образцы подписи и почерка последнего на шести листах формата А4 /т. 2, л.д. 172-180/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которым у Аляпкиной Н.С. получены экспериментальные образцы подписи и почерка последней, в том числе с подражанием подписей Свидетель №3 О.В., Свидетель №2, Свидетель №1 на десяти листах формата А4 /т.2, л.д. 205-217/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым у сотрудника Новокуйбышевского почтамта изъяты оригиналы платежных поручений, по которым выплачивалась заработная плата Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 /т. 2, л.д. 218-223/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в Новокуйбышевском почтамте изъяты табели учета рабочего времени на Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 /т. 3 л.д. 37-254, т. 4 л.д. 1-31/;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предоставленные сотрудниками Новокуйбышевского почтамта по запросам документы, в том числе заверенные ксерокопии из книг регистрации приказов о приеме на работу, книг регистрации приказов об увольнении в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1, подтверждающие официальное трудоустройство последних в Новокуйбышевский почтамт, а также осмотрены ксерокопия трудовой книжки на имя Свидетель №3 О.В.; документы, изъятые <Дата> в ходе выемки и содержащие свободные образцы почерка и подписи Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С.; табели учета рабочего времени за период с <Дата> по <Дата>, на основании которых Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 начисляли заработную плату /т. 1 л.д. 23-39, 147-148, т. 2 л.д. 226-251, т. 3 л.д. 52-254, т. 4 л.д. 1-31, т. 7 л.д. 5-8, т. 11 л.д. 1-16, 211-220, т. 12 л.д. 1-29 /;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в Новокуйбышевском почтамте изъяты заверенные ксерокопии учредительных документов ФГУП «Почта России» и иные документы, регламентирующие деятельность УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и Новокуйбышевского почтамта /т. 4 л.д. 32-73/;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств заверенные ксерокопии учредительных документов ФГУП «Почта России» и иные документы, регламентирующие деятельность УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и Новокуйбышевского почтамта, на основании которых руководство Новокуйбышевского почтамта Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С., Поздяева М.В. осуществляли свою трудовую деятельность /т. 4 л.д. 39-73, т. 6 л.д. 129-134/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в Новокуйбышевском почтамте изъяты кадровые документы на сотрудников отдела кадров, осуществляющих трудовую деятельность в Новокуйбышевском почтамте в период с 2010 года по 2015 год /т. 4 л.д. 74-137/;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кадровые документы на сотрудников отдела кадров, в ходе осмотра установлены анкетные данные сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в Новокуйбышевском почтамте в период с 2010 года по 2015 год /т. 4 л.д. 80-137, т. 6 л.д. 135-140/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в Новокуйбышевском почтамте изъяты кадровые документы на сотрудников Новокуйбышевского почтамта Свидетель №3 О.В., Свидетель №2, Свидетель №1 /т. 4 л.д. 138-249, т. 5 л.д. 1-31/;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кадровые документы на сотрудников Новокуйбышевского почтамта Свидетель №3 О.В., Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждающие их официальное трудоустройство в Новокуйбышевский почтамт /т. 4 л.д. 151-249, т. 5 л.д. 1-31, т. 6 л.д. 116-128/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в Новокуйбышевском почтамте изъяты кадровые документы на сотрудников Новокуйбышевского почтамта Свидетель №3 О.В., Свидетель №1, Поздяеву М.В., Аляпкину Н.С., а также заверенные копии должностных инструкций на руководство Новокуйбышевского почтамта /т. 5 л.д. 147-253, т. 6 л.д. 1-84/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым изъяты документы, имеющие свободные образцы подписей Манаховой Л.Н. и Поздяевой М.В. /т. 6 л.д. 85-111/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в УФПС Самарской области изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. /т. 7 л.д. 1-8/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в ОАО АКБ «Связь-Банк» изъяты документы, оформленные от имени Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 для открытия расчетного счета и выпуска банковской карты, на которую зачислялись денежные средства, принадлежащие УФПС Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России», в качестве выплаты заработной платы последним за работу в Новокуйбышевском почтамте, а также выписки движения денежных средств по данным расчетным счетам /т. 7 л.д. 9-23/;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ОАО АКБ «Связь-Банк» документы, оформленные от имени Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что на расчетные счета последних УФПС по Самарской области зачисляло заработную плату и иные выплаты /т. 7 л.д. 13-27/;

- ответом на запрос исх. <№> от <Дата>, полученным из УФПС Самарской области, согласно которому предоставлены сведения о переводах денежных средств в счет выплаты заработной платы Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 О.В. на банковские счета (банковские карты) в период с 2012 года по 2015 год, а также ксерокопия заключения о проведении УФПС Самарской области проверки от <Дата> по факту формального трудоустройства вышеуказанных работников в Новокуйбышевский почтамт /т. 8 л.д. 176-236/;

- протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в жилище Манаховой Л.Н. по адресу: <Адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Манаховой Л.Н. /т. 8 л.д. 245-253/;

- протоколом обыска от <Дата>, согласно которых в жилище Аляпкиной Н.С. по адресу: <Адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Аляпкиной Н.С. /т. 9 л.д. 17-25/;

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому подписи, выполненные от имени Манаховой Л.Н. в графе «Руководитель (Начальник почтамта) в заявлении от <Дата>, в приказе о переводе работника на другую работу <№> от <Дата>, в трудовом договоре <№> от <Дата>. выполнены Манаховой Л.Н.; подписи, выполненные от имени Аляпкиной Н.С., расположенные: в графе ВРИО начальника в дополнительном соглашении <№> к трудовому договору от <Дата> <№> от <Дата>, в приказе о прекращении трудового договора с работником <№> от <Дата>, выполнены Аляпкиной Н.С. /т. 9 л.д. 82-96/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которым у Аляпкиной Н.С. получены дополнительные экспериментальные образцы подписи и почерка последней на четырех листах формата А4 /т. 9 л.д. 225-231/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <Дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 получены дополнительные экспериментальные образцы подписи и почерка последнего на шести листах формата А4 /т. 10 л.д. 16-24/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которых в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области – АО «Почта России» изъяты дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. /т. 10 л.д. 32-48/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которым в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области – АО «Почта России» изъяты дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. /т. 10 л.д. 60-94/;

- постановлением о производстве выемки от <Дата>, протоколом выемки от <Дата>, согласно которых в УФПС Самарской области – АО «Почта России» изъяты дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Аляпкиной Н.С. /т. 10, л.д. 97-108/;

- ответом на запрос исх. <№> от <Дата>, полученным из УФПС Самарской области, согласно которого предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие, что на имя Свидетель №3 О.В. были выплачены заработная плата и иные выплаты в период ее фиктивного трудоустройства в Новокуйбышевском почтамте в сумме 419 682, 06 рублей, Свидетель №2 – 220 946, 07 рублей, Свидетель №1 – 319 723, 70 рублей. Данные денежные средства принадлежали УФПС Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России» /т. 11 л.д. 75-167/;

- протоколом осмотра документов в период времени с <Дата> по <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств платежные ведомости и иные финансово-хозяйственные документы, изъятые <Дата>, <Дата> у сотрудников Новокуйбышевского почтамта и УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» или предоставленные последними по запросам, с целью установления суммы денежных средств, начисленных и выплаченных Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 за период их работы в Новокуйбышевском почтамте. В ходе осмотра установлено, что УФПС Самарской области выплачено на имя Свидетель №3 О.В. - 419 682, 06 рублей, на имя Свидетель №2 – 220 946, 07 рублей, на имя Свидетель №1 – 319 723, 70 рублей /т. 5, л.д. 48-146, т. 12 л.д. 77-249, т. 13 л.д. 1-166/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено здание Новокуйбышевского почтамта, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, 2, а также кабинет начальника Новокуйбышевского почтамта и место выдачи денежных средств по платежным ведомостям /т.14, л.д. 142-147/.

По эпизоду трудоустройства Свидетель №3 О.В. доказательствами виновности Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. являются:

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 О.В. показала, что проживает в <Адрес> и работает в <данные скрыты> с 1993 года, место работы она никогда не меняла. В Новокуйбышевском почтамте она никогда не работала и никого не просила помочь ей с трудоустройством. Её трудовая книжка всегда хранилась в отделе кадров Приволжской ЦРБ, свою трудовую книжку и паспорт она никому не передавала. В период с июня 2011 года по 2014 год она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, потом опять вышла на работу в <данные скрыты>. Как у Аляпкиной Н.С. могли появиться ее документы, ей неизвестно. Предоставленные ей (Свидетель №3 О.В.) следователем во время допроса платежные документы, а именно ведомости, подписывала не она, а какое-то иное лицо. Подписи, стоящие в представленных ей следователем на обозрение платежных документах, выполнены не ею. На Новокуйбышевском почтамте она никогда не была. Никого из руководителей Новокуйбышевского почтамта она не знает. Никто никогда не предлагал ей трудоустраиваться в Новокуйбышевский почтамт. Никакой трудовой деятельности в каких-либо филиалах, подразделениях, отделах и прочее ФГУП «Почта России» она никогда не осуществляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 Н.А. показал суду, что является сыном Свидетель №3, которая проживает в <Адрес>, и длительное время работает в <данные скрыты>, место работы никогда не меняла. Его мать Свидетель №3 О.В. никогда не работала на почте.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 Н.А., данных им в ходе следствия, следует, что от матери ему стало известно, что она якобы ранее работала на почте в г. Новокуйбышевске, хотя мать в то время находилась в декретном отпуске с его сестрой (т.10, л.д.52- 55). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что работала ранее в Новокуйбышевском почтамте руководителем группы организации эксплуатации сети почтовой связи. Начислением заработной платы она не занималась. Заработную плату за Свидетель №3 О.В. или за каких-либо других сотрудников она никогда не получала. Получал ли кто-либо денежные средства за Свидетель №3 О.В., ей не известно. Работали ли на Новокуйбышевском почтамте Свидетель №1 и Свидетель №2, она не знает. Ей известно, что в Новокуйбышевском почтамт работала Свидетель №8

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе следствия, следует, что примерно в 2010-2012 году к ней обратилась, на тот момент руководитель Новокуйбышевского почтамта Манахова Л.Н. или ее заместитель Аляпкина Н.С., точно не помнит, и сообщила, что начиная с этого времени у нее в группе будет числиться сотрудница по имени Свидетель №3, однако данный работник фактически работать не будет. Из того, что Свидетель №3 О.В. теперь будет числиться в ее группе, ей стало понятно, что она должна будет составлять такой документ, как табель учета рабочего времени на фактически не работающего сотрудника. Она подумала, что Свидетель №3 О.В. фактически будет работать на одном из отделений их почты, и согласилась. С тех пор и до октября 2014 года она регулярно оформляла и подписывала табеля рабочего времени на Свидетель №3 О.В., однако ее саму никогда не видела. Никаких приказов о приеме на работу, трудовых договоров или каких-либо иных документов, касающихся приема Свидетель №3 О.В. в Новокуйбышевский почтамт она никогда не видела. Когда Манахова Л.Н. или Аляпкина Н.С. сказали ей, что Свидетель №3 О.В. теперь будет числиться в ее подразделении, она не стала спрашивать у специалиста отдела кадров никакого документа, подтверждающего то, что Свидетель №3 О.В. фактически оформлена в Новокуйбышевском почтамте в качестве сотрудницы. Из отдела кадров ей никто не предоставил никаких документов на Свидетель №3 О.В., так как это не входило в их обязанности. Ей известно, что табели учета рабочего времени на каждого сотрудника формируются руководителями отделов/групп почтамта и передаются в отдел кадров. Какова их судьба потом, ей не известно. Однако ей понятно, что именно эти документы ложатся в основу формирования платежной ведомости, которое происходит в УФПСС Самарской области. В некоторые месяцы, какие именно сказать не может, так как не помнит, она не составляла табели учета рабочего времени на фактически не работающую у нее в группе Свидетель №3 О.В. Специалист отдела кадров, кто именно это был, она не помнит, так как в период с 2010 года по 2015 год происходила «текучка» кадров, подходила к ней и задавала вопрос о том, почему она не составила табель на Свидетель №3 О.В. в конкретный месяц. Она отвечала: «Пусть составляют там, где последняя фактически работает». Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. с подобными вопросами к ней не подходили (т.2, л.д. 68-71). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердила, указав, что какого-либо давления на нее следователем не оказывалось, протокол допроса она читала, во времени ознакомления с протоколом допроса она ограничена не была, ходатайств об отложении допроса не заявляла.

По эпизоду трудоустройства Свидетель №3 О.В. вина подсудимых Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. также подтверждается вышеприведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №9; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и Манаховой Л.Н., в ходе которой Свидетель №6 подтвердила, что Манахова Л.Н. получала денежные средства за Свидетель №3 О.В. (т.5, л.д.32-35); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и Манаховой Л.Н. (т.5, л.д.36-39), в ходе которой Свидетель №7 подтвердила, что денежные средства, которые полагались сотруднику Новокуйбышевского почтамта Свидетель №3 О.В. в качестве выплаты заработной платы и иных выплат, передавались Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С.; а также протоколом очной ставки между Свидетель №7 и Аляпкиной Н.С., в ходе которой Свидетель №7 подтвердила, что денежные средства, которые полагались сотруднику Новокуйбышевского почтамта Свидетель №3 О.В. в качестве выплаты заработной платы и иных выплат, получали Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С. (т.5, л.д.40-44); а также письменными доказательствами, содержание которых приведено выше по эпизоду трудоустройства Свидетель №2, в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся.

По эпизоду трудоустройства Свидетель №1 доказательствами виновности Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. являются:

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в Новокуйбышевском почтамте она никогда не работала, никаких трудовых функций там не осуществляла. Поздяева М.В. является ее дальней родственницей, по своей инициативе Поздяева забирала у нее трудовую книжку, сказав, что сейчас работать не нужно, а когда освободится место на почтамте, то тогда она (Свидетель №1) и будет там работать. Она (Свидетель №1) ждала звонка, а также сама звонила и спрашивала, а ей ответила Поздяева, что пока нет мест, а потом она (Свидетель №1) забыла про это. Также она (Свидетель №1) писала на имя Поздяевой доверенность о том, что она может получать денежные средства за нее, но эта доверенность была как черновик. Трудовой книжки, которую она передавала Поздяевой, она у нее в настоящее время нет, ее местонахождение ей неизвестно. От следователя ей стало известно, что она (Свидетель №1) была трудоустроена на почте. Потом Поздяева ей сказала, что работала за нее и получала денежные средства. Следователю она (Свидетель №1) давала образцы своего почерка. Она (Свидетель №1) никогда никакие денежные средства ни от Поздяевой, ни от других сотрудников Новокуйбышевского почтамта не получала, на почте никогда не работала, в предъявленных ей в ходе следствия платежных ведомостях подписи не её.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2012 года, примерно в июле, ей на мобильный телефон позвонила ее родственница Поздяева М.В., которая проживает в городе Новокуйбышевск. В ходе телефонного разговора Поздяева М.В. сообщила, что ей необходимо ее трудовая книжка, так как та знала, что она нигде официально не работает и трудовая книжка лежит дома. Зачем той понадобилась ее трудовая книжка, она не поняла, однако согласилась передать её. Примерно через неделю после звонка, она приехала в гости к Поздяевой М.В. по адресу её проживания: <Адрес>, точно не помнит. Поздяева М.В. пояснила, что ей необходима ее трудовая книжка с целью официального оформления (трудоустройства) ее на Новокуйбышевский почтамт, однако следом сразу же пояснила, что на самом деле работать она там не будет, а всего лишь будет числиться по документам. Также Поздяева М.В. пояснила, что будет получать наличные денежные средства, которые по платежным ведомостям будут начислять на ее имя /т.2, л.д.130-137, т. 7 л.д. 143-147/. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что в протоколе допроса содержатся ее подписи, давление на нее следователем не оказывалось.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №24 следует, что она по <Дата> работала в Новокуйбышевском почтамте УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» в разных должностях, последние примерно 6 лет она работала в должности начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати. Её начальником Новокуйбышевского почтамта была Манахова Л. Н., заместителем начальника была Аляпкина Н. С., именно им она подчинялась напрямую. В ее обязанности входило, в том числе ведение табелей учета рабочего времени. Про Свидетель №1 она слышала, она хотела переехать в Новокуйбышевск, но потом почему-то не переехала. Свидетель №1 не работала в Новокуйбышевском почтамте. О том, что Свидетель №1 фиктивно была трудоустроена на почтамте, она узнала в ходе предварительного следствия. Она видела Свидетель №2 периодически в почтамте, что именно тот там делал, не знает, но он числился в ее отделении, сама она ему работу не поручала выполнять. В представленных ей в ходе следствия табелях где- то были ее подписи, а в некоторых табелях были подписи, похожие на ее подписи. Она (Свидетель №24) никогда за других лиц заработную плату не получала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на ее участке были случаи утери почтовой корреспонденции, и тогда руководство Новокуйбышевского почтамта устно требовало погасить задолженность по данным посылкам перед отправителями. Так как она была руководитель данного участка, а Поздяева М.В. была заместителем ее, то они со своей заработной платы оплачивали за утерянные посылки. В конце ее трудовой деятельности ей стало известно, что Поздяева М.В. устроила на работу Свидетель №1, чтобы с ее заработной платы оплачивать утраченные посылки. Сама она никогда заработную плату за Свидетель №1 или других сотрудников кроме себя не получала. Также в конце ее трудовой деятельности табеля учета рабочего времени вела Поздяева М.В., а она, доверяя ей, ставила свои подписи, подтверждая, что табель заполнен правильно и все данные соответствуют /т. 11 л.д. 186-189/. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №24 пояснила, что показания она давала следователю добровольно, показания давала правдивые, никакого давления на нее не оказывалось, но она не могла сказать следователю, что Поздяева М.В. устроила на работу Свидетель №1, чтобы с ее заработной платы оплачивать утраченные посылки.

Вина подсудимых в совершении преступления по эпизоду трудоустройства Свидетель №1 также подтверждается протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в жилище Поздяевой М.В. по адресу: <Адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи Поздяевой М.В. /т. 9 л.д. 8-15/; ответом на запрос исх. <№> от 08.02.2024, полученным из УФПС Самарской области, согласно которого предоставлены заверенные ксерокопии должностных инструкций начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати Новокуйбышевского почтамта и заместителя начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати Новокуйбышевского почтамта, а также положения об УФПС Самарской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», действовавшего в период времени с 2010 года по 2015 год включительно /т. 11 л.д. 223-241/; вышеприведенными показаниями представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №8, ФИО6, Свидетель №9, и письменными доказательствами, содержание которых приведено выше по эпизоду трудоустройства Свидетель №2, в связи с чем, повторно данные доказательства не приводятся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является следователем О МВД России по г. Новокуйбышевску, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. Она (Астапова) допрашивала свидетеля Свидетель №24, при этом в протокол допроса показания свидетеля были записаны так, как их давала свидетель Свидетель №24 Перед допросом свидетелю Свидетель №24 были разъяснены права, обязанности и ответственность. Показания свидетель Свидетель №24 давала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось, с содержанием протокола допроса Свидетель №24 была ознакомлена полностью, без ограничения во времени, после чего поставила свои подписи, при этом каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Ходатайств об отложении допроса свидетелем Свидетель №24 не заявлялось. Кроме того, ею (ФИО8) было предъявлено обвинение Манаховой Л.Н. в присутствии законного представителя Манаховой Л.Н.-ФИО10 и защитника - адвоката ФИО9, которая была вызвана для защиты интересов Манаховой Л.Н. После чего был допрошен ФИО10 в качестве законного представителя умершей Манаховой Л.Н., при этом присутствовал адвокат ФИО9, но адвокат пояснила, что подписывать протокол допроса законного представителя ФИО10 не будет, поскольку она представляет интересы Манаховой Л.Н., а не ФИО10 Ею (ФИО8) перед допросом ФИО10 разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. По существу предъявленного Манаховой Л.Н. обвинения ФИО10 показаний не давал. Какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось. Жалоб от ФИО10 относительно его допроса не поступало. Гражданским ответчиком по уголовному делу была признана Манахова Л.Н. Кроме того, она (ФИО8) уведомляла ФИО10 об окончании следственных действий, и ФИО10 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от адвоката. После чего 22.02.2024 года ФИО10 явился в отдел полиции и произвел ознакомление со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, вещественные доказательства были предъявлены ФИО10, однако он ознакомился с тем, с чем посчитал нужным, при этом пролистал все материалы уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО10 собственноручно поставил свои подписи и собственноручно добровольно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеет. Какое-либо давление на ФИО10 не оказывалось. Ходатайств о вызове защитника для совместного ознакомления с материалами уголовного дела ФИО10 не заявлял и изначально при уведомлении об окончании следственных действий заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела. Каких-либо жалоб на ее действия от ФИО10 не поступало.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вышеуказанные показания представителей потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимыми преступлений как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых представителями потерпевших и свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. со стороны представителей потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо противоречий показания представителей потерпевших и свидетелей не содержат, в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, устанавливают одни те же обстоятельства. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий.

Давая оценку показаниям Поздяевой М.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, о том, что они вместе с Манаховой Л.Н. обсуждали трудоустройство Свидетель №1 на Новокуйбышевский почтамт и впоследствии фиктивно ее трудоустроили туда, суд полагает их достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на нее со стороны сотрудников полиции; Поздяевой М.В. были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ей были понятны, что она удостоверила своей подписью. Также ей разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. То обстоятельство, что в судебном заседании Поздяева М.В. изменила свои показания, указав, что не признает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд считает желанием Поздяевой М.В. смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы стороны защиты о невиновности Манаховой Л.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, а также доводы Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. о том, что в группе лиц о предварительному сговору они не действовали, а все денежные средства тратились на нужды почты, проверялись в ходе судебного заседания, так же как и доводы Аляпкиной Н.С. о том, что денежные средства за Свидетель №2 она не получала, однако данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6.

Так, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что Манахова Л.Н. и Аляпкина Н.С., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору,безвозмездно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество - денежные средства (по эпизодам трудоустройства Свидетель №3 и Свидетель №2), а по эпизоду трудоустройства Свидетель №1- Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.С., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, безвозмездно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество - денежные средства.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Свидетель №2, Свидетель №3 О.В. и Свидетель №1 никогда в Новокуйбышевском почтамте не работали.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которыми подтверждается факт начисления денежных средств фиктивно трудоустроенным Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 и в дальнейшем получения их Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой.

Обман, в данном случае как способ хищения, выражался во введении подсудимыми Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой потерпевшего в заблуждение относительно необходимости начисления и выплаты заработной платы и других установленных выплат якобы сотрудникам Новокуйбышевского почтамта Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые в действительности в Нвоокуйбышевском почтамте не работали, трудовые функции там не осуществляли.

Судом достоверно установлено, что преступления совершены Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой из корыстных побуждений, поскольку, преследуя цель обогатиться незаконным путем, Манахова, Аляпкина и Поздяева, фиктивно трудоустроив Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, путем обмана получали денежные средства, и бесспорно извлекли для себя материальную выгоду.

Об умысле Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших свидетельствует характер и направленность действий Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой при установленных судом обстоятельствах.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Манахова Л.Н. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на нее должностной инструкцией начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обладала организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями полномочиями в коммерческой организации. Аляпкина Н.С. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на нее должностной инструкцией заместителя начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обладала организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями полномочиями в коммерческой организации. Поздяева М.В., являясь сначала заместителем начальника участка по обработке страховой почты, сортировке и доставке корреспонденции и печати обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», а после 28.12.2012 начальником данного участка, и согласно должностной инструкции, будучи наделенной полномочиями, в том числе, организовывать работу главной кассы с соответствии с установленными требованиями, обладала организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями полномочиями в коммерческой организации.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств, Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В., в соответствии с должностными инструкциями несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за причинение материального ущерба.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по эпизодам трудоустройства Свидетель №3 О.В. и Свидетель №1, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, крупным размером, применительно к статье 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании (по каждому из эпизодов преступной деятельности), поскольку при совершении преступлений Манахова Л.Н., Аляпкина Н.С. и Поздяева М.В. использовали свое служебное положение и противоправное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в пользу подсудимых стало возможным в результате оказания воздействия Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой на подчиненных им по службе сотрудников.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку установленные фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что при совершении преступлений действия Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного умысла, и степень организации преступных действий Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. (по эпизодам трудоустройства Свидетель №2 и Свидетель №3) и степень организации преступных действий Манаховой Л.Н. Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. (по эпизоду трудоустройства Свидетель №1) свидетельствует о том, что подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены в результате совместных, согласованных и последовательных действий подсудимых.

Учитывая, что Манахова Л.Н. была уволена с должности начальника обособленного структурного подразделения Новокуйбышевский почтамт Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <Дата>, табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата> был подписан Свидетель №11 (т.4, л.д.26-31), суд исключает из обвинения по эпизоду трудоустройства Свидетель №1 указание на то, что подсудимыми был подписан табель учета рабочего времени <№> от <Дата> за отчетный период с <Дата> по <Дата> и похищены денежные средства по платежной ведомости <№> от <Дата> в сумме 558,16 рублей и по платежной ведомости <№> от <Дата> в сумме 33, 46 рублей. С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что по эпизоду трудоустройства Свидетель №1 совместными и согласованными действиями Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой в период с середины июня 2012 года по <Дата>, и с <Дата> по <Дата> был причинен ущерб в общей сумме 319 132, 08 руб. (из которых: по платежным ведомостям - денежные средства в общей сумме 268 464, 62 рублей, по реестрам на банковскую карту- 50 667, 46 руб.). Установление судом периода совершения подсудимыми преступления по эпизоду трудоустройства Свидетель №1 – в период с середины июня 2012 года по <Дата>, и с <Дата> по <Дата> не ухудшает положение подсудимых, поскольку им вменялся более длительный период совершения преступления по данному эпизоду.

В связи с изложенным действия подсудимых Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С. суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду трудоустройства Свидетель №2), по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду трудоустройства Свидетель №3 О.В.), действия подсудимых Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду трудоустройства Свидетель №1).

Оснований для оправдания Манаховой Л.Н., Аляпкиной Н.С. и Поздяевой М.В. по предъявленному обвинению, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в Новокуйбышевском почтамте была нехватка принтеров, картриджей и других материальных ресурсов, необходимых для осуществления нормальной работы почтамта, а также периодически нужно было возмещать стоимость утраченных посылок и посылок, которые не были получены, не свидетельствуют о невиновности Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой и не опровергают наличие в действиях Манаховой, Аляпкиной и Поздяевой состава инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что Аляпина и Поздяева действовали исключительно в интересах Новокуйбышевского почтамта, потратив все денежные средства на нужды почты, при установленных по делу обстоятельствах являются несостоятельными и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии ущерба для потерпевшего и о невиновности подсудимых в совершении преступлений. По смыслу уголовного закона, корыстный мотив при хищении предполагает стремление обратить похищенное не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно полученные за Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 денежные средства подсудимыми направлялись на нужды почты, не имеется, как не имеется и сведений непоставках в Новокуйбышевский почтамт материальных ресурсов в установленный срок. Документально подтвержденных сведений о том, что подсудимыми направлялись служебные записки о нехватке материальных ресурсов и о необходимости дополнительного обеспечения Новокуйбышевского почтамта материальными ресурсами ввиду их недостаточного количества, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено, не являются таковыми и доводы стороны защиты о том, что законный представитель Манаховой Л.Н.- ФИО10 был допрошен в отсутствие защитника, поскольку такое обстоятельство не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, суд не рассматривает как доказательство виновности подсудимых в совершении преступлений данные ФИО10 в ходе предварительного следствия показания, в которых по существу предъявленного Манаховой Л.Н. обвинения ФИО10 никаких сведений не сообщал.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО8 следует, что она предъявляла обвинение Манаховой Л.Н. в присутствии законного представителя Манаховой Л.Н.-ФИО10 и защитника - адвоката ФИО9, которая была вызвана для защиты интересов Манаховой Л.Н., затем в ходе допроса по существу предъявленного Манаховой Л.Н. обвинения ФИО10 показаний не давал, какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось, жалоб от ФИО10 относительно его допроса не поступало.

Доводы адвоката Анашкина Д.А. со ссылкой на представленные в судебном заседании заявления от имени ФИО10 о том, что было нарушено право ФИО10 на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона по данному делу. Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО8 следует, что после уведомления ФИО10 об окончании следственных действий, ФИО10 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела отдельно от адвоката, после чего 22.02.2024 года ФИО10 явился в отдел полиции и произвел ознакомление со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, вещественные доказательства были предъявлены ФИО10, однако он ознакомился с тем, с чем посчитал нужным, при этом пролистал все материалы уголовного дела. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО10 собственноручно поставил свои подписи и собственноручно добровольно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеет. Ходатайств о вызове защитника для совместного ознакомления с материалами уголовного дела ФИО10 не заявлял. Каких-либо жалоб на ее действия от ФИО10 не поступало. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что записи и подписи в протоколе ознакомления с материалами дела сделаны не ФИО10, а другим лицом, являются безосновательными и не свидетельствуют о необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации.

В судебном заседании установлено и из материалов уголовного дела следует, что Манахова Л.Н. умерла <Дата>.

Законный представитель подсудимой Манаховой Л.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью Манаховой Л.Н.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность Манаховой Л.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд не находит оснований для реабилитации Манаховой Л.Н. и считает, что уголовное дело в отношении Манаховой Л. Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Манаховой Л.Н.

При назначении Аляпкиной Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, <данные скрыты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами (по каждому преступлению) состояние здоровья Аляпкиной Н.С., которая имеет возрастные заболевания, <данные скрыты>; положительно характеризуется по прежнему месту работы и по месту жительства; состояние здоровья отца <данные скрыты>; те обстоятельства, что Аляпкина Н.С. выразила намеренние в дальнейшем возместить ущерб; мать, брат и муж Аляпкиной Н.С., умерли, Аляпкина Н.С. оказывает материальную помощь и помощь в быту своему престарелому отцу, своей дочери и внукам, имеет ряд благодарностей и грамот, в том числе, с места работы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами (по эпизодам трудоустройства Свидетель №3 и Свидетель №1) частичное признание вины, раскаяние в содеянном в той части, в которой Аляпкина Н.С. признала свою вину.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством (по эпизоду трудоустройства Свидетель №3) частичное возмещение ущерба, поскольку из материалов дела следует, что Аляпкина Н.С. возместила потерпевшему 160000 рублей (при этом пояснила в судебном заседании, что ущерб она возместила по эпизоду трудоустройства Свидетель №3 О.В.).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Аляпкиной Н.С. необходимо применить наказание в виде штрафа (по каждому преступлению). Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа (по каждому преступлению) суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Аляпкиной Н.С. и ее семьи, а также то, что подсудимая получает пенсию и имеет ежемесячный доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Аляпкиной Н.С. суд не находит (по каждому преступлению).

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных Аляпкиной Н.С., на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не усматривает (по каждому преступлению).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Поскольку преступление по эпизоду трудоустройства Свидетель №2, совершенное Аляпкиной Н.С., относится к категории тяжкого преступления и совершено Аляпкиной Н.С. совместно с Манаховой Л.Н. в период с 01.06.2011 года по 14.06.2013 года, Аляпкина Н.С. на основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по эпизоду трудоустройства Свидетель №2

При назначении Поздяевой М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной Поздяевой М.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание Поздяевой М.В. вины в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном в той части, в которой Поздяева М.В. признала свою вину; частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья Поздяевой М.В., <данные скрыты>; положительно характеризуется по прежнему месту работы и по месту жительства; состояние здоровья матери Поздяевой М.В., <данные скрыты>; те обстоятельства, что Поздяева М.В. выразила намерение в дальнейшем возмещать ущерб; отец Поздяевой М.В. умер, Поздяева М.В. оказывает материальную помощь и помощь в быту своей дочери и внукам, имеет ряд благодарностей из школы, а также грамоту с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Поздяевой М.В. необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Поздяевой М.В. и ее семьи, а также то, что подсудимая работает и имеет ежемесячный доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Поздяевой М.В. суд не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку Поздяевой М.В. назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Поздяевой М.В., на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ), суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, учитывая, что инкриминируемые подсудимым преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, а в отношении подсудимой Манаховой Л.Н. уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию, в связи со смертью подсудимой Манаховой Л.Н., гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО11, подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аляпкину Н. С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду трудоустройства Свидетель №2) в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду трудоустройства Свидетель №3 О.В.) в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду трудоустройства Свидетель №1) в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей.

На основании п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Аляпкину Н.С. от назначенного по эпизоду трудоустройства Свидетель №2 наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных по эпизоду трудоустройства Свидетель №3 О.В. и по эпизоду трудоустройства Свидетель №1 наказаний, окончательно назначить Аляпкиной Н.С. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения Аляпкиной Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН: 6317021970, КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000; Банк: Отделение Самара БИК: 013601205, УИН <№>;

Номер единого казначейского счета <№>, номер казначейского счета <№>, КБК <№>.

Поздяеву М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей.

Меру пресечения Поздяевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670); ИНН: 6317021970, КПП: 631601001; ОКТМО: 36701000; Банк: Отделение Самара БИК: 013601205, УИН <№>.

Номер единого казначейского счета <№>, номер казначейского счета <№>, КБК <№>.

Уголовное дело в отношении Манаховой Л. Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Манаховой Л.Н.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО11 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ксерокопии из книг регистрации приказов о приеме на работу, книг регистрации приказов об увольнении в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1; ксерокопию трудовой книжки на имя Свидетель №3 О.В.; документы, изъятые <Дата> в ходе выемки и содержащие свободные образцы почерка и подписи Манаховой Л.Н. и Аляпкиной Н.С.; табели учета рабочего времени за период с 01.01.2011 по 30.04.2015, на основании которых Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1 начисляли заработную плату; заверенные ксерокопии учредительных документов ФГУП «Почта России» и иные документы, регламентирующие деятельность УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и Новокуйбышевского почтамта; кадровые документы на сотрудников отдела кадров Новокуйбышевского почтамта; кадровые документы на сотрудников Новокуйбышевского почтамта Свидетель №3 О.В., Свидетель №2, Свидетель №1; изъятые в ОАО АКБ «Связь-Банк» документы, оформленные от имени Свидетель №2, Свидетель №3 О.В., Свидетель №1; платежные ведомости и иные финансово-хозяйственные документы, изъятые <Дата>, <Дата> у сотрудников Новокуйбышевского почтамта и УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» или предоставленные последними по запросам, коробку с оригиналами платежных ведомостей, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья

Судья Щетинкина И.А. Дело № 66а-279/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1956/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Буруновой С.В., Калугина Д.М.,

при ведении протокола секретарем Николаенковым Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению В.Х.Т. к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании в части нормативных правовых актов,

по апелляционной жалобе В.Х.Т. на решение Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения представителя административного истца В.Х.Т. – адвоката С.А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года № 2201 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год», опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru 18 октября 2019 года, в издании «Волжская коммуна» №158(30741) 18 октября 2019 года, утвержден Перечень объектов недви...

...жимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год (далее также – Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года № 2014 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год», опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru 19 октября 2020 года, в издании «Волжская коммуна» №171(30955) 21 октября 2020 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год (далее также – Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года № 2233 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год», опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru 22 октября 2021 года, в издании «Волжская коммуна» №171(30955) 21 октября 2021 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год (далее также – Перечень на 2022 год).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08 ноября 2022 года №2077 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год», опубликованным на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru 9 ноября 2022 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 9 ноября 2022 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год (далее также – Перечень на 2023 год).

Административный истец В.Х.Т., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта № Перечня на 2020 год, пункта № Перечня на 2021 год, пункта № Приложения №2 к Перечню на 2022 год, пункта № Приложения №2 к Перечню на 2023 год.

В обоснование требований указал, что помещение не отвечает указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признакам объекта, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Включение объекта в Перечни незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, чем нарушаются его права.

Решением Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления В.Х.Т. отказано.

В апелляционной жалобе В.Х.Т. просит решение Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы В.Х.Т. указано, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об использовании подвала для ведения коммерческой деятельности; напротив в материалах дела имеется акт обследования нежилого помещения, из которого следует, что какой-либо коммерческой деятельности на момент проверки установлено не было; в ходе рассмотрения дела не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела; кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела.

Прокурором, участвующим в суде первой инстанции, представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца В.Х.Т. – адвокат С.А.В., участвующий в судебном заседании, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. в заключении полагал необходимым решение суда в части отказа в признания недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022, 2023 годы – отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости с кадастровым номером № включен в пункт № Перечня на 2020 год, в пункт № Перечня на 2021 год, в пункт № Приложения №2 к Перечню на 2022 год, в пункт № Приложения №2 к Перечню на 2023 год.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку затрагиваются его права в связи с включением спорного помещения в оспариваемый Перечень, в связи с чем он обладает правом на оспаривание нормативных правовых актов в указанной части.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статей 3, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7 ст. 378.2 НК РФ).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 0211.2013 №307-ФЗ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3, 4, 4.1 ст. 378.2 НК РФ раскрывается содержание используемых в ст. 378.2 НК РФ таких терминов, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), зданий, предназначенных для использования одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс).

В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно п. 5 ст. 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области Министерство имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2014 года № 719 уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения федерального законодательства во взаимосвязи с нормами регионального законодательства, пришел к правильному выводу, что приказы Министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года № 2201 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год», Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года № 2014 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год», Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года № 2233 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год», Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года №2077 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год», являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных отношений Самарской области на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пункт № Перечня на 2020 год, в пункт № Перечня на 2021 год, в пункт № Приложения №2 к Перечню на 2022 год, в пункт № Приложения №2 к Перечню на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020-2023 годы, включен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 69,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: часть объекта, по адресу: <адрес>, собственником которого с 19 июля 2006 года является В.Х.Т..

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, поступившего во исполнение определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в порядке статей 63, 306 КАС РФ следует, что спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет со следующими характеристиками: площадь 69,2 кв.м., назначение: нежилое, наименование: часть объекта; 22 августа 2022 года по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, на основании распоряжения №78 от 25 января 2021 года внесены изменения в наименование спорного объекта с «части объекта» на «жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносом. Распоряжение №78 от 25.01.2021, первый заместитель главы г.о. Самара».

В отношении спорного объекта недвижимости изменения в части площади и назначения не производились с момента постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Спорный объект недвижимости расположен в многоквартирном доме с кадастровым номером №, площадью 273,1 кв.м., назначение: многоквартирный дом, наименование: здание (многоквартирный дом), признанном аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара№78 от 25.01.2021. по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют.

Здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером № расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь 178022 +/- 149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства метрополитена в городе Самара (первая очередь станции метро «Алабинская», «Самарская», «Театральная».

Земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: площадь 117 +/- 3,79 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка.

Разрешенное использование земельного участка, с которым законодатель связывает возможность включения в Перечень объекта недвижимости, по смыслу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь характеристикой правового режима земельного участка, определяется в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельного участка – «для проектирования и строительства метрополитена в городе Самара (первая очередь станции метро «Алабинская», «Самарская», «Театральная», «жилая застройка» – не позволяют с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект недвижимости по указанному основанию в Перечни на 2020-2023 годы включению не подлежал.

При таком положении нежилое помещение с кадастровым номером № могло быть включено в оспариваемый Перечень, если наименование, назначение или разрешенное использование входящих в их состав помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади названных объектов недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривало размещение объектов делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, либо при установлении их фактического использования в указанных целях.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23марта 2005 года (с учетом внесения изменений по состоянию на 26 июня 2006 года на жилой <адрес> (литер АА1) по <адрес>, спорный объект недвижимости расположен в подвале жилого дома, имеет площадь 69,2 кв.м., назначение: нежилое и включает в себя помещения, имеющие следующее назначение: обеденный зал (24,5 кв.м.), коридор, кабинет, мясной цех (4,9 кв.м.), кухня (16,8 кв.м.), банкетный зал (8,8 кв.м.), всего 69,2 кв.м.

Из копии материалов кадастрового дела, поступившего во исполнение определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в порядке статей 63, 306 КАС РФ следует, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 23 сентября 2004 года как нежилое помещение, площадью 69,2 кв.м. по заявлению муниципального образования – город Самара на основании технического паспорта, составленного филиалом федерального государственного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по городу Самаре по состоянию на 2 марта 2004 года, согласно которому объект недвижимости имеет назначение: нежилое и включает в себя помещения, имеющие следующее назначение: обеденный зал (24,5 кв.м.), коридор, кабинет, мясной цех (4,9 кв.м.), кухня (16,8 кв.м.), банкетный зал (8,8 кв.м.), всего 69,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 11 мая 2006 года, спорный объект недвижимости имеет наименование: нежилое помещение, использование: кафе, и включает в себя помещения, имеющие следующее назначение: обеденный зал (24,5 кв.м.), коридор, кабинет, мясной цех (4,9 кв.м.), кухня (16,8 кв.м.), банкетный зал (8,8 кв.м.), всего 69,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21 июня 2006 года, спорный объект недвижимости имеет наименование: нежилое помещение, использование: нежилое помещение, и включает в себя помещения, имеющие следующее назначение: обеденный зал (24,5 кв.м.), коридор, кабинет, мясной цех (4,9 кв.м.), кухня (16,8 кв.м.), банкетный зал (8,8 кв.м.), всего 69,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилое строение, составленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 28 июля 2006 года, спорный объект недвижимости расположен в подвале жилого дома, имеет площадь 80,1 кв.м. и включает в себя помещения, имеющие следующее назначение: подсобное помещение, санузел, лестница, склад, торговый зал (32,4 кв.м.), кабинет, всего 80,1 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения технического паспорта, составленного по состоянию на 28 июля 2006 года, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому делу, ввиду несоответствия площади объекта недвижимости сведениям ЕГРН.

Иной технической документации (документов технического учета (инвентаризации)), содержащей сведения о наименовании, разрешенном использовании и назначении помещений, входящих в спорное нежилое помещение, а также в здание, в котором оно расположено, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на дату принятия оспариваемых Перечней площадь объекта недвижимости составляла 69,2 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что актуальным документом технического учета являлся технический паспорт, составленный по состоянию на 21 июня 2006 года, в экспликации к поэтажным планам которого помещения с наименованием: обеденный зал (24,5 кв.м.), мясной цех (4,9 кв.м.), кухня (16,8 кв.м.), банкетный зал (8,8 кв.м.),, общей площадью 55 кв.м. предусматривают размещение объектов общественного питания.

Наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ, следовательно, площадь всех помещений, имеющих наименование «кабинет» не имеет правового значения и не может являться условием включения помещения в перечень объектов недвижимого имущества.

Таким образом, из сведений, содержащихся в документах технического учета, следует, что общая площадь помещений, которые согласно экспликации к поэтажным планам технического паспорта спорного объекта недвижимости предусматривают размещение объекта общественного питания, составляет 55 кв.м., то есть 79% от общей площади помещения (69,2 кв.м.).

Сведений об изменении технических характеристик и параметров здания, несоответствия данных технического паспорта фактическим данным на момент принятия оспариваемого Перечня материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент утверждения Перечня на 2020-2023 годы, помещение с кадастровым номером № подлежало признанию предназначенным для использования в целях размещения объекта общественного питания, поскольку наименование/назначение частей данного помещения в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) общей площадью более 20% от общей площади спорного объекта недвижимости предусматривало размещение объекта общественного питания, что является самостоятельным основанием для отнесения спорного нежилого помещения к объектам, соответствующим критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 № 402, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется министерством имущественных отношений Самарской области (далее - уполномоченный орган) с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 настоящего Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости.

В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости требованиям пункта 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ в материалы дела представлен акт осмотра объекта недвижимого имущества (помещения с кадастровым номером №) от 25 апреля 2022 года (далее – акт от 25.04.2022), составленный государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы».

Согласно пункту 4 акта от 25.04.2022 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № постоянно затапливает по теплотрассе; постоянная сырость, протечки по канализации; по стене протекает сточная вода. Здание в аварийном состоянии признано администрацией с 2018 года; стоит вопрос о расселении; проезд со стороны ул. Галактионовской ограничен из-за строительства станции метро; возможность получения услуг в объекте неограниченному кругу лиц установить не удалось.

Судебная коллегия, оценивая представленный в материалы дела акт от 25.04.2022, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он не может являться доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, он не подтверждает.

Так, к акту от 25.04.2022 не приложен расчет площади помещений, используемых указанными либо иными организациями под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, в нем не отражена информация, подтверждающая размещение в здании объектов в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, фотоматериалы, приложенные к акту от 07.07.2023, также не подтверждают тот факт, что не менее 20% от общей площади здания используется для целей, регламентированных статьей 378.2 НК РФ.

В акте должна быть надлежащим образом зафиксирована, раскрыта и подтверждена полученными в ходе обследования доказательствами имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа информация, что позволило бы считать правомерным включение объекта недвижимости в перечень, исходя из критерия его фактического использования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела акт от 25.04.2022 названным критериям не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение не подлежало включению в Перечни на 2020-2023 год, исходя из критерия его фактического использования в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, статья 378.2 НК РФ, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней в качестве оснований для включения объекта налогообложения в Перечни, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий.

При этом, при рассмотрении требований административного истца о признании недействующими пункта № Приложения №2 к Перечню на 2022 год, пункта № Приложения №2 к Перечню на 2023 год судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Распоряжением Первого заместителя главы городского округа Самара от 25 января 2021 года №80 «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района городского округа Самара, аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Галактионовская, дом №113 литеры А,А1 признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу стало заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом №228з от 25 декабря 2020 года, согласно которому межведомственной комиссией по Ленинскому внутригородскому району для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации), по результатам рассмотренных документов:

а) заключения государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.11.2020 №32330;

б) копии технического паспорта на жилой дом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 03.11.1987;

в) справок о зарегистрированных гражданах от 16.12.2020;

г) письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 16.12.2020 №43/5843 комиссия приняла следующее решение:

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, дом двухэтажный, до 1917 года постройки. В доме расположено 4 квартиры. Общая площадь дома составляет 174,7 кв.м., жилая площадь - 114,6 кв.м.

Дом оборудован системами центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения. Конструктивная схема здания - бескаркасная, несущими конструкциями являются наружные стены, кирпичные. Фундаменты - бутовые столбы. Перегородки деревянные. Перекрытия по деревянным балкам. Кровля металлическая. Полы из деревянной половой доски по лагам. Оконные проемы деревянные. Относится к III группе капитальности зданий, срок службы которых составляет 100 лет. Общая продолжительность эксплуатации указанного дома составляет 103 года.

По данным последней инвентаризации, которая была проведена 3 ноября 1987 года, техником БТИ были зафиксированы следующие дефекты конструктивных элементов обозначенного дома:

- наличие признаков неравномерной осадки фундаментов;

- наличие деформаций стен, отклонение стен от вертикали;

- прогибы балок перекрытия;

- гниль в стропилах;

- перекос дверных и оконных переплетов, гниль.

Процент износа конструкций па 1987 год составлял 67 %,

Из заключения от 13 октября 2020 года государственной жилищной инспекции Самарской области, которая является органом государственного жилищного надзора, следует, что при осмотре выявлено:

- наличие признаков неравномерной осадки фундаментов, наличие трещин;

- расслоение рядов кирпичной кладки, выветривание стенового материала, выпадение кирпичей, наличие крена, отклонение от вертикали;

- сверхнормативные прогибы перекрытий, зыбкость, неисправности, создающие угрозу обрушения;

- неисправность кровельного покрытия, прогибы обрешетки, гниль деревянных конструкций, нарушение целостности соединений элементов кровли;

- перекос дверных и оконных переплетов, гниль;

- значительный зазор между лестничным маршем и стеной дома.

По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (исх. № 43/5843 от 16.12.2020 г.) здание, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия.

Значительный объем и характер зафиксированных повреждений и деформаций свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкций здания. Дальнейшая его эксплуатация может представлять угрозу для жизни и здоровья проживающих людей.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 №47 комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Самарской области от 24 ноября 2020 года, государственный жилищный инспектор при участии жильца квартиры №1А произвел осмотр по адресу: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено:

Фундаменты: наличие трещин, прогибов, просадки в элементах фундамента;

Отмостка: наличие трещин, прогибов, просадки в отмостке;

Подвалы, техподполья: -;

Наружные стены: расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, наличие трещин, деформация наружных стен;

Межпанельные стыки: -;

Штукатурный и облицовочный слой стен (включая цоколь): наличие трещин;

Лоджии, балконы, козырьки, крыльца: -;

Перекрытия межэтажные, чердачные: сверхнормативные прогибы, провисание и зыбкость перекрытий, неисправности создающие угрозу обрушения;

Крыши: деформация в деревянных кровельных несущих конструкциях, нарушение соединений между элементами, загнивание, прогибы;

Кровельное покрытие: неисправности, являющиеся причиной пробоек кровли;

Водоотводящие конструкции водостока: -;

Входы в здание и лестничные клетки: сверхнормативные прогибы, наличие углублений, трещин, зазоры между лестничным маршем и стеной;

Помещения в квартирах: наличие трещин в стенах помещений квартир;

Межквартирные перегородки: -;

Системы отопления: -;

Системы ГВС: -;

Системы ХВС: -;

Система канализации: -;

Система электроснабжения освещения: -;

Система газоснабжения: -;

Печи: -;

Вентиляция, газоходы, дымоходы: -;

Лифты: -;

Мусоропроводы: -;

Система ППА и ДУ: -;

Приборы учета: -;

Прочие: -.

По результатам проведенного осмотра дано заключение государственного жилищного инспектора: по результатам обследования межведомственной комиссии рекомендуется принять решение о аварином состоянии жилого <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №46.

Аварийное состояние жилых и нежилого помещений и здания в целом подтверждается также приобщенными к заключениям фототаблицами.

Поскольку данное здание относится к жилым, а административному истцу принадлежит лишь одно нежилое помещение, находящееся в нем, то аварийное состояние здания в целом и находящегося в нем нежилого помещения препятствует административному истцу использовать их по назначению. То есть эксплуатация здания и нежилого помещения, в том числе как объекта общественного питания, которое должно отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям, невозможна по независящим от административного истца причинам в связи с признанием здания аварийным, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г. N 83-АПА19-32).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером № в пункт № Приложения №2 к Перечню на 2022 год, в пункт № Приложения №2 к Перечню на 2023 год.

Таким образом, обжалуемое решение Самарского областного суда в части отказа в удовлетворении требований В.Х.Т. о признании недействующим со дня принятия пункта № Приложения №2 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года № 2233 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год», пункта № Приложения №2 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08 ноября 2022 года №2077 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в указанной части.

Определяя момент, с которого оспариваемые Перечни должны быть признаны недействующими, судебная коллегия, исходя из пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2022, 2023 годах, считает необходимым признать пункт № Приложения №2 к Перечню на 2022 год, пункт № Приложения №2 к Перечню на 2023 год не действующим с момента принятия нормативного правового акта.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления В.Х.Т. о признании недействующим со дня принятия пункта № Приложения №2 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года № 2233 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год», пункта № Приложения №2 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08 ноября 2022 года №2077 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год» - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Признать недействующим пункт № Приложения №2 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года № 2233 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год».

Признать недействующим пункт № Приложения №2 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08 ноября 2022 года №2077 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год».

В остальной части решение Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Х.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Решение (резолютивная часть)

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №Д/027/13-АП2НБ/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2, о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №Д/027/13-АП2НБ/64 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 188 367 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 089 377 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 123 рубля 35 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 4 867 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №Д/027/13-АП2НБ/ЭИ/64 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марка LAND CRUISER модель PRADO, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, шасси JTEBX9FJ7АК021499, П№У0360529, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, установив способ реал...

...изации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с начальной продажной ценой в размере 1 430 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Дело №

Решение

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Союз» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №Д/027/13-АП2НБ64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере 1 400 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 188 367 руб. 93 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет в размере 1 089 377 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 94 123 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 4 867 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору залога на автомобиль марки «LAND CRUISER» модель «PRADO», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси №, ПТС <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 430 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 141 руб. 84 коп.

В обоснование требований указал, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №Д/027/13-АП2НБ/64 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей РФ для оплаты автотранспортного средства LAND CRUISER PRADO, приобретаемого у ООО «Ташир». Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктом 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,4 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.3. кредитного договора денежные средства на счет №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 35 459,00 рублей РФ. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 367 руб. 93 коп., которая складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу - 1 089 377 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 123 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 4 867 руб. 05 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспорта №Д/027/12- АП2НБ/ЗИ/64 (далее - Договор залога), в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: Автомобиль марка LAND CRUISER модель PRADO, идентификационный номер JTEBX9FJ7АК021499, год изготовления 2011, двигатель №, шасси №, П№У0360529, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью согласно п. 1.4 договора залога 1 750 000,00 рублей РФ. Однако, учитывая фактор износа автомобиля за истекший с момента приобретения срок, и фактор вынужденной продажи с целью погашения задолженности по кредиту, Банком проведен мониторинг рынка автотранспорта, в результате которого установлена, что рыночная стоимость автомобиля марка LAND CRUISER модель PRADO 2011 года составляет 1 430 000 рублей. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №Д/027/13-АП2НБ/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2, о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1 400 ООО рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) местонахождения 127055, <адрес>, стр. 1, ИНН 7714056040 задолженность по кредитному договору №Д/027/13-АП2НБ/64 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 367 руб. 93 коп. и складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу - 1 089 377 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 123 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 4 867 руб. 05 коп. Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №Д/027/13-АП2НБ/ЭИ/64 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марка LAND CRUISER модель PRADO, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, шасси JTEBX9FJ7АК021499, П№У0360529, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с начальной продажной ценой в размере 1 430 000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 14 141 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку автомобиль марки «LAND CRUISER» модель «PRADO», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, принадлежит в настоящее время соответчику.

Представитель истца, ОАО АКБ «СОЮЗ», ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленной копии письменного отзыва на исковое заявление Банк «СОЮЗ (АО) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО3, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER модель PRADO, 2010 года выпуска, номер двигателя 0912933, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС <адрес>, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 Считает, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, имеет другой год изготовления, ПТС имеет иной номер, серию и место выдачи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что соответчиком ФИО3 не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2 г. заключен кредитный договор №Д/027/13-АП2НБ/64 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств денежных средств (кредита) в сумме 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей РФ для оплаты автотранспортного средства LAND CRUISER PRADO, приобретаемого у ООО «Ташир».

Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,4 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.3. кредитного договора денежные средства на счет №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.3.2. Кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.4 - 3.6 Кредитного договора погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял 35 459 рублей.

Вместе с тем, ответчик, ФИО2, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, ФИО2 не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №Д/027/13-АП2НБ/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ ОАО «СОЮЗ» и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 367 рублей 93 копейки, которая складывается из следующих сумм: задолженность по просроченному основному долгу - 1 089 377 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 123 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 4 867 руб. 05 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что мер к погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений ответчик не принял, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонился.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

При таких обстоятельствах, с ответчика, ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспорта №Д/027/12- АП2НБ/ЗИ/64, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: автомобиль марка LAND CRUISER модель PRADO, идентификационный номер JTEBX9FJ7АК021499, год изготовления 2011, двигатель №, шасси №, П№У0360529, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью согласно п. 1.4 договора залога 1 750 000 рублей.

Однако, учитывая фактор износа автомобиля за истекший с момента приобретения срок, и фактор вынужденной продажи с целью погашения задолженности по кредиту, Банком проведен мониторинг рынка автотранспорта, в результате которого установлена, что рыночная стоимость автомобиля марка LAND CRUISER модель PRADO 2011 года составляет 1 430 000 рублей.

Согласно, ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> собственником указанного автомобиля является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит возможным обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №Д/027/13-АП2НБ/ЭИ/64 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марка LAND CRUISER модель PRADO, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, шасси JTEBX9FJ7АК021499, П№У0360529, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с начальной продажной ценой в размере 1 430 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 141 рубль 84 копейки, уплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №Д/027/13-АП2НБ/64, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО2, о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 1 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №Д/027/13-АП2НБ/64 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 188 367 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 1 089 377 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 94 123 рубля 35 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом - 4 867 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №Д/027/13-АП2НБ/ЭИ/64 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марка LAND CRUISER модель PRADO, идентификационный номер №, год изготовления 2011, двигатель №, шасси JTEBX9FJ7АК021499, П№У0360529, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с начальной продажной ценой в размере 1 430 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 141 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ФИО2 В обоснование своих требований указала, что в соответствии с решением <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов за истицей ФИО3 признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <данные изъяты>., снятый с регистрационного учета.

Определением <данные изъяты>. решение <данные изъяты> изменено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2 Истица обратилась к ответчику с письменной претензией <данные изъяты>. о возврате автомобиля Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>

Истицей получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик отказывает в возврате спорного автомобиля, понуждая при этом истицу отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN ДД.ММ.ГГГГ, снятого с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о возврате ей указанного ав...

...томобиля, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Истица считает, что обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля является ее правом, а не обязанностью, в связи с чем, ответчик не вправе понуждать ее к совершению указанных действий. Истица рассчитывает обратиться с указанным заявлением в суд, только после возвращения спорного автомобиля в ее собственность ответчиком по делу.

Истица указала, что определение о запрете регистрационных действий в отношении Mitsubishi Outlander, VIN <данные изъяты> не препятствует его возврату собственнику, а заключается в запрете ответчику совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В ответе на первую претензию истицы ответчик указал, что спорный автомобиль не может быть возвращен истице, поскольку на момент подачи иска о разделе имущества указанное ТС находилось в собственности ФИО2 и находилось на его ответственном хранении, а право собственности за ФИО3 признано только решением суда.

Однако спорный автомобиль на ответственное хранение ответчику никто не передавал. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика спорный автомобиль был незаконно изъят у истицы на посту ГИБДД по адресу: <адрес>А, в связи с продажей третьему лицу. Данные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, которое в последующем отменено. Таким образом, ФИО3 как собственник спорного автомобиля на законных основаниях владела им и на основании решения суда просит возвратить ей в собственность ТС, незаконно удерживаемое ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., снятый с регистрационного учета и передать его в собственность истице, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 155,50 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Пояснил, что с заявлением о разъяснении решения <данные изъяты>. истица в суд не обращалась, также как и не получала исполнительных документов для приведения к принудительному исполнению указанного решения суда в части присуждения в собственность истицы спорного автомобиля, поскольку в указанном решении суда не содержится указания на обязанность ответчика передать спорный автомобиль в ее собственность. Учитывая, что стороны не могут в добровольном порядке урегулировать данный спор и ответчик отказывается передать спорный автомобиль истице, просил суд удовлетворить исковые требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика, взыскать в пользу истицы с ответчика по делу понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ФИО2 не отказывается передать в собственность истицы спорный автомобиль, а только как законопослушный гражданин не имеет возможности совершить указанные действия ввиду наличия определения о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Пояснил, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом не совершалось каких-либо исполнительских действий, связанных с арестом, описью и изъятием спорного ТС, также как и не выносился акт о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО2 Указал, что спорный автомобиль изначально, на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по иску о разделе совместно нажитого от ДД.ММ.ГГГГ., находился во владении ФИО2 Учитывая наличие обеспечительных мер, считает возможным передать спорный автомобиль, только в случае их отмены судом, либо по решению суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 с 20.11.2008г. по 15.02.2016г. состояли в зарегистрированном браке и раздел совместного нажитого имущества между сторонами производился в судебном порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО3 обратилась в <данные изъяты> к ответчику ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, одновременно с подачей указанного искового заявления заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением <данные изъяты>. ходатайство ФИО3 удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на транспортное средство Мисубиси Аутлендер, гос.номер <данные изъяты>. Исполнение определения о наложении ареста на ТС поручено РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> в материалы дела представлены сведения о совершении регистрационных действий в отношении ТС Mitsubishi Outlander, VIN ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершена первичная регистрация данного ТС, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершены регистрационные действия, связанные с продажей (передачей другому лицу) и с прекращением регистрации ТС. Таким образом, на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, спорный автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета.

Определением <данные изъяты>. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, передано для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>.

Согласно решению <данные изъяты>. иск ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов удовлетворены частично, в том числе указанным решением за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО2 не оспаривали, что имущество в виде автомобиля Mitsubishi Outlander<данные изъяты> приобретено в период брака сторон. Также указано, что на признание права собственности за ФИО3 на автомобиль Mitsubishi Outlander, белого цвета, <данные изъяты> г.в., не может повлиять снятие ФИО2 данного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества, таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основанием возникновения или прекращения права собственности не являются. Из пояснений представителя ответчика ФИО2 судом установлено, что автомобиль никому не продан, не передан, находится в гараже, права третьих лиц на него отсутствуют. Данных о том, что автомобиль утилизирован и ПТС сдано в регистрационное подразделение ГИБДД в связи с утилизацией не имеется. На момент оценки рыночной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился у ФИО2, ранее, до изъятия указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД, данным автомобилем пользовалась ФИО3

Апелляционным определением <данные изъяты> изменено, но в части признания права собственности за ФИО3 на автомобиль Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные решением <данные изъяты>., также изложенные в апелляционном определении <данные изъяты> являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении ФИО2, что ни одной из сторон по делу не оспаривалось.

В связи с чем, в настоящее время на разрешение суда истицей ФИО3 заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 автомобиля Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., переданного в ее собственность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена претензия ФИО3, направленная в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ., в которой истица просит ответчика возвратить переданный в ее собственность автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <данные изъяты> г.в.

Согласно ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ФИО3 о возврате спорного автомобиля, ответчик не возражает относительно возможности передачи спорного автомобиля, вместе с тем, при наличии судебного акта о наложении ареста на указанный автомобиль не имеет правовых оснований для исполнения указанных действий по передаче в собственность ФИО3 указанного автомобиля до отмены обеспечительных мер, наложенных на основании определения <данные изъяты>

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, направленной в адрес ФИО2 следует, что ФИО3 просит передать, а не возвратить автомобиль марки Mitsubishi Outlander, № поскольку считает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является для ответчика препятствием в передаче указанного автомобиля в собственность истицы, поскольку право собственности на указанное ТС признано за истицей решением <данные изъяты>. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер является ее правом, а не обязанностью и не может быть поставлено в зависимость от намерения ответчика исполнить судебный акт.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на повторную претензию ФИО3 о передаче автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN Z8TXTGF3WDM12405, 2013 г.в., следует, что ФИО2 не имеет возражений относительно возможности передачи указанно автомобиля истице и не имеет намерения возложить на нее исполнение каких-либо дополнительных обязанностей. Однако, при наличии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер ФИО2, в случае передачи данного ТС истице, допустит нарушение положений указанного судебного акта. В целях избежания негативных последствий им в <данные изъяты> подано заявление о разъяснении законности осуществления действий по передаче спорного автомобиля при наличии ареста, наложенного определением <данные изъяты>.

Согласно определению от <данные изъяты> области заявление представителя ФИО2 о разъяснении определения <данные изъяты> возвращено заявителю в связи с неподсудностью <данные изъяты>

Заявителем ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что спорный автомобиль предметом совершения каких-либо исполнительных действий в рамках исполнения определения суда о применении обеспечительных мер не являлся. Данный автомобиль не изымался по описи арестованного имущества и по акту на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ФИО2 не передавался.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ответчика о невозможности передать спорный автомобиль в собственность истицы в связи с наличием ареста, наложенного определением <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от 06.10.2017г.) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

На основании приведенных норм, доводы ответчика о невозможности передать спорный автомобиль в собственность истицы в связи с наличием действующих обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий никак не связан с возникновением или прекращением права собственности на указанный автомобиль, так как установление запрета на совершение регистрационных действий направлено на стимулирование должника к исполнению решения суда и обеспечение возможности фактического исполнения принятого судом решения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль на момент вынесения определения о наложении ареста снят с регистрационного учета ответчиком по делу, исходя из чего, следует, что наличие обеспечительных мер является препятствием для совершения новых регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, но не связано с возникновением или прекращением права собственности на него истицы в силу приведенных положений законодательства.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Так как решением <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Mitsubishi Outlander, <данные изъяты> г.в., передан в собственность истице ФИО3, указанное решение является основанием для возникновения права собственности на указанное транспортное средство у ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что законным собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, <данные изъяты>.в., является истица ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2 без законных на то оснований, а потому исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 14 400 руб. и почтовых расходов в размере 155,50 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между доверителем ФИО3 и защитником ФИО7 Стоимость услуг защитника определена в <данные изъяты>). Согласно квитанции <данные изъяты>. следует, что ФИО3 произвела оплату за представление ее интересов по гражданскому делу в <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истицы ФИО3 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования истица ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме, ее требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате госпошлины в сумме 14 400 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 15.01.2018г., также по приведенному основанию с ответчика по делу в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 155,50 руб., поскольку подтверждаются кассовыми чеками <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 14 400 руб., почтовые расходы в сумме 155,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2018 по иску Нестерова В.Н. к Нестерову А.Н. о взыскании денежных средств на достойное погребение, судебных расходов и заявлению Нестерова А.Н. к Нестерову В.Н. о взыскании судебных расходов

Установил:

Истец Нестеров В.Н. первоначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику Нестерову А.Н. в Куйбышевский районный суд г. Самары В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать- Нестерова В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ухаживал за ней при ее жизни, приобретал ей продукты, осуществлял необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, потратил на организацию похорон Нестеровой В.И. денежные средства в размере 247 972 руб. 35 коп.

Нестеров А.Н.(ответчик), как наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ матери- Нестеровой В.И. - обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Нестерову В.Н.( истцу по настоящему иску) о взыскании неосновательного обогащения с Нестерова В.Н. в размере 83 125 руб. 22 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами 8 658 руб. 87 коп., госпошлины в размере 2 953 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., впоследствии увеличив размер исковых требований до 111 338,03 руб.

Ссылаясь на ст.1174 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Закона РФ «О погребении и похоронном деле», 98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Нестерова А.Н. денежные средства на достойное погребен...

...ие матери Нестеровой В.И., потраченные Нестеровым В.Н. в размере 123 986 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.12.2017г. настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика Нестерова А.Н.

В ходе рассмотрения дела, истец Нестеров В.Н., действующий в лице представителя – адвоката Солынина А.В., окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца произведенные истцом необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью Нестеровой В.И., на ее содержание в размере 25 975 руб., денежные средства на достойное погребение матери Нестеровой В.И. в размере 29 070 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

В судебное заседание истец Нестеров В.Н., ответчик Нестеров А.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, участвуют в деле в лице представителей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Солынин А.В. действующий на основании доверенности и ордера, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Неверов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом затрат на оплату ритуальных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 9 057 руб., суммы затрат на изготовление памятника ООО «<данные изъяты>» в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Заявил о взыскании с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заслушав лиц представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1174 ГК РФ Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон- Нестерова В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Наследниками умершей по завещанию являются ее сыновья - Нестеров А.Н., Нестеров В.Н. (стороны), принявшие наследственное имущество в равных долях (по 1/2 доле), которое состоит из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. <адрес>, денежных средств хранящихся в СБ РФ и иного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серии № нотариус г. ФИО16 Р.А.А. удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Нестеровой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., является в <данные изъяты> доле: сын Нестеров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(истец по делу), наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № вкладчика Нестеровой В.И. по состоянию на 11.07.2016г. остаток по счету составлял 166 270,44 руб. (л.д.8)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. серии № нотариус г. ФИО16 Р.А.А. удостоверила, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Нестеровой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., является в <данные изъяты> доле: сын Нестеров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(ответчик по делу), наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснял, что до и после смерти матери - Нестеровой В.И.- он единолично нес расходы, связанные с ее предсмертным содержанием и погребением, которые являлись необходимыми, понесены истцом с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершей.

Определяя размер расходов по оплате ритуальных услуг, подлежащих возмещению истцу, суд руководствуется перечнем услуг по погребению, предоставление которых гарантировано перечнем, установленным в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Между тем, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В доказательство заявленных требований истцом представлена копия договора на оказание ритуальных услуг от 13.07.2016г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Нестеровым В.Н. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель - ООО «<данные изъяты>»- обязался оказать Нестерову В.Н. услугу по заказу могилы (копка могилы) на сумму в размере 14 000 руб., а заказчик оплатить в срок настоящий договор (л.д.102). Подлинник названного договора, платежный документ, либо его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая факт оплаты Нестеровым В.Н. по названному договору в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт расходов истца на копку могилы по вышеназванному договору. Свидетели стороны ответчика Нестеров В.В. (двоюродный брат сторон), Нестерова А.Н., свидетель стороны истца Нестерова Е.В., (дочь истца) пояснили, что погребение умершей Нестеровой В.И. происходило в селе <адрес>. Нестеров В.В. и Нестерова А.Н. показали, что могилу копали местные жители данного села. Нестерова А.Н. пояснила, что хоронили в <адрес>, могилу копал местный рабочий-Синцов С.М., за оказанную услугу оба брата ( стороны по делу) платили поровну, в день похорон ответчик передал истцу денежную сумму в размере 50 000 руб. на организацию похорон и поминок, однако похороны были скромные, чему многие знакомые удивлялись, поскольку знали, что ее свекровь - Нестерова В.И. - работала в сфере торговли и имела хороший заработок. Содержать свекровь в пансионате необходимости не было, поскольку у нее имелось свое жилье, а у сторон имелась материальная возможность воспользоваться услугами сиделки, однако Нестеров В.Н. по своему единоличному решению оформил Нестерову В.И. в пансионат.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает их родственные отношения и определенную заинтересованность в исходе дела, исходя из близости родства и сложившихся между ними неприязненных отношений по поводу раздела наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование несения им расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по заказу могилы - копка могилы на сумму в размере 14 000 руб., суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора на оказание ритуальных услуг с ООО «<данные изъяты>» 13.07.2016г. не является надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим факт оплаты Нестеровым В.Н. в ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 14 000 рублей. Каких-либо платежных документов об оплате услуг по указанному договору суду стороной истца не представлено, в связи с чем суд не может принять представленный Нестеровым В.Н. договор на оказание ритуальных услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>» 13.07.2016г., как надлежащее и допустимое доказательство по делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате названного договора.

Согласно накладным ООО «<данные изъяты>» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Нестеровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» была оплачена денежная сумма в общей сумме 49 000 руб. (л.д.104,105)

Из представленного ООО «<данные изъяты>» наряд-заказа № по запросу суда, видно, что Нестеров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «<данные изъяты>» памятник гранит в количестве 2- 18 000 руб., подставка гранит в количестве 2- 2000 руб., цветник гранит в количестве 2, без указания цены, гравировка знаков в количестве 2- 5 000 руб., гравировка портрета в количестве 2- 7 000 руб., установка памятников в количестве 2- 8 000 руб., транспорт в количестве 1- 4000 руб., итого на общую сумму - 45 000 руб. (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на установку памятника матери -Нестеровой В.И. была потрачена денежная сумма в размере 25 000 руб. Приобретение ритуальных изделий в ООО «<данные изъяты>» в количестве двух было вызвано необходимостью облагородить не только могилу умершей матери, но и ранее умершего отца-Нестерова Н.Ф. Согласия и одобрения ответчика на установку памятника умершему отцу, истец не получал, заказал и установил памятник отцу по своему усмотрению, т.к. этого хотела мать при жизни, в связи с чем расходы истца на изготовление и установку памятника отцу не могут быть взысканы с ответчика по заявленным истцом правовым основаниям и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание позицию стороны ответчика, не возражавшего против взыскания с него в пользу истца расходов, понесенных Нестеровым В.Н. на изготовление памятника в ООО «<данные изъяты>» умершей матери - Нестеровой В.И. в сумме 12 500 руб., исходя из размеров наследственных долей сторон, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на погребение наследодателя Нестеровой В.И. в сумме 12 500 рублей (25000/2).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства пояснениями истца, установка памятника Нестерову Н.Ф. была исключительно волей и усмотрением истца, не согласовывалась с ответчиком, в связи с чем не может относиться к расходам, связанным с организацией достойных похорон и погребения Нестеровой В.И., а также являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи чем отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом на установку памятника Нестерову Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела, истец, окончательно уточнив исковые требования, пояснил, что за оказанные в ООО <данные изъяты>» ритуальные услуги, связанные с погребением умершей матери Нестеровой В.И., им была оплачена денежная сумма в размере 19 140 руб.

Вместе с тем, ответ ООО <данные изъяты>» на запрос суда, свидетельствует о том, что Нестеров В.Н. действительно воспользовался услугами ООО <данные изъяты>» 13.07.2016г. по поводу захоронения Нестеровой В.И. За наличный счет ему были предоставлены товары и оказаны услуги, но на сумму в размере 18 155 руб., что подтверждается представленной ООО <данные изъяты>» квитанцией серии № с указанием наименования предоставленных изделий и услуг, их количества на общую сумму 18 900 руб., а с учетом скидки в размере 5%-17 955 руб. (л.д.89), квитанцией серии № с указанием изделия «платок носовой», в количестве 10 шт., на сумму в размере 200 руб.

Представленные ООО <данные изъяты>» квитанции, подтверждают факт несения истцом расходов связанных с погребением умершей матери, оказанных ООО <данные изъяты>» в размере 18 155 руб., иных платежных документов подтверждающих несение Нестеровым В.Н. расходов в размере 19 140 руб., стороной истца в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик фактически признал исковые требования Нестерова В.Н. в части понесенных им затрат на оказание ООО <данные изъяты>» ритуальных услуг в соответствии с размером его наследственной доли, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, связанные с организацией достойных похорон и погребением Нестеровой В.И. в размере 9 057руб. (1815566: 2)

Разрешая исковые требования Нестерова В.Н. о взыскании с ответчика в его пользу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью Нестеровой В.И. суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что необходимые расходы, связанные с предсмертной болезнью Нестеровой В.И. состоят из затрат истца на оплату содержания матери в пансионате в размере 50 150 руб., а также затрат по оплате медицинского обследования Нестеровой В.И. в ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Из договора № на социально-гигиеническое обслуживание от 14.05.2016г., заключенного между Нестеровым В.Н., действующим по доверенности постояльца Нестеровой В.И. (л.д.36), и ООО «<данные изъяты>» следует, что исполнитель- ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать следующие услуги по месту нахождения обслуживаемого предоставить сиделку для: обеспечения ухода, гигиенического обслуживания, подачи питания, обеспечения досуга, обеспечения уборки всех помещений. (п.1.1) Тариф 850 руб./сут. (п. 3.1) Датой начала оказания услуг указанных в п. 1.1 настоящего договора считается день заключения договора. (п.3.2) В соответствии с п. 3.3 заказчик обязуется оплатить всю сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора «__»_____2016г.(без указания даты в договоре), путем оплаты денежных средств наличным путем, с выдачей ПКО чека или безналичным расчетом. (л.д.32)

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на временное размещение Нестеровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Постоялец), заключенного между Г.Д.А. (Арендодатель) и Нестеровым В.Н. (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование койко-место, ком, на __ этаже, для проживания там постояльца, находящего по адресу: г. <адрес>. (л.д.35)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, срок аренды жилого помещения с предоставлением койко-места согласно п. 1.1 с 14.05.2016г. по открытую дату безвозмездно.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2017г. (л.д.65), на основании договора о предоставлении услуг сиделок от 14.05.2016г. номер договора 19/40, заключенного с Нестеровым В.Н., оказывались услуги по уходу за Нестеровой В.И. в период с 14.05.2016г. по 12.07.2016г. Вознаграждение за оказанные услуги составило 50 150 руб.

В соответствии с п. 1 договора об оказании ГБУЗ СО «<данные изъяты>» платных медицинских услуг серии № от 22.06.2016г., заключенного с Нестеровой В.И., исполнитель оказывает потребителю следующие медицинские услуги: УЗДГ нижних конечностей на сумму 1200 руб., консультация хирурга-600 руб. (л.д.37)

В подтверждение несения расходов по договору об оказании ГБУЗ СО «<данные изъяты>» платных медицинских услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлена копии чеков на общую сумму в размере 1800 руб. (л.д.38)

Однако из материалов дела следует, что подлинники платежных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие факт оплаты Нестеровым В.Н. денежных средств по договору № на социально-гигиеническое обслуживание от 14.05.2016г. с ООО «<данные изъяты>», договору об оказании ГБУЗ СО «<данные изъяты> <данные изъяты>» платных медицинских услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлены.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в связи с болезнью наследодателя, и что болезнь являлась предсмертной, а также тому, что данные расходы были понесены именно истцом, а не иными лицами, в том числе при жизни самой Нестеровой В.И., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется. Согласно пояснениям стороны ответчика данные услуги оплачивались со счета Нестеровой В.И. при ее жизни.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик никогда не оказывал помощи своей матери, не интересовался ее состоянием здоровья, не предлагал свои услуги по уходу за ней, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств указанным обстоятельствам, недостойным наследником ответчик не признан.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования Нестерова В.Н. о взыскании денежных средств на погребение подлежат частичному удовлетворению на сумму 21 557 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований уменьшен судом, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат удовлетворению частично- пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям- в сумме 862,28 руб.

В обоснование расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу от 08.12.2017г., а также подлинную квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 50 000 руб., оплаченную Нестеровым В.Н. адвокату Солынину А.В. (л.д.225,226).

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения им судебных расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание временной период рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, степень и эффективность участия в деле представителей истца и ответчика, взаимные требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат частичному удовлетворению: с ответчика Нестерова А.Н. в пользу истца Нестерова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорциональной части иска, в удовлетворении которой судом отказано, с истца Нестерова В.Н. в пользу ответчика Нестерова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении взаимных требований сторон о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей - отказать.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку судом в равной величине удовлетворены однородные взаимные требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным произвести зачет взысканных судом в пользу каждой стороны сумм по взаимным однородным требованиям об оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 419,28 руб., в том числе расходы на достойное погребение матери в сумме 21 557 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нестерова В.Н. к Нестерову А.Н. о взыскании денежных средств на достойное погребение, судебных расходов и заявление Нестерова А.Н. к Нестерову В.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А.Н. в пользу Нестерова В.Н. расходы на достойное погребение матери в сумме 21 557 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862,28 руб., а всего взыскать 22 419,28 руб. (двадцать две тысячи четыреста девятнадцать рублей 28 коп).

В удовлетворении остальной части иска Нестерова В.Н. и заявления Нестерова А.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

14 января 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухова ФИО17 к Багурину ФИО16, Багурину ФИО15 о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Багуриным А.А. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ФИО18 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа каждого последующего месяца, полная стоимость займа, таким образом составила 60% годовых.

Указанный договор займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком был обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно: жилое здание, площадью 481,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по том же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в связи с этим был заключен договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суховым А.Ю. и ответчиком Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что займодавец передал в день подписания настоящего доп.соглашения в собственность заемщика заем на сумму 7 000 000 рублей. последовательность действий по передаче денежных средств истцу в связи с заключением дополнител...

...ьного соглашения была установлена представителем займодавца Багуриным В.А., который согласился передать истцу денежные средства лишь после подписания следующих документов: дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в размере 7 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, по условиям представителя займодавца Багурина В.А. истец вместе с Багуриным В.А. должен был обратиться в Управление Росреестра для регистрации договора недвижимого имущества о 03.09.2018 года и после сдачи договора залога на регистрацию Багурин В.А. сообщил, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей истцу будут переданы после регистрации договора залога.

Таким образом, в нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики денежные средства в размере 7 000 000 рублей не передали.

В судебном заседании истец и его представитель Климова В.А. поддержали исковые требования и просили признать дополнительное соглашение, заключенное от ДД.ММ.ГГГГ между Суховым ФИО20 и Багуриным ФИО21 в лице Багурина ФИО22 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей незаключенным. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. данное дополнительное соглашение не подписывалось между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице Багурина В.А., данное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, чтобы вывести недвижимое имущество жилой дом и земельный участок <адрес> из раздела имущества с Суховой Е. А., т.к. Сухова Е.А. в июне 2019 года обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе и указанного недвижимого имущества. Поэтому договор залога в обеспечение дополнительного соглашения в обеспечении суммы займа 7 000 000 рублей и не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, т.к. на данное имущество судом уже был наложен арест. А сумму займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он вернул Багурину В.А. доверенному лицу Багурина А.А., кроме того, Багурин В.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что денежные средства по дополнительному соглашению и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сухову А.Ю. фактически передал 2 000 000 рублей, претензий по начислению процентов и неустоек с суммы 5 000 000 рублей не имеет.

Представитель ответчика Багурина В.А. Зимина Е.А. иск не признала, пояснив, что дополнительное соглашение подписано сторонами не точно ДД.ММ.ГГГГ, а чуть раньше в конце августа 2018 года, и денежные средства в размере 7 000 000 рублей Багуриным В.А. от имени Багурина А.А. были переданы Сухову А.Ю., о чем Суховым А.Ю. была выдан расписка о получении данной суммы. Договор залога в обеспечение дополнительного соглашения на 7 000 000 рублей в Управлении Росреестра не регистрировался, т.к. в этом не было необходимости, поскольку договор залога в обеспечение договора займа на 2 000 000 рублей был зарегистрирован. Считает, что расписка написанная собственноручно Багуриным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам, действительно Багурин В.А. передал истцу 2 000 000 рублей и претензий по начислению процентов на 5 000 000 рублей не имеет.

Представитель Багурина А.А. –Сысоева М.А. исковые требования не признала, т.к. денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сухову А.Ю. передавались его братом Багуриным В.А., т.к по просьбе Багурина В.А. были переданы денежные средства по договору займа и доп.соглашению Сухову А.Ю. поддержала доводы, изложенные представителем Багурина В.А.

Другие участники судебного разбирательства третьи лица Сухова Е.А.,Сухова М.В., ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, МИФНС №18, Управление Росреестра, прокуратуры Самарской области, Росфинмониторинг, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым А.Ю. и ответчиком Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5% ежемесячно, выплачиваемых не позднее третьего числа каждого последующего месяца, полная стоимость займа составила 60% годовых. Суховым А.Ю. Багурину АВ.А. о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ года расписка.

Указанный договор займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком был обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно: жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суховым А.Ю. и ответчиком Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежащие на праве собственности Сухову А.Ю., в пользу Багурина А.А. ДД.ММ.ГГГГ года установлено обременение на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован арест и запрет на регистрационные действия на данное имущество на основании определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ для того чтобы договор породил права и обязанности сторон, он должен быть заключен, т.е. стороны должны достигнуть соглашения по всем его существенным условиям.

Существенные условия - это условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, условия, необходимые только для договоров данного вида (например, договор продажи недвижимости согласно ст. 555 ГК РФ должен предусматривать цену), и иные условия (случайные и обычные), которые включаются в договор по требованию одной из сторон (например, условие о конкретных способах обеспечения исполнения обязательства). Существенным условием для любого договора является его предмет.

ДД.ММ.ГГГГ между Багуриным В.А., действующего на основании доверенности Багурина А.А. и Суховым А.Ю. заключено соглашение об отступном по договору займа, согласно которого должник взамен исполнения обязательства вытекающего из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору предмет залога в собственность, а именно здание и земельный участок, расположенные по адресу : г.Самара, ул.Волгина 23. Стороны оценивают передаваемое имущество равной сумме основанного долга и процентов за пользование займом, а также сумме пени за просрочку платежей по договору займа. Обязательства должника, вытекающие из залоговых и заемных обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в п. 1.2 соглашения, полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на объекты недвижимости.

Однако, регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суховой Е.А. и Суховым А.Ю. по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо Багурин А.А. обязался выплатить Суховой Е.А. причитающуюся ей компенсационную выплату в размере 3 500 рублей. После уплаты компенсационной выплаты, размере долга Сухов А.Ю. перед Багуриным А.А. увеличивается на эту сумму. Данное мировое соглашение было утверждено определением Железнодорожного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определение об утверждении мирового соглашения было отменно определением Шестого кассационного судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить соответствует ли время выполнения документов и нанесения рукописного текста в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между Суховым А.Ю. и Багуриным В.А. и в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года указанной в них дате, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в них реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить каковы сроки выполнения данных документов, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в них реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не было заключено ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждает, что было заключено в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору займа и договор залога в обеспечение займа на 7 000 000 рублей на регистрацию в Управление Росреестра не представлен. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества по договору залог указана 5 000 000 рублей, однако, для обеспечения обязательств по договору займа и дополнительного соглашения в общей сумме 9 000 000 рублей этого не достаточно.

Ответчики утверждают, что долговые обязательства по договору займа и дополнительного соглашения Суховым А.Ю. не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними составлено соглашение об отступном, но в подтверждение своих доводов, что Сухову А.Ю. предъявлялись письменные претензии по ненадлежащему исполнению долговых обязательств, суду не представлено. Заключение соглашения об отступном совпадает по времени с обращением Суховой Е.А. в суд с иском к Сухову А.Ю. о разделе имущества, в том числе и вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Суховым А.Ю. в судебное заседание была представлена расписка Багурина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче Сухову А.Ю. фактически только двух миллионов рублей и претензий по начислению процентов на пять миллионов рублей не имеет, но в связи с чем была написана данная расписка представитель Багурина В.А. пояснить не смогла, но указала, что это имеет отношение к расписке о получении Суховым А.Ю. 7 000 0000 рублей от Багурина В.А.

Но представленное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года между Багуриным А.А. и Суховым А.Ю. не может принято во внимание, поскольку его заключение у суда вызывает сомнение, т.к. в соглашении идет речь о другом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года и представитель Багурина А.А. отрицала заключение данного соглашения.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение займа в размере 2 000 000 рублей супругой Сухова А.Ю. –Суховой Е.А. было выдано нотариально удостоверенное согласие на залог вышеуказанного имущества, а при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ согласие супруги на получение займа на 7 000 000 рублей и залога на имущество представлено не было.

На основании изложенного, у суда вызывает сомнение заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку однозначно сделать вывод, что передавались ли денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года Багуриным В.А. Сухову А.Ю. не представляется возможным. Следовательно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не заключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова ФИО23 удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение, заключенное от ДД.ММ.ГГГГ года между Суховым ФИО24 и Багуриным ФИО25 в лице Багурина ФИО26 к договору займа от ФИО27 об увеличении суммы займа на 7 000 000 рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.

Дело № 2-1861/20

УИД 63RS0044-01-2020-002592-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истцов Климовой В.А.,

ответчика Сухова А.Ю., его представителя Солынина А.В.,

ответчика Багурина В.А.

представителя ответчика Багурина А.А. - Сысоевой М.А.,

представителя третьего лица Зотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/20 по иску Суховой Юлии Владимировны, Суховой Людмилы Борисовны к Сухову Александру Юрьевичу, Багурину Вячеславу Александровичу, Багурину Александру Александровичу, третьим лицам: Суховой Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделок недействительными,

установил:

Сухова Ю.В., Сухова Л.Б. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Сухову А.Ю., Багурину В.А., Багурину А.А. о признании сделок недействительным, в обоснование своих требований указав, что 03.08.2018 между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным А.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей сроком до 03.02.2018 года под 5 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 3 числа каждого последующего месяца. В обеспечение договора займа заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра Самарской области. 03.09.2018 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице представителя Багурина В.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 об увеличении суммы займа на 7.000.000 рублей. После этого стороны договора должны были зарегистрировать в Росреестре договор залога от 03.09.2019, после чего Багурин В.А. должен был передать сумму займа. Договор залога не зарегистрирован, денежные средства в размере 7.000.000 рублей не переданы. 02.06.2019 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. заключено соглашение об отступном по договору займа, касающее...

...ся передачи в собственность Багурину А.А. дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако незаконно и необоснованно закрепляет обязанности Сухова А.Ю. по договору займа от 03.08.2018, дополнительному соглашению к договору, сумма займа по которому 7.000.000 рублей. Все договоры заключены без согласия Суховой Ю.В., имеющей ? долю в совместно нажитом имуществе, брак с которой заключен 24.04.2004 года, и расторгнут заочным решением от 27.03.2017 года. Жилой дом и земельный участок по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23 приобретены 23.01.2014, т.е. в период брака. Просит признать недействительными: договор залога недвижимого имущества от 03.08.2019 и соглашение об отступном по договору займа от 02.06.2019, заключенные между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. и применить последствия недействительности сделок, исключив из Росреестра записи об их совершении.

Впоследствии истцы заявленные требования уточнили в части оснований заявленных требований. Указали, что Сухова Л.Б. на личные средства с 2007 года строила жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23, который используется под хостел и является совместным семейным бизнесом, принадлежащим истцам и ответчику Сухову А.Ю. Несмотря на принятое заочное решение от 27.03.2017 о расторжении брака между Суховой Ю.В. и Суховым А.Ю., они продолжают вести совместное хозяйство до настоящего времени, и после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Самары от 08.07.2020 о признании недействительным брака, заключённого между Суховым А.Ю. и Суховой Е.А., планируют повторно зарегистрировать брак. В период брака с Суховой Ю.В., Сухова Л.Б. продала Сухову А.Ю. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по цене 200.000 рублей, с условием компенсации ей реально понесенных затрат на строительство. Оспариваемый договор залога заключен под влиянием обмана Сухова А.Ю. со стороны Багурина А.А., в силу чего является недействительным. Договором установлены кабальные условия, стоимость заложенного имущества определена 5.000.000 рублей при кадастровой стоимости земельного участка 3.324.619 рублей 11 копеек, а жилого дома 10.647.313 рублей 94 копейки. Передав по договору займа 2.000.000 рублей, и получив возврат долга 1.300.000 рублей, Багурин А.А. отказывается брать остаток долга 700.000 рублей и вымогает за снятие обременение 8.000.000 рублей. Остаток долга несоразмерен стоимости заложенного имущества. Недобросовестность ответчиков Багуриных и их представителя Сысоевой М.А. подтверждается предъявленным Багуриным А.А. иском о переходе к нему права собственности на жилой дом и земельный участок. Гражданская жена Сухова А.Ю. – Сухова Е.А., 06.06.2019 обратилась с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Находясь в шоковом состоянии от того, что Сухова Е.А. хочет поделить имущество, в приобретение которого не вкладывала денежные средства, он поделился ситуацией с Багуриным В.А., который предложил схему вывода имущества из раздела, подписав доверенность на Сысоеву М.А., а также дополнительное соглашение к договору займа на 7.000.000 рублей, после чего подписали соглашение об отступном и мировое соглашение, по которому имущество уходит Багурину А.А., после чего вернется Сухову А.Ю. Соглашение об отступном не прошло госрегистрацию, в силу чего является недействительной кабальной сделкой, заключенной без согласия Суховой Ю.В. Указанные сделки заключены Суховым А.Ю. при стечении тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, также имелись устные договоренности, что заключаемые договоры имеют притворный характер, заключены со злоупотреблением правом Багуриными.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена Сухова Е.А.

В судебном заседании представитель истцов Суховой Ю.В., Суховой Л.Б. - Климова В.А., действующая на основании доверенностей от 30.05.2020 и 01.06.2020 соответственно, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сделки являются мнимыми, т.к. Сухов А.Ю. думал, что имущество не будет отчуждаться, договор залога и соглашение об отступном заключалось с целью сохранения имущества от раздела с Суховой Е.А., но впоследствии понял, что Багурин А.А. намерен завладеть его имуществом. Дополнительным соглашением от 18.07.2019 к договору займа Сухов А.Ю. и Багурин А.А. пришли к соглашению, что договор залога и соглашение об отступном являются расторгнутыми, однако до настоящего времени Багурин А.А. не снимает залог в Росреестре.

Ответчик Сухов А.Ю. и его представитель Солынин А.В., действующий на основании доверенности от 08.11.2019, заявленные требования признали, пояснили суду, что сделки являются кабальными, т.к. сумма займа не соответствует стоимости заложенного имущества. Сделки являются мнимыми, т.к. заключая их, он, Сухов А.Ю., преследовал цель, чтобы при разделе имущества с Суховой Е.А., ей меньше досталось. Соглашение об отступном подписано под влиянием обмана, он не ожидал наступления последствий, не понимал суть сделки. По договору займа он получил 2.000.000 рублей под залог недвижимого имущества. Для регистрации договора залога он представлял нотариальное согласие на сделку от Суховой Е.А., которая не была его женой, являлась уборщицей у него дома. Он не знал, что Сухова Е.А. поставила у него в паспорте штамп о регистрации брака. Имущество с Суховой Е.А. он делил, т.к. полагал, что гражданская супруга имеет право на часть имущества. Согласие на договор залога от супруги Суховой Ю.В., которая имеет право на половину совместно нажитого имущества, он не представлял. Сообщал ли он Багурину, что состоит в двух браках, он не помнит. Несмотря на расторжение брака с Суховой Ю.В. в 2017 году, они продолжают проживать вместе. Долг Багурину А.А. он вернул полностью, поэтому между ними было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора залога и соглашения об отступном. Права его матери, истца Суховой Л.Б., нарушены тем, что до настоящего времени он не отдал ей деньги по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Багурина А.А. - Сысоева М.А., действующая на основании доверенностей от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 03.08.2018, заключая с Суховым А.Ю. договор займа на 2.000.000 рублей, в целях его обеспечения был заключен договор залога жилого дома и земельного участка. Зная, что имущество приобретено в период брака с Суховой Е.А., Багурин А.А. потребовал нотариальное согласие супруги, которое было дано, и договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области. 03.09.2018 между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. подписано дополнительное соглашение на 7.000.000 рублей. После того, как Сухов А.Ю. перестал платить проценты по договору, 02.06.2019 подписано соглашение об отступном, по которому передано имущество в счет исполнения обязательств по договору займа. Полагает, что Сухова Л.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку дом и земельный участок продала в 2014 году, в связи с чем ее права оспариваемыми сделками не затронуты. Требования Суховой Ю.В. необоснованны, т.к. на момент заключения договора залога брак с ней был расторгнут. В исковом заявлении о расторжении брака она указывала, что совместное проживание и совместное хозяйство с Суховым А.Ю. не велось с 01.06.2007 года, споров о совместно нажитом имуществе не имеется. На момент дачи нотариального согласия на заключение договора залога, Сухова Е.А. являлась единственной супругой, т.к. на тот момент брак с Суховой Ю.В. был расторгнут. Дополнительное соглашение от 18.07.2019 о расторжении договора залога Багуриным А.А. не подписывалось, он никогда не встречался с Суховым А.Ю., который обязательства по договорам займа не выполнил, оригиналы расписок до настоящего времени находятся у Багурина А.А. Действия Сухова А.Ю. свидетельствуют, что его волеизъявление было направлено на передачу имущества по соглашению об отступном. На момент заключения договора залога и соглашения об отступном, стороны жили в браке и речи о разводе не было, денежные средства были потрачены на семейный бизнес, часть денежных средств от первой суммы займа была потрачена на приобретение автомобиля для Суховой Е.А., что установлено решением, которым отказано в признании нотариального согласия недействительным. Сумма 7.000.000 рублей также передана на семейный бизнес. Просит учесть, что Сухов Ю.А. имеет юридическое образование, а потому не мог не осознавать последствий заключенных сделок.

Ответчик Багурин В.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что до заключения договора займа и договора залога с его братом Багуриным А.А., в интересах которого он действовал по доверенности, Сухов А.Ю. представил паспорт, из которого следовало, что он женат на Суховой Е.А. с 2010 года, т.е. дом и земельный участок приобретены в период брака с ней, в связи с чем она дала нотариальное согласие на заключение договора залога. О наличии нерастрогнутого брака с Суховой Ю.В. ему известно не было. После заключения соглашения об отступном, Сухов А.Ю. поделился с ним, что Сухова Е.А. ушла к другому, разбила сердце, сообщила о разводе. Соглашение об отступном зарегистрировано не было, поскольку Сухова Е.А. обратилась с иском о разделе имущества и на имущество был наложен арест. Сразу соглашение об отступном зарегистрировано не было, т.к. ему были нужны деньги, а Сухов А.Ю. говорил, что у него есть покупатель на дом.

Представитель третьего лица Суховой Е.А. - Зотова Л.В., действующая на основании доверенности от, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку Сухова Л.Б. является ненадлежащим истцом, т.к. продала спорный дом и земельный участок в 2014 году. Сухова Ю.В. – ненадлежащий истец, т.к. брак с ней расторгнут, брачные отношения и совместное хозяйство с ней не велось с 01.06.2007 года, в связи с чем ее согласие на сделку не требовалось. Доводы истцов фактически говорят о нарушении интересов ответчика Сухова А.Ю., который самостоятельно сделки не оспаривает. Договор залога заключался в целях обеспечения договора займа, т.к. на момент его заключения стороны жили в браке и о выводе имущества из совместно нажитого, не могло быть речи. Когда были заключены договоры займа, стороны вместе ездили отдыхать, купили Суховой Е.А. автомобиль. Соглашение об отступном заключено до подачи заявления о расторжении брака и раздела имущества, в связи с чем оно не могло быть заключено в целях вывода имущества из раздела. Сухова А.Ю. не могли ввести в заблуждение, поскольку он являлся майором полиции, имеет высшее юридическое и экономическое образование.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, …, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, …, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 03.08.2018 между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным В.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму 2.000.000 рублей (л.д. 37-38 т. 1), в обеспечение исполнения обязательств по которому, заключен договор залога от 03.08.2018 принадлежащего Сухову А.Ю. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 40-42 т. 1). Договор залога заключен при наличии нотариального согласия супруги Суховой Е.А. на залог имущества (л.д. 43 т. 1). Впоследствии, 03.09.2018, между Суховым А.Ю. (заемщик) и Багуриным В.А. (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.08.2018 на сумму 7.000.000 рублей (л.д. 39 т. 1).

02.06.2019 между Багуриным В.А. и Суховым А.Ю. заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 03.08.2018, обеспеченного договором залога от 03.08.2018, а также дополнительного соглашения к договору займа от 03.08.2018 и от 03.09.2018 предоставляет кредитору отступное - представленное в залог имущество жилой дом и земельный участок по адресу: г.Самара, ул.Волгина,23 (л.д. 44 т. 1).

Судом установлено, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Сухову А.Ю. на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, заключенного с его матерью Суховой Л.Б. (л.д. 49-51 т. 1).

На основании ответа Управления ЗАГС Самарской области судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора залога имущества от 03.08.2018 и соглашения об отступном от 02.06.2019, Сухов А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Суховой Е.А. (третье лицо по делу), брак с которой зарегистрирован 23.04.2010 (л.д. 159 т. 1).

Ранее заключенный Суховым А.Ю. брак с истцом по данному делу Суховой Ю.В. от 24.04.2004, был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.03.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017 года (л.д. 109 т. 2).

Доводы представителя Суховой Ю.В. о том, что свидетельство о расторжении брака сторонами не получено, в связи с чем брак не прекращен, основаны на неверном толковании требований закона, поскольку в силу п. 1 ст. 25 СК РФ, брак считается прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу, а следовательно, брак истца Суховой Ю.В. и ответчика Сухова А.Ю. прекращен с 11.05.2017.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца Суховой Ю.В. и ответчика Сухова А.Ю., для заключения 03.08.2018 договора залога недвижимого имущества получение нотариального согласия бывшей супруги Суховой Ю.В. не требовалось.

Согласие супруги Суховой Е.А. на заключение оспариваемой по данному договору сделки, как указано выше, было получено (л.д. 43 т. 1).

Доводы представителя истца Суховой Ю.В. и ответчика Сухова А.Ю. о том, что Сухова Ю.В. имеет право на долю в данном имуществе, ссылаясь на то, что оно приобретено 23.01.2014, т.е. в период их брака, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных письменных доказательств: искового заявления Суховой Ю.В. о расторжении брака (л.д. 106 т. 2), пояснений Суховой Ю.В., данных мировому судье в судебном заседании 28.03.2017 (л.д. 107-108 т. 2) установлено, что брачные отношения между ними и ведение совместного хозяйства прекращено с 01.06.2007 года, следовательно, Сухова Ю.В. не вправе претендовать на имущество, приобретенное Суховым А.Ю. после 01.06.2007, как на совместно нажитое имущество.

Изменение данных пояснений Суховой Ю.В., которая в уточненном исковом заявлении указывает, что в протоколе судебного заседания мировым судьей допущена неточность, вместо 2007 года следует читать 01.01.2017 года, оцениваются судом критически, поскольку о прекращении ведения совместного хозяйства с 01.06.2007 года Сухова Ю.В. не только поясняла в ходе судебного заседания, замечания на который ею не подавались, но и непосредственно в исковом заявлении, подписанном Суховой Ю.В. собственноручно.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Таким образом, данные Суховой Ю.В. пояснения по делу, являются доказательством, свидетельствующим суду о прекращении ведения совместного хозяйства с Суховым А.Ю. с 01.06.2007 года. Последующее изменение своих пояснений, расценивается судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Приобретение спорного имущества после прекращения ведения совместного хозяйства между Суховой Ю.В. и Суховым А.Ю. является основанием для отказа в удовлетворении требований Суховой Ю.В., поскольку оспариваемые сделки на ее права и законные интересы не влияют.

Ссылки ответчика Сухова А.Ю. на то, что третье лицо Сухова Е.А. являлась его уборщицей и о наличии зарегистрированного с ней брака ему не было известно, т.к. она тайно поставила штамп о регистрации брака в его паспорт, отклоняются судом как несостоятельные. Во-первых, из ответа Управления ЗАГС Самарской области установлено, что при заключении брака с Суховой (до брака Лукьяновой) Е.А., Сухов А.Ю. скрыл информацию, что состоит в зарегистрированном браке с Суховой Ю.В. В записи акта о заключении брака в графе «Семейное положение до вступления в настоящий брак» указал «в браке не состоял» (л.д. 159 т. 2), что свидетельствует о личном заполнении Суховым А.Ю. заявления о заключении брака с Суховой Е.А. Во-вторых, для заключения договора залога от 03.08.2018 именно её, Суховой Е.А., нотариальное согласие было представлено Суховым А.Ю. залогодержателю Багурину А.А.

О нахождении в браке с Суховой Е.А., Сухов А.Ю. утверждал и в ходе многочисленных судебных споров, рассмотренных Железнодорожным районным судом г.Самары, в том числе при разрешении иска Суховой Е.К. к Сухову А.Ю. о признании недействительным данного ею нотариального согласия на заключение договора залога (л.д. 121-124 т. 2).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица (супруга), может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В данном случае Сухов А.Ю. при заключении договора залога не уведомил Багурина А.А. о том, что на момент заключения брака с Суховой Е.А. он продолжал состоять в зарегистрированном браке с Суховой Ю.В., в связи с чем признает за ней право на имущество, являющееся предметом залога, а следовательно, установленные законом основания для признания сделки недействительной по основанию отсутствия нотариального согласия Суховой Ю.В. отсутствуют, даже в случае, если бы данный брак не был расторгнут по состоянию на 03.08.2018 года.

Суд находит обоснованными доводы ответчиков Багурина А.А. и Багурина В.А. о том, что оспариваемые договоры не нарушают также прав и законных интересов второго истца Суховой Л.Б., поскольку в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности (право владеть, пользоваться, распоряжаться) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности Суховой Л.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено 31.01.2014 на основании договора купли-продажи от 23.01.2014, заключенного с ее сыном Суховым А.Ю. (л.д. 162-182 т. 1), а следовательно, последующие сделки нового собственника с данным имуществом на ее права и законные интересы не влияют.

Доводы представителя истца Суховой Л.Б. и ответчика Сухова А.Ю. о том, что он не в полном объеме рассчитался за данное имущество, не являются юридически значимыми, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой ни недействительность договора купли-продажи, ни его расторжение, ни тем более юридических последствий для сторон договора залога и соглашения об отступном.

Материальные требования, имеющиеся у Суховой Л.Б. к Сухову А.Ю., вытекающие из неисполненной им обязанности по полной оплате стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества, она вправе разрешить путем взыскания соответствующей суммы.

Иные доводы истцов о наличии между Суховым А.Ю. и Багуриным А.А. в лице его представителя Багурина В.А. устной договоренности о притворности сделок, имевших целью вывод имущества из раздела с Суховой Е.А. (п. 2 ст. 170 ГК РФ), их совершении под влиянием обмана, поскольку заключая сделки Сухов А.Ю. полагал, что имущество не выйдет из его собственности (п. 2 ст. 179 ГК РФ), о кабальности сделок, в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества сумме займа (п. 3 ст. 179 ГК РФ), не являются юридически значимыми при разрешении требований, заявленных истцами Суховой Л.Б. и Суховой Ю.В., поскольку по указанным основаниям сделки могут быть признаны недействительными только по иску потерпевшего, т.е. стороны договора. Истцы стороной оспариваемых сделок не являются, ответчик Сухов А.Ю. данные сделки по указанным основаниям не оспаривает, при этом, как указано выше, охраняемый законом интерес истцов в указанных сделках отсутствует.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что ссылки истцов на недействительность договоров как притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), совершенных под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), кабальных сделок (п. 3 ст. 179 ГК РФ), являются взаимоисключающими, поскольку законом установлены различные правовые основания для признания их таковыми (фактические обстоятельства при заключении таких сделок не тождественны).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требования истцов о признании сделок недействительными, как и представленные ими: дополнительное соглашение между Суховой Л.Б. и Суховым А.Ю. от 02.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2014, которое Управлением Росреестра по Самарской области не зарегистрировано (л.д. 108 т. 1), поданное в суд Суховой Л.Б. исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2020 (при наличии подписанного соглашения о расторжении договора и признании данных требований Суховым А.Ю.) (л.д. 107 т. 1), предложение Суховой Л.Б. от 31.03.2020 о расторжении договора купли-продажи имущества от 31.01.2014 (л.д. 110 т. 1), измененные истцом Суховой Ю.В. пояснения в части изменения даты прекращения ведения совместного хозяйства с 2007 на 2017 год, а также признание заявленных требований ответчиком Суховым А.Ю., расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на реализацию ранее возникшего у Сухова А.Ю. намерения вывести имущество из совместно нажитого, подлежащего разделу с Суховой Е.А., а также на отмену обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Данные действия истцов Суховой Л.Б., Суховой Ю.В., ответчика Сухова А.Ю. влекут для них неблагоприятные последствия в виде отказа в защите принадлежащих им прав, что наряду с фактом отсутствия нарушения их прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суховой Юлии Владимировны, Суховой Людмилы Борисовны о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.08.2018 и соглашения об отступном по договору займа от 02.06.2019, заключенных между Суховым Александром Юрьевичем и Багуриным Александром Александровичем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.

Дело № 2-740/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005581-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-740/21 по иску Мясниковой Юлии Сергеевны к Администрации городского округа Самара, третьим лицам: нотариусу г. Самары Голоуниной Светлане Михайловне, Департаменту управления имуществом г.о.Самара об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Мясникова Ю.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование своих требований указав, что она после смерти своих родителей – Мотыгова Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и Мотыговой Людмилы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена ее родителями на основании договора передачи в собственность граждан от 21.02.1994., заключенного между Администрацией Железнодорожного района г. Самары и Мотыговым С.И. и Мотыговой Л.М. После смерти супруги Мотыгов С.И. фактически принял наследство, продолжая проживать в спорной квартире. Истец переехала к отцу, осуществляла за ним уход и также проживала в квартире. Истец является наследником первой очереди, других наследников не имеется, завещание Мотыговым С.И. и Мотыговой Л.М. не составлялось. В установленный законом 6-ти месячный срок истец к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство: с 14.10.2006 ...

...г. проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет за свой счет расходы по содержанию имущества. Просит установить факт принятия наследства - квартиры по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, уточнив адрес спорной квартиры: <адрес>А, <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Солынин А.В. действующий на основании доверенности от 04.03.2020, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку не представлено доказательств регистрации за наследодателями права собственности на квартиру и доказательств фактического принятия наследства истцом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, нотариуса г. Самары Хайкина И.Б., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель Департамента представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы искового заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Глубоков А.С. в судебном заседании показал суду, что с 1995 года проживает по адресу: <адрес>. В 1996 году познакомился с Антоном Мясниковым. Его бабушка и дедушка проживали по адресу: <адрес>, иногда он к ним заходил. В 2006 году Антон сообщил, что у него умерла бабушка и в тот же год он познакомился с его мамой т.Юлей. Антон сказал, что она приехала ухаживать за дедом. Через год не стало дела, Юлия Сергеевна осталась там проживать одна, о чем он знает со слов Антона, с которым продолжает встречаться, он приезжает туда навещать маму.

Свидетель Стрекопытов С.В. в судебном заседании показал, что истец проживает по адресу: <адрес>. До нее в квартире жили ее родители: баба Люда и Сергей Иванович. В 1994-1996 г.г. по 2000 г. он дружил с их внуком Антоном. В 2006 году бабушка Люда умерла и мама Антона переехала ухаживать за дедом. Через год не стало деда и она живет там одна.

Свидетель Мясников А.О. в судебном заседании показал суду, что по адресу <адрес> проживала бабушка и дед - мамины родители. В 2006 году умерла бабушка, мама переехала ухаживать за дедом. Через год умер дед, мама там осталась жить.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен принять наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о рождении (л.д. 14), свидетельства о заключении брака (л.д. 18), истец Мясникова Юлия Сергеевна является дочерью Мотыгова Сергея Ивановича и Мотыговой Людмилы Михайловны.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Мотыгова Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Мотыгов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец является наследником первой очереди после смерти родителей.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан № 3292 от 21.02.1994 года (л.д. 11), выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 05.08.1998) (л.д. 22, 90) судом установлено, что Мотыгову Сергею Ивановичу и Мотыговой Людмиле Михайловне на праве совместной собственности, на основании вышеуказанного договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного с Администрацией Железнодорожного района г. Самары, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из ответа нотариуса Хайкиной И.Б. следует, что после смерти Мотыговой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Мотыгова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами Самарской области наследственные дела не заводились (л.д. 95).

На основании представленных истцом квитанций по оплате расходов на услуги телефонной связи и сети Интернет по адресу: <адрес> (л.д. 34-36, 45-54) судом установлено, что после смерти Мотыгова С.И. и Мотыговой Л.М. истец Мясникова Ю.С. несет расходы по их оплате.

Кроме того, истцом понесены расходы на погребение и похороны родителей (л.д. 37-44).

Из показаний свидетелей Глубокова А.С., Стрекопытова С.В., Мясникова А.О. установлено, что после смерти матери Мотыговой Л.М. истец переехала и стала постоянно проживать по адресу: <адрес>А-6.

Тем самым Мясникова Ю.С. вступила во владение наследственным имуществом: личными вещами и квартирой, приняла меры по сохранению указанного наследственного имущества, несет расходы по его содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии Мясниковой Ю.С. наследства после смерти родителей Мотыгова С.И. и Мотыговой Л.М.

Установление факта принятия наследства необходимо Мясниковой Ю.С. для вступления в права наследования.

Судом также достоверно установлено, что соблюдены условия необходимые для установления факта имеющего юридическое значение, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, а именно, факт того, что получить в ином порядке соответствующий документ, подтверждающий установленный факт, в настоящее время невозможно в связи с пропуском срока принятия наследства, однако установление данного факта необходимо заявителю для оформления прав на наследство, открывшееся после смерти наследодателей Мотыгова С.И. и Мотыговой Л.М.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении факта принятия наследства после смерти родителей истца и признания права собственности за истцом на квартиру в порядке наследования.

Поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти родителей, отсутствие иных наследников, отсутствие завещания, и в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти родителей на принадлежавшую им квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Установить факт принятия Мясниковой Юлии Сергеевны наследства, открывшегося после смерти ее родителей:

- Мотыговой Людмилы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- Мотыгова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мясниковой Юлией Сергеевной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

.

УИД 63RS0042-01-2020-00093-60

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/20 по иску Савичевой Н.И. к Берестовой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Савичева Н.И. обратилась в суд с иском к Берестовой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска указав, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру расположенную по адресу<адрес>. Собственником 1/4 доли является Берестова О.И. Право собственности получено на основании решения Советского районного суда г.Самары от <дата>, договора дарения от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области. Истцом оплачиваются все расходы по коммунальным платежам согласно квитанциям. <дата> в результате последствий пожара умер отец истца и ответчика ФИО12 Указанная квартира была непригодна для проживания. Для решения о ремонте, обсуждения сметы возможных расходов, а также о решении вопросов о возможной продажи 1/4 доли, истец позвонила ответчику. Берестова О.И. предложила купить ее долю за 400000 рублей и делать ремонт за свой счет. В процессе дальнейших переговоров Савичева Н.И. обратилась к ответчику, после чего она сообщила, что стоимость 1/4 доли возросла до 600000 рублей, от ремонта квартиры она отказалась. В результате Савичева Н.И. была вынуждена произвести ремонт за свой счет. Истцом был заключен договор на ремонт, была произведена замена электропроводки, замена всех оконных блоков, замена сантехники, настил ламината, поклейка обоев. Общая стоимость работ составила 420000 рублей, материалов для ремонта 190000 рублей. В течении шести месяцев истец неоднократно пытал...

...ась дозвониться до ответчика и получить стоимость ремонта, а также оплату коммунальных услуг, согласно принадлежащей ей доли. До настоящего времени внести коммунальную плату, вернуть 1/4 части всех расходов за восстановление квартиры добровольно, ответчик не желает. Всего за оплату коммунальных услуг в период с <дата> истцом оплачено 94 500 рублей, в Фонд капитального ремонта внесено 2 400 рублей, итого 96 900 рублей. 1/4 доля для взыскания с ответчика составляет 24 000 рублей. За произведенный ремонт истцом потрачено 610000 рублей, 1/4 доли составляет 152 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 24 000 рублей, расходы за ремонт в размере 152 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Голованова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с Берестовой О.И. расходы по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 31 959 рублей.

Представитель ответчика Солынин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и просил суд отказать в их удовлетворении.

3-е лицо нотариус г.о.Самара в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо Голованова А.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Советский №75» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФ,собственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имуществасобственниковпомещений в соответствующем многоквартирном доме, асобственниккомнаты вкоммунальнойквартиренесет также бремя содержания общего имуществасобственниковкомнат в такойквартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вноситьплатуза жилое помещение икоммунальныеуслуги.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ,собственникпомещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесенияплатыза содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.Уплатадополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляетсясобственникамипомещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплатеналогов, сборов и иныхплатежейпо общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Савичева Н.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Берестова О.И.-1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> что подтверждается решением Советского районного суда г.Самары от <дата>, договором дарения от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Берестова О.И. в спорном жилом помещении не проживает,коммунальными услугами (водоснабжением, электроэнергией) не пользуется, расходы пооплате коммунальных услуг ответчик не несет. Начисления наоплатууказаннойквартирыикоммунальныхуслуг на всехсобственниковквартирыпроизводится ТСЖ «Советский №75» через единыйплатежныйдокумент и выставляетсяплатежпо квартплате и закоммунальныеуслуги за всехсобственников, в связи с чем, истец производитоплатуза жилье икоммунальныеуслуги полностью.

Согласно справке ТСЖ «Советский №75» от <дата> Савичевой Н.И. оплачено 74 915,03 руб. за период с <дата> по <дата>.

Доказательств оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве общей собственности ответчиком суду не представлено.

Иного расчета размера задолженности ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> с Берестовой О.И. в пользу Савичевой Н.И. подлежат взысканию денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 18728,80 рублей (74915,03 руб.:4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савичевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Берестовой О.И. в пользу Савичевой Н.И. коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 18728,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 19128,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-318/20

УИД 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/20 по искуНасакиной М.О. к Насакину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Насакина М.О. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование, указав, что решением Волжского районного суда Самарской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Насакиной М.О. и Насакина Д.В. по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному решению в собственность Насакиной М.О. выделено следующее имущество:

1. <...> стоимостью 47766 рублей 50 копеек;

2. <...> стоимостью 24900 рублей;

3. <...> стоимостью 2450 рублей;

4. <...> (139 см.) стоимостью 24820 рублей 74 копейки;

5. <...> стоимостью 16932 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>. решение Волжского районного суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Волжского районного суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения. Перечисленное выше имущество ответчик без законных на то оснований удерживает в своей квартире по адресу: <адрес>. На неоднократные устные просьбы о передаче имущества, выделенное Насакиной М.О. решением суда, отвечает отказом, ссылаясь на то, что суд его не обязывал передать истцу выделенное в результате раздела имущество. <дата> истец обратился в ДЧ ОП № № У МВД России по г.Самаре с...

... заявлением о незаконном удержании имущества ответчиком, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное имущество и обязать ответчика передать его истице.

В судебном заседании представитель истца Солынин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Насакин Д.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> г., определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г., произведен раздел общего имущества супругов Насакиных М.О. и Д.В., в собственность Насакиной М.О. выделено следующее имущество:

1. <...> стоимостью 47766 рублей 50 копеек;

2. <...> стоимостью 24900 рублей;

3. <...> стоимостью 2450 рублей;

4. <...> (139 см.) стоимостью 24820 рублей 74 копейки;

5. <...> стоимостью 16932 рубля.

Перечисленное имущество находится в квартире ответчика Насакина Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, где стороны проживали совместно до расторжения брака. На неоднократные устные просьбы истицы о передаче имущества, Насакин Д.В. отвечает отказом.

<дата> истец обратилась в ДЧ ОП № № У МВД России по г.Самаре с заявлением о незаконном удержании имущества ответчиком, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку в решении Волжского районного суда Самарской области от <дата> обязанность ответчика передать имущество истице отсутствует.

До настоящего времени, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности не передано ей, и находится у ответчика Насакина Д.В. без законных оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца Солынина А.В., применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Насакиной М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит передачи собственнику.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насакиной М.О. к Насакину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Насакина Д.В. следующее имущество:

1. <...> (в спальне) стоимостью 47766 рублей 50 копеек;

2. <...> (в прихожей) стоимостью 24900 рублей;

3. <...> стоимостью 2450 рублей;

4. <...> (139 см.) стоимостью 24820 рублей 74 копейки;

5. <...> стоимостью 16932 рубля.

Обязать Насакина Д.В. передать Насакиной М.О. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу следующее имущество:

1. <...> (в спальне) стоимостью 47766 рублей 50 копеек;

2. <...> (в прихожей) стоимостью 24900 рублей;

3. <...> стоимостью 2450 рублей;

4. <...> (139 см.) стоимостью 24820 рублей 74 копейки;

5. <...> стоимостью 16932 рубля.

Взыскать с Насакина Д.В. в пользу Насакиной М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-665/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Опариной И.В., ее представителя Сладковой И.В.,

представителя ответчиков Егоровой С.Д., Родичевой О.А. по доверенности Солынина А.В.,

при секретаре Подгорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 775/2020 по иску Опариной Ирины Викторовны к Егоровой Светлане Дмитриевне, Родичевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опарина И.В. обратилась в суд с иском к Егоровой С.Д., Родичевой О.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, так как Егорова являлась покупателем, а Родичева представителем продавца (Опариной И.В.) при продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Опарина И.В. денежных средств по договору не получила, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков 500000 рублей стоимость объекта продажи, 138563,96 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности указал, что Родичева О.А. получила денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка, хотела их передать истице, но последняя отказывалась. Действуя в интересах Егоровой С.Д., представитель указал, что она передала денежные средства при сделке представителю продавца и обязательств перед истицей не имеет.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленны...

...е доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных доказательств следует, что истица являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 63:01:0403003:641 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403003:642, по адресу: <адрес>.

По заявлению истицы от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя.

Однако, на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, заключенного Опариной И.В. в лице представителя Родичевой О.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом г.Самары ФИО8, осуществлена регистрация перехода права собственности к Егоровой С.Д. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Стоимость земельного участка оценена в 300000 рублей, стоимость дома – 200000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> по делу № №, вступившим в законную силу, установлено, что совершение данной сделки соответствовало воле Опариной И.В., вследствие чего в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.

Согласно п.8 договора купли-продажи дом и земельный участок переданы покупателю. Договор одновременно имел силу передаточного акта.

В соответствии с п.3 Договора дом и земельный участок проданы за 500000 рублей, которые «Продавец» получил от «Покупателя» до подписания договора.

Суд полагает установленным и доказанным, что денежные средства, которые должна была получить истица, до настоящего времени находятся у Родичевой О.А., которая их неправомерно удерживает.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя ответчика, договором купли-продажи, а также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самары суда от <дата> по делу №.

Оснований для выводов о том, что денежные средства не передавались, либо находятся у Егоровой С.Д., у суда не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанной нормы закона, с Родичевой О.А. в пользу Опариной И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, которые Родичева, действуя по поручению Опариной, получила при продаже имущества и не вернула.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что оснований для освобождения Родичевой О.А. от ответственности, установленной ст.1107, 395 ГК РФ, не имеется, так как доказательств невозможности передачи Опариной денежных средств Родичева не представила. В равной степени не имеется доказательств того, что денежные средства не были переданы по вине самой Опариной, либо вследствие непреодолимой силы.

Утверждение представителя Родичевой о том, что последняя пыталась передать денежные средства, но Опарина отказывалась их забирать, ничем объективно не подтверждаются.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, основан на размере ключевой ставки Банка России, контррасчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Родичевой О.А. - 138563,96 рублей.

Оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу истицы с Егоровой С.Д. суд не усматривает, так как правовых оснований для возложения на последнюю солидарной ответственности по долгам Родичевой О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опариной Ирины Викторовны к Родичевой Ольге Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными, - удовлетворить.

Взыскать с Родичевой Ольги Александровны в пользу Опариной Ирины Викторовны неосновательное обогащение 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 138563,96 рублей, а всего взыскать 638563,96 рублей.

В удовлетворении иска Опариной Ирины Викторовны к Егоровой Светлане Дмитриевне о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 года

УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/20 по иску Машинова ФИО9 к Мусоркину ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Машинов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мусоркину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, указав в обоснование иска, что неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств с банковских карт истца на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. Ответчик мотивировал необходимость получения заемных средств своими проблемами при погашении ипотечного кредита. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал подписать указанный договор впоследствии. Однако, несмотря на неоднократные напоминания, ответчик до настоящего времени уклоняется от подписания договора займа. Факт перечисления подтверждается выпиской по счетам карт, заверенной банком. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученной суммы, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на <...> рублей, которые просит взыскать с него, а также просит взыскать расходы на оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании представители истца Хорошев А.А., Суздалев А.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что деньги были перечислены истцо...

...м на основании незаключенного договора займа, существенных условий договора займа достигнуто не было, поэтому обязательства возникают из неосновательного обогащения.

Представитель ответчика - адвокат Солынин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку договор займа между сторонами не заключался, никаких заёмных средств ответчик у истца не просил, между истцом и ответчиком существовали отношения на почве совместной торговой деятельности, в рамках которой и перечислялись данные средства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на перечисление денежных средств с его банковских карт на банковскую карту ответчика в сумме 2795580 рублей, представив суду распечатку банка подтверждающую перечисление указанных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает, что данные денежные средства перечислялись в целях осуществления совместной торговой деятельности.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено, спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах дела № 2-863/20 Куйбышевского районного суда г. Самары.