Соменко Владиславу Павловичу

№ 2-334/2020

43RS0004-01-2020-000655-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 31 августа 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либосана Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Либосан Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.рег.знак №, с участием которого 22.12.2018 около 23.00 час. на автодороге Ялта-Севастополь 9-й км+300м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине второго участника - водителя автомобиля Шевроле гос.рег.знак № Соменко В.П., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». 16.01.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» ответ на заявление не дал. 25.04.2019 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения. Он самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 281 700 руб. 15.10.2019 он представил ответчику досудебную претензию с учётом результатов независимой экспертизы, оставленную без удовлетворения. 19.11.2019 он направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого и организованной финансовым уполномоченным экспертизы, было принято решение о частичном удовлетворении его треб...

...ований – в сумме 47 900 руб. Согласно решению финансового уполномоченного часть повреждений его транспортного средства не может быть отнесена к ДТП от 22.12.2018. С решением он не согласен, поскольку не было осмотрено транспортное средство виновника ДТП, место ДТП. Просит восстановить срок обращения в суд, взыскать с ответчика страховую выплату 232 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены судом без рассмотрения.

В судебное заседание истец Либосан Е.В. не явился, представитель истца Симонова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рысев А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, в связи с чем её выводы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, полагает необходимым принять за основу заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Требования о взыскании неустойки полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как потребитель в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки не обращался, в связи с чем финансовый уполномоченный не рассмотрел его обращение в указанной части. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф в случае удовлетворения требований, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Кулинкович С.А. указала, что по заявлению Либосана Е.В. от 16.01.2019 проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по заключению которой установлено, что все повреждения автомобиля потерпевшего получены не при заявленном ДТП от 22.12.2018, в связи с чем 22.04.2019 в адрес заявителя направлен отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного страхования компания выплатила Либосану Е.В. страховое возмещение 47 900 руб. и расходы на проведение экспертизы 5 710 руб. Либосан Е.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки не обращался, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными. В случае удовлетворения требований потребителя просит применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, а в случае удовлетворения данного требования - снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Просит применить специальный срок исковой давности.

Третьи лица – Соменко В.П., Жулин К.А., представитель третьего лица АО СК «Гайде» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указал, что первоначально исковое заявление им было подано в Ленинский районный суд г.Кирова 10.03.2020. Исковое заявление ему было возвращено в связи с нарушением территориальной подсудности. Он является потребителем финансовых услуг, до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, которым принято решение, с ним не согласен. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 123, он как потребитель финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. С учетом даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, срок давности для подачи иска истек 19.03.2020. Однако, определение о возвращении искового заявления, вынесенное Ленинским районным судом г.Кирова 11.03.2020, им было получено только 06.04.2020 во время нерабочих дней, связанных с новой коронавирусной инфекцией. Считает причину пропуска срока уважительной. Иск им подан в течение 3-годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ч. 1 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд считает возможным в данном случае восстановить срок давности для обращения в суд с иском к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, в соответствии со ст. 25 ч. 1 п. 3 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 25 ч. 3 указанного ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ).

Из представленных истцом документов следует, что решение финансового уполномоченного подписано 31.01.2020, т.е. вступило в силу 15.02.2020, соответственно последним днем для подачи иска в суд было 17.03.2020 с учетом нормы ст. 25 ч. 3 ФЗ № 123-ФЗ.

Первоначально исковое заявление было подано Либосаном Е.В. в Ленинский районный суд г.Кирова по месту нахождения представительства АО «СОГАЗ». Иск возвращен в связи с территориальной неподсудностью, определение Ленинского районного суда г.Кирова о возвращении искового заявления датировано 11.03.2020, прибыло в почтовое отделение адресата 06.04.2020.

Согласно постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

В соответствии с Указами Президента № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020 и № 294 от 28.04.202, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нерабочими днями были установлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Иск в Нововятский районный суд г.Кирова Либосаном Е.В. был направлен и получен 18.05.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование закона о необходимости соблюдения прав граждан на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд считает необходимым восстановить срок для подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2018 в 23 час. 00 мин. на 9 км

автодороги Ялта-Севастополь произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер Фрилендер гос.рег.знак №, под управлением водителя Жулина К.А., а также автомобиля Шевроле гос.рег.знак №, под управлением Соменко В.П. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2018, водитель Соменко В.П., управляя автомобилем Шевроле, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение, от столкновения автомобиль истца продолжил движение и наехал на препятствие – опорную стену. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как указано в справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, переднее левое колесо, передний бампер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, левая фара, две подушки безопасности, имеются скрытые повреждения.

Стороны не оспаривали, и суд находит установленным виновность Соменко В.П. в указанном ДТП и в причинении автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, владельца автомобиля Ленд Ровер Фрилендер – в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Шевроле – в АО СК «Гайде».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец 16.01.2019 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «МЭТР». Транспортное средство осмотрено 24.01.2019, составлен акт.

По заключению независимой экспертизы, организованной страховщиком, проведенной ООО «НИЦ «Система», от 10.04.2019, все повреждения автомобиля истца получены не при ДТП от 22.12.2018, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

22.04.2019 АО «СОГАЗ» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании указанного заключения.

27.04.2019 Либосан Е.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что до настоящего времени никаких действий со стороны общества в ответ на заявление от 16.01.2019 не предпринято.

Впоследствии истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания», эксперт которой в заключении №16174 от 27.05.2019 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в ДТП от 22.12.2018, составляет 397 333 руб., с учётом износа – 281 700 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 281 700 руб., полученную 15.10.2019, и оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2020 требования Либосана Е.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» 47 900 руб. – страховое возмещение, 5 710 руб. - на проведение независимой технической экспертизы. По заключению независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Калужское экспертное бюро», от 22.01.2020, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учётом повреждений, возникших в результате ДТП от 22.12.2018, с учётом износа, составляет 47 900 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера, передней панели, радиатора охлаждения, фары передней левой, облицовки решетки радиатора, облицовки заднего бампера, подушки безопасности спинки водительского сидения левой, подушки безопасности спинки пассажирского переднего сидения правого, обивки потолка, гос.номера переднего согласно выводам трасологического исследования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2018. Эксперт критически отнёсся к возможности отбрасывания автомобиля истца в результате контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.08.2020, проведённой ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, все механические повреждения, зафиксированные у автомобиля Ленд Ровер Фрилендер не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2018 и могли быть получены в процессе перекрестного столкновения с автомобилем Шевроле и последующим наездом на участок подпорной стены. Место приложения и направления удара в процессе непосредственного контакта с автомобилем Шевроле могло привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля истца в поперечном направлении, то есть, сдвиг влево его задней части после удара мог спровоцировать разворот автомобиля на некоторый угол по часовой стрелке и смещение автомобиля вправо в процессе дальнейшего движения от места столкновения. При этом нельзя исключить возможность срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля Ленд Ровер Фрилендер в процессе ДТП от 22.12.2018 при перекрестном столкновении с автомобилем Шевроле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер с учётом повреждений, полученных при указанном ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, 284 400 руб.

Суд, оценивая представленные заключения экспертов, считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП от 22.12.2018 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В представленных досудебных заключениях всей указанной совокупности обстоятельств не имеется.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 20.08.2020, согласно которому заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз: используемый экспертами список литературы составлен с нарушением иерархического порядка, в нем отсутствует ГК РФ, ФЗ-173, ФЗ-40 и ряд других документов, необходимых для проведения всесторонних исследований; эксперты не проводят полноценное исследование причин образования механических повреждений; эксперты используют каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства. При этом в судебном заседании представитель ответчика признал отсутствие в заключении судебной экспертизы нарушений в части использования каталожного номера детали - обивки крыши, о которой указано в заключении ООО «АНЭТ», поскольку в заключении судебной экспертизы использован действующий номер, в то время как специалистами ООО «АНЭТ» указан каталожный номер ранее изготавливаемой детали. В заключении ООО «АНЭТ» не содержатся убедительных доводов, подтверждающих наличие в заключении судебных экспертов недостатков, которые повлияли бы на обоснованность их выводов.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, составляет 236 500 руб. (284 400 – 47 900), но, с учётом заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма 232 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, размер которого составляет 116 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определяется в сумме 5 000 руб., с учётом установленного факта нарушения прав истца - потребителя услуг. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 27 840 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 6 980 руб.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Либосану Е.В. срок для обращения в суд.

Исковые требования Либосана Е.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Либосана Е.В. страховое возмещение 232 000 рублей, штраф 116 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего взыскать 353 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 27 840 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 6 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 07.09.2020.

Судья Червоткина Ж.А.

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-4081/2020 (2-334/2020) 23 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО СОГАЗ на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020г., которым постановлено:

Восстановить Либосан Е.В. срок для обращения в суд.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу Либосан Е.В. страховое возмещение ... рублей, штраф .... руб., компенсацию морального вреда ...... руб.

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей и госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере .....

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО СОГАЗ по доверенности Рысева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Либосан Е.В. по доверенности Симонову В.Н., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Либосан Е.В. обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля ...., гос.рег.знак ...., с участием которого <дата> около ..... час. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине второго участника - водителя автомобиля ..... С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СОГАЗ. <дата>. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения. Он самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу в ООО «.......

...», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ..... <дата> он направил досудебную претензию с учётом результатов независимой экспертизы, оставленную без удовлетворения, а <дата>. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения заявления и организованной финансовым уполномоченным экспертизы, было принято решение о частичном удовлетворении его требований – в сумме .... руб. Согласно решению финансового уполномоченного часть повреждений его транспортного средства не может быть отнесена к ДТП от <дата> С решением он не согласен, поскольку не было осмотрено транспортное средство виновника ДТП и место ДТП.

Просил восстановить срок обращения в суд, взыскать с ответчика страховую выплату .... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020г. исковые требования Либосан Е.В. к АО СОГАЗ в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе АО СОГАЗ просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от <дата>., ссылаясь на установленные заключением специалиста ООО «.... нарушения при ее проведении, в частности, использование экспертами неверной методики, отсутствие указаний на совмещение и сопоставление контрпар автомобиля и объектов (стена), с которыми взаимодействовало транспортное средство, нарушение экспертом п.2.3 Единой методики и ст.8.16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г, предположительные выводы эксперта. Считает, что при назначении экспертизы судом не приняты во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ Президиума ВС РФ от 18.03.2020г. и ч.3 ст.87 ГПК РФ, вследствие чего, экспертное заключение от <дата>. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Указывает на отсутствие судебной оценки заключения специалиста ООО «.....» от <дата> Считает, что поскольку страховой компанией решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения исполнено в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имелось. Полагает, при определении размера штрафа подлежала применению ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Петров Р.Ю. указывает на то, что заключением специалиста ООО «....» обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не является полным, объективным и не основано на комплексном исследовании повреждений, составлено без исследования документов из ГИБДД и осмотра транспортного средства виновника ДТП. Полагает необоснованными доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства. Считает, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля .... гос.рег.знак № под управлением водителя Ж., а также автомобиля ..... гос.рег.знак <дата>, под управлением С

Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль .... гос.рег.знак № принадлежит Либосан Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель С., управляя автомобилем ..., выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, от столкновения автомобиль истца продолжил движение и наехал на препятствие – опорную стену. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ..... гос.рег.знак № С что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от <дата>., у принадлежащего истцу автомобиля установлены повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, переднее левое колесо, передний бампер, левая противотуманная фара, решетка радиатора, левая фара, две подушки безопасности, имеются скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, владельца автомобиля .... Либосана Е.В. – в АО СОГАЗ, владельца автомобиля .... – в ...

<дата>. Либосан Е.В. обратился к ответчику АО СОГАЗ с заявлением о страховой выплате, в этот же день получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «....». Транспортное средство осмотрено <дата> составлен акт.

По заключению независимой экспертизы, организованной страховщиком, проведенной ООО «....», от <дата> все повреждения автомобиля истца получены не при ДТП от <дата>., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

<дата>. АО СОГАЗ направило Либосан Е.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании указанного заключения.

<дата> Либосан Е.В. обратился к АО СОГАЗ с досудебной претензией.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Либосан Е.В. обратился в ООО «.... по заключению которого №№ от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом повреждений, полученных в ДТП <дата>., составляет ... руб., с учётом износа – ......

<дата> Либосан Е.В. направил АО СОГАЗ претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ....., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

<дата> Либосан Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата>. требования Либосана Е.В. удовлетворены частично, с АО СОГАЗ взыскано страховое возмещение в размере ... руб., и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере .... руб. По заключению независимой экспертизы, проведенной по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «....» от <дата>., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца с учётом повреждений, возникших в результате ДТП от <дата>., с учётом износа, составляет ... руб. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера, передней панели, радиатора охлаждения, фары передней левой, облицовки решетки радиатора, облицовки заднего бампера, подушки безопасности спинки водительского сидения левой, подушки безопасности спинки пассажирского переднего сидения правого, обивки потолка, гос.номера переднего согласно выводам трасологического исследования не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Эксперт критически отнёсся к возможности отбрасывания автомобиля истца в результате контактного взаимодействия с автомобилем ...

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата>. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ФБУ ....

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>., все механические повреждения, зафиксированные у автомобиля ... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены в процессе перекрестного столкновения с автомобилем ... и последующим наездом на участок подпорной стены. Место приложения и направления удара в процессе непосредственного контакта с автомобилем .... могло привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля истца в поперечном направлении, то есть, сдвиг влево его задней части после удара мог спровоцировать разворот автомобиля на некоторый угол по часовой стрелке и смещение автомобиля вправо в процессе дальнейшего движения от места столкновения. При этом нельзя исключить возможность срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля ... в процессе ДТП от <дата> при перекрестном столкновении с автомобилем ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учётом повреждений, полученных при указанном ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет с учётом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 15, 931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства, суд 1 инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от <дата>., и учитывая произведенную АО СОГАЗ выплату страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав в пользу Либосан Е.В. страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере .....

Поскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено истцу, суд признал требование истца о взыскании с АО СОГАЗ штрафа обоснованным, и руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, определил ко взысканию в пользу Либосана Е.В. штрафа в размере ...

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от <дата> по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ .... России от <дата>., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ФБУ .... выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что экспертом использовано утратившее с <дата>. методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

При разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве .... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись Федеральный закон от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, у эксперта для проведения исследования имелись акт осмотра транспортного средства N № с исследовательской частью, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью «....», в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства, результаты измерений, а также схема дорожно-транспортного средства.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник СК. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд 1 инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

При этом судом первой инстанции, дана оценка представленному стороной ответчика заключению ООО .... от <дата>. относительно обоснованности представленных в заключении ФБУ .... выводов и результатов. Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд 1 инстанции обоснованно указал, что данное заключение не содержит убедительных доводов, подтверждающих наличие в судебной экспертизе недостатков, которые повлияли бы на обоснованность выводов.

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является заключение специалиста ООО ..., к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, данное заключение указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения судом судебной экспертизы при наличии имеющегося в деле заключения ООО «.....» от <дата>., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, поскольку доводы АО СОГАЗ сводятся к несогласию с заключением от <дата>., каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (в редакции закона от 04.06.2018г. N 133-ФЗ)

Положения закона от 04.06.2018г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившей силу части 15 статьи 5 закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые внесли изменения в статью 16.1 закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действуют с 1 июня 2019г.

Поскольку Либосан Е.В. обратился к АО СОГАЗ с заявлением о страховой выплате <дата>., а с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП - <дата>., его требования страховщиком должны быть рассмотрены в порядке и в сроки, установленные законом в редакции, действующей на момент такого обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81 - 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, правомерно взыскал в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В жалобе представитель АО «СОГАЗ» также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом 1 инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Иные доводы жалобы, основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1 инстанции, и выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: