Сомик Ирина Евгеньевна

Дело № 2-1296/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Кошелевой О.А.,

с участием истца Сомик И.Е.,

04 апреля 2013 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Сомик Ирины Евгеньевны к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности на домовладение № <адрес> г. Волгограда.

В обосновании иска указала, что в послевоенные ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО8 и ФИО9 построили деревянный дом площадью <данные изъяты>.ослевоенные ДД.ММ.ГГГГ равлению государственным имуществом по волгоградской области на земельном участке № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом по данным МУП «<адрес>ное БТИ» числится за ФИО8, как и земельный участок. Однако, этот дом, как и другие дома, возведённые в тот период в пос. 3-я Татьянка, числились самовольными постройками, так как вытроены в оползневой, санитарно-запретной зоне.

После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. указанное домовладение его супругой ФИО9 было продано дальней родственнице - матери истца ФИО10 за 2000 руб. по ра...

...списке, удостоверенной нотариусом и при свидетелях.

ФИО10 проживала у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ., работала на <данные изъяты>. По ходатайству <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. разрешил оформление домовой книги на имя ФИО10 для реализации права на прописку ФИО10 и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж за ФИО11 и в доме стало проживать две семьи: ФИО10 с двумя дочерьми и семья истца с мужем, который также был прописан в данном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения Администрации Красноармейского района г.Волгограда и администрации <данные изъяты> на семью ФИО10 из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира, а семья истца осталась проживать в спорном домовладении.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец владеет спорным домовладением как собственным недвижимым имуществом, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом на свои личные средства возвела жилую пристройку, снесла печь, находившуюся между помещениями № и №, передвинула между ними перегородку в сторону помещения №, чем увеличила жилую площадь помещения № с <данные изъяты>.. При этом, помещение №, ранее бывшее кухней, стало небольшой жилой комнатой площадью <данные изъяты>

Однако оформить домовладение с пристройками в собственность не представлялось возможным, так как земельный участок с домовладением числились в запретной (приовражной, оползневой) зоне.

Согласно списку домовладений и земельных участков, расположенных в приовражной зоне Красноармейского района г.Волгограда, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № <адрес> <адрес> г.Волгограда исключено из списка домовладений, находящихся в запретной зоне.

В этой связи, просит признать за ним право собственности на спорное домовладение.

Истец Сомик И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что она длительное время проживает в домовладении, состоит на регистрационном учете, благоустраивает жилой дом, несет расходы по его содержанию.

Ответчики представитель администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Сомик И.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случае, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что в ФИО14. супруги ФИО8 и ФИО16 ФИО15 построили деревянный дом площадью 14,0 кв.м.<данные изъяты> на земельном участке № <адрес> г.Волгограда.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МУП «<адрес>ное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение числилось за ФИО8 (л.д. 9).

Как следует из пояснений истца, после смерти мужа ФИО8, его супруга ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. продала дом матери истца ФИО10 по нотариально удостоверенной расписке за <данные изъяты>

В силу ст. 28 ч.2 Земельного Кодекса РФ, представление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан или юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков сожжет осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексов, федеральными законами и законами субъектов Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Закона Волгоградской области № 809-ОД от 04.04.2003 г. земельные участки предоставляются в собственность граждан однократно бесплатно в следующих случаях- для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения: гражданам, которым земельные участки были предоставлены без определения вида права пользования этими земельными участками до вступления в силу Земельного кодекса РФ;

Гражданам, ставшими наследниками объектов недвижимости до вступления в силу Земельного кодекса РФ, в случае несвоевременного оформления прав на соответствующую часть земельного участка, занятую этими объектами недвижимости и необходимую для их использования;

Гражданам, имевшим до вступления в силу Земельного кодекса РФ в фактическом пользовании земельные участки, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, с расположением на них объектами недвижимости, не являющимися самовольными постройками;

Гражданам, имеющим в пользовании земельные участки, площадь которых не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, по фактической площади, не превышающей максимального размера, установленного для соответствующего целевого использования.

На основании ст. 1 Протокола № 1 «Европейской Конвенции по правам человека, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность, Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общественного интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится не суду, а административному органу.

Вместе с тем, суд вправе выйти за пределы ограничения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ и решить спор в пользу нарушителя в случае, если предоставление земельного участка не повлечет существенного нарушения публичного интереса.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное домовладение построено в ДД.ММ.ГГГГ. году семьей Осадчих на участке земли без разрешения на производство строительных работ.

На протяжении длительного времени они открыто и добросовестно пользовались домовладением, самовольная постройка осуществлена на землях, предназначенных для жилищного строительства, и, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Как пояснила в судебном заседании истец, в ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения Администрации Красноармейского района г.Волгограда и администрации Керамического завода на семью ее матери ФИО10 из <данные изъяты> была предоставлена <данные изъяты>, а семья истца Сомик И.Е. осталась проживать в спорном домовладении.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на домовладение была оформлена домовая книга, где были зарегистрированы ФИО10 и члены ее семьи, в том числе истец Сомик И.Е..

Как указано в домовой книге, истец с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени постоянно состоит на регистрационном учете по домовладению, что также подтверждается копией паспорта истца (л.д. 8-16, 49).

При этом, ответчикам было известно о существовании этой постройки в связи с уплатой соответствующих налогов и сборов, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции (л.д.29-44).

Как следует из представленных истцом документов она регулярно производила оплату за пользование электроэнергией, осуществляя указанные платежи до настоящего времени (л.д.45-48).

Согласно пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ истец на свои личные средства возвела жилую пристройку, снесла печь, находившуюся между помещениями № и №, передвинула между ними перегородку в сторону помещения №, чем увеличила жилую площадь помещения № с <данные изъяты>м.. При этом, помещение №, ранее бывшее кухней, стало небольшой жилой комнатой площадью <данные изъяты> <данные изъяты>

В настоящее время домовладение № 72 <адрес> включает в себя <данные изъяты> что подтверждается технической карточкой, оформленной Красноармейским отделением МУП «Центральное межрайонное БТИ» (л.д. 22-28).

Согласно заключению <данные изъяты> технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для всей жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.56-71).

Таким образом, учитывая столь продолжительный период проживания в домовладении, имущественный интерес в использовании жилого дома был достаточно значительным и установившимся, чтобы приравниваться к существующему праву.

Кроме того, в списке домовладений и земельных участков, расположенных в оползневой или приовражной зоне Красноармейского района г.Волгограда, утвержденного Постановлением <данные изъяты> не значится.

В этой связи суд считает, что препятствий к предоставлению истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не имеется, тем более действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельного участка, занятых самовольными постройками.

Исходя из изложенного, суд считает, что длительное отсутствие зарегистрированного права вредит не только застройщику, но и публичному интересу, поскольку создает правовую неопределенность и нечем не может быть оправдано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомик Ирины Евгеньевны к администрации г. Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сомик Ириной Евгеньевной право собственности на <данные изъяты>м., расположенные на земельном участке № <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-1999/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Панченко Н.А.,

27 мая 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомик ФИО4 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сомик И.Е. обратилась в суд к ответчикам администрации. Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности.

В судебные заседания, назначенные на 10 час. 00 мин. 23 мая 2013 года и на 09 час. 45 мин. 27 мая 2013 года, истец не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, истец дважды не явился в судебное заседание, не представив сведения, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд.

Учитывая, что заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, документы о невозможности его явки в судебное заседание также не направлялись, суд не считает возможным рассматриват...

...ь исковое заявление в отсутствие истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Сомик ФИО4 к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с

повторной неявкой истца.

г. Волгоград 26 сентября 2013 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Артемчука В.И., при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием представителя ответчика Администрации Красноармейского района г. Влгограда Мамоновой Т.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомик ФИО7 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сомик И.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом.

11 сентября 2013г. истец Сомик И.Е. будучи извещённой судебной повесткой в судебное заседание не явилась. По вторичному вызову суда 26 сентября 2013 года вновь не явилась, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчики Администрация Волгограда и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили и не настаивали на рассмотрении дела.

С учётом данных обстоятельствах суд признаёт неявку истца и ответчиков неуважительными.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда Мамонова Т.Г., действующая по доверенности в связи с неявкой истца не настаивала на рассмо...

...трении дела и не возражала об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить дело без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в суд не явились по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сомик ФИО8 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Разъяснив, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Или же истец вправе вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий. подпись. В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.

Дело № 2-868\2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

11 февраля 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомик И.Е. к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сомик И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на домовладение № <адрес>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в обоснование иска указав, что в послевоенные 1948-1949 годы Осадчий А.М. и Осадчая А.В. выстроили небольшой деревянный дом с жилой площадью 14 кв.м. С 1995 года указанный дом в БТИ Красноармейского района г. Волгограда числится за Осадчим А.М., как и земельный участок. Однако, дом, возведенные в тот период в поселке <адрес>, числились самовольными постройками, т.к. выстроены в оползневой, санитарно-запретной зоне. После смерти мужа Осадчего А.М., деревянный дом продали в 1975 году Касько В.Е., проживавшей в указанном доме, по частной расписке за <данные изъяты> рублей. Касько В.Е.- мать истца, проживала у Осадчих с 1973 года, работала на Керамическом заводе. В 1982 году было разрешено оформление домовой книги на имя Касько В.Е. для реализации права на прописку ей и ее детям. 07.02.1986 года истец вышла замуж за Янюшина И.Л. и в доме стало проживать две семьи. В 1988 году Касько В.Е. на семью из четырех человек должны были предоставить трехкомнатную квартиру, но к этому моменту изменилось семейное положение, которое требовало предоставление двух квартир, что было невозможным. Администрация Красноармейского района приняла решение о предоставлении для семьи Касько В.Е. на семью из трех человек двухкомнатной квартиры, а семью истца оставить в спорном доме с правом пользования, проживания, прописки её и членов её семьи, пользования земельным участком. Таким образом, с 1988 года истец полноправно, с разрешения местной власти, добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным домовладением. В 1996-1997 годах истец, имевшая после второго брака фамилию Сомик, на свои личные средства возвела к указанному дому жилую пристройку, снесла печь, находившуюся между помещениями, передвинула между ними перегородку в сторону помещения, чем увеличила жилую площадь помещения с 14 кв.м до 17,6 кв.м. При этом помещение, ранее бывшее кухней, стало небольшой жилой комнато...

...й, площадью 6,9 кв.м. Однако, зарегистрировать спорный дом с пристройкой и внутренним переоборудованием она не смогла, т.к. на тот момент земельный участок с указанным домовладением все еще числился в запретной (приовражной, оползневой) зоне, но исправно оплачивала налоги на землю и строение. Согласно списку домовладений и земельных участков, расположенных в приовражной зоне Красноармейского района Волгограда», утвержденного Постановлением Главы администрации Волгограда от 26.11.2001 года № 1340, домовладение № <адрес> исключен из Списка домовладений, находящихся в запретной зоне. В указанном домовладении истец проживает с 1973 года, на домовладение уже оформлена Техническая карточка, присвоен кадастровый номер 34 : 34 : 08 : 000000 : 005487 : 000 и инвентарный номер 005487. Просит признать право собственности на домовладение № <адрес>, до 1955 года постройки с жилой деревянной пристройкой от 1997 года, общей площадью 57 кв.м, с холодной кирпичной пристройкой от 1997 года площадью 3,8 кв.м, деревянным крыльцом, площадью 3,4 кв.м, право собственности на сарай деревянный, площадью 14,9 кв.м, сарай деревянный площадью 11,5 кв.м, туалет деревянный площадью 1 кв.м, забор металлический площадью 30,4 кв.м, забор шиферный площадью 14,6 кв.м, ворота металлические площадью 5,3 кв.м, калитку металлическую площадью 1,7 кв.м, шиферную сливную яму площадью 1 кв.м, расположенные на земельном участке № <адрес>.

Истец Сомик И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, будучи извещенными о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по пос. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда расположено домовладение <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Пользователем домовладения является Сомик И.Е..

Указанные обстоятельства подтверждаются технической карточкой, домовой книгой, квитанциями (л.д. 8-15, 19-25, 42-58).

Судом также установлено, что право собственности на данное домовладение прежним владельцем Осадчей А.В. при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Осадчая А.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

Судом установлено, что домовладение построено в 1955 году. По состоянию на 2013 год составлена техническая карточка на указанное выше домовладение.

Согласно представленным истцом квитанциям, владельцем дома оплачиваются коммунальные услуги. Домовладению присвоен адрес, имеется домовая книга.

Согласно заключению ООО Проектная фирма «Волгоградгипробиоситез», архитектурно-планировочные решения, уровень инженерного благоустройства, состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. А с жилой пристройкой лит. А 1 и холодной пристройкой лит. а с крыльцом, хозпостроек лит. Г,Г1,Г2, заборов с калитками и воротами домовладения № <адрес> 3-я соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям СанПиНа. Сохранение всех строений домовладения <адрес> <адрес> 3-я обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, нормы строительства, установленные градостроительным регламентом (л.д.33).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной ли муниципальной собственности в собственность граждан или юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан или юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Закона Волгоградской области № 809-ОД от 4.04.2003г. земельные участки предоставляются в собственность граждан однократно бесплатно в следующих случаях: для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в черте поселений: гражданам, которым земельные участки были предоставлены на основании договором аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации: гражданам, которым земельные участки были предоставлены без определения вида права пользования этими земельными участками до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; гражданам, ставшим наследниками объектов недвижимости до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного оформления прав на соответствующую часть земельного участка, занятую этими объектами недвижимости и необходимую для их использования; гражданам, имевшим до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации в фактическом пользовании земельные участками, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, с расположенными на них объектами недвижимости, не являющимися самовольными постройками; гражданам, имеющим в пользовании земельные участки, площадь которых не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, по фактической площади, не превышающей максимального размера, установленного для соответствующего целевого использования.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к «Европейской конвенции по правам человека», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом статья 1 Протокола № 1 к «Европейской конвенции по правам человека» применяется не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дано ей судом.

Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность. Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится не суду, а административному органу.

Однако, суд вправе выйти за пределы ограничения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, и решить спор в пользу нарушителя в случае, если предоставление земельного участка не повлечет существенного нарушения публичного интереса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Сомик И.Е. открыто и добросовестно пользовалась жилым помещением, постройка дома осуществлена на землях, предназначенных для жилищного строительства, и не нарушала права и законные интересы третьих лиц, в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к «Европейской конвенции по правам человека», суд считает возможным признать факт законного владения ей указанным домовладением на праве личной собственности, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что длительное отсутствие права вредит не только застройщику, но и публичному интересу, а потому ничем не может быть оправдано.

Судом установлено, что Сомик И.Е. проживает в спорном домовладении, в нём зарегистрирована, несёт расходы по его содержанию, является плательщиком земельного налога по спорному адресу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 1340 (л.д.17-18), домовладение <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> выведено из оползневой зоны.

Из технического заключения домовладения следует, что строение соответствует строительным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом Сомик И.Е. право собственности на спорное домовладение.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомик И.Е. к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сомик И.Е. право собственности на домовладение <адрес>, расположенное по адресу; г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес> состоящего из деревянного жилого дома общей площадью с пристройками 47,8 кв.м, подсобной площадью 12,7 кв.м, площадью холодной пристройки 3,3 кв.м, сарай деревянный площадью 14,9 кв.м, сарай деревянный площадью 11,5 кв.м, туалет деревянный площадью 1 кв.м, забор металлический площадью 30,4 кв.м, забор шиферный площадью 14,6 кв.м, ворота металлический площадью 5,3 кв.м, калитку металлическую площадью 1,7 кв.м, шиферную сливную яму площадью 1,0 кв.м, расположенные на земельном участке <адрес> в г. Волгограде <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 февраля 2014 года

Судья: Н.Ф. Бахтигузина