Сомлякова Тамара Александровна

Дело № 2-499/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000921-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 20 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сомляковой Т. А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд к Сомляковой Т.А. (далее - ответчик, заемщик) с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что 20 июля 2020 г. Банк и Сомлякова Т.А. заключили Соглашение № 2020071/0116 (далее - соглашение), в соответствии с которым последняя получила кредит в размере 90 000 рублей и обязалась возвратить данную сумму, а также уплатить проценты в размере 26,9 % годовых, срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, свои обязательства по соглашению заемщик Сомлякова Т.А. не исполняет. Задолженность по соглашению в настоящее время составляет 106 391 рубль 89 коп. В данной связи истец, с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд: взыскать с Сомляковой Т.А. задолженность по соглашению № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г. по состоянию на 12 октября 2021 г. в сумме 106 391, 89 руб. из которых: 89 921,99 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 870,92 руб.- пени за несвоевременную уплату основн...

...ого долга; 14 964, 43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 634,55 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; государственную пошлину в размере 9 328 руб. и расторгнуть соглашение № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г., заключенное с Сомляковой Т.А.

Представители истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении заместитель директора Банка Шарафеев И.Г. указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Сомлякова Т.А. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключило с Сомляковой Т.А. соглашение о кредитовании счета № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г., предоставив в кредит последней сумму 90 000 рублей с процентной ставкой 26.9 % (пункты 1 и 4 соглашения). Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно) следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3 % от суммы задолженности (пункт 6 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения срок действия договора, срок возврата кредита составляет 24 месяца с даты выдачи кредита. Из пункта 12 соглашения усматривается, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисляется следующим образом: на сумму просроченной задолженности основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением о кредитовании счета нем уплаты соответствующей суммы. В период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный месяц.

Банк исполнил свои обязательств по договору, предоставив Сомляковой Т.А. кредит в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № от 12 октября 2021 г.

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательств по договору, предоставив Сомляковой Т.А. кредит в размере 90 000 рублей, что подтверждается выписками по счету от 12 октября 2021 г.

Ответчик Сомлякова Т.А. по состоянию на 12 октября 2021 г. надлежащим образом не исполняет условия соглашения № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г., предусматривающего возврат кредита и уплату процентов в размерах и в сроки, установленные соглашением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком не представлено сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по соглашению, наличие такой задолженности, обстоятельства неисполнения заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12 октября 2021 г. проверен судом, признан правильным, произведенным в соответствии с условиями соглашения № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направлял в адрес Сомляковой Т.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней, в котором уведомил его о том, что в связи с нарушением условий кредитного договора № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г. Банк требует досрочно погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок не позднее 11 октября 2021 г., а также на основании статей 450-452 ГК РФ предлагает расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 11 октября 2021 г.

Однако требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней заемщиком не выполнено.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, Банк вправе потребовать от ответчика Сомляковой Т.А. досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком, установленное пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства в сроки, установленные соглашением, допускает нарушения сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 328 рублей, исходя из цены иска 106 391,89 руб., а также в сумме 6 000 рублей за требование о расторжении соглашения. Факт оплаты государственной пошлины в указанных размерах подтверждается платежными поручениями № 15106 от 15 октября 2021 г., № 8111 от 08 ноября 2021 г. (л.д.3,55)

В связи с этим с Сомляковой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сомляковой Т. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сомляковой Т. А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г. по состоянию на 12 октября 2021 г. в сумме 106 391 (сто шесть тысяч триста девяносто один) руб. 89 коп.. из которых: 89 921 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 870 (восемьсот семьдесят) руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 14 964 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 55 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть соглашение № 2020071/0116 от 20 июля 2020 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сомляковой Т. А.

Взыскать с Сомляковой Т. А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2021 г.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Дело №11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснослободск 01 сентября 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «МинДолг» Богомолова М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30.12.2021 о возвращении заявления,

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30.12.2021 возвращено заявление ООО «МинДолг» к Сомлякова Александровна Сомлякова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, как поданное с нарушением требований ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не соглашаясь с указанным определением, представителем заявителя Богомоловым М.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку требования ст.124 ГПК РФ заявителем соблюдены, все необходимые сведения относительно должника в заявлении указаны.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным частную жалобу рассмотреть без и...

...звещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая ООО «МинДолг» заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны сведения о должнике (фамилия, имя, отчество).

При этом, как следует из письменных материалов, обстоятельства, которые препятствуют получению указанных сведений, не указаны. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении требования, предусмотренные положениями ст.124 ГПК РФ соблюдены, а нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не возлагают на взыскателя обязанности представлять суду документы, удостоверяющие личность ответчика, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу прямого указания закона заявление о выдаче судебного приказа должно иметь обязательные реквизиты, перечень которых указан в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фамилия, имя и отчество являются основными идентифицирующими данными каждого физического лица. Отсутствие в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о должнике фактически препятствует идентификации последнего.

В рассматриваемом случае мировому судье не представлены полные сведения в отношении должника, без которых должник не может быть определен, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, а

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 30.12.2021 о возвращении заявления ООО «МинДолг» к Сомлякова Александровна Сомлякова о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МинДолг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова