Соммер Иван Юрьевич

Судья г/с Раймер-Шмидт К.Е. Дело №12-148/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

СОММЕР Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Соммер И.Ю. на постановление судьи Осинниковского городского суда от 27 мая 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 27.05.2024 Соммер И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Соммер И.Ю. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что схема ДТП содержит неверные данные в части указания места столкновения транспортных средств, не была опрошена пассажир.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Соммер И.Ю. и его защитника Компанеец С.Ю., потерпевшей в части причинения материального ущерба ФИО поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными сред...

Показать ещё

...ствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2024 в 02-05 часов на ул. Кирова, д. 1 в г. Осинники Соммер И.Ю., управляя транспортным средством «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести и материальный ущерб владельцам транспортных средств.

Факт административного правонарушения и виновность Соммер И.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями Соммер И.Ю. и потерпевшего ФИО2 протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, актом освидетельствования Соммер И.Ю. на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Соммер И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести. В данном случае нарушение Соммер И.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Соммер И.Ю. требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшему повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях Соммер И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Соммер И.Ю. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Как следует из объяснений Соммер И.Ю., он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Кирова в сторону ул. Ленина со скоростью 40 км/ч, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №.

Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО2 согласно которым он двигался по ул. Кирова со стороны ул. Ленина, где в районе дома № 1 по ул. Кирова увидел, как встречный автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2024 следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,6 м от правого края обочины при ширине проезжей части 8,8 м, что соответствует полосе, по которой двигался ФИО2 являющейся встречной для движения Соммер И.Ю.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Соммер И.Ю., как водитель транспортного средства, в указанной дорожной ситуации должен был действовать таким образом, чтобы не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Соммер И.Ю., управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных (наледь) и метеорологических условий, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия в схеме места совершения административного правонарушения указано неверно, несостоятелен. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и после ознакомления с ее содержанием подписана ими без замечаний.

Доводы заявителя о том, что объяснение и схема ДТП были подписаны им в виде пустого незаполненного бланка не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств. При этом Соммер И.Ю. имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно подписания им пустого бланка указанного документа, однако, данным правом не воспользовался. Оснований полагать о заблуждении привлекаемого лица относительно смысла документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется. Данных об оказании давления на сотрудников ГИБДД г. Осинники и иных данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, также не имеется.

То обстоятельство, что не была опрошена пассажир, находившаяся в салоне автомобиля, которым управлял Соммер И.Ю., в отсутствие соответствующего ходатайства от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 27.05.2024, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Основываясь на имеющихся в административном материале доказательствах, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Никаких оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, так как то, что имел механический контакт двух транспортных средств свидетельствуют доказательства, содержащиеся в деле, которые позволяют так же установить все фактические обстоятельства дела и проверить доводы жалобы, не прибегая к помощи специалиста. Вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, тем более решение, вынесенное по жалобе на это постановление, не могут содержать выводов о виновнике ДТП и иным вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, разрешение правовых вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения надлежало руководствоваться водителям, не относится к компетенции эксперта и устанавливается судом.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Соммер И.Ю. – Компанеец С.Ю. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Соммер И.Ю. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Соммер И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Соммер И.Ю. с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Соммер И.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Соммер И.Ю. не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Соммер И.Ю. – Компанеец С.Ю. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Постановление судьи Осинниковского городского суда от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соммер Ивана Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова

Свернуть

Дело № 5-8/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000463-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Осинниковского городского суда <адрес> Раймер-Шмидт К.Е., рассмотрев в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> не ,,,,,,,,, паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. в <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.10.1, п.2.5 ПДД РФ управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения в конкретных условиях, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <адрес>, г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание должностное лицо, составившее административный протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что он двигался на транспортном средстве <адрес> г/н№ по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч., данный дорожный участок ему хорошо знаком, поскольку очень часто по нему двигается. Стаж его вождения с 2015 года. Подъезжая к остановке, метров за 10 увидел фары транспортного средства потерпевшего на его полосе движения, а именно на его полосе движения находились переднее и заднее колеса левой части его транспортного средства. Он вывернул руль, чтобы не произошло столкно...

Показать ещё

...вение, на педаль тормоза не давил. Схема ДТП составлена не верно, место столкновения произошло в другом месте, в том который указал он на схеме, предоставленной им в судебном заседании.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4Ю., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он двигался на транспортном средстве <адрес> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км.ч., данный дорожный участок ему хорошо знаком, поскольку очень часто по нему двигается. Видимость в тот момент была метров 10, скользко. Он увидел, как транспортное средство, движущееся по встречной полосе движения, потеряло управление, «вылеталело» на полосу, по которой двигался он, ударилось об бордюрный камень. Он попытался затормозить, однако в этот момент произошло столкновение. Не согласен с позицией виновного лица, поскольку он двигался по своей полосе движения. Прошу лишить его права управления транспортным средством. Извинения не приносил, помощи не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в момент ДТП она находилась в транспортном средстве <адрес> г/н№, находилась на пассажирском сидении. Двигались он по направлению <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км.ч. Фары встречного транспортного средства ослепили, произошел удар на их полосе движения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что месту работы Потерпевший №1 осуждал, как взыщет с ФИО1 денежны е средства в размере 1 000 000 рублей, иных данных судье не сообщил.

Судья, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Выслушав водителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи, с чем при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила дорожного движения) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении 10.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, имеются соответствующие подписи в протоколе, кроме того, имеются подписи ФИО1, о том, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Замечаний, заявлений и ходатайств не заявлено (л.д.6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: ,,,,,,,,,,,. Описанные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), вступающих частей салона автомобиля и осколков стекла, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня (л.д.13-14);

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <адрес> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> условия без осадков, дорожные условия снежный накат. Двигался в районе <адрес>, увидел, как встречный автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения. Он попытался затормозить, после чего встречный авто <адрес> г/н № совершил столкновение с его ТС (л.д.28);

- приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства <адрес> г/н № ФИО1 совершил ДТП, нарушение п.10.1 ПДД РФ, (л.д.20);

- рапортами ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 4 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение от ГБ Осинники о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ,,,,,,,,,,, (л.д.23);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 3 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило сообщение от ИДПС <адрес> о том, что по <адрес> произошло ДТП (л.д.27);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был с ней согласен, подписал без замечаний (л.д.29);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 31).

- рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил травмы водитель Потерпевший №1 (л.д.40-42);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1, по адресу <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 ч. в присутствии ФИО1, Потерпевший №1 осмотрено место ДТП по <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги асфальт, состояние покрытия покрыто льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,8 метра, к проезжей части справа бордюрный камень, слева: бордюрный камень, далее тротуар, способ регулирования движения на данном участке отсутствует перекресток, видимость в обоих направлениях 100 метров. Недостатком в содержании улично-дорожной сети явилось наличие зимней скользкости в виде снежного наката с уплотнением снего (л.д.51-54);

- объяснением ФИО1, согласно которым управлял ТС № г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения составила 40 км.ч., не справился с управлением, совершил столкновение с ТС № г/н №. Управлял ТС в состоянии опьянения (л.д.24).

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены без существенных нарушений, необходимые для рассмотрения дела сведения, подписи в представленных документах имеются.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Имеющееся заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1, требований п.10.1 Правил дорожного движения, а потому в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Версию ФИО1 судья находит несостоятельной, поскольку при определении места столкновения по расположению осколков в продольном направлении следует учитывать, что осколки по направлению движения ТС рассеиваются в виде эллипса, ближайшая граница которого располагается от места удара на расстоянии, близком к величине перемещения их в продольном направлении за время свободного падения.

Как правило, ближе всего к месту удара располагаются самые мелкие осколки, крупные могут перемещаться значительно дальше, продвигаясь по поверхности дороги после падения по инерции.

При встречных столкновениях место удара в продольном направлении может быть приближенно определено исходя из расположения дальних границ участков рассеивания осколков стекол, отброшенных от каждого из столкнувшихся ТС в направлении его движения.

На фотографии «Вид со стороны ул <адрес> в сторону ул <адрес>» (диск л.д.55) визуально выделяются фрагменты мелких и крупных фрагментов осколков, а также осыпи снега с автомобилей, оставленные в результате их первичного контакта.

Фрагмент фотографии с частицами осыпи снега и грязи в момент контакта при столкновении автомобилей <адрес>

Выделяется только один эллипс разброса фрагментов и осыпи снега, свидетельствующий о практически мгновенной остановки от столкновения автомобиля <адрес> и растянутый по мере инерционного движения автомобиля <адрес> после столкновения до полной остановки. При этом начало эллипса разброса осколков с максимальной концентрацией осыпи снега и грязи расположено в полосе движения автомобиля <адрес>. Далее на полосе по направлению к ул.<адрес> расположены крупные осколки пластмассовых деталей автомобиля <адрес>.

Также, в момент столкновения, в результате значительной деформации передней левой части автомобиля <адрес>, его переднее левое колесо оказалось заблокировано, что не дает возможности водителю изменить угол поворота управляемых колес путем вращения рулевого колеса.

На фото «Вид со стороны <адрес> стороны <адрес>» (диск л.д.55) усматривается, что переднее правое колесо имеет незначительный угол поворота вправо, что соответствует траектории следа юза, оставленного заблокированным передним левым колесом автомобиля <адрес>, опровергающим версию водителя <адрес> о траектории движения его автомобиля до столкновения.

Фрагмент фотографии со следом юза от заблокированного колеса автомобиля <адрес>

Фрагмент фотографии со следом юза от заблокированного колеса автомобиля <адрес>

С учетом изложенного, действия ФИО1 судья считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако, как полагает судья материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 п.2.5 ПДД РФ, в связи, с чем из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.2.5 ПДД РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении ,,,,,,,,,,,,,, ребенка, мнение потерпевшего о мере наказания.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшему и возмещении причиненного ему вреда в материалах дела не имеется. В чем выразилось поведение ФИО1 после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном и повлияло на вид и размер назначенного ему наказания, материалы дела не содержат.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд, в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя ФИО1 и причиненным вследствие этого вредом здоровью потерпевшему Потерпевший №1, считает необходимым назначить правонарушителю ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд исходит из того, что ФИО1 допущено невыполнение Правил дорожного движения, что свидетельствует о нарушении порядка пользования специальным правом, представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Данное наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для назначения ФИО1 иного наказания суд не усматривает, поскольку административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, а в случае утраты указанных документов, их отсутствия по иным причинам, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление оглашено 27.05.2024 года. В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 29.05.2024 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт

Свернуть