Лейко Ольга Владимировна

Дело №2а-295/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000259-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 27 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при помощнике судьи Шестопал А.Ю.,

с участием прокурора Котельникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России «Усинский» В об установлении дополнительных административных ограничений и об изменении ранее установленных административных ограничений в отношении Лейко О. В., дд.мм.гггг. года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России «Усинский» В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации путем увеличения количества явок с 2-х раз в месяц до 3-х раз, а также изменении ранее установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, на запрет пребывания вне жилого помещения с 21 часа по 06 часов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Лейко О.В. поставлена на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску на основании решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг.. На основании указанного решения Лейко О.В. установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., со следующими административными ограничениями: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и...

...ли фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; запрещение посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, однако Лейко О.В., несмотря на установленные в отношении нее административные ограничения допустила ряд административных правонарушений.

Прокурор в судебном заседании предложил удовлетворить административное заявление в полном объеме.

Административный ответчик и представитель ОМВД России «Усинский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, исходя из представленных материалов просили рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лейко О.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., которым она осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором этого же суда от дд.мм.гггг.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. дд.мм.гггг. Лейко О.В. освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Лейко О.В. установлен административный надзор с возложением административных ограничений сроком три года. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки ее на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, т.е. с дд.мм.гггг.. После установления административного надзора Лейко О.В. многократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлениями мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (дд.мм.гггг. - 3 факта), постановлением № от дд.мм.гггг. по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, постановлением № от дд.мм.гггг. по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (дд.мм.гггг.), постановлениями № и № от дд.мм.гггг. по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ (2 факта).

Суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно пункта №22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №597-О-О, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Судом установлено, что Лейко О.В., зная, что в отношении нее установлен административный надзор, в связи, с чем она была поставлена на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Усинску, совершила в течение одного года 8 административных правонарушений, направленных против порядка управления. Постановления о наложении административных наказаний действующие, не обжалованы и не отменены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поднадзорная Лейко О.В. склонна игнорировать установленные ей ограничения и, таким образом, допускает совершение правонарушений.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом допущенных административных правонарушений, их количества, принимая во внимание образ жизни и поведения Лейко О.В., для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, руководствуясь Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает необходимым административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации увеличить до 3-х раз, а также изменить время пребывания поднадзорного лица по месту жительства с 21 часа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России «Усинский» В об установлении дополнительных административных ограничений и об изменении ранее установленных административных ограничений в отношении Лейко О. В. - удовлетворить.

Ранее установленное решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. Лейко О.В. административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличить до 3 (трех) раз в месяц.

Изменить ранее установленное административное ограничение в отношении Лейко О.В. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе, на административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 21 часа до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Н.С. Мозымова

11RS0020-01-2020-001435-52 Дело № 2а-684/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием: .. прокурора .. Соколова А.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-31 <Адрес> Кудриной К.С. (по доверенности)

лица, в отношении которого рассматривается заявление об установлении административного надзора Лейко О.В., участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 <Адрес> к Лейко О. В., освобождаемой из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-31 <Адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Лейко О.В. освобождаемой из мест лишения свободы, об установлении в отношении неё административного надзора сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение посеще...

...ния заведений, продающих спиртное в разлив.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что осужденная Лейко О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления средней тяжести которое совершила, находясь под административным надзором, за которое осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания. Установление Лейко О.В. выше указанных административных ограничений связано с тем, что последняя, отбывая уголовное наказание в исправительном учреждении, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, вышеуказанные ограничения были возложены на неё решением <Адрес> суда <Адрес> от <Дата>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик Лейко О.В. с административным исковым заявлением согласилась, от дачи объяснений отказалась.

Прокурор заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> поддержал, указал, что в отношении осужденной необходимо установить административный надзор, возложив на нее административные ограничения, предложенные ИК-31.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изложившего его в письменном виде, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что Лейко О.В. судима

- <Дата> приговором <Адрес> суда <Адрес> по ч.1 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождена <Дата> по отбытии наказания;

- <Дата> приговором <Адрес> суда <Адрес> по п. «г» ч. 2 ст.158, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 13 дней;

- <Дата> приговором <Адрес> суда <Адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 13 дней, освобождена по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> приговором мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания <Дата>;

- <Дата> приговором <Адрес> суда <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> приговором мирового судьи <Адрес> судебного участка <Адрес> <Адрес> по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> в отношении Лейко О.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе и времени следования на работу.

В период нахождения под административным надзором Лейко О.В. осуждена приговором <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, административный надзор, установленный в отношении Лейко О.В. решением суда от <Дата>, на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ прекращен - ввиду осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, Лейко О.В. является лицом, которому должен быть установлен административный надзор, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), за которое осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания.

Лейко О.В. является совершеннолетней гражданкой РФ и освобождается из мест лишения свободы по приговору <Адрес> суда <Адрес> от <Дата> – <Дата>.

Таким образом, с учетом изложенного, данных о личности Лейко О.В., характеризующейся по месту отбывания наказания удовлетворительно, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФКУ ИК-31 <Адрес> к Лейко О.В., освобождаемой из мест лишения свободы, об установлении административного надзора на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении указанной категории лиц, устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести (часть 1 статьи 161 УК РФ) - по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным определить Лейко О.В. срок административного надзора – 3 года, то есть до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от <Дата>.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, принимая во внимание криминологические данные личности Лейко О.В., её поведение во время отбывания наказания, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имеет, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, суд считает возможным установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, суд считает необходимым в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений установить осужденной административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; запрещения посещения заведений, продающих спиртное в розлив.

При установлении административных ограничений суд принимает во внимание возможность реализации прав осужденной при установленных ограничениях, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

В силу п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-31 <Адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденной Лейко О. В. удовлетворить.

Установить за Лейко О. В., <Дата> года рождения, административный надзор сроком 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <Адрес> суда <Адрес> от <Дата>, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе;

- запрещение посещения заведений, продающих спиртное в розлив.

Срок административного надзора, установленного в отношении Лейко О. В. исчислять со дня её постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Лейко О.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, она может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья – К.И. Терентьева

11RS0020-01-2023-000292-37

2а-299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

06 марта 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Дорошенко Н.К., представителя административного истца Зинюк Е.Р., административного ответчика Лейко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" к Лейко Ольге Владимировне об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.06.2020 Лейко О.В. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.10.2020 в отношении Лейко О.В. установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.06.2020.

В период нахождения под административным надзором, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.08.2021 Лейко О.В. осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.08.2021, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 19.10.2021, Лейко О.В. осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основ...

...ании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

13.02.2023 врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Лейко О.В., указав в обоснование, что ответчик отбывает наказание за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором.

Просил суд установить в отношении Лейко О.В. административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел два раза в месяц; запрета пребывать вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, кроме времени нахождения на работе; запрета посещать заведения, продающих спиртное в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Лейко О.В., участвующая в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, с предъявленным иском согласилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон "Об административном надзоре") административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона "Об административном надзоре", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 Закона "Об административном надзоре").

Лейко О.В. <Дата> г.р., осуждена за совершение преступления предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости за его совершение в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ составляет 3 года. Преступление совершенно в период нахождения под административным надзором.

Таким образом, имеются предусмотренные п.4 ч.2 ст.3 Закона "Об административном надзоре" основания для установления в отношении Лейко О.В. административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Лейко О.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Закона "Об административном надзоре").

Как отмечается в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Постановление от 16.05.2017 №15) в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст.272 и ч.3 ст.273 КАС РФ).

Установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу положений п.1 ч.2 ст.4 Закона "Об административном надзоре" является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п.33 Постановления от 16.05.2017 №15).

Согласно приговору от 12.08.2021 одним из отягчающих обстоятельств совершения Лейко О.В. преступления, явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Решением суда от 29.10.2020 одним из административных ограничений, установленных в отношении Лейко О.В., являлся запрет на пребывание вне места жительства в ночное время, который, учитывая последующее поведение необходимо сохранить в целях предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений.

Из материалов дела следует, что Лейко О.В. в период содержания (характеристика)

При таком положении суд, с учетом задач административного надзора, указанных в ст.2 Закона "Об административном надзоре", считает необходимым установить Лейко О.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрета пребывать вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, кроме времени нахождения на работе.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального казённого учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" – удовлетворить.

Установить в отношении Лейко Ольги Владимировны, (данные о личности), административный надзор сроком на 3 (Три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021г., со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

-запрещение посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора установленного в отношении Лейко Ольги Владимировны, исчислять со дня её постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Лейко Ольге Владимировне, что за самовольное оставление лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст.314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей – к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

подпись

Судья Чекате О.Д. № 22-2106/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Фогель Н.А.,

с участием:

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Рудометова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лейко О.В. и ее защитника – адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, которым

Лейко Ольга Владимировна, родившаяся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимая:

- 10 мая 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 17 сентября 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 111, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 13 января 2016 года освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 16 мая 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 13 дней;

- 1 сентября 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 13 дней, 29 декабря 2017 года освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы, 10 сентября 2018 года отбыто наказание в виде ограни...

...чения свободы;

- 24 сентября 2018 года мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 24 сентября 2018 года освобождена по отбытию наказания;

- 22 апреля 2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 6 мая 2019 года мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 8 ноября 2019 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по 29 июня 2020 года и с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лейко О.В. осуждена за открытое хищение чужого имущества, преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная в апелляционных жалобах находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 или 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Выражает несогласие с непризнанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Указывает, что оказалась в тяжелой жизненной ситуации в связи тем, что в г.Воркуте тяжело трудоустроиться.

Защитник в своих апелляционных жалобах также находит судебное решение чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание Лейко О.В. с применением ст. 73 либо 64 УК РФ, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной.

Гособвинитель Цуман В.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденной, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Лейко О.В. судом квалифицировано правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд правильно мотивировал непризнание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В приговоре должным образом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд, в том числе обоснованно не применил положения ст.64 и 73 УК РФ, с данными решениями также соглашается суд второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Лейко О.В. наказание по своему виду и размеру справедливо, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года в отношении Лейко Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Куштанов

Судья Никитин М.Ю. № 22-2600/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.

осуждённой Лейко О.В.

защитника Ердякова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Лейко О.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, которым:

Лейко ОВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданка Российской Федерации,

ранее судимая:

- 10.05.2012 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- 17.09.2012 по ч.1 ст.111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобожденная из мест лишения свободы 13.01.2016 по отбытию основного наказания;

- 16.05.2016 по п. «г» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней;

- 01.09.2016 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней, освобожденная из мест лишения свободы 29.12.2017 по отбытию срока наказания; 10.09.2018 снята с учета по отбытию ограничения свободы;

- 24.09.2018 по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 24.09.2018 по отбытию срока наказания;

- 22.04.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2019 по ч.1 ст.58, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишен...

...ия свободы, освобожденная 08.11.2019 по отбытию срока наказания;

- 17.10.2019 (с учетом решения от 29.10.2020) установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 30.06.2020 по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 11.02.2021 по отбытию срока наказания;

осуждённая:

- 05.08.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.08.2021 – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 05.08.2021 – с 05.08.2021 по 11.08.2021, а также по настоящему делу – с 12.08.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчёта одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой Лейко О.В. и защитника Ердякова В.П. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лейко О.В. признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <Адрес обезличен>, г.Воркуты Республики Коми, совершила кражу принадлежащего ШМА имущества на общую сумму 8990 руб., чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в период с 17 часов 19 июня 2021 года до 05 часов 20 июня 2021 года в августе 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Лейко О.В., без приведения доводов, ставит вопрос об отмене приговора.

В дополнении к жалобе, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учел её чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья и тяжелую жизненную ситуацию, совокупность которых позволяла изменить категорию тяжести преступления и применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, о чем и просит в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Воркуты Рыбалко К.В., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная Лейко О.В., поддержав доводы жалобы о смягчении наказания, также просит о применении п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Лейко О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном её согласии с объёмом предъявленного обвинения и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действиям осуждённой Лейко О.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, с которой согласились представители участвующих в рассмотрении уголовного дела сторон.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденной, которая привлекалась к административной ответственности, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также состояние здоровья виновной и раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, с учетом которого назначил Лейко О.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Лейко О.В. от общества, суд первой инстанции должным образом мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лейко О.В., не установил и суд апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы осужденной о наличии оснований для признания в её действиях смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции признал необоснованными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что испытываемые Лейко О.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы, вызваны, в том числе, действиями самой осужденной и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, из материалов уголовного дела не усматриваются.

Оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, назначенного, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, правильно определив Лейко Е.А. вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как правильно следует указать п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Лейко О.В. осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденной Лейко О.В., поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года в отношении Лейко ОВ изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Селезнев С.В. №22-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденной Лейко О.В.,

защитника адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение № 68, ордер № 3093 от 06.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лейко О.В., защитника адвоката Кубасова С.Л., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года, которым

Лейко ОВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженка г. ФИО2, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

10.05.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

17.09.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, освободившаяся 13.01.2016 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

16.05.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 8 месяцев 13 дней;

01.09.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 8 месяцев 13 дней, освободившаяся 29.12.2017 по отбытии с...

...рока наказания в виде лишения свободы, отбывшая дополнительное наказание 10.09.2018;

24.09.2018 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 24.09.2018 по отбытию срока наказания;

22.04.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

06.05.2019 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 08.11.2019 по отбытию срока наказания, с установлением 17.10.2019 административного надзора сроком на 3 года;

30.06.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 11.02.2021 по отбытию срока наказания

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденной Лейко О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 05.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденной Лейко О.В. и защитника адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лейко О.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в марте 2021 года в г. Воркуте Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко О.В. находит приговор подлежащим изменению. Излагая п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд необоснованно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения осужденной, совершившей преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, необходимо назначить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме этого полагает. что суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы по которым, при назначении Лейко О.В. наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Лейко О.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима и указать при назначении наказания на отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лейко О.В., а адвокат Кубасов С.Л. в своей апелляционной жалобе, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. В обоснование, излагая существо ст. ст. 2, 64 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», ссылаясь на требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ находят, что суд не в полной мере оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, не учел состояние здоровья Лейко О.В., трудную жизненную ситуацию, которой способствовали трудности с трудоустройством, и не аргументировал невозможность признания совокупности указанных обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагают, что признательными показаниями, явкой с повинной, признанием вины осужденная снизила общественную опасность совершенных ею преступлений, кроме этого раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Просят применить положения ст. 64 УК РФ, а осужденная снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Воркуты Куликова Н.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Лейко О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, признав, что обвинение, предъявленное Лейко О.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденной, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Лейко О.В. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лейко Л.В. по каждому преступлению, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.

Оснований к признанию по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления осужденной, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о частичном возмещении ущерба потерпевшей СГА что, по ее мнению, является основанием для применения ст. 61 УК РФ при назначении наказания несостоятелен, поскольку материалами уголовного дела установлено, что потерпевшей СГА причинен материальный ущерб в размере 600 рублей, который ей не возмещен, а сведений о том, что полученный от осужденной кошелек, взамен имущества не представляющего материальной ценности, является равноценным причиненному материальному ущербу материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает возможным согласиться с видом и размером назначенного осужденной наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также вопреки доводам представления и положений ст. 64 УК РФ - возможности назначения осужденной иного наказания, нежели лишение свободы, в приговоре мотивировано.

Правила назначения Лейко О.В. окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима, как место отбывания наказания, может быть определена женщинам лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В остальных случаях женщинам, осужденным к лишению свободы, назначается колония-поселение либо исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в действиях виновной рецидива преступлений и его вида.

Настоящим приговором Лейко О.В. признана виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, и, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, при назначении места отбывания наказания в виде лишения свободы суду следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначение Лейко О.В. вида исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности Лейко О.В., осужденной за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшей лишение свободы, полагает необходимым определить Лейко О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что будет наиболее соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года в отношении Лейко ОВ в части назначения вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отменить.

Назначить Лейко О.В. отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично и оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Баринова С.В.

Судья Ямбаев Р.Р. <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Сколяровой М.И.

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Лейко О.В.

адвоката Кипрушевой Т.В., представившей ордер № 66 от 05.08.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лейко О.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года, которым

Лейко О.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судима:

-10.05.2012 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

-17.09.2012 по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена 13.01.2016 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 17.09.2012, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 13 дней, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2016 года. Мера пресечения в виде подписке о невыезде изменена на заключение под стражей.

Разрешен гражданский иск, с Лейко О.В. в пользу Ш.А.В. взыскан материальный ущерб причине...

...нный преступлением в размере 3500 рублей.

Заслушав выступления осужденной Лейко О.В. и адвоката Кипрушевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Лейко О.В., соглашаясь с назначенным ей наказанием, просит изменить вид режима отбытия наказания с общего на колонию-поселение, поскольку желает работать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климович Л.Н. находит приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Лейко О.В. совершении кражи, из одежды потерпевшего Ш.А.В. на сумму 3500 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и в жалобе осужденной не оспариваются.

Вина Лейко О.В. нашла свое полное подтверждение как признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного и судебного следствия, так и показаниями потерпевшего Ш.А.В., свидетелей С.С.В.., М.Р.Д.., Т.К.А., М.В.Н., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Действиям Лейко О.В. дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего, а назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Назначение вида исправительного учреждения не противоречит требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначаемого в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, по усмотрению суда, законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года в отношении Лейко О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий М.И. Сколярова

Судья Ноженко О.И. № 22-2578/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 ноября 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судья Римских Н.Н.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденной ФИО15 и её защитника адвоката Мочаловой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО16 и её адвоката Кипрушевой Т.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2016 года, которым:

ФИО17, родившаяся ...

Республики Коми, гражданка РФ, судимая:

-<Дата обезличена> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и 1 году

ограничения свободы;

- <Дата обезличена> по ст. 111 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения

свободы и 1 году ограничения свободы, наказание в виде лишения

свободы отбыто <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> по ст.158 ч. 2 п. «г», ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

и 8 месяцам 13 дням ограничения свободы;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору от <Дата обезличена>, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и 8 месяцам 13 дням ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО19 на общую сумму 41.400 рублей, совершенном с <Дата обезличена> в ... Ре...

...спублика Коми.

В судебном заседании ФИО20 по предъявленному обвинению вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО21 просит ввиду чрезмерной суровости приговор смягчить и привести судебный акт в соответствии с положениями Федерального закона РФ № 323 от 03.07.2016.

В апелляционной жалобе адвокат Кипрушева Т.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что ФИО22 оговорила себя с целью избежать более тяжкого обвинения, все свидетели ФИО23 дали ложные показания против осужденной, чтобы снять подозрения с себя. Обращает внимание на то, что: ФИО24 на следствии подробно не допрашивалась; причастность других лиц к преступлению не проверялась; похищенное имущество было обнаружено не у осужденной, а у других лиц; потерпевший ФИО25 по делу давал противоречивые показания и своим аморальным образом жизни, способствовал совершению преступления. Считает, что прямых доказательств вины ФИО26 в инкриминируемом деянии в суд не представлено. Полагает, что судья Ноженко не вправе был рассматривать данное уголовное дело, поскольку мать осужденной ранее была привлечена к административной ответственности за оскорбление этого судьи.

В возражении заместитель прокурора г. Воркуты Крюков В.А. предложил апелляционные жалобы отклонить, как несостоятельные.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО27 и её защитника Мочаловой Е.В. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО28 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены:

- показаниями ФИО29 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, где она призналась в краже имущества ФИО30 при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

- показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что в марте 2016 года после распития спиртных напитков с ФИО32 и другими лицами у него из квартиры пропали: различная одежда, рюкзак, спортивная сумка, электрические бритва, утюг, бронежилет, бинокль, DWD-плеер и проигрыватель, два телевизора, телевизионный приемник на общую сумму 41.400 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что <Дата обезличена> во время распития спиртного в квартире ФИО34, его сожительница ФИО35, воспользовавшись отсутствием хозяина, вынесла из квартиры вещи, перечисленные в обвинительном заключении (т.1 л.д.29-31, 112-113);

- показаниями свидетеля ФИО36 на следствии о том, что вечером <Дата обезличена> ФИО37 оставили у него дома на хранение сумку, в которой были бронежилет и DVD-плеер, а также коробку с DVD-проигрывателем. Через день – два все эти вещи, за исключением DVD проигрывателя, забрал ФИО38;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что <Дата обезличена> по месту проживания ФИО40 им был обнаружен телевизор «MYSTERY», принадлежавший ФИО41. ФИО42 призналась в краже имущества потерпевшего и сообщила, что часть похищенного отнесла к ФИО43 а куда дела остальное не помнит. После этого он зашел к ФИО44 у которого также нашел вещи потерпевшего - сумку черного цвета с бронежилетом и DVD-плеером марки «SAMSUNG». Вещи, изъятые у ФИО45, он вернул ФИО46

- показаниями свидетеля ФИО47 на следствии о том, что в середине <Дата обезличена> года после распития спиртных напитков в квартире ФИО48 оставались только ФИО49;

- данными осмотра места происшествия - квартиры ФИО50, в ходе которого было зафиксировано отсутствие повреждений на входных дверях, дверных проемах, замках и запорных устройствах (т.1 л.д.4-11);

- выемкой у ФИО51. DVD-проигрывателя «Sitronics», принадлежащего ФИО52т.1 л.д. 52-54);

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО53 и свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований закона, стабильны, подробны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам дела. В приговоре суд указал причины, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства, включая показания самой осужденной, оспаривающей предъявленное обвинение.

Данных, указывающих на необъективность и предвзятость суда, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты по поводу самооговора ФИО54 и оговора её свидетелями судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отклонены, как несостоятельные. Не установлено заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности, фальсификации доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия сведений, её оправдывающих.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, по правилам, установленным главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду обоснованно отклонить, воспроизведенные в апелляционной жалобе, доводы стороны защиты о непричастности ФИО55 к хищению имущества ФИО56 В данном случае ссылки адвоката на то, что похищенное имущество было обнаружено не у осужденной, а у других лиц, в отношении которых проверка на причастность к преступлению следственными органами не проводилась, а также на аморальный образ жизни потерпевшего ФИО57 не служат основаниями для освобождения ФИО58 от уголовной ответственности.

Анализ доказательств по делу показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал содеянное ФИО59 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). При правовой оценке действий осужденной положения Федерального закона РФ № 323 от 03.07.2016 судом также были учтены.

Наказание ФИО60 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, семейного положения, наличия отягчающих, смягчающих и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Обстоятельств, которые подлежали учету, но не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, не усматривается.

Необходимость назначения ФИО61 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к ней норм ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована и сомнений не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым или мягким, а, следовательно, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований и обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Ноженко О.И., не установлено. Факт привлечения матери осужденной к административной ответственности за оскорбление судьи Ноженко О.И. не служит основанием для отстранения последнего от участия в судопроизводстве по настоящему делу. В период судебного разбирательства ни одна из сторон отвод судье не заявила.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО62 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья ФИО63

Судья Терентьева К.И. Дело № 33а-4729/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Соболева В.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Печининой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2017 года дело по апелляционному представлению Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2017 года, по которому административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденной Лейко О.В. удовлетворено.

Установлен в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Лейко О.В., <Дата обезличена>, административный надзор сроком на 06 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.09.2012 со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать поднадзорное лицо, без согласования с органами внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе; запрещение посещений заведений, продающих ...

...спиртное на разлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Указано на то, что срок административного надзора, установленного в отношении Лейко О.В., подлежит исчислению со дня её постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснено Лейко О.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденной Лейко О.В. сроком на 6 лет, как лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, подлежащей освобождению из мест лишения свободы 30.12.2017, со следующими ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение посещения заведений, продающих спиртное на разлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Судом постановлено приведённое выше решение.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении осужденной Лейко О.В.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных административных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь частью 3 статьи 157, статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 мая 2017 года отменить.

Принять отказ административного истца ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденной Лейко О.В. сроком на 6 лет, со следующими ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение посещения заведений, продающих спиртное на разлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, прекратить.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-956/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Злобине Р.Е.,

с участием: помощника Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романец А.И.,

представителя ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Фоминой О.И.,

заинтересованного лица Л.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми <Дата> гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденной Л.О.В., освобождаемой из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком 6 лет в отношении осужденной Л.О.В. с возложением ряда административных ограничений.

Данное заявление начальник ИК-31 мотивировал тем, что осужденная освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Л.О.В. согласилась с заявлением, от дачи объяснений отказалась.

Помощник прокурора полагал необходимым установить административный надзор в отношении Л.О.В. на 6 лет, возложив на нее административные ограничения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходи...

...т к следующему:

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Из материалов дела усматривается, что Л.О.В. осуждена <данные изъяты>.

Данным приговором в действиях Л.О.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления <данные изъяты>, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Л.О.В. является совершеннолетней гражданкой РФ и освобождается из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление начальника исправительного учреждения законным и обоснованным и полагает необходимым установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Л.О.В. административный надзор сроком 6 лет.

Определяя вид административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Л.О.В. преступлений и других правонарушений, оказать на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом ее личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая личность Л.О.В., ее поведение в местах лишения свободы, где она систематически допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания (6 раз), была трижды поощрена, но только в виде снятия ранее наложенных взысканий, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в ночное время при употреблении спиртных напитков, суд полагает правильным установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня); запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Устанавливая данные административные ограничения, суд учитывает положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ о возможности их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Также судом учитывается возможность реализации прав осужденного при установленных ограничениях, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьей 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Л.О.В., <Дата> года рождения, административный надзор сроком 6 (шесть) лет, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня);

- запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, где будет проживать поднадзорное лицо;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Л.О.В., исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить Л.О.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья – С.А. Михайлов

Дело № 2-1243/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2014 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи О.П. Тернюк,

при секретаре судебного заседания И.П.Ковхута,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко О. В. к Лейко А. В. о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лейко О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что зарегистрирована по адресу: Адрес обезличен. В настоящее время истец находится в местах отбывания наказания в ФКУ ИК – 31 Адрес обезличен. По освобождению из мест лишения свободы ей положено предоставление жилья в связи с тем жилой дом подлежит сносу. Воспользоваться правом на получения жилья она сможет только после снятия с регистрационного учета брата Лейко А.В., который в 1991 году выехал с отцом за пределы Адрес обезличен на постоянное место жительства.

Лейко О.В. просит снять Лейко А.В. с регистрационного по адресу: Адрес обезличен.

Истец Лейко О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Ответчик Лейко А.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Поскольку Лейко А.В. по месту регистрации не проживает, его фактическое место жительства не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Лейко А.В. – адвокат Воргашорской коллегии адвокатов Дарьин О.А., дейс...

...твовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители 3 лиц Управления федеральной миграционной службы РФ по РК по г. Воркуте, ООО УО «Северная», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили. Отзыв на иск не представили. Для участия в деле своих представителей не направили.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и 3-х лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Дарьина О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, было предоставлено для проживания Лейко В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. на состав семьи из трех человек: Лейко В.А.ДД.ММ.ГГ. (наниматель), Л.С.В., ДД.ММ.ГГ. (жена нанимателя), Лейко О.В., 1980г.р. (дочь нанимателя).

Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: Адрес обезличен, следует, что в указанной квартире зарегистрированы – Лейко О. В., 18.06.1980г.р., с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, Лейко А. В., ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из справки ООО УК «Северная» № от ДД.ММ.ГГ. Адрес обезличен администрации МО ГО «Воркута» № от ДД.ММ.ГГ.., отключен от всех инженерных сетей.

Из уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Лейко А. В. объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из информации Управления образования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» № от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что из алфавитной книги записи учащихся следует, что Лейко А. В., ДД.ММ.ГГ. года рождения поступил ДД.ММ.ГГ. в 1 класс МОУ «СОШ № 9», ДД.ММ.ГГ. выбыл за пределы города Воркуты на постоянное место проживания.

По сведениям отдела Управления федеральной миграционной службы России по Республике Коми в городе Воркуте № от ДД.ММ.ГГ.. Лейко А. В., ДД.ММ.ГГ., документирован не был, копия формы № 1П в отделе УФМС г.Воркуты отсутствует.

По сообщению адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте от ДД.ММ.ГГ. Лейко А. В., ДД.ММ.ГГ., зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по городу Воркуте не значится.

Как следует из информации ГБУЗ РК «Воркутинская больница» от ДД.ММ.ГГ. № Лейко А. В., ДД.ММ.ГГ., зарегистрированный по адресу: Адрес обезличен за медицинской помощью в ГБУЗ «ВП» не обращался.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи предписания ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации о расторжении договора найма жилого помещения в связи с выездом распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Лейко А.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое место жительства в ДД.ММ.ГГ. году, что позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчика в другое место жительства носит постоянный характер. Обязанности, установленные договором найма жилого помещения Лейко А.В. не исполняет. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие препятствий для проживания ответчика в квартире. В связи с чем договор социального найма следует признать расторгнутым с момента выезда Лейко А.В. в другое место жительства для постоянного проживания.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право на пользование жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лейко О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лейко О. В. к Лейко А. В. о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Лейко А. В., ДД.ММ.ГГ. снять с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Тернюк

Дело № 2а-452/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.,

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.,

с участием: заместителя прокурора Ковалевского М.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> Рубцова А.В. (по доверенности)

лица, в отношении которого рассматривается заявление об установлении административного надзора Лейко О.В., участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 31 мая 2017 года административное дело по административному иску ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении осужденной Лейко О. В., освобождаемой из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> обратилась в суд с названным заявлением в отношении осужденной Лейко О.В. В обосновании заявления указано, что Лейко О.В., освобождаемой из мест лишения свободы <Дата>, следует установить административный надзор сроком на 6 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение посещения заведений, продающих спиртное на разлив; запрещения посещен...

...ия мест проведения массовых и иных мероприятий, поскольку имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата>, которым осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержал административный иск в полном объеме, указав, что Лейко О.В. ранее судима по приговору суда от <Дата>, освобождена по отбытии срока наказания <Дата> с установлением административного надзора, который был прекращен в связи с осуждением Лейко О.В. <Дата> приговором суда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <Дата>, которым осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от <Дата>) УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 13 дней с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ

Поскольку на момент освобождения из мест лишения свободы <Дата>, осужденная имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по приговору от <Дата>, ей следует установить административный надзор в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Лейко О.В. с административным иском согласилась, от дачи объяснений отказалась.

Прокурор заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> поддержал, указал что в отношении осужденной необходимо установить административный надзор сроком на 6 лет, возложив на неё административные ограничения, предложенные ИК-31.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Таковым является Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который предусматривает для указанных в статье 3 Закона лиц ряд ограничений гарантированных Конституцией РФ прав в качестве неблагоприятных последствий совершенного преступления, с целью предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Таким образом, административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Из материалов дела усматривается, что Лейко О.В. приговором суда от <Дата> осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В действиях Лейко О.В. установлен опасный рецидив преступлений. Указанное преступление относится к категории тяжких. По состоянию на <Дата> судимость не снята и не погашена.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания Лейко О.В. зарекомендовал себя .

Учитывая, что Лейко О.В. является совершеннолетним гражданином РФ и освобождается из мест лишения свободы <Дата>, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, суд полагает необходимым установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Лейко О.В., административный надзор сроком 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и указанные в ст. 4 ч.1 Закона № 64-ФЗ административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания в определенных местах;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, а ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявления и необходимости установления в отношении Лейко О.В. административного надзора на срок шесть лет за вычетом срока нахождения лица под административным надзором, с административными ограничениями, предусмотренными статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, поскольку это будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ей преступлений и других правонарушений, а также оказанию на неё профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> Ф.И.О. об установлении административного надзора в отношении осужденной Лейко О.В. удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Лейко О. В., <Дата> года рождения, административный надзор сроком 06 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору суда от <Дата> со следующими административными ограничениями

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

- запрещение выезда за пределы административно-территориального образования в составе субъекта Российской Федерации, на территории которого будет проживать поднадзорное лицо, без согласования с органами внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

- запрещение посещений заведений, продающих спиртное на разлив;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Срок административного надзора, установленного в отношении Лейко О.В., исчислять со дня её постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Лейко О.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд.

Судья – К.И. Терентьева

Дело № 1-148/2012 г.

П Р И Г О В О Р

«10» мая 2012 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Иванова С.В.

При секретаре судебного заседания Лобневой Н.С.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Садреева А.Ф.

Подсудимой Лейко О.В.

Адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение № 373 и ордер № 685 от 21.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лейко О.В.,

( данные обезличены )

( данные обезличены )

( данные обезличены )

( данные обезличены )

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лейко О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ... до ..., точная дата и время следствием не установлены, Лейко О.В., находясь в ( данные обезличены ), путем свободного доступа, осознавая, что находящиеся в вышеуказанной квартире лица за её преступными действиями не наблюдают, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Лейко О.В. имущество, а именно: мобильный телефон ( данные обезличены ) стоимостью ( данные обезличены ) рублей с установленной в нем сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющей, денежные средства в сумме ( данные обезличены ) рублей. После чего, Лейко О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Лейко О.В. значительн...

...ый материальный ущерб на общую сумму ( данные обезличены ) рублей.

Подсудимая Лейко О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, и пояснила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершила кражу. В содеянном раскаивается.

Данное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая Лейко О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший Лейко О.В. (л.д. 97) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает вину подсудимой Лейко О.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая хроническим или серьезными заболеваниями не страдает, характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимая совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, а по месту отбытию предыдущего наказания - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие у подсудимой как смягчающий, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований при определении категории преступления, применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Лейко О.В. ранее неоднократно судима, вновь совершила преступление имущественного характера, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на её склонность к противоправному поведению и свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, назначенного ранее наказания ей было не достаточно для исправления и перевоспитания, в связи с чем суд считает, что наказание ей должно быть назначено в рамках наиболее строгой санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу отсутствуют, в силу чего оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Суд считает необходимым назначить Лейко О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, ограничения, установленные при назначении данного вида дополнительного наказания будут способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания. Обстоятельств исключающих возможность назначения данного вида дополнительного наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лейко О.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением осужденной Лейко О.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ..., зачтя в срок наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Исчислять срок ограничения свободы со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. Время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Лейко О.В. на кассационный срок оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, распечатку телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Лейко О.В. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванов

Дело № 1-267/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 17 сентября 2012 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора г. Воркуты Рыкова А.В.,

подсудимой Лейко О.В.,

защитника - адвоката Чиликова Р.А., ...

при секретарях судебного заседания Мартынюк Л.В., Мазанове Б.Ю., Чулковой Н.М., Зайцевой Я.О.,

а также потерпевшего З.К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лейко О.В., ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Лейко О.В. совершила ... умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

..., Лейко О.В., находилась в гостях у малознакомого ей З.К.Т., .... В ходе распития спиртных напитков, между Лейко О.В. и З.К.Т. возникла ссора, вследствие которой у Лейко О.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.К.Т., но без умысла на убийство. На почве сложившихся личных неприязненных отношений к З.К.Т., Лейко О.В., в указанный выше период времени, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, прошла в кухню, взяла со стола кухонный нож, подошла к З.К.Т., сидящему в кресле другой комнаты квартиры и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла кухонным ножом один удар З.К.Т. в область груди, в результате чего причинила З.К.Т. проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение с локализацией входной раны в области 7-го межре...

...берья с кровоизлиянием в плевральную полость, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Лейко О.В. относительно степени признания своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Фактически Лейко О.В. свою вину признала частично, и суду показала, что ... она встретилась с соседом Ч.А.В. и З.К.Т., после чего стала распивать с ними спиртное, сначала у Ч.А.В. по месту жительства, а затем в квартире З.К.Т., куда ее пригласил потерпевший, поскольку ему надо было с ней поговорить, так как ему угрожают два человека. Приехав ..., стали распивать спиртное. После чего, потерпевший стал просить Лейко вступить с ним в половую связь. Она отказывалась. Он взял ее за руку и предложил вступить с ним в половую связь. Она сказала, чтобы он успокоился, и отказывала ему в просьбе. Лейко встала и пошла в прихожую. Дверь входная была закрыта. Потерпевший прошел в комнату, сел в кресле, которое расположено в зале. Лейко подошла к потерпевшему и попросила открыть ей дверь. Он просил вступить с ним в половую связь. Лейко отказала, попросила, чтобы он успокоился и открыл ей дверь. Тогда он ударил ее рукой в правый глаз. Она пошла на кухню, там взяла со стола кухонный нож с деревянной ручкой, стоя в дверном проеме комнаты и прихожей, сказала, чтобы он ее отпустил из квартиры. Он сказал, что оторвет ей голову, нецензурно оскорбил, встал с кресла, подошел к Лейко, ударил ее по плечу, она ударила его ножом. Потом она положила нож на кухне. Потерпевший лежал на матрасе. Лейко принесла ему полотенце, чтобы придавить рану. На сотовом телефоне у нее не было денег, она не могла вызвать скорую помощь. Входную дверь, она открыть не могла. Лейко начала стучать в дверь, чтобы помогли ее открыть. Через некоторое время дверь выбил сосед. Она вызвала полицию с сотового телефона соседа. Лейко была в неадекватном состоянии. Потом приехала скорая, и потерпевшего увезли. Ее увезли в ДЧ. С ней там разговаривали оперативники. Она им рассказала, что случайно ударила потерпевшего ножом. Они ей сказали, «не гони». Потом позвонили следователю. Ей на руки выдали бумаги, что она находится на подписке о невыезде. Потом она стала давать показания следователю. Потом ее увезли в ИВС, где наутро ее осмотрел фельдшер. По прибытии в СИЗО с нее сняли побои с лица. Врачу она сказала, что ударил ее потерпевший. Она не хотела умышленно ему нанести ножевое ранение. У нее не было умысла на это. Перед ее ударом потерпевший подошел к ней, положил ей на плечо свою руку. Она его ударила ножом. Она не могла выйти из квартиры. До этого, он ее ударил ребром ладони под правый глаз за то, что она отказывалась вступить в половую связь. Он ей сказал, что даст по голове. Потерпевшего ножом ударила в район правой стороны груди. Первоначально говорила, что нанесла ему удар, когда он сидел в кресле, поскольку ей сотрудники сказали, чтобы она дала такие показания и они ее отпустят на подписку. Потерпевший смог бы ее изнасиловать. Онаа не могла открыть дверь, так как та не открывалась. Потерпевший путался в своих показаниях, и давал их под давлением следователя Л.С.А. Оснований оговаривать у него ее нет. Оперативные сотрудники полиции ей сказали дать первые показания, и тогда все будет как самооборона. Со стороны сотрудников психического и физического давления не было, она просто им поверила. Позже поняла, что себя оговорила. Также при этом была пьяная, ничего не соображала, плохо себя чувствовала, не знала, что делать, доверилась адвокату.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой Лейко О.В., данные ею в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.22-24) в части обстоятельств совершения ею преступления, из которых следует, что ... в квартире потерпевшего в процессе распития спиртного, потерпевший взял ее за руку и предложил вступить с ним в половую связь. При этом он ей не угрожал, насилие к ней не применял и предлагал вступить с ним в половую связь спокойным тоном. Она сказала З.К.Т., чтобы он успокоился, и отказала ему в его просьбе. Она предложила ему, чтобы он ушел спать и не просил у нее вступить с ним в половую связь, после чего сходила в туалет, и когда вышла из него, то З.К.Т. сидел в кресле, которое расположено в зале. Потерпевший сказал ей, чтобы она подошла к нему, так как он хочет вступить с ней в половую связь. Она подошла к нему и сказала ему, чтобы он успокоился. После чего она развернулась, и хотела уйти из квартиры. Потерпевший закричал ей вслед, что хочет вступить с ней в половую связь. Ее это разозлило, и она пошла на кухню. Там она взяла со стола кухонный нож с деревянной ручкой, после чего подошла к З.К.Т., который продолжал говорить, что хочет вступить с ней в половую связь. Кухонный нож был у нее в правой руке. Она хотела, чтобы З.К.Т. замолчал, в связи с чем нанесла ему кухонным ножом, который был у нее в руке, удар куда-то в область груди. З.К.Т. вскрикнул и встал с кресла, стал ей что-то говорить на своем языке. После чего она пошла и положила кухонный нож на кухне. Когда она вернулась в зал, то потерпевший лежал на матрасе и с ней разговаривал не по-русски. Он держался за рану. Она принесла ему из ванны полотенце, чтобы потерпевший им вытирался. После чего она решила вызвать помощь, и пошла на выход из квартиры. У нее на телефоне не было денег, а то, что экстренные службы бесплатные, она не знала. Входную дверь она не смогла открыть и стала стучать в стену. К дверям подошел сосед, и она его попросила о помощи, что человеку плохо. Она сказала, что не может открыть дверь. Сосед выбил ногой входную дверь и зашел в квартиру к потерпевшему. Сосед был с женой. После чего сосед сходил в квартиру и вынес ей сотовый телефон. С сотового телефона соседа она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире находится труп. При этом она назвалась фамилией своего родного отца, Я.О.В.. Фамилия Лейко по отчиму. В содеянном чистосердечно раскаивается, убивать она З.К.Т. не хотела. Ударила его ножом, из-за его не достойного поведения.

.... добровольно, без чьего-либо давления, с соблюдением ее права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимой Лейко О.В. подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего З.К.Т., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ..., он и Ч.А.В. вышли на улицу, чтобы купить пиво в киоске. Когда они покупали пиво, к ним подошла девушка, которая представилась Лейко О.В.. Они познакомились. У Лейко О.В. с собой было спиртное и она предложила им вместе выпить. Они пригласили Лейко О.В. в квартиру к Ч.А.В. .... В квартире они посидели примерно 30-40 минут, выпили спиртного, после чего Ш.В.М. сказала Ч.А.В., что им нужно на работу. Лейко О.В. предложила ему съездить к ее знакомой в гости, чтобы там выпить спиртного. Лейко вызвала такси, и они поехали .... Однако они не смогли проехать к данному дому и поехали ..., где он занял денег. После чего они еще немного поездили на такси, купили спиртное и еду, и поехали к нему в квартиру .... В квартире они сели на кухне и распивали спиртное. На кухонном столе находился кухонный нож с деревянной ручкой. Они сидели за столом и общались. Он опьянел, так как уже выпивал второй день. Перед этим пил ночью и утром. После чего он помнит, что между ними возникла какая-то ссора, причину которой не помнит, но ссора возникла. Однако насиловать Лейко О.В. он не хотел, никак ей не угрожал. Какое-либо насилие он к ней не применял, и применить бы не смог, так как был сильно пьян. После чего он смутно помнит, что сидел в кресле в зале, а Лейко подошла к нему и ударила его кухонным ножом. Ударила его Лейко ножом в область груди, после чего он потерял сознание, а очнулся уже в больнице. Он не исключает того, что мог что-то неприятное сказать Лейко О.В., а может она ему что-то неприятное сказала, но в итоге возникла ссора. К нему в квартиру Лейко О.В. пришла добровольно, силой он ее в квартире не удерживал. Изнутри на входной двери нет ручки и дверь открыть изнутри очень тяжело. Он открывает дверь изнутри с помощью отвертки. Просит подсудимую строго не наказывать.

- Показаниями свидетеля К.А.С., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ... в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о том, что ..., находится труп. Позже стало известно, что гражданину З.К.Т. в указанной квартире было причинено проникающее ножевое ранение. ... в ОМВД России по г. Воркуте, по подозрению в совершении данного преступления, была доставлена гражданка Лейко О.В. ... В доверительной беседе Лейко О.В. сообщила ему и оперуполномоченному А.Ю.А., что ..., она, кухонным ножом, причинила З.К.Т. телесные повреждения. Мотивом своего поступка Лейко О.В. назвала то, что З.К.Т. ей предложил вступить с ним в половую связь. При этом Лейко пояснила, что физического насилия и угроз, З.К.Т. к ней не применял. Какого-либо разговора об избрании в отношении Лейко О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, между ними и Лейко не было, так как решение вопроса об избрании меры пресечения не входит в компетенцию оперуполномоченных. Никакого давления на нее не оказывалось, никаких сделок не заключалось. К тому же самой Лейко О.В. было известно, что она заочно арестована судом за неявку в суд и в этот день будет помещена в СИЗО-3. После беседы Лейко О.В. была передана следователю для проведения с ней следственных действий.

- Показаниями свидетеля А.Ю.А., который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ... в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о том, что ..., находится труп. Позже стало известно, что гражданину З.К.Т. в указанной квартире было причинено проникающее ножевое ранение. ... в ОМВД России по г. Воркуте, по подозрению в совершении данного преступления, была доставлена гражданка Лейко О.В. ... года рождения. В доверительной беседе Лейко О.В. сообщила ему и оперуполномоченному К.А.С., что ..., в ходе распития спиртных напитков, она причинила телесные повреждения З.К.Т., кухонным ножом, мотивировав это тем, что З.К.Т. ей предложил вступить с ним в половую связь. При этом Лейко пояснила, что физического насилия и угроз, З.К.Т. к ней не применял. Телесных повреждений у Лейко О.В. на лице не было. Какого-либо разговора об избрании в отношении Лейко О.В. меры пресечения виде подписки о невыезде, между ними и Лейко не было, так как решение вопроса об избрании меры пресечения не входит в компетенцию оперуполномоченных. К тому же самой Лейко О.В. было известно, что она заочно арестована судом за неявку в суд и в этот день будет помещена в СИЗО-3 г. Воркуты. После беседы Лейко О.В. была передана следователю для проведения с ней следственных действий. Лейко была в легкой степени алкогольного опьянения.

- Показаниями свидетеля Л.С.А., который суду пояснил, что он допрашивал подсудимую Лейко, показания записывал с ее слов в полном объеме. Она не жаловалась на чье-либо давление, добровольно давала показания. Никакой меры пресечения ей не обещали, она по данному делу была на подписке о не выезде. Потом оказалось, что она находится в розыске. Ее задержали и избрали заключение под стражу. Ни о какой подписке и разговоре с оперативниками она не говорила. Лейко была трезвая, писала своей рукой, почерк был разборчивый. Возможно, у нее были остаточное опьянение. Она была адекватна. Понимала все. Давления на нее с его стороны не оказывалось. О том, что она в розыске, она знала. При проведении проверки показаний на месте, Лейко добровольно рассказывала все, самостоятельно показывала на кресло.

- Показаниями эксперта Г.Р.Н., который суду пояснил, что не исключается возможность причинения телесных повреждений потерпевшему в стоячем положении. Согласно экспертизе, рана расположена в 7-м межреберье, но конкретно где, не уточняется. По такому описанию сложно судить, где находился потерпевший. В заключении судебно-медицинской экспертизы ... в отношении Лейко О.В. имеются опечатки относительно месяца, следует правильно читать ... во всех случаях, указанных в выводах. Фабула выводов - верная. Если глубокая ссадина, то кровоподтек выходит на поверхность через 3 дня сине-черного цвета. В данном случае имеется след от ссадины. Имелся кровоподтек зеленоватого цвета.

- Показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с их неявкой, из которых следует, что:

- Я.И.Ю. (т.1 л.д.25-26) - ..., он в своей квартире услышал приглушенный стук, который продолжался несколько минут. Откуда стук доносился, он сразу не понял. Потом стук стал усиливаться и он решил выйти в подъезд, чтобы посмотреть, что происходит. Когда он вышел в подъезд, то услышал, что стук доносится со стороны квартиры .... Было слышно, что кто-то громко стучит в дверь. Он решил узнать, что происходит, так как возможно кому-нибудь нужна была помощь. Он пошел по коридору и подошел к двери квартиры ... Он знал, что данная квартира принадлежит Ч.А.В., однако Ч.А.В. ее сдавал З.К.Т.. Он услышал, что из квартиры ... доносится женский голос и просит помочь ей открыть дверь. Он подумал, что женщине нужна помощь и толкнул дверь данной квартиры рукой. Дверь квартиры не была заперта на какое-либо запорное устройство. Толчок был не сильный и дверь открылась во внутрь квартиры. Перед дверями стояла незнакомая ему ранее женщина, которая что-то говорила. С ее слов он только понял слова, холодный и кровь. В данную квартиру он не проходил. Из коридора подъезда, он увидел ноги человека, который лежит на полу в комнате квартиры. Ноги были в черных брюках. В это время женщина попыталась выбежать из квартиры и скрыться. Он остановил женщину в коридоре подъезда и сказал ей, чтобы она позвонила в полицию. Данная женщина стала ему говорить, чтобы он отпустил ее, так как она находится в розыске и если приедет полиция, то ее арестуют. После чего он крикнул жене, чтобы она принесла радио трубку телефона. Жена принесла телефон, и он набрал номер «02». Когда ему ответил дежурный, он передал трубку данной женщине и сказал ей, чтобы она объяснила ситуацию. Женщина представилась фамилией Я.О.В. и стала объяснять дежурному сложившуюся ситуацию. Потом женщине ответили, чтобы она ожидала полицию. После чего данная женщина захотела выйти покурить, но он ее не отпустил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В квартиру ... он сам не проходил, он просто открыл дверь квартиру снаружи, так как думал, что женщине нужна помощь. Каких-либо телесных повреждений на лице данной женщины, он не видел. Если бы у нее на лице были телесные повреждения, он бы обратил на это внимание.

- Ч.А.В. (т.1 л.д.66-67) - квартиру ..., он сдает З.К.Т.. Ч.А.В. живет в квартире своей гражданской жены Ш.В.М., .... В ночь ... у них ночевал З.К.Т., с которым они распивали спиртное. ... они все проснулись. Он и З.К.Т. оделись и пошли в киоск, который расположен во дворе их дома, чтобы купить пиво. Они подошли к киоску и стали покупать пиво. Возле киоска стояла ранее незнакомая им девушка. Она представилась Лейко О.В. и сказала, что ей не с кем выпить спиртного. У Лейко О.В. с собой была бутылка водки и бутылка вина. Он решил пригласить Лейко О.В. в гости. Они втроем пришли в квартиру к его гражданской жене Ш.В.М.. Они вчетвером сели в зале и стали распивать спиртное. Всего они посидели около 1 часа. Потом Лейко О.В. и З.К.Т. вместе ушли из их квартиры. Куда они ушли, ему не известно. При этом Лейко О.В. с его сотового телефона вызвала такси. Через несколько дней к нему на работу, где он подрабатывает неофициально, зашел какой-то земляк З.К.Т.. Земляк ему сказал, что З.К.Т. находится в больнице и просил его зайти к З.К.Т.. Он пришел к З.К.Т. в больницу и З.К.Т. ему сказал, что в тот день, когда они от него ушли, Лейко О.В. порезала ножом З.К.Т. в его квартире, то есть .... Подробностей причинения ему телесных повреждений Лейко О.В., З.К.Т. ему не рассказывал.

- Ш.В.М. (т.1 л.д.68-69) - ..., проживает с гражданским мужем Ч.А.В. У Ч.А.В. имеется квартира ..., однако он сдает ее своему знакомому З.К.Т.. ..., в вечернее время, к ним в гости пришел З.К.Т.. Они втроем стали выпивать спиртное и общаться. З.К.Т. сидел у них до позднего вечера и они предложили ему остаться у них ночевать. Когда она проснулась утром ..., то в зале сидели Ч.А.В., З.К.Т. и незнакомая ей ранее девушка, Лейко О.В.. Они распивали спиртное. Она с ними за стол не села, так как стала собираться на работу. После чего примерно через 15 минут З.К.Т. и Лейко О.В. ушли из ее квартиры, перед уходом З.К.Т. сказал, что поедет домой. Через несколько дней Ч.А.В. от кого-то узнал, что З.К.Т. находится в больнице и сходил к нему. З.К.Т. рассказал Ч.А.В., что его порезала кухонным ножом Лейко О.В.. При каких обстоятельствах это произошло, ей не известно.

- Л.Е.А. (т.1 л.д.76-79) - ... на пульт диспетчера «03» поступило сообщение от дежурного «02» о том, что ..., ножевое ранение, алкогольное опьянение. Она, совместно с врачом скорой помощи М., выехала по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, в квартире уже были сотрудники полиции. В квартире был пострадавший, который лежал в комнате на матраце. Он был в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре пострадавшего, у него было обнаружено ножевое ранение в районе 7-го межреберья справа. Мужчина был в сознании, но сильно пьян, поэтому не смог пояснить обстоятельства получения им телесных повреждений. Мужчина был азиатской внешности. По паспорту была установлена личность пострадавшего, З.К.Т.. З.К.Т. была оказана медицинская помощь и он был перенесен в карету скорой помощи. В квартире также находилась Лейко О.В., которая была также в состоянии алкогольного опьянения, однако Лейко ходила и разговаривала с сотрудниками полиции. О чем говорила Лейко, ей не известно. После чего З.К.Т. был госпитализирован в ГБСМП г. Воркуты. На лицо Лейко она не обратила внимание, однако если бы у Лейко на лице были видимые телесные повреждения, она бы это заметила.

- С.А.В. (т.1 л.д.80-81) - ... он заступил на службу в составе группы быстрого реагирования, совместно со ст.сержантом ОМОН Ч.С.Н. и ст.сержантом ППС И.П.М. ... им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Воркуте о том, что ..., находится труп. Они сразу проехали по указанному адресу. Когда приехали по указанному адресу, то в подъезде, возле двери ..., они увидели соседа ... Я.И.Ю. и женщину, которая представилась Я.О.В.. Я.И.Ю. пояснил им, что он находился у себя в квартире и услышал стук. ... Он подошел к двери данной квартиры и услышал, что данная девушка не может выйти из квартиры. Дверь квартиры открывается внутрь, а изнутри нет ручек на двери. Он открыл дверь снаружи и данная девушка попыталась скрыться из квартиры ... Им данная девушка пояснила, что она якобы пришла в данную квартиру, чтобы забрать долг и увидела лежащего на полу человека. При этом она сказала, что данный человек мертв. В комнате квартиры ... на полу действительно лежал человек. При осмотре оказалось, что человек жив и дышит. При более детальном осмотре у данного мужчины была обнаружена кровь в районе брюшной полости. После чего они дождались приезда следственно-оперативной группы и передали данную женщину сотрудникам СОГ. Позже им стало известно, что девушку зовут Лейко О.В.. Каких-либо телесных повреждений у Лейко О.В. на лице не было, это он утверждает с уверенностью.

- И.П.И. (т.1 л.д.82-83) - ... он заступил на службу в составе группы быстрого реагирования, совместно с двумя сотрудниками ОМОН. ... им поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Воркуте о том, что ..., находится труп. Они проехали по указанному адресу. Когда приехали по указанному адресу, то в подъезде, возле двери ..., они увидели соседа ... женщину, которая представилась Я.О.В.. Данная женщина пояснила им, что она пришла в квартиру ..., чтобы забрать долг и нашла хозяина квартиры лежащим на полу. Она подумала, что мужчина мертв. После чего они действительно увидели мужчину, который лежал в квартире ..., в комнате на полу. При осмотре данного мужчины выяснилось, что он жив. При более детальном осмотре выяснилось, что у него ранение в области ребер справа. После этого они сообщили о случившемся в д/ч ОМВД России по г. Воркуте и дежурной частью была вызвана скорая помощь. Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Гражданка Я.О.В. оказалась Лейко О.В., которая находилась в розыске. Лейко О.В. была ими доставлена в ОМВД России по г. Воркуте для дальнейшего разбирательства. Каких-либо телесных повреждений на лице Лейко О.В. не было, если бы были, то он бы их увидел.

- Т.Н.А. (т.1 л.д.96-97) - ... ею в ИВС ОМВД России по г. Воркуте была осмотрена Лейко О.В. При осмотре была выявлена старая царапина левого предплечья, под правым глазом была выявлена небольшая гематома зеленоватого цвета. Со слов Лейко О.В., указанная гематома образовалась у нее в результате аварии ..., и то, что так долго гематома держится на ее лице, это особенность ее нации.

Кроме того, вина подсудимой Лейко О.В. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была проведена су

дебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ... (т.1 л.д.233-234), у Лейко О.В. выявлены: участок депигментации левого плеча как следствие заживления ссадины, которая могла образоваться ... в результате касательного воздействия твердого предмета с заостренной кромкой, не исключено краем ногтевой пластинки пальца руки постороннего человека. Данная ссадина была обнаружена у нее при медицинском осмотре в ИВС .... Также при осмотре ... у Лейко был обнаружен кровоподтек правой подглазничной области, описанный как гематома зеленоватого цвета, который не мог образоваться .... Исключается образование всех указанных повреждений ...

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, и подтверждают вину подсудимой Лейко О.В. в совершении преступления в полном объеме, а доводы подсудимой о совершении причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, несостоятельными по следующим основаниям.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, а также сообщением, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра предметов, очной ставки, справкой, заключениями экспертов, протоколом, постановлением, копией карты вызова.

Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора, стабильны, последовательны и непротиворечивы, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимой у них не имеется, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего З.К.Т., поскольку он в судебном заседании подтвердил в полном объеме свои показания, данные им в процессе предварительного следствия, относительно обстоятельств совершения в отношении его преступления, и об отсутствии с его стороны насилия по отношению к подсудимой, а все имевшиеся ранее противоречия были устранены как еще на стадии предварительного следствия путем проведения дополнительных допросов, так и в дальнейшем в судебном заседании.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей К.А.С. и А.Ю.А., поскольку они в судебном заседании подтвердили в полном объеме свои показания, данные ими в процессе предварительного следствия, относительно обстоятельств расследования преступления, а все имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено, также не установлено и фактов искажения показаний, в связи с чем указанные доказательства не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, и сама подсудимая в своих признательных показаниях, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.22-24), и положенных в основу приговора, с соблюдением ее права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, подтверждает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего

Суд отвергает показания подсудимой, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии после ее первоначального допроса (т.1 л.д.52-54, 93-95, 109-110) в части ее доводов о причинении вреда здоровью потерпевшему в процессе необходимой обороны, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств. Анализируя показания подсудимой, данные ей в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая неоднократно изменяла свои показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, потерпевший стабильно и последовательно указывает на подсудимую как на лицо, которое умышленно нанесло ему один удар ножом, когда он сидел в кресле в своей квартире, при отсутствии с его стороны каких-либо аморальных и противоправных действий по отношению к подсудимой. Оснований к оговору подсудимой у него нет.

Непосредственно перед совершением преступления имела место ссора между подсудимой и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Также и подсудимая признавала факт умышленного нанесения удара ножом потерпевшему в своих показаниях, данных ею в процессе предварительного следствия, и положенных в основу приговора. Данные показания потерпевшего свидетелей и подсудимой согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, подсудимая подтвердила свои показания непосредственно на месте совершения преступления при проверке ее показаний, принесла явку с повинной.

Свидетели также подтверждают причастность Лейко О.В. к совершению преступления, инкриминированного ей. Свидетели Ч.А.В. и Ш.В.М. подтверждают факт нормальных отношений и совместного добровольного ухода Лейко вместе с З.К.Т. из их квартиры. Лейко О.В. пыталась скрыться с места происшествия сразу же после его совершения, что подтверждается показаниями свидетеля Я.И.Ю., называла себя другой фамилией, что следует из показаний свидетелей Я.И.Ю., С.А.В., И.П.М., указывала, что пришла в квартиру потерпевшего с целью истребовать долг, что следует из показаний свидетелей С.А.В. и И.П.М.. Свидетели К.А.С., А.Ю.А., Л.С.А. подтвердили факт добровольного признания подсудимой в совершении преступления, без какого бы то ни было на нее давления или воздействия. Все указанные свидетели не видели у подсудимой ... на лице телесных повреждений.

Подсудимая была осмотрена свидетелем Тесновской, однако которой Лейко ничего не сообщила об умышленном нанесении ей насилия со стороны потерпевшего, а обнаруженные у нее телесные повреждения не относятся именно к ..., за исключением ссадины, относительно образования которых подсудимая дает непоследовательные и нестабильные показания. Также и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты, по телесным повреждениям у Лейко, не подтверждает доводы стороны защиты о насилии именно со стороны З.К.Т., поскольку по времени образования кровоподтек на лице у Лейко не относится к .... Органами следствия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверялись доводы Лейко о покушении на изнасилование со стороны З.К.Т., однако они также не нашли своего подтверждения, не нашли они своего подтверждения и в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в своей совокупности доказательства стороны защиты не подтверждают доводы стороны защиты о насилии со стороны потерпевшего.

Факт ножевого ранения и его тяжесть объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы,

Нанесение удара ножом потерпевшему было инициировано подсудимой, у которой внезапно возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, никакого нападения либо явно провоцирующих действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, судом было оказано содействие в вызове свидетелей стороны защиты в целях обеспечения состязательности процесса. Право подсудимой на защиту было обеспечено участием в деле адвоката по назначению, жалоб в его адрес со стороны подсудимой не было.

Подсудимая постоянно меняла свои показания после дачи ею первоначальных признательных показаний, положенных в основу приговора.

Так, при ее допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д.52-54), подсудимая показала, что потерпевший настойчиво, применяя к ней насилие, требовал вступить с ним в половую связь. Позвать на помощь ей было некого, поэтому, чтобы защититься, она сначала продемонстрировала ему нож, а когда З.К.Т. к ней приблизился, то ударила его один раз ножом в грудь. З.К.Т. уже встал в кресле. При этом З.К.Т. говорил, что сломает ее, даст по голове. В руках у З.К.Т. при этом ничего не было.

В процессе очной ставки с потерпевшим З.К.Т. (т.1 л.д.93-95) Лейко О.В. показала, что после своего отказа на предложение потерпевшего о вступлении в половую связь, она хотела уйти из квартиры, но З.К.Т. взял ее за руку и усадил обратно на стул, и опять предложил ей вступить с ним в половую связь. Она отодвинула его руку и пошла к входной двери. Она пыталась открыть дверь, но у нее ничего не получалось. З.К.Т. пошел к ней в коридор, после чего они вместе прошли в зал, где она усадила его в кресло. При этом она просила З.К.Т., чтобы он выпустил ее из квартиры. З.К.Т. продолжал настойчиво нецензурно требовать, чтобы она с ним вступила в половую связь. Она пошла на кухню, чтобы покурить, а З.К.Т. уже встал с кресла. Она поняла, что З.К.Т. направляется к ней. Она взяла со стола кухонный нож и встала на входе в зал. Она попросила З.К.Т. выпустить ее из квартиры, при этом держала перед собой нож. З.К.Т. увидел нож, сказал, что изнасилует ее в задний проход, сказав это в грубой форме, и пошел на нее. З.К.Т. подошел к ней и нанес ей скользящий удар тыльной стороной ладони в область лица. После чего она один раз ударила З.К.Т. ножом в область груди.

Суд, оценивая причины изменения показаний в сторону еще большего непризнания своей вины, приходит к выводу, что такая позиция подсудимой вызвана ее стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой об якобы оказанном на нее и потерпевшего воздействии сотрудников полиции при даче ею признательных, а потерпевшим - изобличающих ее показаний, и об ее нахождении в нетрезвом состоянии при дачи этих показаний, были проверены в судебном заседании, все ходатайства стороны защиты в этой части были рассмотрены, было оказано содействие в вызове свидетелей стороны защиты в целях обеспечения состязательности процесса, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств.

Так, со стороны сотрудников органов следствия и дознания, действия которых были проверены, не выявлено какого бы то ни было воздействия на участников процесса, в том числе и на подсудимую. Подсудимая знала, что она находится в розыске по другому уголовному делу, и в отношении ее изменена мера пресечения на заключение под стражу, и в случае ее задержания она будет заключена под стражу. ... она была заключена под стражу по указанному делу, по нему впоследствии в отношении Лейко постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу.

На момент дачи признательных показаний, а также при проверке показаний, отсутствуют объективные данные, которые указывали бы на нахождение Лейко в состоянии алкогольного опьянения, лишающее ее адекватно воспринимать окружающую обстановку, происходящие события и давать о них показания. При проведении проверки показаний на месте, как следует из протокола об этом, замечаний и дополнений не поступило, возражений не было, ни подсудимая, ни ее защитник не отказались от участия в следственном действии. Также не усмотрел препятствий для проведения данного следственного действия и следователь Л.С.А., признавший возможное наличие у Лейко остаточных явлений ранее имевшего место алкогольного опьянения, которые не препятствовали ей принимать участие в следственном действии, также не усмотрел оснований для отмены следственного действия по этим основаниям и защитник.

Подсудимая наносила удар предметом, которым возможно причинение тяжких последствий - клинком ножа - в жизненно-важное место - область груди. Ее действия были интенсивные, целенаправленные, что указывает на ее умысел по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

...

При таких обстоятельствах суд считает доводы подсудимой и ее защиты о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, надуманными.

Находя вину подсудимой Лейко О.В. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд квалифицирует ее действия ... по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; личность подсудимой ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подачу подсудимой полотенца потерпевшему, поскольку с учетом характера причиненного повреждения, обстоятельств случившегося, попыток подсудимой скрыться с места преступления, указанное действие подсудимой не может расцениваться как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, ...

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку у подсудимой имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поэтому суд, учитывая изложенное выше, учитывая факт совершения подсудимой преступления в период не снятых и непогашенных судимостей, ... что указывает на стойкую антиобщественную установку личности подсудимой, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции ее от общества, и к ней необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, ...

Оснований к применению положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимой Лейко О.В. суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, а также мнение потерпевшего не наказывать ее строго.

На основании ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения подсудимой следует избрать исправительную колонию общего режима ...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лейко О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказаний, назначенных по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, окончательно назначить наказание Лейко О.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; периодически 2 (два) раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы Лейко О.В. исчислять с 17 сентября 2012 года, зачтя в него время нахождения под стражей по приговору от 10 мая 2012 года с 14 апреля 2012 года по 16 сентября 2012 года.

Меру пресечения осужденной Лейко О.В. на период вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, заключив ее немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной Лейко О.В. из исправительного учреждения. При этом время следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за отбыванием осужденной Лейко О.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми.

...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора через Воркутинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «LaserJet-1012».

Председательствующий О.И. Ноженко

Дело № 2а-848/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием помощника Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соколова А.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми А.,

административного ответчика - осужденной Лейко О.В. участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 17 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми к Лейко О.В., ... г.р., освобождаемой из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

... ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Лейко О.В., освобождаемой из мест лишения свободы, об установлении в отношении нее административного надзора сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток и запрещения посещения заведений, продающих спиртное на розлив.

В обоснование заявленных требований указано, что осужденная Лейко О.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в мест...

...ах лишения свободы зарекомендовала себя удовлетворительно, преступление по приговору от 17.09.2012 в состоянии алкогольного опьянения, а по приговору от 01.09.2016 – в ночное время суток.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - осужденная Лейко О.В. с исковыми требованиями согласилась частично, не возражая против установления административного надзора, считала необходимым определить его срок в меньшем размере, учитывая время, истекшее после отбытия ею наказания по приговору от 17.09.2012. Также просила сократить количество явок в орган внутренних дел на регистрацию, в противном случае данное ограничение будет препятствовать ее трудоустройству.

Прокурор Соколов А.С. полагал необходимым установить административный надзор в отношении Лейко О.В. на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия осужденной наказания, возложив на нее административные ограничения, предложенные администрацией ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона.

Из материалов дела следует, что Лейко О.В., судимая:

- 17.09.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождена 13.01.2016 по отбытии наказания;

- 16.05.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17.09.2012 к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 13 дней;

- 01.09.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 13 дней, освобождена по отбытии наказания 29.12.2017;

- 24.09.2018 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 24.09.2018;

- 22.04.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждена приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.05.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.04.2019) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда от 17.09.2012 в действиях Лейко О.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Лейко О.В. является совершеннолетней гражданкой РФ и освобождается из мест лишения свободы 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденная имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершенное при опасном рецидиве преступлений, суд находит требование администрации исправительного учреждения законным и обоснованным и полагает необходимым установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Лейко О.В. административный надзор на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В силу положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор в отношении указанной категории лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу закона, срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку до погашения судимости по приговору от 17.09.2012 остается более одного года, суд, руководствуясь указанными положениями закона, считает правильным определить Лейко О.В. срок административного надзора - 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 17.09.2012.

Определяя вид административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Лейко О.В. преступлений и других правонарушений, оказать на нее индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом ее личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

При этом суд учитывает личность осужденной, ее поведение в местах лишения свободы, где она за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, ....

Поскольку административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд, принимая во внимание криминологические данные личности Лейко О.В. ее поведение во время отбывания наказания, считает возможным установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Лейко О.В. преступлений, совершения ею тяжкого преступления по приговору от 17.09.2012 в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о необходимости установления ей административных ограничений в виде запрещения пребывания в заведениях, продающих спиртные напитки и пребывания вне жилого или помещения в ночное время суток.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Лейко О.В., ..., административный надзор сроком на 6 (шесть) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.09.2012, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе и времени следования на работу;

Срок административного надзора, установленного в отношении Лейко О.В., исчислять со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Лейко О.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст.314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей - к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья Т.Ю. Горбачёва

...

...