Сомов Артем Александрович

Судья Курчавова Н.Л.

№33-1553/2022

10RS0011-01-2021-014837-37

2-137/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 02 августа 2021 года №У-21-94995/5010-007 с общества в пользу Гребнева Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 05 апреля 2021 года. Заявитель, указывая, что потерпевший транспортное средство для ремонта на СТОА не представил, лишив страховщика возможности оценить ущерб, и полагая, что финансовым уполномоченным не были проверены обоснованность и наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, просил изменить решение финансового уполномоченн...

...ого по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2021 года №У-21-94995/5010-007, отказать в удовлетворении требований Гребнева Г.С.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Отмечает отсутствие оснований как для замены возмещения вреда в натуре на выплату страхового возмещения в денежном выражении, так и для проведения по делу экспертизы, поскольку обязательства перед потерпевшим исполнены страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО в установленные сроки. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленного требования, назначив экспертизу с целью проверки стоимости ремонта на предмет гибели транспортного средства, нарушил тем самым баланс интересов сторон, что влечет неблагоприятные последствия для страховщика. В действиях потерпевшего усматривает недобросовестность.

В возражениях финансовый уполномоченный просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Гребнева Г.С. Дадашев Р.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2021 года в 00 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Лавренюка И.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак (...) принадлежащим Гребневу Г.С. и его под управлением, в результате чего автомобилю Infiniti, государственный регистрационный знак (...) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гребнева Г.С. на момент ДТП не была застрахована, Лавренюка И.В. - застрахована в АО "ГСК "Югория".

14 апреля 2021 года Гребнев Г.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20 апреля 2021 года (...), организованного АО "ГСК "Югория", экспертом-техником ООО "Русоценка" составлена калькуляция по которой стоимость устранения дефектов автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак (...) с учетом износа составляет 58 987 руб. 10 коп., без учета износа – 99 396 руб. 20 коп.

01 мая 2021 года АО "ГСК "Югория" направило Гребневу Г.С. письмо с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Восток-Сервис-Авто". Письмо получено Гребневым Г.С. 25 мая 2021 года.

26 мая 2021 года Гребнев Г.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ООО "Автотекс" от 30 апреля 2021 года (...), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гребневу Г.С. автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составила 770 164 руб., с учетом износа – 406 631 руб.

Письмом от 03 июня 2021 года (...) АО "ГСК "Югория" Гребневу Г.С. отказано в удовлетворении претензии.

В целях реализации установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, 30 июня 2021 года Гребнев Г.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 23 июля 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный знак (...) без учета износа составила 606 066 руб. 28 коп., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 604 200 руб., стоимость годных остатков – 171 900 руб.

Поскольку выявлены обстоятельства, предусмотренные пп."а" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований Гребнева Г.С.

Решением службы финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года №У-21-94995/5010-007 удовлетворены требования Гребнева Г.С., с АО "ГСК "Югория" в пользу Гребнева Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель указал на то, что осмотр транспортного средства страховщиком производился по видимым повреждениям без применения средств инструментального контроля и без разборки транспортного средства, указанные манипуляции были возможны после предоставления автомобиля на СТОА, где и производится окончательный расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Указанные мероприятия страховщику выполнить не представилось возможным ввиду действий потребителя, который после получения сведений о первоначально определенной стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции ООО "Русоценка" обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В связи с несогласием заявителя с произведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Гребнева Г.С. ООО "Прайсконсалт" экспертизой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству АО "ГСК "Югория" была назначения судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ".

Согласно заключению эксперта от 18 января 2022 года (...), автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак (...) дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 апреля 2021 года, получены повреждения, описанные в заключении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак (...), на момент дорожно-транспортного происшествия: по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет без учета износа запасных частей 916655 руб. 16 коп., с учетом износа 408 221 руб.; по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, округленно составляет без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 762 300 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - 402 000 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак (...) на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 661 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак (...) дату дорожно-транспортного происшествия составляла 188 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание юридически значимые фактические обстоятельства, установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "ГСК "Югория" требований. При этом было обоснованно учтено, что по результатам судебной экспертизы подтвержден вывод финансового уполномоченного, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак (...), что свидетельствует о наличии у потребителя права требовать страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также материалам дела.

Как следует из абз.1, 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу пп."а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичным образом производится страховое возмещение и в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, достаточных для вывода о том, что Гребнев Г.С. не предоставив поврежденное транспортное средство на предложенную страховщиком СТОА, действовал недобросовестно, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что Гребнев Г.С. после получения от истца письма с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Восток-Сервис-Авто", автомобиль для ремонта не предоставил, а подал в АО "ГСК "Югория" претензию с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме. В подтверждение наличия правовых оснований для осуществления страховой выплаты Гребневым Г.С. было представлено экспертное заключение ООО "Автотекс" от 30 апреля 2021 года (...), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гребневу Г.С. автомобиля превышала установленную пп."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

При этом сам факт подачи в адрес истца претензии с вышеприведенными требованиями с очевидностью указывал на несогласие Гребнева Г.С. произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на наличие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, имели место уже на данном этапе урегулирования убытка.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что страховая компания не была лишена возможности в силу п.п.10, 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) транспортного средства заявителя в целях определения окончательного размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установление финансовым уполномоченным по результатам назначенной им независимой технической экспертизы факта полной гибели транспортного средства Гребнева Г.С. и удовлетворение требований заявителя в связи с наличием обстоятельств, указывающих на иные основания, предусмотренные пп."а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме, по мнению судебной коллегии, не является выходом за пределы предусмотренных Законом полномочий.

В силу указанных выше положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Гребнева Г.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи