Сомов Руслан Алексеевич

Дело № 12-100/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001047-24

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «12» мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

Сомова Руслана Алексеевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 18.02.2020 года Сомов Р.А. признан виновным в том, что 27.01.2020 года около 21:00 часов у дома №3 «б» по Стрелецкому переулку г.Владимира, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, он нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, предусмотренные ст.12.4 Правил дорожного движения РФ, создав препятствие для движения другого транспортного средства, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, Сомов Р.А. выражает несогласие с постановлением, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что дворовая территория, на которой осуществлялась стоянка автомобиля, не является дорогой, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19. КоАП РФ. Кроме того, указал, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД не было рассмотре...

Показать ещё

...но и после составления протокола вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, несмотря на несогласие с вменяемым правонарушением. В этой связи, ссылаясь на допущенное нарушение его право на получение юридической помощи, представление доказательств и объяснений по делу, Сомов Р.А. полагает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Сомов Р.А., будучи надлежаще извещен о его времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. На основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что в ходе проверки сообщений, поступивших 29.01.2020 года, от ФИО2 в ГИБДД, по факту блокирования выезда автомобиля, и от Сомова Р.А. в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру по факту повреждения лобового стекла, было установлено, что 27.01.2020 года Сомов Р.А. припарковал автомобиль «Тойота Камри» на придомовой территории, создав препятствие для выезда автомобиля «Нива», государственный регистрационный №, что свидетельствует о наличии в действиях Сомова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19. КоАП РФ. В целях составления административного материала 18.02.2020 года он прибыл по месту работы Сомова Р.А., разъяснил суть нарушения, процессуальные права и составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. При составлении протокола об административном правонарушении Сомов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, в удовлетворении которого было отказано, о чём вынесено и вручено последнему соответствующие определение. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 обратил внимание на то, что документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства в Ярославской области Сомов Р.А. не представил и на момент составления административного материала фактически проживал и работал в г.Владимире, в связи с чем его право на рассмотрение дела по месту жительства не нарушено.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что сосед по дому неоднократно парковал автомобиль «Тойота Камри» непосредственно перед его автомобилем, полностью перекрывая выезд с парковочного места. 29.01.2020 года утром он не смог выехать на своем автомобиле «Нива», поскольку выезд в очередной раз заблокировал автомобиль «Тойота Камри», в связи с чем, он обратился в ГИБДД. По возвращении с работы он обнаружил, что указанный автомобиль по прежнему перекрывает выезд его автомобиля и вновь обратился в ГИБДД. Пытаясь найти координаты владельца автомобиля, он очистил лобовое стекло от снега, но номера телефона владельца не обнаружил. Заметив под лобовым стеклом датчик сигнализации, он (ФИО2) несколько раз стучал пальцами по лобовому стеклу, чтобы сработала сигнализация, при этом, каких-либо повреждений лобового стекла не наносил. Однако владелец автомобиля так и не вышел. В дальнейшем, Сомов Р.А. в тот же день обратился в полицию по факту обнаружения повреждения на лобовом стекле, к возникновению которого он (ФИО2) не имеет отношения. Как полагает ФИО2 данная трещина очевидно образовалась в результате попадания камня в процессе движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.5. Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Следовательно, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Частью 4 ст.12.19. КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (за нарушения в городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге), - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Сомов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 27.01.2020 года на придомовой территории дома №3 «б» по Стрелецкому переулку г.Владимира он допустил остановку и стоянку транспортного средства Тойота Камри», государственный регистрационный знак К 989 НО 76, таким образом, что сделал невозможным выезд и дальнейшее движение автомобиля «Нива», государственный регистрационный №.

В связи с этим, 18.02.2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Сомова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19. КоАП РФ, и на его основании вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Сомова Р.А. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 года; письменными объяснениями Сомова Р.А. от 29.01.2020 года, в которых он подтвердил, что именно он припарковал автомобиль 27.01.2020 года на участке парковки, где он зафиксирован в протоколе осмотра; письменными объяснениями ФИО2 от 29.01.2020 года и его объяснениями в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020 года и фотоматериалами к нему, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Из фотоматериалов к протоколу осмотра со всей очевидностью следует, что автомобиль «Тойота Камри» припаркован непосредственно перед автомобилем «Нива», полностью перекрывая возможность выезда и дальнейшего движения.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркована на дворовой территории, которая не является дорогой, нельзя признать состоятельным.

Анализ положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части определения понятий «дорога», «прилегающая территория», «проезжая часть» и п.12.4 Правил в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в ходе производства по делу не нарушен. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ должностным лицом ГИБДД привлекаемому к ответственности лицу были разъяснены, о чём свидетельствуют подписи Сомову Р.А. в соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено после составления протокола об административном правонарушении, в котором Сомов Р.А. дал письменные объяснения и выразил своё отношение к вменяемому правонарушению. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает инспектора обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката. Из представленных суду материалов следует, что в ходе производства по делу Сомов Р.А. не ходатайствовал о допуске конкретного защитника. В свою очередь, инспектор ДПС не препятствовал в его праве пользоваться юридической помощью. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав Сомова Р.А., в том числе права на защиту допущено не было.

Заявленное Сомовым Р.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации разрешено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.4. КоАП РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.5. КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело, то, разрешая вопрос о передаче дела по месту жительства, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования ч.1 ст.29.5. КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В данном случае Сомов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его регистрации в Ярославской области. При этом как в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2020 года, так и в письменных объяснениях от 29.01.2020 года в качестве своего фактического места жительства он указал адрес: г.<адрес>, где проживает с семьей. Тот же адрес Сомов Р.А. указал в жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Место работы Сомова Р.А. в ....» также находится на территории г.Владимира. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Сомовым Р.А. своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, где он фактически не проживал.

Кроме того, дело фактически рассмотрено по месту жительства привлекаемого к ответственности лица инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, полномочия которого распространяются на всю территорию г.Владимира, в связи с чем доводы жалобы о нарушении предусмотренного ч.1 ст.29.5. КоАП РФ права на рассмотрение дела по месту жительства являются не состоятельными.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Сомова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Сомову Р.А. назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.4 ст.12.19. КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для освобождения Сомова Р.А. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, в ходе по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сомова Руслана Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу Сомова Руслана Алексеевича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова

Свернуть

11-182/2020 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 августа 2020 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сомова Руслана Алексеевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Сомова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 г., Сомов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сомов Р.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД нарушены процессуальные нормы. В частности, Сомов Р.А. был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, а также права на рассмотрение дела по месту его жительства. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей районного суда, доводам его жалобы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оставил свое транспортное средство на дворовой территории, а не на проезжей части дор...

Показать ещё

...оги.

Сомов Р.А., его защитник Копузова Е.В., М надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Сомов Р.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Пунктом 12.5 Правил определено, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Сомов Р.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 января 2020 г. около 21 часа 00 минут у дома № ****, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак **** нарушил, предусмотренные п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации правила стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего М

Из материалов дела следует, что двор названного дома огорожен забором. Во дворе имеются места для стоянки транспортных средств. Автомобиль «Нива» припаркован первым от забора. Далее в одном ряду с ним стоит автомобиль «ГАЗель» и другие транспортные средства. Автомобиль «Тойота Камри» стоит впереди автомашины «Нива». Таким образом, для движения последней имеется препятствие.

Сомов Р.А., не оспаривая факт остановки автомобиля «Тойота Камри» в указанном месте, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль им был припаркован на дворовой территории, а не на проезжей части. Кроме того, Сомов Р.А. утверждает, что М имел возможность выехать со стоянки на своем автомобиле. По его мнению, это подтверждается записью с видеокамеры, установленной во дворе дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля на проезжей части на дворовой территории, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что у Матыцина Д.Н. имелась возможность выехать со стоянки, несмотря на припаркованный автомобиль Сомова Р.А., противоречит материалам дела.

Так, из письменных объяснений самого Сомова Р.А. от 29 января 2020 г. следует, что вечером 27 января 2020 г. он припарковал свой автомобиль у **** В течение нескольких дней он автомобилем не пользовался. 29 января 2020 г. около 18 часов 45 минут он обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля трещину (л.д. 12-13).

По факту причинения его автомобилю повреждений 29 января 2020 г. в 19 часов 34 минуты Сомов Р.А. сделал сообщение в полицию (КУСП № 1973) (л.д. 11).

На фотографиях, приложенных к копии протокола осмотра места происшествия (л.д 16-19), запечатлен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ****. Позади него находится автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак ****, а справа от последнего – автомобиль «ГАЗель». Такое расположение автомобиля «Тойота Камри» явно исключает возможность для выезда автомобиля «Нива».

Довод о том, что в момент оставления автомобиля «Тойота Камри» на дворовой территории – 27 января 2020 г. вместо автомобиля «ГАЗель» рядом с «Нивой» стояла другая машина – короче «ГАЗели», в связи с чем препятствий для движения автомобиля «Нива» не создавалось, несостоятелен.

Такой довод ничем не подтвержден. Кроме того, оставляя свою машину на длительное время (из пояснений Сомова Р.В. следует, что «Тойота Камри» стояла без движения с вечера 27 по вечер 29 января 2020 г.) перед иным транспортным средством – автомобилем «Нива», Сомов Р.А. мог предполагать, что в результате создаст помеху для движения другому водителю.

Представленные Сомовым Р.А. две видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных возле места происшествия, подтверждают факт создания препятствие для движения водителю автомобиля «Нива» в результате нахождения перед ним автомобиля «Тойота Камри». Указанные видеозаписи запечатлели события имевшие место после 17 часов 29 января 2020 г., когда водитель автомобиля «Нива» пытался выехать со двора, но не смог сделать этого из-за стоявшей перед ним «Тойоты Камри».

Указанная в жалобе видеозапись момента парковки автомобиля «Тойота Камри» от 27 января 2020г. в деле отсутствует, Сомовым Р.А. не представлена. В сопроводительном письме во Владимирский областной суд к видеозаписям от 29 января 2020 г. Сомов Р.А. указал, что такая запись не сохранилась.

Доводы о том, что у М имеется не только «Нива», но и другая легковая машина не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сомова Р.А. состава административного правонарушения, поскольку требования п.п. 12.4, 12.5 Правил не содержат исключений из их применения в зависимости от количества автомобилей, находящихся в собственности третьих лиц.

При таких обстоятельствах действия Сомова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности о нерассмотрении инспектором ГИБДД ходатайства о передаче дела по месту жительства Сомова Р.А., являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 февраля 2020 г. (л.д. 9), вынесенное должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Определение изготовлено на бланке в рукописной форме, что не исключает его вынесение именно на месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, к которым относятся определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Доводы о незаконности вынесенного определения подлежат проверке в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 февраля 2020 г. получило надлежащую оценку со стороны судьи районного суда.

Дело обоснованно рассмотрено инспектором ГИБДД по месту совершения административного правонарушения, месту нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и всех имеющихся доказательств. Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Сомова Р.А. было заявлено после вынесения постановления, оно обоснованно отклонено должностным лицом с вынесением соответствующего определения.

Выводы судьи районного суда о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не было допущено ограничение права Сомова Р.А. на получение юридической помощи также являются верными и не противоречат правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 18 февраля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Сомова Руслана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сомова Р.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Свернуть