Сомова Наталья Геннадьевна

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ноябрьский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.А.,

с участием истца Демченкова В.М., представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» - Бойкова Ю.Н., третьих лиц Титаренко Н.Я. и Сомовой Н.Г., представителя третьего лица Мотузок Е.И. – Любимого В.В., представителя третьего лица Моисеева А.С. – адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демченкова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе <адрес> в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW-745», регистрационный знак A 242 XK 89, под управлением Моисеева А.С., принадлежащего Кудрявцеву В.О., автомобиля «LADA-219000», регистрационный знак А 627 KB 89, под управлением Мотузок Е.И., автомобиля «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак А 536 КН 89, под управлением Титаренко Н.Я., автомобиля «MITSUBUSHI MIRAGE, регистрационный знак А 097 КМ 89, под управлением Сомовой Н.Г. и автомобиля «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак А 492 УН 89, под управлением Демченкова В.М.

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что столкновение произошло по вине Моисеева А.С. и Мотузок Е.И. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение по 92 ...

...370 рублей, расходы по оценке ущерба по 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем, просит заявление оставить без рассмотрения.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что обращался в страховые компании, но ему было отказано в признании страховым случаем по тем основаниям, что не установлена вина водителей.

Ответчика ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Бойков Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страхователь Мотузок Е.И. не нарушала Правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Моисеева А.С., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Мотузок Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Мотузок Е.И. – Любимый В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева А.С.

Третье лицо Титаренко Н.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что его автомобиль получил повреждения, намерен обращаться с требованием о возмещении ущерба, размер которого в настоящее время еще не определен.

Третье лицо Сомова Н.Г. в судебном заседании дала аналогичные объяснения.

Третье лицо Моисеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Иных сведений о месте жительства суду не представлено. Применяя аналогию права, суд, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ считает необходимым назначить в качестве представителя Моисеева А.С. адвоката.

Представитель третьего лица Моисеева А.С. – адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила принять решение в соответствии с представленными доказательствами.

Третье лицо Кудрявцев В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной телеграммы лично, о чем указано в уведомлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены пять автомобилей, в том числе, автомобиль «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак А 492 УН 89, принадлежащий Демченкову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Постановлением старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Синько М.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для обращения непосредственно в суд.

Соблюдая положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Демченков В.М. обратился в страховые компании ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Моисеева А.С., и ОАО «ГСК «Югория», где застрахована ответственность Мотузок Е.И., которых он считает виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлениями о страховой выплате, на что получил отказ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об оставлении заявления Демченкова В.М. без рассмотрения, несостоятельны.

Отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Истец предъявляет требования к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность Моисеева А.С. и Мотузок Е.И.

Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеет факт наличия вины третьих лиц Моисеева А.С. и Мотузок Е.И. в нарушении Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что автомобиль «TOYOTA RAV-4» под управлением Титаренко Н.Я. двигался по проспекту Мира в направлении <адрес> по левой полосе, имея намерения повернуть во двор налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, и пропускал движущийся во встречном направлении автомобиль «TOYOTA COROLLA» под управлением Демченкова В.М.

В попутном Титаренко Н.Я. направлении двигались автомобиль «LADA-219000» под управлением Мотузок Е.И., и автомобиль «BMW-745» под управлением Моисеева А.С.

От столкновения автомобиля «BMW-745» под управлением Моисеева А.С. с автомобилем «TOYOTA RAV-4» под управлением Титаренко Н.Я., автомобиль «BMW-745» столкнулся с автомобилем «LADA-219000», а автомобиль «TOYOTA RAV-4» столкнулся с автомобилем «TOYOTA COROLLA», который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «MITSUBUSHI MIRAGE».

Истец утверждает, что Мотузок Е.И. нарушила Правила дорожного движения при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения, создав помеху в движении автомобилю «BMW-745» под управлением Моисеева А.С., который, в свою очередь, неправильно выбрал дистанцию и безопасную скорость движения, что не позволило ему контролировать ситуацию на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного суду административного материала следует, что объяснения водителей Моисеева А.С. и Мотузок Е.И. носят противоречивый характер.

Так, Моисеев А.С. утверждал, что двигался на автомобиле «BMW-745» по проспекту Мира в направлении <адрес> по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/час. Впереди него на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль «LADA-219000». Проехав светофор на зеленый сигнал, Моисеев А.С. перестроился на правую полосу движения, продолжил движение, после чего автомобиль «LADA-219000» начал перестроение на правую полосу, создав ему помеху. Моисеев А.С. приступил к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

Мотузок Е.И. показала, что двигалась по проспекту Мира в направлении <адрес> по крайней левой полосе. Движущийся впереди автомобиль «TOYOTA RAV-4» остановился с левым указателем поворота. Убедившись, что не создает помех, и что ее никто не опережает по правой полосе движения, Мотузок Е.И. перестроилась на правую полосу движения, по которой продолжила движение, после чего, поравнявшись с автомобилем «TOYOTA RAV-4», почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Суду представлены видеозаписи, при просмотре которых с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Моисеева А.С. двигался по левой полосе движения, на значительном от него расстоянии по правой полосе движения двигался автомобиль под управлением Мотузок Е.И. Таким образом, в этой части объяснения Моисеева А.С. явно не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля Мотузок Е.И. повреждена задняя часть автомобиля (задний бампер, задняя панель, оба задних крыла, левая задняя дверь). Расположение автомобиля «LADA-219000» после столкновения автомобиль, которое зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на видеозаписи, и имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Мотузок Е.И. уже двигался прямо по правой полосе движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно водитель Мотузок Е.И. в спорной дорожной ситуации создала опасность для движения водителю Моисееву А.С.

При движении перед Моисеевым А.С. возникла опасность в виде автомобиля «TOYOTA RAV-4» под управлением Титаренко Н.Я. Однако, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, Моисеев А.С. не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил столкновение с этим автомобилем, после чего начал перестроение на правую полосу движения. При перестроении, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, Моисеев А.С. не уступил дорогу «LADA-219000» под управлением Мотузок Е.И., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд считает, что вред истцу причинен по вине водителя Моисеева А.С., нарушившего п.п.1.5, 10.1, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и именно данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине Мотузок Е.И. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой причинение материального ущерба, на ОАО «ГСК «Югория» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «TOYOTA COROLLA» Демченкову В.М. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «BMW-745», застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия более чем двух транспортных средств, основания для применения ст.14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ №432-П Банком России утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №55, составленному ООО «Экспертно-оценочная палата», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 107811 рублей.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона если сумма требований, предъявляемых нескольким потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховой сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

Потерпевшие Мотузок Е.И., Титаренко Н.Я., Сомова Н.Г. имеют намерения предъявить требования к ООО «Росгосстрах», однако, в настоящее время сведений о размере причиненного им ущерба не представили, в связи с чем, при решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, отсутствуют основания для применения пропорции по правилам абзаца 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков.

С учетом предельной суммы страхового возмещения 160000 рублей и допустимой суммы страхового возмещения одному потерпевшему в 120 тысяч рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Демченкова В.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 110811 рублей.

Учитывая требования законодательства об определении размера страхового возмещения только в соответствии с Единой методикой, а также в целях защиты прав других потерпевших на возмещение ущерба, основания для взыскания страховой выплаты в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по традиционным базам данных в регионе отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Демченков В.М. вправе предъявить требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

В силу п.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, утвержденного ЦБ РФ, к претензиям должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ Демченков В.М. обратился с претензией в адрес ООО «Росгосстрах», приложив отчет №55. Данный отчет составлен с использованием Единой методики, то есть соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

По результатам рассмотрения данной претензии страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку данный отказ суд считает незаконным, нарушающим права потребителя, с ответчика в пользу Демченкова В.М. подлежит взысканию штраф в размере 55405 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3416 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Демченкова Владимира Михайловича страховое возмещение в сумме 110811 рублей, штраф в сумме 55405 рублей, судебные расходы в сумме 3416 рублей 22 копейки, всего 169227 (Сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 18 июня 2015 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛУХАНЬКОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мотузок ЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Моисеев АС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.С., принадлежащего ВО, автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Мотузок ЕИ, автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ТитаренкоНЯ, автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением СомоваНГ и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ДемченковВМ.

Мотузок ЕИ обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагает, что столкновение произошло по вине Моисеев АС. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Моисеев АС в счет возмещения причиненного вреда ..., включая расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... рублей, а также судебные расходы; с ООО «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав пот...

...ребителей».

Истец Мотузок ЕИ в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Любимый В.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истец обращалась в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения, но ей было отказано.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представили отзыв на иск, в котором указали, что Мотузок ЕИ при обращении в страховую компанию было представлено только заявление о страховой выплате без документов, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, истец не представила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. В связи с чем, страховая компания не имела правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Ответчик Моисеев АС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Гордейчук А.Ю. и Печенежского К.А..

Представители ответчика Моисеев АС – Гордейчук А.Ю. и Печенежский К.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вина их доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мотузок ЕИ, которая, двигаясь на своем автомобиле, при перестроении на правую полосу движения не убедилась в безопасности своего маневра, не учла плохие погодные условия (гололед), не посмотрела в правое зеркало заднего вида и создала помеху для движущегося транспортного средства под управлением Моисеев АС. По их мнению Мотузок ЕИ нарушила требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Механизм повреждений транспортного средства Мотузок ЕИ свидетельствует о том, что транспортное средство истца не успело перестроиться на правую полосу движения. Следовательно, автомобиль Моисеев АС находился в непосредственной близости от транспортного средства Мотузок ЕИ при осуществлении ею маневра. Мотузок ЕИ имеет небольшой стаж вождения, о чем свидетельствует соответствующая наклейка на ее транспортном средстве.

Третье лицо ТитаренкоНЯ в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что его автомобиль также в данном дорожно-транспортном происшествии получил повреждения, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме ... рублей. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Моисеев АС.

Третьи лица СомоваНГ и ДемченковВМ в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены пять автомобилей, в том числе, автомобиль «...», регистрационный знак №, принадлежащий Мотузок ЕИ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Постановлением старшего дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску капитана полиции ММ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является основанием для обращения непосредственно в суд.

Отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Истец предъявляет требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Моисеева А.С., и Моисееву А.С..

Таким образом, при разрешении данного спора юридическое значение имеет факт наличия вины Моисеев АС в нарушении Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что автомобиль «...» под управлением Титаренко Н.Я. двигался по проспекту ... в направлении улицы ... по левой полосе, имея намерение повернуть во двор налево, заблаговременно включил левый указатель поворота, и пропускал движущийся во встречном направлении автомобиль «...» под управлением Демченкова В.М..

В попутном Титаренко Н.Я. направлении двигались автомобиль ...» под управлением Мотузок Е.И., и автомобиль «...» под управлением Моисеева А.С.

От столкновения автомобиля «...» под управлением Моисеева А.С. с автомобилем «...» под управлением Мотузок Е.И., автомобиль «...» столкнулся с автомобилем «...», выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «...», который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «...».

Сторона ответчика Моисеева А.С. утверждает, что Мотузок Е.И. нарушила Правила дорожного движения при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения, не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху в движении автомобилю «...» под управлением Моисеева А.С..

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного суду административного материала следует, что объяснения водителей Моисеева А.С. и Мотузок Е.И. носят противоречивый характер.

Так, Моисеев А.С. утверждал, что двигался на автомобиле «...» по проспекту ... в направлении улицы ... по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/час. Впереди него на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль «...». Проехав светофор на зеленый сигнал, Моисеев А.С. перестроился на правую полосу движения, продолжил движение, после чего автомобиль «...» начал перестроение на правую полосу, создав ему помеху. Моисеев А.С. приступил к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

Мотузок Е.И. показала, что двигалась по проспекту ... в направлении улицы ... по крайней левой полосе. Движущийся впереди автомобиль «...» остановился с левым указателем поворота. Убедившись, что не создает помех, и что ее никто не опережает по правой полосе движения, Мотузок Е.И. перестроилась на правую полосу движения, по которой продолжила движение, после чего, поравнявшись с автомобилем «...», почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Суду представлены видеозаписи, при просмотре которых с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Моисеева А.С. двигался по левой полосе движения, на значительном от него расстоянии по правой полосе движения двигался автомобиль под управлением Мотузок Е.И. Таким образом, в этой части объяснения Моисеева А.С. явно не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля Мотузок Е.И. повреждена задняя часть автомобиля (задний бампер, задняя панель, оба задних крыла, левая задняя дверь). Расположение автомобиля «...» после столкновения автомобиль, которое зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на видеозаписи, и имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобиль под управлением Мотузок Е.И. уже двигался прямо по правой полосе движения. Об этом свидетельствует и то, что столкновение автомобилей под управлением Мотузок Е.И. и Моисеева А.С. произошло на правой полосе движения, что нашло свое отражение на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно водитель Мотузок Е.И. в спорной дорожной ситуации создала опасность для движения водителю Моисееву А.С..

Доводы стороны ответчика о нарушении Мотузок Е.И. пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации объективно не подтверждены.

При движении перед Моисеевым А.С. возникла опасность в виде автомобиля «...» под управлением Титаренко Н.Я., Однако, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Моисеев А.С. не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а начал перестроение на правую полосу движения. При перестроении, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ Моисеев А.С. не уступил дорогу «...» под управлением Мотузок Е.И., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд считает, что вред истцу причинен по вине водителя Моисеева А.С., нарушившего п.п.1.5, 10.1, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, и именно данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Мотузок Е.И. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «...» застрахован в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия более чем двух транспортных средств, основания для применения статьи 14.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

19 сентября 2014 года № 432-П Банком России утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «...», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость устранения повреждений АМТС с учетом износа составляет ... рубля ... копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рубль ... копеек; стоимость утраты товарной стоимости АМТС – ... рубль.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в отчете, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлялось, размер причиненного вреда не оспорен.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом принято во внимание Письмо Министерства юстиции РФ от 22 января 2015 года № 23-301.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, в счет возмещения причиненного вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в данном случае лимит ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 7 мая 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Демченкова В.М. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей.

Кроме того, третьим лицом Титаренко Н.Я. суду представлен отчет ООО «...» от 20 мая 2015 года, из которого следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость устранения повреждений АМТС с учетом износа составляет ... рубля ... копеек; стоимость утраты товарной стоимости АМТС – ... рубль; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей ... копейки; стоимость утраты товарной стоимости АМТС – ... рубля.

В связи с чем, при решении вопроса о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым применить правила пропорции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата в пользу Мотузок Е.И. составит ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек (размер причиненного вреда в соответствии с Единой методикой, включая УТС и расходы на оплату услуг по оценке ... рублей) х 100 : ... рублей ... копеек (общий размер причиненного потерпевшим Мотузок Е.И. и Титаренко Н.Я. в соответствии с Единой методикой вреда) = ...%; ... рублей (лимит ответственности страхования ... рублей за минусом суммы, взысканной решением суда от 7 мая 2015 года в пользу Демченкова М.В.) х ...% = ... рубля ... копеек).

При этом факт выплаты Титаренко Н.Я. страховой компанией 29 мая 2015 года страхового возмещения в размере ... рублей (сверх лимита страхования) не может послужить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

На момент производства страховой выплаты Титаренко Н.Я. обществу было достоверно известно о предъявлении Мотузок Е.И. иска в суд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выплата страхового возмещения Титаренко Н.Я., обратившемуся за страховой выплатой позже, чем Мотузок Е.И., нарушает права последней.

При наличии оснований страховая компания вправе потребовать возврата излишне уплаченных Титаренко Н.Я. денежных средств.

Сведений о размере причиненного вреда Сомовой Н.Г. не представлено, Сомова Н.Г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Моисеева А.С. (непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законном основании) в пользу Мотузок Е.И. в счет возмещения вреда подлежит взысканию ... рублей ... копеек (... рубль ... копеек + ... рубль + ... рублей – ... рубля ... копеек).

Доводы, изложенные страховой компанией в возражениях на иск, не могут быть признаны судом состоятельными.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия с отметкой о получении страховой компанией.

18 марта 2015 года Мотузок Е.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив к нему необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на невозможность установить виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом в ответе на претензию общество не предлагало представить истцу транспортное средство для осмотра.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения прав Мотузок Е.И. как потребителя установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделало.

В связи с чем, с ответчика в пользу Мотузок Е.И. подлежит взысканию штраф в сумме ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек (сумма страхового возмещения, присужденная в пользу потребителя) х 50 %).

В удовлетворении требования Мотузок Е.И. о взыскании расходов на оценку в размере ... рублей следует отказать, поскольку в основу решения суда положен отчет ООО «...». Необходимость составления двух отчетов отсутствовала. Сведения о том, что эксперт АА на момент производства оценки состоял в государственном реестре экспертов-техников, суду не представлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Моисеева А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме ... рубля ... копеек.

Кроме того, с ответчика Моисеева А.С. следует довзыскать в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки; с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ... рубль ... копеек (цена иска Мотузок Е.И. ... рубля ... копеек + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, требования удовлетворены на 97%, из них за счет ответчика Моисеева А.С. на 7,%, за счет ООО «Росгосстрах» на 92,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мотузок ЕИ страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей и штраф в сумме ... рубля ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Моисеев АС в пользу Мотузок ЕИ в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, всего ... (...) рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме ... (... рубль ... копеек.

Взыскать с Моисеев АС государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме ... (...) рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Сомовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Н.Г. к Моисееву А.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Сомова Н.Г. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к Моисееву А.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, и приложенные к нему документы.

В заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Моисеева А.С. в районе <адрес> в городе Ноябрьске произошло ДТП с участием автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.С., принадлежащего К., автомобиля «...», регистрационный знак № 89, под управлением М., автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Т., автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Сомовой Н.Г. и автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением Д., в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю «...». Страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» было выплачено иным участникам в пределах лимита страховое возмещение. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рублей, кроме этого за услуги по оценке им оплачено ... рублей. Просит взыскать с Моисеева А.С. в возмещение ущерба ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы в су...

...мме ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сомова Н.Г. в судебном заседании полностью поддержала предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что взаимодействия автомобиля под управлением Моисеева А.С. и автомобиля под её управлением не было. Но считает, что ДТП с участием автомобиля под её управлением и автомобиля под управлением Д. произошло по вине Моисеева А.С. Она двигалась со скоростью около 40 км/ч на расстоянии около 50 метров за автомобилем Д., неожиданно увидела, что перед её автомобилем на её полосе движения возник автомобиль «...». Пытаясь избежать с ним столкновения, она приняла вправо, чтобы объехать указанный автомобиль, но увидела перед собой автомобиль Д., который стоял. Избегая с ним столкновения, она приняла влево, на встречную полосу движения, но ударилась правым задним крылом в автомобиль Д.

Ответчик Моисеев А.С. в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, никаких доводов и соображений суду не представил.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз.2. п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Сомова Н.Г. является собственником автомобиля «...», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску, подтверждено, что автомобиль, под управлением Сомовой Н.Г. получил механические повреждения.

Кроме остальных участников ДТП указан и ответчик Моисеев А.С., управлявший автомобилем «...», и Д., управлявший автомобилем «...», с которым и произошло столкновение истицы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что вина Моисеева А.С. в данном ДТП установлена вынесенными ранее решениями Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как в ходе рассмотрения данных гражданских дел Сомова Н.Г. стороной по делу не являлась, следовательно, вина Моисеева А.С. в причинении повреждений её автомобилю установлена быть не могла.

Суд также учитывает, что автомобили истцов М. и Д. имели непосредственный контакт с автомобилем Моисеева А.С., а автомобиль Сомовой Н.Г. контакта не имел. Столкновение произошло, когда автомобили под управлением Моисеева А.С. и Д. уже стояли и по сути источниками повышенной опасности не являлись.

Суд считает показания Сомовой Н.Г. об обстоятельствах ДТП недостоверными, так как они опровергаются схемой ДТП, показаниями Д.

Так согласно объяснениям Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он объехал появившийся внезапно автомобиль «...» с правой стороны, после чего у него произошло столкновение с автомобилем «...», отчего его автомобиль развернуло перпендикулярно дороге. Почти сразу же произошло столкновение с автомобилем «...».

Согласно схеме ДТП автомобиль «...» на 10 см задней частью находился на полосе движения Сомовой Н.Г., до него от края проезжей части, по которой двигалась Сомова Н.Г., 7,2 метра. То есть реально никакой помехи в движении Сомовой Н.Г. он создать не мог.

Суд учитывает также, что Д. по его показаниям объехал уже стоявший автомобиль «...». Сомова Н.Г. двигалась после Д.

Согласно схеме от края проезжей части до автомобиля Д. 4 метра, между автомобилями Моисеева А.С. и Д. 3 метра, то есть расстояние, достаточное для проезда автомобиля, между автомобилями М., «... и Д. 6,1 метра, то есть также достаточное место для проезда автомобиля.

Между нарушением Моисеевым А.С. ПДД РФ и произошедшим ДТП, наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, прямой причинно-следственной связи не имеется.

По утверждению Сомовой Н.Г., она пыталась остановиться, но поняла, что автомобиль скользит, поэтому решила объехать автомобиль Д. слева, в результате чего и произошло ДТП.

Суд приходит к выводу, что истцом Сомовой Н.Г. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, Сомова Н.Г. не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего и произошло ДТП.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Моисеева А.С. в причинении ей ущерба.

В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает в связи с отсутствием вины Моисеева А.С., то он не дает оценки доказательствам, подтверждающим размер причинённого ущерба и убытков, так как при данных обстоятельствах эти доказательства правового значения не имеют. В связи с отказом в иске судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сомовой Н.Г. к Моисееву А.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с принесением жалоб в Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья подпись Черемисин А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.

Копия верна:

Судья Черемисин А.В.

Секретарь суда:

66RS0003-01-2019-003321-15

Дело № 2-3751/19

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Шестакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Дягилеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Дягилеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Дягилев А.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2008 ООО «Фонд Радомир» выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе *** *** в ***. Обязанность вносить квартирную плату ежемесячно ответчик не выполняет в полном объеме, имеется задолженность за период с *** по ***. Основной долг составляет 40 202 руб. 76 коп., пени – 26 987 руб. 28 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 40 202 руб. 76 коп. за период с *** по ***, пени в размере 26 987 руб. 28 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 215 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фонд Радомир» не явился, предоставил суду ...

...заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дягилев А.А. исковые требования признал частично, указал, что, являясь долевым собственником жилого помещения, фактически в нем не проживает, имеет регистрации в другом жилом помещении, в котором производит оплату за коммунальные услуги.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сомов И.В., Сомова Н.Г.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дягилев Е.А., Дягилева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней А

Третье лицо Дягилева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней А, в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, подтвердила, что в жилом помещении Дягилев А.А. фактически не проживает, оплачивает коммунальные услуги по месту фактического проживания и регистрации.

Третьи лица Сомов И.В., Сомова Н.Г., Дягилев Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно материалам дела, Дягилеву А.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** *** (л.д. 12-13) Собственниками оставшейся доли в праве долевой собственности являются Дягилев Е.А. (1/3 доли), и А, *** г.р. (1/3 доли)

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из выписки из поквартирной карточки от *** (л.д. 11), следует, что по адресу: ***, *** настоящее время зарегистрированы: с *** собственник Дягилев Е.А., с *** Дягилева А.В. (мать собственника), с *** Сомов И.В. (др. степ. родства), по месту пребывания с *** по *** Сомова Н.Г. (без родства).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: *** от *** (л.д. 25) решением собственников помещений управление данным многоквартирным домом передано управляющей организации ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п.52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязанность по внесению платежей по оплате жилья и коммунальных услуг исполняется собственниками жилого помещения и лицами, зарегистрированными в жилом помещении, ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 120608 руб. 29 коп.

Истец указывает, что с учетом того, что Дягилев А.А. является собственником 1/3 доли, его задолженность составляет 40202 руб. 76 коп.

Вместе с тем, пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 87 и п. 88 указанных Правил).

Судом установлено, что ответчик Дягилев А.А. в спорном жилом помещении не проживал и не зарегистрирован. Имеет регистрацию по адресу: ***, регистрацию по месту пребывания с *** по *** по адресу: ***А, ***.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов усматривается, что по указанным адресам ответчик задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, на ответчике, как долевом собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате услуг по содержанию жилья, отоплению и по содержанию общедомового имущества, задолженность по данным платежам за спорный период составляет 42427, 63 руб. (14539,61 руб. + 25563,69 руб. + 2324,33 руб.). С учетом доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчика, таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 14142, 54 руб.

Доводы ответчика о незаконном предъявлении ко взысканию задолженности за период с *** по ***, поскольку в этот период он являлся несовершеннолетним, суд во внимание не принимает. Как усматривается из выписки по лицевому счету, возложенная на законных представителей обязанность по оплате за несовершеннолетнего обязательных платежей ими не выполнялась, в связи с чем данная обязанность перешла к Дягилеву А.А. при достижении им совершеннолетия.

Помимо того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения платежей по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчику начислены пени за несвоевременную оплату помещения и коммунальных услуг в размере 26 987 руб. 28 коп. с учетом 1/3 доли в праве собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг истец вправе требовать взыскания пени, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом установленной судом обязанности ответчика по оплате только части платежей, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Дягилева А.А. подлежит сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14142, 54 руб. и пени в размере 3000 руб., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами и заявленные управомоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в соответствии с подп. 1 п. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 685,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Дягилеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» с Дягилева Алексея Андреевича задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14142, 54 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная

Копия

Дело №2-531/2021 (2-6669/2020)

УИД 63RS0045-01-2020-008219-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2021 (2-6669/20) по иску Тихоновой Елены Алексеевны к Маврину Александру Викторовичу, Сомовой Наталье Геннадьевне, Гавриловой Елене Николаевне, Гречаник Павлу Владиславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гречаник Глеба Павловича, 2006 г.р. и Гречаник Фёдора Павловича, 2014 г.р. о приведении помещений в первоначальное состояние,

установил:

Истец Тихонова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании своих требований указав следующее. Онаявляется собственником <адрес> расположенной в <адрес> «Д» на <адрес>. Дом обслуживается созданным жильцами дома ТСЖ «Дубравушка».

Ответчики являются собственниками квартир №, №, № расположенных на первом этаже в этом доме, которые в нарушение действующего законодательства без каких-либо разрешений органов местной власти самовольно и без согласия всех собственников помещений в доме произвели самовольную перепланировку своих квартир.

Они прорубили в несущей стене дома выходы из своих квартир на улицу - на тротуар, тем ослабили прочность несущих стен. Самовольно возвели ступеньки из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) - крыльца, заузив тем самым проход по тротуару вдоль дома, что затрудняет проезд детских колясок и трехколесных велосипедов. На несущей ...

...стене, над крыльцом оборудовали козырьки, тем самым еще больше ослабили прочность несущих стен.

На неоднократные требования истца и других собственников квартир в доме о приведение своих квартир в первоначальное состояние ответчики не реагируют.

За выше указанные самовольные и незаконные действия некоторые ответчикисотрудниками полиции были привлечены к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В настоящее время ГЖИ <адрес> готовится материал о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушения ими жилищного законодательства.

Однако ответчики должных выводов не делают, отказываются добровольно устранять нарушения действующего законодательства и привести свои квартиры в первоначальное состояние, чем нарушают права истца и других собственников помещений в доме.

В нарушение ст.ст. 26,36 ЖК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ ответчики уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме (несущих стен и тротуара) без согласия истца, собственника помещения в доме, и других собственников помещений в доме, поэтому по мнению истца, они обязаны привести свои помещения в первоначальное состояние.

Так как ответчики отказались добровольно исполнить требования закона, то истец вынужден был для защиты в суде своих нарушенных прав обращаться к юристу и оплачивать его услуги в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом оплачена нотариальная доверенность представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчиков привести свои помещения, расположенные по адресу: <адрес> Д, <адрес> первоначальное состояние, то есть в положение, существовавшем до перепланировки, в течение 3-х месяцев с даты вынесения решения. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кузьмину В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Маврин А.В., Сомова Н.Г., Гаврилова Е.Н., Гречаник П.В., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Гречаник Г.П., ГречаникФ.П., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменную позицию относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ТСЖ «Дубравушка», ГЖИ Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружные стены многоквартирного дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН на период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками следующих жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Ответчики Маврин А.В. и Сомова Н.Г.являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, <адрес> вышеуказанного дома. Кроме них собственниками жилого помещения являются несовершеннолетние Маврина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля) и Маврина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля).

Ответчик Гаврилова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> вышеуказанного жилого дома, на праве общей долевой собственности, являются ответчик Гречаник П.В. (3/5 доли) и его несовершеннолетние дети Гречаник Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля) и Гречаник Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля).Указанные сведения подтверждаются поступившими выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики произвели в <адрес> по <адрес> самовольную перепланировку, которая заключается в том, что ответчики прорубили в несущей стене дома выходы из своих квартир на улицу - на тротуар, самовольно возвели ступеньки из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) – крыльца, ина несущей стене, над крыльцом оборудовали козырьки.

По факту самовольно произведенной ответчиками перепланировки, Тихонова Е.А. обратилась в пункт полиции №15 Отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре.

Согласно представленного ответа из пункта полиции №15 Отдела полиции №2 УМВД России по г. Самаре, по факту обращения истца, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПП №15 ОП №2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) на гражданку Маврину Н.Г.

Кроме того, истец обращалась по вопросу самовольной перепланировки помещений – кв. № многоквартирном доме по адресу: <адрес> в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных помещений по данному адресу Администрацией района не принимались, в связи с чем, обращение Тихновой Е.А. Администрацией района направлено в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области для рассмотрения и принятия мер по компетенции.

Заявителю разъяснено, что после получения результатов проверки Жилищной инспекции, Администрацией района будет проведена дальнейшая работа в рамках компетенции согласно «Порядку приведения в прежнее состояние помещений в многоквартирных домах на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара переустроенных и (или) перепланированных без согласования с Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара», утвержденного Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу возведения входных групп к помещениям (крылец) установки на придомовой территории беседки, мангала, теннисного стала, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара разъяснила заявителю, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести внеочередное собрание собственников многоквартирного дома и принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, либо обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Самарской области на обращения истца, в том числе, поступившие из прокуратуры Промышленного района г. Самары и Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по вопросу перепланировки квартир № дома №№ по <адрес> <адрес>, сообщило о направлении запросов и истребовании сведений о лицах, в отношении которых должно быть возбуждено дело об административном правонарушении. Разъяснено, что после получения необходимой информации, инспекцией будет принято процессуальное решение о дальнейших действиях.

Доводы истца подтверждаются также представленными фотоматериалами, из которых усматривается нарушение конструкций многоквартирного дома, а именно, целостности наружных бетонных панелей (стен), в которых прорублены выходы из квартир, возведены входные группы –отмостки, установленные ответчиками самовольно в <адрес>.

Анализируя изложенное, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчикамиМавриным А.В., Сомовой Н.Г., Гавриловой Е.Н., Гречаник П.В. не соблюден установленный законом порядок перепланировки квартир, произведенные работы по выполнению в несущей стене дома выходов из своих квартир на улицу - на тротуар, самовольному возведению ступенек из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) – крыльца, и оборудованию над крыльцом несущей стены козырьков, выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме с исками к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304,305 ГК РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 14.03.2012 г.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, в том числе истца, произведённой ответчиками перепланировкой, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащих им жилых помещений в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходовна общую сумму <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. - за юридические услуги и <данные изъяты> руб. - за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, и считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Тихоновой Е.А. сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Как видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой Елены Алексеевны - удовлетворить частично.

Обязать Маврина Александра Викторовича, Сомову Наталью Геннадьевну привести в первоначальное состояние помещение - квартиру № № по адресу: <адрес> восстановив конструкции многоквартирного дома № № а именно целостность наружных бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Гаврилову Елену Николаевну привести в первоначальное состояние помещение - квартиру № № по адресу: <адрес> восстановив конструкции многоквартирного дома № № а именно целостность наружных бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать Гречаник Павла Владиславовича, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гречаник Глеба Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гречаник Фёдора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привести в первоначальное состояние помещение - квартиру № № по адресу: <адрес> восстановив конструкции многоквартирного дома № № а именно целостность наружных бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Маврина Александра Викторовича в пользу Тихоновой ЕленыАлексеевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы пооплате госпошлины в сумме 75 руб., всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Сомовой Натальи Геннадьевны в пользу Тихоновой Елены Алексеевнырасходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплатегоспошлины в сумме 75 руб., всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Гавриловой Елены Николаевны в пользу Тихоновой Елены Алексеевнырасходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплатегоспошлины в сумме 75 руб., всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Гречаник Павла Владиславовича, действующего в своих интересах и винтересах несовершеннолетних Гречаник Глеба Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гречаник ФёдораПавловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Тихоновой Елены Алексеевны расходы по оплатеюридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 75 руб.,всего взыскать 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-531/21 (2-6669/20) УИД 63RS0045-01-2020-008219-64 Промышленного районного суда г. Самары