Сомова Юлия Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 25 апреля 2024 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности в отношении следующих бесхозяйных объектов недвижимого имущества:

-мостовое сооружение протяженностью 50 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8397, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:108;

-мостовое сооружение протяженностью 69 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8394, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты> на пер. Джубгский, вблизи <данные изъяты> по пер. Джубгскому;

-мостовое сооружение протяженностью 25 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8391, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>;

-мостовое сооружение протяженностью 44 м, с кадастровым номером 23:40:0905002:898, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что на основании обращений администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик проведена работа по постановке в Геленджикском отделе Управления Феде...

...ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на учёт указанных объектов в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> вышеуказанные объекты недвижимого имущества приняты на учёт как бесхозяйные объекты недвижимости 10, 11, 13 и <данные изъяты>, соответственно.

В связи с тем, что законный владелец указанных объектов недвижимого имущества не выявлены, иных лиц, оспаривающих права заявителя, как владельца данных объектов, не установлено, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с данным заявлением.

В судебное заседание представитель заявителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии со статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В судебном заседании установлено, что следующие объекты недвижимого имущества:

мостовое сооружение протяженностью 50 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8397, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:108;

мостовое сооружение протяженностью 69 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8394, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты> на пер. Джубгский, вблизи <данные изъяты> по пер. Джубгскому;

мостовое сооружение протяженностью 25 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8391, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>;

мостовое сооружение протяженностью 44 м, с кадастровым номером 23:40:0905002:898, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и <данные изъяты>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> приняты на учёт как бесхозяйный объект недвижимости как бесхозяйные объекты недвижимости.

Регистрация вышеуказанных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных никем не оспорена, не отменена, не признана недействительной.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город-курорт Геленджик право собственности в отношении следующих бесхозяйных объектов недвижимого имущества:

-мостовое сооружение протяженностью 50 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8397, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003070:108;

-мостовое сооружение протяженностью 69 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8394, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты> на пер. Джубгский, вблизи <данные изъяты> по пер. Джубгскому;

-мостовое сооружение протяженностью 25 м, с кадастровым номером 23:40:0000000:8391, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>;

-мостовое сооружение протяженностью 44 м, с кадастровым номером 23:40:0905002:898, местоположение: <данные изъяты>, через реку Тешебс с <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 05 июня 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре Куприной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования город-курорт <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества, расположенные на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> – транспортные светофоры Т.1 в количестве 4 шт., пешеходные светофоры П.1 в количестве 8 шт., светофорные стойки в количестве 7 шт., контроллер КДУ 3.2Н бесхозяйными и передать их в собственность муниципального образования город-курорт <адрес>

В обоснование требований указано, что в рамках проводимых мероприятий по принятию бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования город-курорт <адрес> администрацией муниципального образования город-курорт <адрес> было проведено комиссионное обследование бесхозяйных объектов движимого имущества – средств технического регулирования дорожного движения (светофоров), расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> расположены транспортные светофоры П.1 в количестве 4 шт., пешеходные светофоры П.1 в количестве 8 шт., светофорные стойки в количестве 7 шт., к...

...онтроллер КДУ 3.2Н, данные объекты отключены от питания и не используются по назначению.

В связи с тем, что законный владелец вышеуказанного объекта движимого имущества не выявлен, иных лиц, оспаривающих права заявителя, как владельца данного объекта, не установлено, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с данным заявлением.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии со статьёй 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьей 226 ГК РФ установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В судебном заседании установлено, что в рамках проводимых мероприятий по принятию бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования город-курорт <адрес> администрацией муниципального образования город-курорт <адрес> было проведено комиссионное обследование бесхозяйных объектов движимого имущества – средств технического регулирования дорожного движения (светофоров), расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. В результате обследования установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> расположены транспортные светофоры П.1 в количестве 4 шт., пешеходные светофоры П.1 в количестве 8 шт., светофорные стойки в количестве 7 шт., контроллер КДУ 3.2Н, данные объекты отключены от питания и не используются по назначению.

Администрацией муниципального образования город-курорт <адрес> были осуществлены мероприятия по принятию бесхозяйных движимых вещей в муниципальную собственность, в том числе: опубликование в <адрес> городской газете «<данные изъяты>» объявления о необходимости явки лица, считающего себя собственником, или имеющего право собственности на указанные объекты движимого имущества.

Законный владелец вышеуказанных объектов движимого имущества не выявлен, иных лиц, оспаривающих права заявителя, как владельца данного объекта, не установлено.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление администрации муниципального образования город-курорт <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект движимого имущества - удовлетворить.

Признать объекты движимого имущества, расположенные на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> – транспортные светофоры Т.1 в количестве 4 шт., пешеходные светофоры П.1 в количестве 8 шт., светофорные стойки в количестве 7 шт., контроллер КДУ 3.2Н бесхозяйными и передать их в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

К делу №2а-932/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 9 января 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мавропуло К.И. к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мавропуло К.И. обратился в суд с административным иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 497 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира площадью 42,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 497 кв.м по адресу: <адрес>. Он обратился в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 497 кв.м. на кадастровом плане территории, однако решением от 03.12.2024 г. №19587/15-45-11 за подписью заместителя главы МО город-курорт Геленджик Антипова В.В. получил отказ по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ОД1 (многофункциональная общественно-деловая зона), в которой формирование земельных участков для размещения и/или эксплуатации многоквартирных жилых домов не предусмотрено. Считает отказ незаконным, т.к. он, как собственник недвижимости, вправе оформить права на соответству...

...ющий земельный участок.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346001274535.

Письменных возражений относительно административного иска административным ответчиком не представлено.

Заинтересованное лицо Сизоненко А.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1, п.4 ст.11.10. ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.5 ст.11.9. ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно выписке из ПЗЗ территории МО город-курорт Геленджик и выкопировки из генерального плана МО город-курорт Геленджик земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне ОД1 (многофункциональная общественно-деловая зона), градостроительный регламент которой не предусматривает размещение и/или эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Однако административному истцу на праве собственности принадлежит квартира б/н площадью 42,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Заинтересованному лицу – Сизоненко А.Г. на праве собственности принадлежат квартиры № площадью 34,9 кв.м., № площадью 35,6 кв.м. и кв. № площадью 57,1 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по <адрес>.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Уполномоченный орган не вправе отказать собственнику здания, сооружения в предоставлении земельного участка для целей эксплуатации таких объектов недвижимости по тому основанию, что земельный участок расположен в территориальной зоне, не предусматривающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий назначению расположенного на нем объекта.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, существовал до 1993 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2024 г., равно, как и жилые помещения в данном доме.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка данное обстоятельство административным ответчиком учтено не было, поэтому отказ в утверждении схемы расположения земельного участка нельзя признать законным.

Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, следует обязать администрацию МО город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление Мавропуло К.И. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 497 кв.м. по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мавропуло К.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного площадью 497 кв.м., расположенного по <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотреть заявление Мавропуло К.И. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 497 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Юлии Юрьевны к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). около 21 часов 40 минут по адресу: ... водитель К.О.А. управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством Кавасаки без госномера принадлежащим на праве собственности Сомовой Ю.Ю. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Сомова Ю.Ю. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 26 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП Юденков С.А. №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) б/н в сумме 181 830 руб., стоимость годных остатков ТС Кавасаки б/н составила 34 162 руб. (дата) в ООО СК «Сервисрезерв» был...

...а направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сомова Ю.Ю. просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 80 250 руб., неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда в размере 40 175 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., представительских услуг - 10 000 руб., штраф - 40 175 руб. (л.д.184).

Истец Сомова Ю.Ю., её представитель по доверенности Фирсова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Шатов И.А. в судебном заседаниис иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). около 21 часов 40 минут по адресу: ... водитель К.О.А. управляющая автомобилем (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена) без госномера принадлежащим на праве собственности Сомовой Ю.Ю. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справой о ДТП (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7-14), материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Сомова Ю.Ю. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и (дата) произвел страховую выплату в размере 26 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения действительного размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ИП Юденкова С.А. №... от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (марка обезличена) №... в сумме 181 830 руб., стоимость годных остатков ТС (марка обезличена) №... составила 34 162 руб. (л.д.33).

(дата) в ООО СК «Сервисрезерв» была предъявлена претензия, однако страхового возмещения не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Нижегородский экспертно - правовой центр «Ценность», комплекс повреждений транспортного средства Кавасаки б/н на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 294 700 руб.

Доаварийная стоимость ТС (марка обезличена) №... составляет 130 150 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Кавасаки б/н составляет 23 900 руб. (л.д.134).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Сомовой Ю.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 250 руб. (130 150 руб.- 26 000 руб. - 23 900 руб. = 80 250 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата). по (дата). (день вынесения решения суда) в сумме 40 175 руб.

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата неоспариваемой части страхового возмещения в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 80 250 рублей/2 = 40 125 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 70), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 82).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 705 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сомовой Юлии Юрьевны к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Сомовой Юлии Юрьевны страховое возмещение в сумме 80 250 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3 705 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

19 апреля 2021 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары С.В. Миронова, рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление Сомовой Ю.Ю, к ООО МКК «Каппадокия» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и определение последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Каппадокия» о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств и определение последствий расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора.В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании излож...

...енного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Сомовой Ю.Ю. к ООО МКК «Каппадокия» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и определение последствий расторжения договора.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.В. Миронова

№

№RS0№-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Д. И. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Сомова Д. И. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела стороны заявили о своем намерении заключить мировое соглашение и через канцелярию представили письменные ходатайства об утверждении представленного мирового соглашения, прекращении производства по делу и о рассмотрении этих вопросов в их отсутствие.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Из текста мирового соглашения следует, что в процессе судопроизводства стороны пришли к примирению:

По настоящему Мировому соглашению ООО «Новый коммунальный стандарт» обязуется:

Возместить Сомову Д. И. ущерб, возникший в <адрес>, наступивший в результате залива с кровли, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые выплачиваются в течении месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Стороны определили, что денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, перечисляются Сомовой Ю. Ю., являющейся супругой истца Сомова Д.И., а также собственником <адрес>. 14 по <адрес> (общая совместная собственнос...

...ть), по следующим реквизитам:

Получатель: Сомова Ю. Ю.

Банк: ПАО Сбербанк

расчетный счет №

БИК 044525225

корреспондентский счет №

ИНН №

Сомов Д. И. в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к ООО «Новый коммунальный стандарт», составляющих предмет иска, в полном объеме.

В случае нарушения сроков оплаты установленных настоящим мировым соглашением ООО «Новый коммунальный стандарт» обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Обязательство по оплате денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения за ООО «Новый коммунальный стандарт» вправе исполнить третье лицо, а также принять исполнение денежного обязательства вправе лицо, указанное в банковских реквизитах п. 1.1.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствие с положениями ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям процессуальных прав и обязанностей.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается, определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что заключенное сторонами настоящего спора мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц. При этом сторонам разъяснены положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8, 153.9, 173, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Сомова Д. И. по доверенности Кудиновым И. В., с одной стороны, и ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности Гнутиковой М. В., с другой стороны на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению ООО «Новый коммунальный стандарт» обязуется:

Возместить Сомову Д. И. ущерб, возникший в <адрес>, наступивший в результате залива с кровли, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые выплачиваются в течении месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Стороны определили, что денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, перечисляются Сомовой Ю. Ю., являющейся супругой истца Сомова Д.И., а также собственником <адрес>. 14 по <адрес> (общая совместная собственность), по следующим реквизитам:

Получатель: Сомова Ю. Ю.

Банк: ПАО Сбербанк

расчетный счет №

БИК 044525225

корреспондентский счет №

ИНН №

Сомов Д. И. в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих требований к ООО «Новый коммунальный стандарт», составляющих предмет иска, в полном объеме.

В случае нарушения сроков оплаты установленных настоящим мировым соглашением ООО «Новый коммунальный стандарт» обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Обязательство по оплате денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения за ООО «Новый коммунальный стандарт» вправе исполнить третье лицо, а также принять исполнение денежного обязательства вправе лицо, указанное в банковских реквизитах п. 1.1.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что мировое соглашение заключается сторонами по делу, утверждается судом по заявлению сторон, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, просят суд производство по делу прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску Сомова Д. И. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: И.Н. Щипанов