Сон Антон Аришевич

Дело № 2-2997/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2997/2013 по иску ФИО5 к ОАО СГ «МСК», ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак №, в сумеречное время суток, двигаясь в направлении г. Краснодар, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди по ходу движения принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО регистрационный знак № года выпуска, который остановился по причине образовавшегося впереди транспортного затора.

В результате столкновения автомобилю КИА РИО регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области был составлен материал. Виновником ДТП был признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в виду отсутствия в КоАП РФ наказания за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой ОАО «Страховая группа «МСК» Ростовский филиал, куда истец обратился по воп...

Показать ещё

...росу страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен аварийным комиссаром данной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № истцу было перечислено 48523,62 рубля.

С данной суммой истец не согласился и обратился в дилерский центр ООО «Юг-Моторс», где обслуживается автомобиль истца, который находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. Была составлена калькуляция на восстановительный ремонт автомобиля истца, который составил 126730 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО регистрационный знак № года выпуска, с пробегом на момент ДТП - 7015 км., в результате ДТП утратил товарный вид, однако величина утраты товарной стоимости страховой компанией не устанавливалась.

Обязанность по возмещению материального ущерба несет ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» Ростовский филиал, в пределах установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы - 120 000 за вычетом выплаты (120000 - 48 523,62 = 71 476,38 рублей).

Кроме того, ответчик ФИО1, непосредственно, как причинитель вреда, должен возместить материальный ущерб в сумме 6 730 рублей (126 730 - 120 000).

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки - оплата госпошлины, оплата услуг представителя, нотариуса, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» Ростовский филиал, в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА РИО регистрационный знак № в размере 71 476,38 рубля, с ответчика ФИО4 - материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере 6 730 рублей; оплату госпошлины - 400 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях уплаченные истцом судебные издержки по делу: 2000 рублей за изготовление искового заявления, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса - 643 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ОАО СГ «МСК» материальный ущерб и величину утраты товарной стоимости в размере 71476,38 руб., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы и 50% судебных расходов в размере 13821,50 руб., с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и величины УТС в размере 15943,95 руб., 50% судебных расходов в размере 13851,50 руб. и госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля КИА РИО регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате столкновения автомобилю КИА РИО регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СГ «МСК».

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подав письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 48523,62 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ о определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость устранения дефектов автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 48523,62 руб., без учета износа 50 954 руб.

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа Рио государственный номер №, равна 116401,28 рублей с учетом износа, 121927,96 рублей - без учета износа, величина УТС автомобиля – 19542,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, т.к. законны и обоснованны, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

По правилам статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу положений статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67 877,66 руб., а также величина УТС в размере 3598,72 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию часть суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, не покрытая страховым возмещением, в размере 15943,95 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб. пропорционально взысканным суммам, а именно:

- с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 327,05 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 1635,23 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 525,73 руб.

- с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72,95 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 364,77 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 117,27 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 13 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях. При этом взысканию с ОАО СГ «МСК» подлежит сумма в размере 10629,03 руб., с ФИО1 – 2370,97 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистцомбыла оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., государственная пошлина в размере 2422,61 руб. подлежит взысканиюс ответчиков в местный бюджет, при этом с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 1980,77 руб., с ФИО1 – 441,84 руб.

В связи с поступившим из ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 11 000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, при этом с ОАО СГ «МСК» - 8993,79 руб., с ФИО1 – 2006,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 67 877,66 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 3598,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 327,05 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 1635,23 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 525,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10629,03 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 15943,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72,95 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 364,77 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 117,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2370,97 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1980,77 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 441,84 руб.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8993,79 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2006,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 августа 2013 г.

Судья Е.С. Гречко

Свернуть