Сончик Денис Николаевич

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» марта 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора З.И.Е.,

защитника-адвоката Г.Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого С.Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении С.Д.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Н. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, но до ДД.ММ.ГГ, С.Д.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение ст.ст.5,8,14,20 и 24 Федерального закона № от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем обнаружения тайника закладки для личного употребления без цели сбыта, сверток из отрезка изоленты желтого цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой – №, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, в своем составе содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что ...

...подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером. После чего, С.Д.Н. вышеуказанное наркотическое средство стал хранить незаконно при себе, держа в правой руке, без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, С.Д.Н., при виде сотрудников полиции МУ МВД России «Люберецкое», на участке местности в № метрах от <адрес> в № метрах от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, опасаясь ответственности, бросил вышеуказанный сверток, который держал в правой руке, на землю, после чего, был задержан.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, на указанном участке местности, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток из отрезка изоленты желтого цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого - пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой – №, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, в своем составе содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, и которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером.

Таким образом, С.Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый С.Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения, фактически наркотическое средство находилось во владении подсудимого в течение очень короткого промежутка времени (при этом, какого – дознанием не установлено). Так, подсудимому вменяется в вину, что он приобрел вещество ДД.ММ.ГГ., более точное время в ходе дознания не установлено, но до ДД.ММ.ГГ часов, а задержан сотрудниками полиции в тот же день, примерно в ДД.ММ.ГГ часов, при этом, для исключения квалифицирующего признака «хранение» из объеме предъявленного обвинения подсудимому не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения и квалификация его действий, с которыми подсудимый согласился, при этом не изменяются.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия С.Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание С.Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие государственной награды.

Отягчающих наказание С.Д.Н. обстоятельств судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый являлся участником СВО (помилован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ), по месту прохождения службы в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в зоне проведения СВО характеризуется положительно, по месту фактического жительства характеризуется положительно, имеет ранение, со слов - имеет хроническое заболевание, трудоустроен, имеет на иждивении бабушку-пенсионерку (материалами дела не подтверждено), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ. С.Д.Н. страдает согласно МКБ 10 <...>; совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что наказание возможно назначить в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей.

Обязать С.Д.Н. встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Меру пресечения С.Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - вещество, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой №, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое»

Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое»

Юридический адрес: 140000, <адрес> А

ИНН № КПП № ОКТМО № Получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое» л/с 04481055100) БИК № Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, <адрес>: № Номер счета получателя: №, КБК: №,

УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева