Соничев Серей Игоревич

Дело № 12-317/2025

УИД 60RS0001-01-2025-002521-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 мая 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Данилова О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боцких О.Р., с участием Кузнецовой К.К., представителя УМВД России по городу Пскову Елбакиевой Е.Н., защитника Ш.К. – адвоката Соничева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой К.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцева С.А. от 28.02.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шандровского Константина Евгеньевича по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцева С.А. от 28.02.2025 №588 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.К. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецова К.К. обратилась в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы указано, что **,** года Кузнецова К.К. пересекала по линии тротуара проезжую часть на нерегулируемом перекрестке <адрес>. Водитель автомобиля В. (Ш.К.., <данные изъяты>) совершая левый поворот, пересек встречную полосу и допустил наезд на Кузнецову К.К. Удар передним бампером пришелся в область таза, что подтверждается видеозаписью. Указано, что удар был значительной силы. Полагает, что в деле имеются противоречивые выводы судмедэксперта Афанасьевой М.А. Первая экспертиза от 04.10.2024 подтвердила <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести. Однако вторая экспертиза от 12.12.2024, проведенная тем же экспертом, содержит необоснованные выводы. Эксперт отказалась связать <данные изъяты> с ДТП, сославшись на «отсутствие данных о точках приложения силы», игнорируя видеозапись, где удар в таз зафиксирован однозначно (в исходных данных в определении о назначении экспертизы водитель подтверждает контакт переднего бампера автомобиля с <данные изъяты> Полагает, что противоречия ...

Показать ещё

...между экспертизами нарушают принцип беспристрастности. Считает, что водитель и следствие ошибочно трактуют наезд как «касание», игнорируя: массу автомобиля (свыше 2 тонн), динамику удара (ускорение при маневре), медицинские последствия (<данные изъяты>). Указывает, что водителем нарушены пункты 13.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также Кузнецова К.К. полагает, что экспертизы проведены с нарушением методик: вторая экспертиза (12.12.2024) проигнорировала видеозапись и выводы первой экспертизы (04.10.2024), что нарушает пункт 11 Приказа Минздрава №194н. Не учтены доказательства: видеозапись ДТП, заключение Псковской областной больницы от 08.08.2024, отсутствие вины пешехода: переход осуществлялся по кратчайшей траектории на разрешенном участке. Просила постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, назначить повторную судмедэкспертизу с привлечением независимого эксперта, привлечь Ш.К.. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исключить вторую экспертизу от 12.12.2024 признав её недопустимым доказательством.

При участии в судебном заседании с использованием систем ВКС Кузнецова К.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление признать незаконным и отменить. Добавила, что учитывая её рост в 162 см и параметры автомобиля В., удар пришелся как раз в таз, что повлекло <данные изъяты>. Заявила, что ранее <данные изъяты> <данные изъяты> у неё не было, а также указала, что ранее в ДТП она не участвовала. Уточнила, что при ударе устояла на ногах, не упала, поскольку стояла боком к машине. Кроме того, заявила, что является фитнес-инструктором, занимается спортом более 15 лет.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцев С.А., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы. Ранее, в судебном заседании 12.05.2025 постановление поддержал, считал его законным и обоснованным. Указал, что в связи с тем, что Ш.К.. возражал по поводу того, что телесные повреждения были получены Кузнецовой К.К. именно при ДТП, была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой Пчелинцев С.А. пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Ш.К.

Представитель УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Шандровский К.Е., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего защитника – адвоката Соничева С.И.

Защитник Ш.К.. – адвокат Соничев С.И. в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным. Дал пояснения по факту ДТП, указывая, что Ш.К. при указанных событиях находился в автомобиле в слепой зоне и не заменил вовремя Кузнецову К.К., но успел затормозить, однако произошло касание пешехода в <данные изъяты>. Сам Ш.К.. находился в шоковом состоянии, поэтому из автомобиля не выходил, телефоном с потерпевшей не обменялся. Поскольку травм у Кузнецовой К.К. не было, сообщать о факте ДТП в органы ГИБДД не стал. Полагает, что в связи с тем, что Кузнецова К.К. не сразу обратилась в травмпункт, а спустя время, телесное повреждение у Кузнецовой К.К. могло образоваться не в момент ДТП, а при других обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании была вызвана и заслушана эксперт Афанасьева М.А., которая дала пояснения по двум экспертным заключениям.

Шандровская И.В., являющаяся собственником транспортного средства В., государственный регистрационный знак **, извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав, лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш.К.. и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения Правил дорожного движения, установление факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **,** по адресу: <адрес> Ш.К. управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак **, собственником которого является Ш.К.., при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Кузнецовой К.К., пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и пользующейся преимуществом в движении, в результате чего, совершил на неё наезд.

В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход Кузнецова К.К.

27.07.2024 инспектором ДПС взвода №2 ГИБДД УМВД России по городу Пскову Кирсановым В.В. было вынесено определение №60АА068367 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства В., государственный регистрационный знак **, Ш.К. <данные изъяты>

С указанным определением была ознакомлена Кузнецова К.К. и Шандровский К.Е., о чем имеются соответствующие подписи в определении.

27.07.2024 должностным лицом проведен осмотр места совершения правонарушения, о чем составлен соответствующий протокол 60 АА №017680.

27.07.2024 составлена схема места совершения административного правонарушения, замечаний к которой не имелось.

27.07.2024 у Кузнецовой К.К. должностным лицом были взяты объяснения, в которых указано, что **,**., она будучи пешеходом, двигалась по улице <адрес>. Подойдя к перекрестку улиц <адрес>, она убедилась в безопасности, посмотрев налево и направо. Справа с улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> черный <данные изъяты> предположительно <данные изъяты>, остановился её пропустит. За данной автомашиной остановилась предположительно В. черного цвета В.. Она продолжила движение, автомашина V/ продолжает движение и проезжает за ней. В этот момент, автомашина В. совершает поворот, не уступая ей дорогу, и совершает на неё наезд передней частью автомашины, передним бампером и решеткой радиатора. После произошедшего, водитель из автомашины не выходил, она подошла к нему, объяснила ему, что он совершил на неё наезд, что он не прав. Водитель ей пояснил, что не смотрел в её сторону, поэтому её не видел, также извинился. После этого, находясь в стрессе, она пошла по делам, а водитель уехал с места ДТП. Через пару часов она почувствовала боль <данные изъяты>, а 27.07.2024 обратилась в травмпункт для осмотра. Водитель не предлагал оказать ей какую-либо помощь.

15.08.2024 должностным лицом были отобраны объяснения у Ш.К.., который пояснил, что **,**. управлял автомобилем В., государственный регистрационный знак **, двигался по <адрес> Не увидев пешехода, переходившего проезжую часть, и совершил касание автомашиной пешехода. После чего, поговорил с пешеходом, девушка претензий не имела, травм не получила и разошлись миром.

15.08.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцевым С.А. в присутствии Ш.К. был составлен протокол в отношении Ш.К.. о наличии в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

15.08.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцевым С.А. было вынесено постановление №18810060210001157200 о признании Ш.К.. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

17.09.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцевым С.А. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ГБУЗ «ПОБСМЭ» г.Пскова. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какие телесные повреждения имеются у пострадавшей? Каков механизм и давность образования телесных повреждений? Какой нанесен вред здоровью?

Согласно выводам заключения эксперта от 04.10.2024 №1518 у Кузнецовой К.К. по данным представленной медицинской документации имелся: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, по механизму удара, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении, повлекло средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н).

В ходе телефонного разговора, совершенного **,**., гражданке Кузнецовой К.К. были разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, а так же она была уведомлена о том, что по результатам заключения эксперта №1518 от 04.10.2024 телесные повреждения, которые она получила в результате ДТП, повлекли средний вред ее здоровью, и что в отношении водителя Ш.К.. будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, которое произошло 23.07.2024.

Гражданка Кузнецова К.К. ходатайств о переносе явки в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову на более позднее время в ходе телефонного разговора не заявляла. Так же Кузнецовой К.К. было разъяснено право заявить несогласие с выводами эксперта, однако Кузнецова К.К. пояснила, что с заключением эксперта согласна и ходатайствовала о направлении копий документов по адресу: <адрес> так как проживает по вышеуказанному адресу, и в город Псков приезжать не собирается.

Таким образом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ Кузнецова К.К. была надлежащим образом извещена о месте и времени для составления протокола об административном правонарушении.

Тем не менее, 13.11.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцевым С.А., с целью установления механизма нанесения телесных повреждений Кузнецовой К.К., устранения противоречий, имеющихся в заключение экспертов, а также для установления момента образования телесных повреждений, имеющихся у Кузнецовой К.К., для чего нужны необходимые специальные познания в области судебной медицины, вынесено определение о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ГБУЗ «ПОБСМЭ» г.Пскова. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Могли ли данные телесные повреждения образоваться у Кузнецовой К.К. в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных водителем Ш.К..? Каков механизм образования телесных повреждений полученных Кузнецовой К.К. в результате исследуемого происшествия? Каково было положение участника ДТП Кузнецовой К.К. в момент получения повреждений? Каково взаиморасположение пострадавшего и автомобиля в момент ДТП? Какой частью автомобиля могли быть причинены повреждения?

Согласно выводам заключения эксперта от 12.12.2024 №352/2024 на первый вопрос - Ш.К. указывает, что имели место следующие травматические воздействия: он совершил «касание» автомобилем Кузнецовой К.К., однако, неясно, какое именно травматическое воздействие под этим подразумевается, какой частью автомобиля оно совершено и в какую именно область тела пришлось данное воздействие, таким образом, неизвестны точки приложения силы и следообразующий предмет. Следовательно, оценить возможность образования телесного повреждения, а именно: <данные изъяты>, указанного в заключение эксперта №1518 от 04.10.2024 судебно-медицинской экспертизы на имя Кузнецовой К.К., при обстоятельствах, отраженных Ш.К. не представляется возможным.

В ответе на вопрос №2 указано, что определение механизма образования не решается в рамках ситуационных медикокриминалистических экспертиз и, следовательно, ответы на данные вопросы в компетенцию судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения не входят.

В ответах на вопросы №3, №4 указано, что данные вопросы носят теоритический характер, а при проведении ситуационных медикокриминалистических экспертиз оцениваются только конкретные обстоятельства, следовательно, ответить на них без указания конкретных обстоятельств не представляется возможным.

В ответе на вопрос №5 также отражено, что морфологические признаки повреждения каких-либо конструкционных особенностей травмирующего предмета не отразили, следовательно, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По результатам проведенного расследования, старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцевым С.А., сделаны выводы, что исходя из исследованных доказательств, данных о совершении Ш.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ в рамках административного расследования не установлено, на основании чего вынесено оспариваемое постановление от 28.02.2025.

Согласно положениям части 1 стать 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцевым С.А., с целью установления механизма нанесения телесных повреждений Кузнецовой К.К., устранения противоречий, имеющихся в заключение экспертов, а также для установления момента образования телесных повреждений, имеющихся у Кузнецовой К.К., для чего нужны необходимые специальные познания в области судебной медицины, вынесено определение о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ГБУЗ «ПОБСМЭ» г.Пскова.

С указанным определением ознакомлен Ш.К.

Тем не менее, определение от 13.11.2024 о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы было направлено в адрес потерпевшей Кузнецовой К.К. лишь 10.12.2024, о чем имеется соответствующий отчет об отслеживании данного отправления с официального сайта «Почта России».

Определение от 13.11.2024 получено Кузнецовой К.К. только 25.12.2024, то есть уже после проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2024.

Следовательно, потерпевшая Кузнецова К.К. с определением о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом не была ознакомлена, её права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ей лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, разъяснены не были.

Со слов должностного лица, Кузнецовой К.К. был совершен телефонный звонок и сообщено о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, тем не менее самой телефонограммы в материалах дела не имеется.

Кузнецова К.К. подтвердила, что от должностного лица поступал телефонный звонок, но должностное лицо сообщило ей, что назначение ситуационной судебно-медицинской экспертизы является формальностью, поскольку выводами первой экспертизы все подтверждено. На вопрос суда Кузнецова К.К. заявила, что права, в том числе право на отвод эксперту, о постановке своих вопросов перед экспертом и другие, должностное лицо ей не разъясняло.

Таким образом, из материалов дела следует, что сведений о выполнении должностным лицом требований статьи 26.4 КоАП РФ, при назначении второй ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшей должностным лицом было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомила о причинах своей неявки, либо если названные ей причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, что при назначении и проведении экспертизы соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, именно результаты второй ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2024 старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцевым С.А. положены в основу при вынесении оспариваемого постановления от 28.02.2025.

Тем не менее, в своей жалобе на постановление должностного лица Кузнецова К.К. указывает на противоречивые выводы именно второй экспертизы, полагая, что нарушен принцип беспристрастности.

Допущенные при проведении расследования нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные законодателем положения о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем обжалуемый акт законным и обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцева С.А. от 28.02.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.К.. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с направлением материалов ДТП №1382, по факту ДТП, произошедшего **,** в <адрес>, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Пчелинцева С.А. от 28.02.2025, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.К. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материал ДТП №1382 по факту ДТП, произошедшего 23.07.2024 в г.Пскове у д.27а по ул.Труда, направить руководителю ОГИБДД УМВД России по Псковской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Данилова

Свернуть