Сонин Борис Иванович

Дело № 2а-4962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Сонину Б.И. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Сонину Б.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является плательщиком указанных налогов, однако обязанность по уплате налога ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, административный ответчик Сонину Б.И.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сб...

...орах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Административным истцом не представлены доказательства того, что срок подачи заявления о взыскании налога пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Сонину Б.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, (ОКТМО 75701330), штраф в размере 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.В. Конева

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5003/2020

(№2-145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянцева Ивана Федоровича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года по делу по иску Сонина Бориса Ивановича к Лукьянцеву Ивану Федоровичу, Лукьянцевой Надежде Николаевне, Копытиной (Лукьянцевой) Елене Ивановне о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установила:

Сонин Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянцеву И.Ф. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Определением суда от 30.09.2019г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лукьянцева Н.Н., Лукьянцева Е.И.

Требования мотивирует тем, что 22.05.2019, в 02 часа 40 минут, произошел пожар, в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу, собственником которого является, Сонин Борис Иванович. Сгорела крыша двухквартирного дома по всему периметру.

Причина пожара установлена. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2019г. ОНДПР г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский, причиной возгорания стало неправильное устройство дымохода отопительной печи в <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая принадлежит по праву собственности Лукьянцеву Ивану Федоровичу. Виновник пожара - ответчик, который не обе...

...спечил надлежащее и безопасное функционирование системы отопления, допустил причинение ущерба имуществу истца, не исполнил обязательство по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии имущества, не обеспечив пожарную безопасность, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которые заключаются в необходимости восстановления части крыши жилого дома по периметру <адрес>, при этом каждый из собственников восстанавливает свою часть, за свой счет.

Помимо крыши, пожаром причинены и другие повреждения <адрес>: лестничного марша, стен и потолка в санузле.

27.05.2019 по обращению истца, организацией Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», была произведена независимая оценка об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 6 100 рублей.

По результатам оценки, установлено, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 22.04.2019, составляет: 486 342 рубля.

С момента принятия решения по заявленным исковым требованиям, до момента возврата задолженности, пройдет временной период, когда сумма ущерба будет определена решением суда, но не возвращена фактически, возникнет период удержания или уклонения ответчика от возврата ущерба в полном объеме, в связи, с чем необходимо в соответствии ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга (на сумму установленного ущерба) в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующее периоды с даты вынесения судом решения по делу, по дату фактического возврата задолженности с учетом фактического погашения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции требований (после проведения судебной экспертизы) просил взыскать солидарно с ответчиков Лукьянцева Ивана Федоровича, Лукьянцевой Надежды Николаевны, Копытиной Елены Ивановны, в пользу истца Сонина Бориса Ивановича в качестве возмещения убытков 339 485 рублей; судебные расходы: 6 895 рублей - сумма оплаченной госпошлины, 6 100 рублей - стоимость оценочных работ по договору № от 27 мая 2019г., 800 рублей - оплата за выписки из ЕГРП, 5 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 20 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, всего 40 324 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты на сумму основного долга 339 485 рублей - размер ущерба в результате пожара 22.05.2019 года в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды выполнения обязательства по возврату ущерба/основного долга, с учетом частичного погашения, в случае частичного погашения обязательств, начиная с момента вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Санина Н.Ю., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Лукьянцев И.Ф., и его представитель Шпанкина И.Г., действующая на основании доверенности, требования признали в части причинения ущерба.

Истец Сонин Б.И., ответчики Лукьянцева Н.Н., Копытина (прежняя фамилия Лукьянцева) Е.И. в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020г. постановлено:

«Требования Сонина Бориса Ивановича к Лукьянцеву Ивану Федоровичу, Лукьянцевой Надежде Николаевне, Копытиной (Лукьянцевой) Елене Ивановне о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянцева Ивана Федоровича, Лукьянцевой Надежды Николаевны, Копытиной (Лукьянцевой) Елены Ивановны солидарно в пользу Сонина Бориса Ивановича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 339 485 (триста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей; стоимость проведения независимой оценки ущерба 6 100 (шесть тысяч сто) рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 85 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянцев И.Ф. отменить решение в той части, в которой требования истца удовлетворены. Указывает, что не был извещен о проведении экспертизы, что нарушило его права. Ответчик пытался решить дело миром, вместе с тем, со стороны истца прослеживается злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды. Указывает, что не согласен с выводами судебного эксперта в части по перекладке верхней части кладки под мауэрлат, поскольку основание мауэрлат не пострадало, а также с тем, что замене подлежит котельный шлак, что невозможно ни теоретически, ни практически. При допросе эксперт не мог пояснить включения в затраты позиций с 1 по 12. В материалах дела нет доказательств, что истцом при восстановлении крыши использован профнастил, который экспертом взят в расчет. Заявитель жалобы приходит к выводу, что экспертом завышена стоимость материалов, в том числе, стоимость пиломатериалов, однако суд не принял доводы ответчика в данной части.

Истцом Сониным Б.И. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сонина Б.И. – Кальсина А.Н., действующая на основании доверенности, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Сонин Б.И., ответчики Лукьянцев И.Ф., Лукьянцева Н.Н., Копытина (Лукьянцева) Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кальсину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2019 (л.д.9-10), а также из свидетельства о государственной регистрации права серии № (л.д.12), Сонин Борис Иванович является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., состоящая из трех комнат на первом этаже одноэтажного дома, кадастровый №, основание возникновения права - решение Беловского городского суда от 10.11.2004, право зарегистрировано 07.04.2005.

Технический паспорт БТИ составленный 04.02.2005 (л.д.84-85), на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, содержит аналогичные сведения в части указания общей и жилой площади.

Лукьянцев Иван Федорович, Лукьянцева Надежда Николаевна, Лукьянцева Елена Ивановна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым, состоящей из трех комнат, общей площадью 91,0 кв.м., жилой 49,2 кв.м., на основании договора № на передачу квартиры в общую долевую собственность. Договор зарегистрирован в БТИ г. Белово 18.11.1994 (л.д.57).

Из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 11.10.1994 (л.д.49-50), на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следует, что общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м..

<данные изъяты>

22.05.2019, в 02 часа 40 минут в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел пожар: сгорела крыша двухквартирного дома по всему периметру, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением начальника ОНДПР г.Белово, Беловского района, Гурьевского района и г.о.Краснобродский об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2019 года (л.д.7-8) по факту пожара произошедшего 22.05.2019 года в 02 часа 40 минут в двух квартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянцева И.Ф. за отсутствием в его деяниях состава преступления по ч.1 ст.219 УК РФ.

В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара сгорела крыша двух квартирного дома по всей площади. Квартира № принадлежит Сонину Борису Ивановичу, материальный ущерб составил 200 000 (двести тысяч) рублей, сгорела только крыша над квартирой. В ходе проверки пожара версия, что причиной пожара стал умышленный поджог, не нашла своего подтверждения.

В ходе осмотра установлено, что очаговая зона пожара расположена в гараже, пристроенному к <адрес>. В гараже полностью сгорело и обрушилось потолочное перекрытие. Отопительный котел расположен в подвальном помещении с правой стороны при входе в жилую часть (веранду). Во дворе около дома на земле видна разобранная составная дымоходная труба со следами окисла металла и следами термического воздействия.

Отсутствуют признаки преступления совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, материальный ущерб от пожара собственнику Лукьянцеву И.Ф. составил 3 000 000 рублей, владельцу <адрес> Сонину Б.И. ущерб составил 200 000 рублей, следовательно, нет состава преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> также отсутствуют признаки преступления предусмотренное ч<данные изъяты> нарушение правил пожарной безопасности.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 22.05.2019 произошел пожар, в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Очаговая зона пожара расположена в гараже, пристроенному к <адрес>, принадлежащей Лукьянцеву А.Ф., Лукьянцевой Н.Н. Копытиной (Лукьянцевой) Е.И.

Согласно отчету № составленному ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после пожара жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дата оценки 22.05.2019 (л.д.14-29) составляет 486 342 рублей.

Ответчик Лукьянцев И.Ф. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта спорного жилого дома, принадлежащего истцу, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Беловского городского суда от 04.10.2019 (л.д.106-111) по делу назначено проведение судебной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.128-143), ущерб, причиненный имуществу истца Сонина Бориса Ивановича, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выражен в сметной стоимости ремонтных работ по восстановлению уничтоженного огнем имущества, по состоянию на дату пожара 22.05.2019 года, составляет: 339 485 рублей.

Согласно, локального сметного расчета №, стоимость восстановления поврежденного имущества истца Сонина Бориса Ивановича, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит из:

- Стоимости материальных ресурсов, отражена в итогах локального сметного расчета (отмечено красным маркером): материалы: 141731 руб. + НДС: 28346 = 170 077рублей (с НДС).

- Остальная стоимость по локальному сметному расчету №, связана с производством ремонтно-восстановительных работ (фонд заработной платы подрядной организации, сметная прибыль и накладные расходы, затраты на эксплуатацию машин): оплата подрядчику: во виду работ, подрядной организацией может быть группа ИП, режим налогообложения УСН или группа физических лиц (самозанятые):

Стоимость работ: 339 485 руб. - 170 077 руб. = 169 408 рублей (НДС нет).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в доказанном размере 339 485 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 339 485 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчики, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе (в том числе об отопительном котле и его дымоходе, расположенных в помещении гаража <адрес>), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчики свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривали.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от 02.12.2019г. в качестве допустимого доказательства причиненного в результате пожара ущерба имуществу истца, а также стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества истца.

При этом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве обоснования выводов, ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Соглашаясь с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключения <данные изъяты>» № от 02.12.2019г., судебная коллегия отмечает, что данное заключение отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в том числе фотоматериалами, с приведем расчетов на восстановление строительных конструкций жилого дома. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО14, допрошенным в судебном заседании 04.02.2020г., который, поддержав выводы своего заключения, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения <данные изъяты>» № от 02.12.2019г., или ставили их под сомнение, либо указывали на завышенную стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ и т.д., в материалы дела не представлено, равно как не заявлено ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, судебной коллегией отмечается, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, относится к специальным познаниям в области оценки и строительства, а, следовательно, указание апеллянтом на то, что, по его мнению, эксперт неверно произвел расчет объема подлежащего восстановлению имущества, применил не аналогичные поврежденным материалы при расчете стоимости и т.д., не является основанием для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиками не представлено доказательств тому, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинения ответчикам вреда.

Указанные апеллянтом доводы об отказе истца в досудебном порядке урегулировать спор; отказе Сонина Б.И. от восстановления его имущества силами ответчика; равно как создание истцом препятствий к участию ответчика при проведении экспертом осмотра имущества истца (объекта экспертизы) в процессе проведения судебной экспертизы, с учетом положений ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о наличии в действиях Сонина Б.И. злоупотребления правом, а является способом реализации последним своих гражданских прав по своему усмотрению, и, соответственно, не может являться основанием для отказа в иске при доказанности обстоятельств причинения истцу вреда по вине ответчиков.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянцева Ивана Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи