Сонина Ольга Васильевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 22 сентября 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сониной ФИО5, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

21 августа 2021 года примерно в 10 часов 30 минут в общественном транспорте на автобусной остановке у <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области Сонина О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовала маску или иные средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, чем нарушила п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постан...

...овления.

В судебном заседании Сонина О.В. вину в инкриминируемом правонарушении признала. Пояснила, что 21.08.2021 года в 10 часов 30 минут она действительно находилась без защитной маски на лице в салоне общественного транспорта. Указанное также следует из письменных объяснений Сониной О.В. (л.д.4).

Факт правонарушения и вина Сониной О.В. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Сониной О.В.; протоколом осмотра помещения и территорий, фототаблицей; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра помещения и территории от 21.08.2021 года и фототаблицы следует, что в салоне общественного транспорта, на автобусной остановке у <адрес>, Сонина О.В. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) (л.д. 6,7).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Старому Осколу ФИО6. от 21.08.2021 года был выявлен факт нарушения Сониной О.В. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58, которая находилась в общественном транспорте на остановке у <адрес> г. Старый Оскол без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.1).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Сонина О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась в общественном транспорте без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению ею административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Сониной О.В., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Сониной О.В. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Сониной О.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Сониной О.В. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Сонину О.В. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Сониной О.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновной, её материальное положение, данных характеризующих её с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Сониной О.В. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Сонину ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Червенко А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии 46 №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 временно принял на работу ФИО1 в качестве продавца-консультанта на период испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответствености.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность продавца-консультанта.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании сторонами представлено суду заявление об утверждении мирового соглашения, которое истец и ответчик лично поддержали и просили прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы ...

...дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении сторон, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами,

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173, ст. 220 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сущность, значение и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно в целях урегулирования возникшего спора.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, абз. 4, 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 на следующих условиях:

Ответчик ФИО1 признаёт исковые требования ФИО2 по данному гражданскому делу в объёме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и обязуется выплатить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующему графику: каждый календарный месяц в течение 35-ти месяцев, начиная с текущего месяца, выплачивает по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) со сроком оплаты до последнего числа отчётного месяца включительно; в последний 36-й месяц (ноябрь 2018 года) выплачивает <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>). ФИО1 в качестве выполнения этой обязанности перечисляет указанные денежные средства безналичным способом или иным способом по соглашению сторон.

Истец ФИО2 отказывается от взыскания оставшейся цены иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Стороны остаются при своих судебных расходах, не компенсируя и не распределяя их между собой.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу в части не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись В.Ю. Левченко

Копия верна

Судья В.Ю. Левченко