Сонькин Николай Владимирович

Дело № 2-4983/2024

УИД 50RS0044-01-2024-007771-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2024 по иску Косых Тимофея Алексеевича к Сонькину Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косых Т.А. обратился в суд с иском к ответчику Сонькину Н.В. и просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 210 000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 900,00 рублей.

Истец Косых Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что намерен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ответчик Сонькин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Отказ истца Косых Т.А. от исковых требований судом принят.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу Косых Т.А. разъяснены, о чем указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, не нарушает охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, суд считает необходимым производство по делу прекрати...

...ть, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Косых Тимофея Алексеевича от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-4983/2024 по иску Косых Тимофея Алексеевича к Сонькину Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы возвратить Косых Тимофею Алексеевичу государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от 29.10.2024, услуга – судебная пошлина, банк получателя – Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Дело № 2-1829/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001914-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 год г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косых Тимофея Алексеевича к Сонькину Николаю Владимировичу о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косых Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Сонькина Н.В. долг по договору займа в сумме 210 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30973 рубля; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8230 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 мая 2024 года между ним и ответчиком Сонькиным Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 210000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные договором срок 07 июня 2024 года. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в размере 210000 руб. В установленные договором сроки ответчик Сонькин Н.В. денежные средства не вернул. Таким образом, у ответчика по состоянию на 14.03.2025 образовалась задолженность по договору займа в сумме 210000 руб. Сторонами предпринимались действия, направленные на примирение, а именно: 15.07.2024 года была отправлена претензия о в...

...озврате долга по расписке. Однако ответа получено не было.

Истец Косых Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Сонькин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик суду не предоставил. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 27 мая 2024 года Сонькин Н.В. получил в долг от Косых Т.А. денежные средства в размере 210000 рублей. Сонькин Н.В. обязался вернуть полученные по данной расписке денежные средства Косых Т.А. без начисления процентов в течении 10 дней (л.д. 7).

15.07.2024 истцом ответчику была направлена претензия о возврате долга по расписке, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчету процентов по расписке от 27.05.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 08.06.2024 по 14.03.2025, составляют 30973 рубля.

В материалы дела истцом представлена: подлинная расписка (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемные денежные средства были получены ответчиком Сонькиным Н.В., что подтверждается денежными расписками. Указанные документы являются достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.

Оценивая представленную в суд оригинал денежной расписки, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Бесспорных доказательств возврата денежных средств в полном объеме по договору займа ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а наличие у кредитора оригинала денежной расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

Таким образом, исходя из расчета процентов, представленных истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сонькина Н.В. в пользу Косых Т.А., сумму задолженности по долговой расписке от 27.05.2024 в размере 210000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по расписке от 27.05.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 08.06.2024 по 14.03.2025, составляют 30973 рубля.

Проверив данные расчеты, суд находит их верными и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей.

Таким образом, исковые требования Косых Т.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косых Тимофея Алексеевича к Сонькину Николаю Владимировичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Сонькина Николая Владимировича, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу Косых Тимофея Алексеевича, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму задолженности по долговой расписке от 27.05.2024 в размере 210000 (двести десять тысяч) руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2024 по 14.03.2025 в размере 30973 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8230 рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.

дело № 2-2032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сонькину Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать с Сонькина Н.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 24.08.2015 в размере 533491 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком Сонькиным Н.В. был заключен кредитный договор <номер> от 24.08.2015 на сумму 738400 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. За время пользование кредитом заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 21.05.2019 задолженность по кредитному договору Сонькина Н.В. составляет 533491 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 94404 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 427 963 руб. 16 коп., неустойка – 11 124 руб. 03 коп. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанка в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Сонькин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказными письмами по адресу регистрац...

...ии, который также был указан ответчиком как место жительства при заключении договора, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком Сонькиным Н.В. заключен кредитный договор <номер> от 24.08.2015 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 738 400 рублей под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-13).

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в графике погашения кредита (л.д.19-23).

Истцом 07.11.2018 года в адрес заемщика Сонькина Н.В. направлено требование о досрочном возврате кредита по договору <номер> от 24.08.2015 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д.25).

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору Сонькина Н.В. по состоянию на 21.05.2019 составляет 533491 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 94404 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 427 963 руб. 16 коп., неустойка – 11 124 руб. 03 коп. (л.д. 5-9).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Сонькиным Н.В. отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Сонькину Н.В. нашел свое подтверждение, поскольку истцом была предоставлена ответчику сумма кредита в размере 738 400 рублей, что подтверждено выпиской по счету, а также не оспорено ответчиком (л.д. 14-18).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

С учетом представленных по делу доказательств, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, так как из представленных стороной истца письменных материалов следует, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок и в установленном размере не выплачивает платежи по кредиту, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На 21.05.2019 года размер неустойки составляет 11124,03 руб., при задолженности по основному долгу в размере 427963, 16 руб. и процентам – 94404, 66 руб. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 11 124 руб. 03 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан судом правильным. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 533491 руб. 85 коп., в том числе: 427963,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 94404,66 руб. – просроченные проценты, 11124,03 руб. – штрафная неустойка, состоящая из неустойки на просроченные проценты в размере 3416,43 руб. и неустойки на просроченную ссудную задолженность 7707,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8534 рубля 92 коп., пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере при подаче искового заявления.

В связи с чем суд считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сонькина Н. В., <дата> рождения, уроженца д. Васильевское Серпуховского района Московской области, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 24.08.2015 в размере 533 491 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 руб. 92 коп., а всего 542 026 (пятьсот сорок две тысячи двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 0401060 от 18.06.2019 в сумме 14534,92 руб. (Получатель – УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области)).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 22 августа 2019 года

Дело № 2-1811/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001720-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца Клишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1811/2023 по иску Клишина Антона Александровича к Сонькину Николаю Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Клишин А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Сонькина Н.В. денежных средства по договору займа в размере 1 083 000 рублей в счет оплаты основного долга, 154 765,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 10.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 03.08.2021 сторонами был заключен договор займа на сумму 1 083 000 рублей, сроком возврата до 09.08.2021. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 03.08.2021. В установленный договором срок сумма займа Сонькиным Н.В. не возвращена. Несмотря на то, что срок возврата займа истек 09.08.2021, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, сумма долга до настоящего времени не возращена, что послужило основанием для обращения в суд. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 807, 808, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Сонькина Н.В. денежные средства по договору займа в размере 1 083 000 рублей в счет оплаты основного до...

...лга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 10.02.2023 в размере 154 765,16 руб.

Истец Клишин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Сонькин Н.В. не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 сторонами был заключен договор займа на сумму 1 083 000 рублей, сроком возврата до 09.08.2021.

Факт заключения договора займа от 03.08.2021 ответчиком не оспаривался.

Заемные денежные средства в сумме 1 083 000 рублей были получены Сонькиным Н.В., что подтверждается денежной распиской от 03.08.2021. Указанное является достаточным доказательством факта передачи суммы займа заемщику.

Оценивая представленный в суд оригинал денежной расписки, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а наличие у кредитора оригинала денежной расписки удостоверяет ненадлежащее исполнение со стороны должника принятых на себя обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за период с 09.08.2021 по 10.02.2023 в размере 154 765,16 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, и ответчиком не оспорен.

Суд находит, что принятые на себя обязательства по возврату долга Сонькин Н.В. не исполнил, заемные средства истцу в полном объеме не возвратил. Бесспорных доказательств возврата денежных средств по договору займа от 03.08.2021 ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из специфики спорных правоотношений - долговых обязательств, возникших между истцом и ответчиком по настоящему делу, бремя доказывания обстоятельств возврата долга лежит на ответчике.

Однако доказательств, опровергающих факт получения Сонькиным Н.В. от Клишина А.А. 03.08.2021 денежных средств, суду представлено не было, также как и доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного задания заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик не обращался.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сонькина Н.В. в пользу истца Клишина А.А. подлежит взысканию сумма, полученная по договору займа в размере 1 083 000 рублей в счет оплаты основного долга, 154 765,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 10.02.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 389 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клишина Антона Александровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Клишина Антона Александровича (СНИЛС <номер>) с Сонькина Николая Владимировича, <дата> рождения, (01;<номер>) в счет оплаты основного долга по договору займа от 03.08.2021 в размере 1 083 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2021 по 10.02.2023 в размере 154765 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14389 рублей, а всего 1 252 154 (один миллион двести пятьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023.