Сонов Мурат Мухамедович

Дело №

50RS0№-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 25 декабря 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленном следствием месте и точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ФИО2 и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи лекарственных препаратов у Потерпевший №1 В этой связи, на почве общих корыстных интересов преступного обогащения, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 0...

Показать ещё

...3 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО2, ФИО1 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были установить точное место расположения складского помещения, в котором Потерпевший №1 хранит лекарственные препараты, после чего сообщить о его месторасположении ФИО2 и ФИО1, а в случае успешного хищения чужого имущества, получить его от ФИО2 и ФИО1, с целью последующей реализации и распределения преступного дохода между соучастниками. В свою очередь, согласно распределенным преступным ролям, ФИО2 и ФИО1, получив от неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышеуказанную информацию, должны были прибыть к месту нахождения складского помещения, где ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета должен был вскрыть дверь складского помещения и, незаконно проникнув в него, похитить вышеуказанные лекарственные препараты. ФИО1, в свою очередь, должен был ожидать ФИО2 в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в виде появления посторонних лиц. После чего, ФИО2 и ФИО1 должны были передать похищенные лекарственные препараты, принадлежащие Потерпевший №1, неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, установили складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором Потерпевший №1 хранил лекарственные препараты «Ozempic» («Оземпик»), после чего передали информацию о его местонахождении ФИО2 и ФИО1

Получив от неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, информацию необходимую для совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 07 минут по 04 часа 24 минуты, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле каршеринга марки «Haval Dargo» («Хавал Дарго»), госномер №, под управлением неосведомленного о преступности их намерений Свидетель №2, подъехали к дому № по <адрес> городского округа <адрес>. После чего, выйдя из указанного автомобиля, ФИО2 и ФИО1 подошли к складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в вышеуказанный период времени при помощи заранее приисканного и принесенного с собой неустановленного предмета, повредив проушину на входной двери вышеуказанного складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: 11 упаковок лекарственного препарата «Ozempic» («Оземпик») дозировкой 0,5 мг и 79 упаковок лекарственного препарата «Ozempic» («Оземпик») дозировкой 1 мг, стоимостью 216, 70 евро за одну упаковку, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 159 рублей 44 копейки за одну упаковку (курс 1 евро - 102, 2586 рублей), а всего на общую сумму 1 994 349 рублей 48 копеек, сложив их в заранее подготовленный и принесенный с собой пакет. ФИО1, согласно ранее распределенным преступным ролям, в это время ожидал ФИО2 в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в виде появления посторонних лиц. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 24 минуты, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, передав похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, после 04 часов 24 минут, неустановленным соучастникам, в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в целях его последующей реализации и получения преступного дохода. Своими совместными преступными действиями, ФИО2, ФИО1 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 994 349 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не признал и показал, что в <адрес> он проживает с 2011 года, работал на киносъемочной площадке по установке оборудования и транспорта. У него есть друзья Свидетель №2 и ФИО2, с которыми он дружит более 10 лет. Примерно в августе 2023 года он снимал около метро Котельники двухкомнатную квартиру. В конце августа 2023 года к нему приехал ФИО2, он вышел в магазин за сигаретами и с ним спустился ФИО2 Пока он покупал сигареты ФИО2 разговаривал по телефону. После того как он вышел на улицу ФИО2 ему сказал, что ему нужно съездить в одно место, куда именно не сказал. Он сказал, что сейчас подъедет Свидетель №2 и предложил поехать с ними. Он согласился. Когда приехал Свидетель №2 на автомобиле каршеринга, они сели в автомобиль и поехали. ФИО2 сказал Свидетель №2, что покажет, куда надо ехать. Он уснул в машине. Когда он проснулся, они проезжали через частный сектор, ФИО2 вышел из машины, он вышел следом. Они перешли дорогу, прошли метров 20-25, после чего ФИО2 сказал, чтобы он подождал его в этом месте, а он быстро вернется. Он ждал ФИО2 примерно 10-15 минут. Он пришел, в руках у него был пакет. Они сели в машину, ФИО2 назвал Свидетель №2 адрес по которому нужно было ехать. Ехали примерно 5-10 минут. Когда они приехали до места, ФИО2 сказал Свидетель №2 ехать домой, и забрал пакет. На встречу им шли двое мужчин армянской национальности, среди них он узнал Овсепа, которого ранее видел с ФИО10 один раз, и ФИО2 отдал пакет одному из них. Он шел сзади них к их машине. ФИО2 и Овсеп разговаривали. ФИО2 предъявлял претензии по какому-то поводу, а Овсеп сказал: «Дай мне пару дней, и я все решу». После их разговора они попросили Овсепа их довезти, он сказал, что довезет их до определенного места, откуда их заберет такси. У ФИО2 сел телефон, а он был без телефона, так как когда спускался в магазин, то не брал его с собой. Такси подъехало, они с ФИО2 сели в него и уехали домой. Придя домой он принял душ и лег спать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении не признал и показал, что через сайт «Авито» он познакомился с мужчиной по имени Овсеп. У него там было выложено объявление о продаже комплектующих для дронов. Договорился с ним о закупке комплектующих, но тот оттягивал момент передачи комплектующих, а он настаивал на передаче купленных им комплектующих, поскольку сразу же ему оплатил. В начале сентября 2023 года, точную дату не помнит, созвонился с Овсепом, тот сказал, что можно приехать забрать комплектующие. В связи с чем он позвонил Свидетель №2 и попросил его приехать по адресу, где они с ФИО1 были. Когда Свидетель №2 приехал, он попросил ФИО1 съездить с ним. Он сказал Свидетель №2 и ФИО1 что ему нужно забрать вещи. Когда они приехали на место, он вышел из машины, а ФИО1 и Свидетель №2 остались в машине. Подойдя к складу его встретил мужчина кавказской национальности. Дверь в помещение уже была открыта. Когда он зашел внутрь, на полу справа стоял большой черный пакет, он его забрал и направился к машине. Когда помещал пакет в багажник автомобиля, увидел, что внутри пакета находятся разгрузка на бронежилет и были какие-то коробки, но точно не комплектующие для дронов. Он сразу же позвонил Овсепу с телефона Свидетель №2 и сообщил об этом. Его телефон разрядился. Овсеп сказал ему, что пакеты перепутали и продиктовал адрес куда нужно подъехать. Они втроем поехали по сообщенному Овсепом адресу. Свидетель №2 он сказал, чтобы он не ждал. А они с ФИО1 встретились с Овсепом и еще одним мужчиной. Они поговорили с Овсепом, тот сказал, что через пару дней он передаст ему комплектующие, а тот пакет он забрал. После этого Овсеп вызвал им такси, так как у него сел телефон. Затем они с ФИО1 доехали на такси домой. В ноябре 2023 года произошло их с ФИО1 задержание. О том, что в пакете находились медикаменты ему стало известно от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том № л.д.6-9, 16-17; том № л.д.74-77, 143-145; том № л.д.105-107), согласно которым в начале 2023 года через сайт «Авито» он познакомился с мужчиной по имени Овсеп. У него там было выложено объявление о продаже комплектующих для дронов. Так как он периодически закупает их и собирает дроны для наших солдат в зоне СВО. Примерно за месяц до совершения преступления они в очередной раз с ним договорились о закупке. Он должен был через неделю ему отдать комплектующие, но оттягивал этот момент. Он настаивал на передаче купленных им комплектующих (он сразу ему оплатил). И в конце августа 2023 года в очередной созвон Овсеп сказал, что нужно приехать в <адрес> за комплектующими. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, позвонил Свидетель №2 и попросил его приехать по адресу, где они с ФИО1 были (точный адрес не помнит, недалеко от станции <адрес>). Когда ФИО6 приехал, он попросил ФИО1 съездить с ним в <адрес>. Он не говорил ни ФИО6, ни ФИО1 что именно ему нужно в <адрес>. Он пояснил только, что ему нужно забрать комплектующие для дронов, а с собой их зовет для того, чтобы ни его поддержали, так как время было позднее. Когда они приехали в <адрес>, они с ФИО1 вышли из машины и пошли в сторону <адрес>, так как ранее уже недалеко от этого дома забирал комплектующие, точнее с этого склада в этом доме. Не доходя до <адрес>, он сказал ФИО1, чтобы дальше с ним не ходил. Он подошел к двери склада, к нему подошел мужчина армянской национальности, возраст 28-32, раньше он его не видел, когда забирал дроны. Он сказал, что забыл ключ от склада, поэтому они вскрыли дверь каким-то инструментом, не помнит каким именно, он брал его с собой. Когда они вскрыли дверь, зашли на склад, там было освещено. Этот мужчина подошел к стеллажу с коробками, за ними стоял пакет, который он ему передал. После этого он вышел, а он остался. Когда он подошел к багажнику машины, на которой они приехали, он посмотрел в пакет и понял, что это не комплектующие для дронов. Он позвонил Овсепу, высказал ему по поводу содержимого. Он сказал, что перепутали пакеты и скинул координаты куда нужно подъехать. Они втроем поехали по координатам. ФИО6 он сказал, чтобы он не ждал. А они с ФИО1 встретились с Овсепом и еще одним мужчиной (впоследствии ему стало известно, что это Свидетель №1). Они поговорили с Овсепом, он сказал, что через пару дней он передаст ему комплектующие, а тот пакет он забрал. После этого Овсеп вызвал им такси, так как у него сел телефон. ФИО1 с ним к дому № не подходил, он вообще ему сказал, чтобы он от машины не отходил. В ходе дополнительного допроса показал, что вину признает частично, пояснил, что по предъявленному обвинению в том, что в преступный сговор с ФИО1 на хищение препаратов, принадлежащих Потерпевший №1, он не вступал, о своих планах совершать тайное хищение он ФИО1 не посвящал, в тот вечер из <адрес> в <адрес> он взял ФИО1 в качестве компании и как следствие никаких преступных ролей он с ним не распределял и фактически незаконное проникновение в складское помещение он совершал с незнакомым лицом, которого при необходимости может опознать. К складскому помещению ФИО1 не подходил, как ранее он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ФИО1 не находился в непосредственной близости от складского помещения, а был на удалении значительном от места преступления. И, поскольку никакого преступного сговора у них с ФИО1 не было, он не мог наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения его о ком-либо из посторонних. Похищенным они не распоряжались по своему усмотрению, он, не ставя в известность ФИО1, отдал пакет с похищенным неустановленному лицу. Больше пояснить ничего не желает, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том № л.д.115-122).

Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил в судебном заседании после их оглашения, указав, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, не отрицал, что проник в помещение, однако умысла на хищение у него не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о том, что в преступный сговор с ФИО1 на хищение препаратов, принадлежащих Потерпевший №1, он не вступал, о своих планах совершать тайное хищение он его не посвящал, никаких преступных ролей с ним не распределял, и то, что ФИО1 не мог наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения его о ком-либо из посторонних, поскольку был на значительном удалении от места преступления, а также то, что похищенным они не распоряжались по своему усмотрению, суд расценивает их как избранную ФИО10 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также расцениваются судом как попытка помочь соучастнику, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на позицию подсудимых, оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который пояснил о том, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. Внутри помещения установлен холодильник, в котором хранились в том числе лекарственные препараты «Ozempic 1 mg» в количестве 90 упаковок. Последний раз находился в помещении по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте. Дверь на склад закрывалась на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из соседей арендаторов и сказал, что его склад открыт. Он приехал и увидел, что действительно склад открыт, после чего вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в арендуемое им помещение, чтобы убраться после проведения осмотра места происшествия, и обнаружил, что среди картонных коробов на полу лежат две коробки от препарата «Оземпик». Он их аккуратно поднял, положил в холодильник, так как подумал, что там может быть препарат. Коробки он брал в перчатках, так как на них могут быть следы лиц, совершивших преступление. В связи с чем был проведен дополнительный осмотр помещения, в ходе которого обнаруженные им коробки от препарата «Оземпик» были изъяты.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.23-26, 49-50; том № л.д.225-227) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение – бокс, которое расположено по адресу: <адрес>. Вышеуказанный бокс какой-либо нумерации не имеет. <адрес> помещения-бокса 100 кв.м. Вышеуказанное помещение он арендует согласно договора у ФИО11 В вышеуказанном помещении-боксе хранятся различные товары для продажи. Помимо этого, внутри помещения – бокса установлен холодильник, в котором с ДД.ММ.ГГГГ хранились лекарства марки «Ozempic 1 mg» в количестве 90 упаковок примерной стоимостью 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он последний раз находился в помещении-боксе по вышеуказанному адресу, где принадлежащее ему имущество, а также лекарства марки «Ozempic 1 mg» в количестве 90 упаковок находились в холодильнике. На момент его отъезда с вышеуказанного склада, помещение-бокс было закрыто на один навесной замок, ключ от которого имеется только у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу на склад в помещение-бокс, где обнаружил, что, петля для замка выбита, а сам замок лежит вблизи двери, дверь находилась в открытом состоянии. После чего он стал осматривать принадлежащее ему имущество, которое находилось внутри, где обнаружил пропажу лекарства марки «Ozempic 1 mg» в количестве 90 упаковок. Какого-либо другого имущества у него похищено не было. В ходе дополнительных допросов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в арендуемое им помещение, чтобы убраться после проведения осмотра места происшествия, и обнаружил, что среди картонных коробов на полу лежат две коробки от препарата «Оземпик». Он их аккуратно поднял, положил в холодильник, так как подумал, что там может быть препарат. Коробки он брал в перчатках, так как на них могут быть следы лиц, совершивших преступление. В связи с чем просил провести дополнительный осмотр места происшествия и изъять обнаруженные им коробки от препарата «Оземпик». Повреждения входной двери в помещение для него материальный ущерб не представляет. Кроме того, сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является продажа товаров для потребления. То есть, он закупает различный товар, который реализует через маркетплейсы «Вайлдберриз», «Озон». Для осуществления своей деятельности он арендует складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Там имеются стеллажи для складирования товара, а также один холодильник, который он использует для хранения медпрепаратов, которые он закупает по просьбе своих близких друзей, которые болеют диабетом. В связи с санкциями, наложенными на Российскую Федерацию некоторые медицинские препараты, жизненно-необходимые для некоторых больных, перестали поставляться в РФ, в том числе и препарат «Оземпик». Среди его близких друзей есть больные сахарным диабетом и препарат «Оземпик» им необходим, они обратились к нему с просьбой помочь им при возможности приобрести данный препарат за рубежом. Так как по долгу своей деятельности он бывает заграницей, то может им помочь закупить там препарат и привезти. Примерно года два назад он познакомился Сафаряном Давидом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (его номер телефона + 380633790199, у него есть фото его паспорта, просит его приобщить к материалам уголовного дела), который тоже занимался покупкой данного препарата. У них завязались дружеские отношения. Позже он начал привозить ему «Оземпик» из Германии. Потом он уже сам нашел поставщика, в настоящее время контактов не сохранил, так как после кражи данного препарата ему нечем было оплачивать его закупку. Он ему предоставлял чеки, которые он также может предоставить следствию. Примерно в июле 2023 Давид его познакомил со своим знакомым Джаникяном Овсепом, который помогал ему реализовывать препарат. ДД.ММ.ГГГГ Давид спросил есть ли у него в наличии препарат, он прислал ему фото холодильника, в котором хранился «Оземпик». Скриншот переписки и фото холодильника просит приобщить к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 00 мин., более точное время не помнит, Овсеп приезжал к нему вечером на склад по вышеуказанному адресу, сказал, что хочет приобрести пару пачек препарата «Оземпик», спросил, есть ли у него вообще этот препарат. Он открыл холодильник, посмотрел, что он у него есть в наличии, Овсеп увидел, что в холодильнике препарат есть, и сказал, что попозже возьмет. Овсеп на складе пробыл примерно до 23 часов и уехал. Давид в России передвигался на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак не помнит, он давал данный автомобиль в пользование Овсепу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил один из соседей арендаторов и сказал, что его склад открыт. Он приехал и увидел, что действительно склад открыт, после чего вызвал сотрудников полиции. Дверь на склад закрывалась на навесной замок. Предмет, которым можно было бы вскрыть данный замок, при осмотре обнаружено не было. Просит приобщить к материалам уголовного дела копии кассовых чеков на покупку препарата «Оземпик». Стоимость препарата независимо от дозировки 0,5 мг или 1,0 мг составляет 216,7 евро. В результате преступления у него было похищено 11 упаковок препарата «Оземпик» дозировкой 0,5 мг и 79 упаковок дозировкой 1 мг. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 19 503 евро, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 994 349, 48 рублей, что является особо крупным размером. Ранее в заявлении он указывал, что мне причинен ущерб в размере 3 000 000 рублей, однако он неправильно на тот момент посчитал курс рубля по отношению к доллару. Он подозревает, что к данному преступлению причастен Сафарян Давид, так как он неоднократно предлагал ему перепродавать данный препарат третьим лицам по двойной цене, но он отказывался.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания потерпевшего, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил о занимаемой им должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> и показал, что поступило сообщение о том, что в конце августа 2023 года из складских помещений произошла кража медицинских препаратов, в связи с чем им был осуществлен просмотр камер системы видеонаблюдения «Безопасный регион», в ходе которого был установлен автомобиль каршеринга. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также Свидетель №2 – водитель автомобиля. Он также принимал участие в задержании ФИО1 и ФИО2. Им был составлен рапорт и переданы следователю диски с записями с камер системы видеонаблюдения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.169-171) согласно которым он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>. В ноябре 2023 ему поступило на исполнение поручение следователя ФИО12 в рамках уголовного дела № на установление лиц, совершивших преступление. С целью раскрытия данного преступления им был осуществлен мониторинг камер системы видеонаблюдения «Безопасный регион». В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 03 часов 49 минут проезжает автомобиль с г/н № (каршеринг фирмы «Белкакар») по направлению <адрес>, после чего пропадает с обзора камер видеонаблюдения. В 04 часов 24 минуты вышеуказанный автомобиль появляется в обзоре камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, Вокзальная, <адрес> стр.1, после чего вышеуказанный автомобиль продолжил движение по направлению в <адрес>. Далее вышеуказанный автомобиль продолжает свой маршрут движения по городу Видное. В 04 часов 37 минут вышеуказанный автомобиль появляется по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, проезжает перекресток и пропадает из обзора камер видеонаблюдения. После чего через 5 минут проезжает в обратном направлении и направляется в <адрес> по направлению на трассу М-4 Дон, нигде не останавливаясь по маршруту своего следования. В 04 часов 39 минут по адресу: <адрес>, квартал Северный вблизи <адрес> тупик заезжает автомобиль марки БМВ Х5 серого цвета с г/н № и паркуется в тупике по вышеуказанному адресу. Далее через 1 минуту из вышеуказанного автомобиля выходит мужчина кавказской национальности (мужчина №), одетый в черный спортивный костюм и кроссовки белого цвета, после чего к вышеуказанному мужчине подходят трое мужчин: неизвестный мужчина 1 – одет футболка черного цвета, штаны черного цвета, кепка черного цвета; неизвестный мужчина 2- кофта черного цвета, штаны черного цвета, лысый; неизвестный мужчина 3 – кофта темного цвета, штаны темного цвета, сумка через плечо. Далее вышеуказанный мужчина, который приехал на автомобиле БМВ Х5 серого цвета с г/н № забирает у вышеуказанных лиц пакет черного цвета и кладет в багажник автомобиля, после чего все вышеуказанные лица садятся в автомобиль и уезжают. Далее вышеуказанный автомобиль уезжает и в 04 часов 55 минут появляется по адресу: <адрес> вблизи дороги и высаживает неизвестного мужчину № и неизвестного мужчину № (которые остаются ожидать такси вдоль дороги), после чего вышеуказанный автомобиль уезжает по направлению<адрес> паркуется вблизи вышеуказанного дома. В ходе проведенных ОРМ установлено, что неизвестный мужчина № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., неизвестный мужчина № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неизвестный мужчина № – Джаникян Овсеп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неизвестный мужчина № – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведенных ОРМ установлено, что лицо осуществлявшее перевозку вышеуказанных лиц на автомобиле-каршеринг № осуществлял Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» установлено, что вышеуказанные лица находятся друг у друга в друзьях, что свидетельствует о том, что данные граждане знают друг друга. Готов предоставить следствию видеозапись из системы «Безопасный регион», которая ведется в режиме реального времени, что соответствует Московскому.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он знает около 15-16 лет, у них дружеские отношения. Сообщил, что летом 2023 года в темное время суток он встретился с ФИО1 и ФИО10 в <адрес>, чтобы отвезти их на автомобиле каршеринг в <адрес>. Адрес ему назвал ФИО2 и пояснил, что ему нужно поговорить со знакомым относительно долга. Приехав на место, ФИО1 и ФИО2 ушли, а он остался в машине. Примерно через 20 минут те вернулись. ФИО2 что-то положили в багажник, по звуку, который он слышал это был пакет, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение. Затем ему сказали, что нужно доехать до ребят по другому адресу, ехали недолго 5-10 минут, адрес ему назвал ФИО2 Прибыв на место, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, забрали из багажника пакет, а ему сказали ехать домой, что он и сделал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д.217-219) согласно которым он знаком с ФИО1, который проживает в <адрес>, более точного адреса не знает, с ФИО1 он знаком на протяжении около 10 лет. Также он знаком с Пикулевым ФИО5, который проживает совместно с ФИО1, его подробные анкетные данные он не знает, с ФИО5 он знаком на протяжении около 10 лет. С ФИО1 и ФИО10 они в дружеских отношениях. Он часто пользуется услугами кратковременной аренды транспортного средства, а именно каршерингом разных организаций, потому что его автомобиль находится в ремонте. Обычно транспортное средство он берет в аренду на целый день. Его знакомые ФИО1 и ФИО5 часто просили его забрать их или отвезти куда-нибудь, он соглашался, при этом аренду транспортных средств оплачивал сам. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точное время не помнит, ему позвонил ФИО2, они с ним некоторое время общались по телефону, а потом он предложил встретиться, и попросил к подъехать к нему, после чего он собрался и приехал в <адрес>, более точное место не помнит, где встретился с ФИО5, который был в этот момент с ФИО1 В ходе разговора ФИО5 попросил довезти его до <адрес>, где у него должна была состоятся встреча с его знакомым, так как этот знакомый ФИО5 должен денежные средства. Он зашел в мобильное приложение «BelkaCar» и арендовал транспортное средство, какое именно не помнит, можно это посмотреть в приложении, установленном на его мобильном телефоне, г/н не помнит, после чего он сел за водительское сиденье, а ФИО1 и ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье. Когда ФИО5 садился в машину, то у него в руках был пакет черного цвета и какой-то инструмент, похожий на разводной ключ или большие пассатижи. Так как ФИО5 занимается ремонтом автомобилей, то у него не возникло вопросов зачем ему этот инструмент. Сев в машину ФИО5 ему продиктовал адрес куда необходимо их отвезти, а именно: <адрес>. Прибыв на место по указанию ФИО5, он остановился на проезжей части, после чего ФИО1 и ФИО5 вышли из транспортного средства и попросили их подождать, что он и сделал. Когда они вышли из машины, то он увидел у ФИО5 в руках тот же инструмент и пакет. Примерно через 10-15 минут ФИО1 и ФИО5 вернулись обратно, при этом у одного из них в руках у них был черный пакет, он не помнит кто именно нес пакет, который они положили в багажник транспортного средства, после чего они сели в автомобиль, и ФИО5 назвал адрес, куда их необходимо отвезти, а именно: <адрес>. Никакого инструмента он больше не видел. При этом они оба нервничали, и ФИО5 сказал, что нужно быстро доехать до этого адреса, так как человек их там уже заждался. Пока они ехали он предложил ФИО1 и ФИО5 сходить куда-нибудь выпить кофе и поговорить, но ФИО5 сказал, что им необходимо встретиться с человеком, и то, что они сами доедут до дома. По пути следования по <адрес> ФИО5 попросил остановиться, потом они вышли из машины, а ФИО1 подошел к багажнику, открыл его и забрал оттуда черный пакет, в котором что-то находилось, данный пакет они положили в багажник ранее, кто именно его туда положил он не видел. После того как они вышли из транспортного средства, забрали из багажника транспортного средства черный пакет и выдвинулись в сторону города, он поехал домой. Что находилось в черном пакете и откуда их взяли ФИО1 и ФИО5, ему неизвестно. Денежные средства за аренду транспортного средства с них он не требовал.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, пояснив, что помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, кладет в основу приговора именно те показания данного свидетеля, которые он давал в стадии предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после описываемых свидетелем событий в связи с чем, суд считает их более достоверными и соответствующими совокупности других доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (том № л.д.226-228), следует, что примерно в июне 2023 года он познакомился с ФИО25 (ему около 27-28 лет), более точные данные его не знает, номера его нет, так как около трех дней назад у него сломался телефон, и он купил новый, поэтому записная книга пустая. Познакомился он с ним где-то на улице через общих знакомых. С данным гражданином он стал иногда поддерживать общение, бывало они с ним созванивались и встречались, чтобы погулять. Так же пару раз он видел друга Овсепа по имени Давид, с которым он близко общался, номера его тоже нет, так как в новом телефоне нет никаких номеров. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Овсеп и пригласил погулять. Примерно в 23 ч. 00 мин. они встретились с Овсепом и пошли гулять, после чего они пошли за машиной Овсепа марки «БМВ Х5» г/н № на парковку, расположенную в <адрес> (точный адрес он не помнит), чтобы покататься на ней. Придя к автомобилю, он сел за руль, а Овсеп сел на пассажирское сиденье, после чего они поехали кататься по <адрес>. Пока они катались по <адрес>, Овсепу постоянно кто-то звонил, после очередного звонка он сказал, что надо поехать в одно место и купить товар, что они и сделали. Примерно в 04 часов 40 минут они приехали по адресу: <адрес>, и стали кого-то ждать. Потом он увидел, как к их автомобилю идут двое незнакомых мне мужчин, один из них славянской национальности, лысый, вокруг глаз синяки, был одет в кофту с капюшоном черного цвета, спортивные штаны черного цвета, в руках был пакет черного цвета, внешне похожий на мусорный; второй неславянской национальности, с бородой, в кепке темного цвета, футболке - поло синего цвета, сможет их опознать. Когда они подошли поближе, Овсеп попросил его выйти из автомобиля и забрать пакет у мужчины славянской внешности, чтобы потом положить его в багажник, что он и сделал. Далее вышеуказанные мужчины сели в его автомобиль, и Овсеп ему сказал: «Тебе хватит сидеть за рулём, поведу автомобиль я», после чего они с ним сели в автомобиль и Овсеп повёз вышеуказанных лиц по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу примерно 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двое неизвестных вышли из машины, а Овсеп заказал такси. После чего они поехали поставить машину в мкр Купелинка, кв-л Северный, вблизи какого дома поставили не помнит. После чего примерно 05 часов 23 минуты они приехали и припарковали автомобиль, но мешок черного цвета оставили там. Далее они дошли до его дома и разошлись по домам. О том, что в данном пакете было, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что в данном пакете были какие-то медикаменты, которые были украдены. О том, что данные медикаменты были похищены, ему Овсеп не говорил.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что ранее в период с 2022 года по осень 2024 года он занимал должность следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>. В августе 2023 года, точную дату в настоящее время не помнит, он выезжал в составе следственно-оперативной группы, поскольку в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу поступило сообщение о краже медикаментов из гаражного бокса. Прибыв на место происшествия им был произведен осмотр помещения, затем составлен протокол. В последующем по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Осмотр места происшествия был произведен в дневное время суток с участием потерпевшего, анкетные данные в настоящее время он не помнит, поскольку было давно, а также эксперта ФИО14 В настоящее время все детали осмотра он не помнит, помнит, что осматривал помещение, в котором находился холодильник, тот был открыт. Были украдены медикаменты, а именно препарат Оземпик – средство для диабетиков. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия пояснил, что экспертом ФИО14 была допущена техническая описка в указании в иллюстрационной таблице, что фотосъемка была произведена в темное время суток, поскольку согласно данного протокола осмотр был начат в 10 часов 30 минут, окончен в 11 часов 30 минут, кроме того в протоколе отражено, что осмотр производился в условиях естественного освещения, в дневное время суток. Кроме того, уже в рамках возбужденного уголовного дела, им была назначена судебная дактилоскопическая экспертиза, о результатах которой ему ничего не известно, поскольку в последующем дело не находилось в его производстве.

Совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО10 данного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили лекарственные препараты (90 пачек) «Оземпик», общий ущерб 3 000 000 рублей (том № л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> где Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом помещении он хранил похищенные у него лекарственные препараты. В ходе осмотра были изъяты два следа рук, след перчаток, след транспортного средства, следы обуви (том № л.д.8-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием Потерпевший №1 дополнительно было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где в холодильнике, находящимся в помещении, были обнаружены и изъяты две коробки от препарата «Оземпик 1 мг» и «Оземпик 0,5 мг» (том № л.д.53-59);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенному по месту жительства ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «SAMSUNG» imei1: №, Imei2: №; кепка черного цвета с эмблемой ARIZONA ORIGINAL VINTAG Featurе UMTED EDITION 76; кепка черного цвета с эмблемой NY; мобильный телефон марки «iPhone», модель А1457, imei1: №; мобильный телефон марки «Redmi», модель 21121119 SG; imei1: №, imei2: №; черная кепка без опознавательных знаков (том № л.д.151-156);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «SAMSUNG» imei1: №, Imei2: №; кепка черного цвета с эмблемой ARIZONA ORIGINAL VINTAG Featurе UMTED EDITION 76; кепка черного цвета с эмблемой NY; мобильный телефон марки «iPhone», модель А1457, imei1: №; мобильный телефон марки «Redmi», модель 21121119 SG; imei1: №, imei2: №; черная кепка без опознавательных знаков. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.163-166, 167-168);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенному по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон «Huawei Helen Pro», imei1: №, imei2: №, водительское удостоверение на имя Свидетель №2 (том № л.д.173-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 00 мин., он на автомобиле каршеринга привез ФИО1 и ФИО2 на этот участок местности, которые взяли пакет черного цвета и ушли по направлению к <адрес>, после чего также вернулись с пакетом черного цвета, положили его в багажник. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.192-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого с участием Свидетель №2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч. 40 мин., он высадил ФИО1 и ФИО2 на этот участок местности, после чего ФИО1 вытащил из багажника пакет черного цвета. В ходе осмотра ничего не изымалось (том № л.д.199-204);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 в ФИО2 опознал мужчину, который в августе 2023 передал черный пакет ФИО22 (том № л.д.18-21);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 в ФИО1 опознал мужчину, который в августе 2023 был с мужчиной, который передавал черный пакет ФИО22 (том № л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две коробки от препарата «Ozempig 0,5 ml», «Ozempig 1 ml». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.86-89, 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Huawei Helen Pro», imei1: №, imei2: №, водительское удостоверение на имя Свидетель №2 Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.98-100, 101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 были изъяты два СD-R диск с видеозаписями из системы видеонаблюдения «Безопасный регион», которые впоследствии были осмотрены (том № л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два СD-R диск с видеозаписями из системы видеонаблюдения «Безопасный регион». Вышеуказанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.176-183, 184);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписями из системы видеонаблюдения «Безопасный регион» (том № л.д.186-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск с протоколами детализаций соединений по абонентским номерам из ПАО «Вымпелком». Вышеуказанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.221-222, 223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотография паспорта ФИО23, скриншот переписки с ФИО23, фотография холодильника, копии кассовых чеков, которые впоследствии были осмотрены (том № л.д.232-234);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 был осмотрен СD-R диск с видеозаписями из системы видеонаблюдения «Безопасный регион» (том № л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фотография паспорта ФИО23, скриншот переписки с ФИО23, фотография холодильника, копии кассовых чеков. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.23-26, 27);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен СD-R диск с видеозаписями из системы видеонаблюдения «Безопасный регион» (том № л.д.110-113).

С учетом вышеизложенного и исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей; протоколов следственных действий и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 и ФИО15 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу, на основании которых, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО15 в совершении ими указанного выше преступления. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО15 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения, судом не установлено.

Представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО16 по заданию стороны защиты, не может быть положено в основу приговора суда в качестве доказательства по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка ни заключений эксперта, ни протоколов осмотров места происшествия, ни других документов с точки зрения их допустимости как доказательств, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, суд отмечает, что данное заключение специалиста было получено не в рамках уголовного судопроизводства, специалист ФИО16 с материалами настоящего уголовного дела не знакома, подлинники материалов дела ей не представлялись. Указанное заключение противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах уголовного дела судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Приведенные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела.

Вопреки доводам защиты наличие в материалах дела документов на иностранном языке, признанных вещественными доказательствами, не является существенным нарушением закона, перевод вышеуказанных документов на русский язык осуществлен, а потому это обстоятельство не может быть признано неустранимым нарушением закона, приведшим к нарушению права обвиняемых на защиту.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 и ФИО15 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО15, а также для их оправдания по предъявленному обвинению не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о хищении имущества Потерпевший №1, их действия были согласованными между собой и последовательными, при этом ФИО2 и ФИО1, получив от неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о точном месте расположения складского помещения, в котором Потерпевший №1 хранит лекарственные препараты, прибыли к месту нахождения складского помещения, где ФИО2 при помощи неустановленного следствием предмета вскрыл дверь складского помещения и, незаконно проникнул в него, похитив вышеуказанные лекарственные препараты, а ФИО1, в свою очередь, ожидал ФИО2 в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, в виде появления посторонних лиц. В связи с чем квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения кражи «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях - к чему относится складское помещение, из которого совершалось хищение имущества.

Размер ущерба, который составил 1 994 349 рублей 48 копеек в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ образует особо крупный размер, в связи с чем суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака кражи «в особо крупном размере».

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступления на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им было совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменение категории преступления на менее тяжкую и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 6678 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО21, участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении соучастников ФИО1 и ФИО2 - неустановленных лиц на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.92).

На основании ст.81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Барыкина

Свернуть