Сонов Зауаль Мухамедович

Гражданское дело №2-210/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дармиловой С.Р.,

с участием истца Айсанова А.З.,

ответчика Сонова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Айсанова ФИО10 к Сонову ФИО9 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Айсанов А.З. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы займа с Сонова З.М. в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование своего искового заявления указал, что в соответствии с распиской написанной собственноручно, ответчик взял у него в долг денежные средства.

13 августа 2009 года Соновым З.М. в качестве подтверждения задолженности перед Айсановым А.З., была составлена расписка. Согласно данной расписки, Сонов З.М. обязался выплатить Айсанову А.З. долг в размере <данные изъяты> рубль в срок до 31 декабря 2009 года. У ответчика возникло перед истцом обязательство по возмещению суммы долга. В указанный выше срок денежные средства от Сонова З.М. не поступили. На его неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик отвечал, что вернет его в ближайшее время, однако не вернул.

В феврале 2010 года, Айсанов А.З. обратился в УВД г. Черкесска с заявлением о привлечении Сонова З.М. к уголовной ответственности. Названное заявление было зарегистри...

...ровано 11 марта 2010 года.

15 марта 2010 года 2010 года старшим следователем СУ при МВД по г. <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием между ним и Соновым З.М. гражданско-правовых отношений. Ответчик по настоящее время не исполнил обязательство перед ним по возмещению долга.

В судебном заседании истец Айсанов А.З. исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рубль и суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поддерживает в полном объеме. Пояснил, что ответчик Сонов З.М., в кабинете следователя Охтова Ш. дал ему расписку, где он изложил, что расписка написана им лично, без чьего- либо принуждения и давления. Но по сегодняшний день, Сонов З.М. ему не выплатил, ни копейки.

В судебном заседании ответчик Сонов З.М. исковые требования истца не признал в полном объеме, о чем представил суду возражение на исковое заявление, которое просил приобщить к материалам гражданского дела.

Из возражения следует, что им, Соновым ФИО11, в 1995 году по устной просьбе Айсанова А.З., было отвезено оборудование на базу «Ростовтехобторг» для обмена на столовые и кухонные принадлежности. Айсанов А.З. оценил данные основные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (деноминированных рублей). Данное оборудование находилось на базе «Ростовтехопторг» 8 лет. В течение всего времени, как он передал на обмен, Айсанов А.З. оборудованием не интересовался, претензий не предъявлял. Однако в 2004 году, встретив его отца, сказал ему, что он якобы продал его оборудование и не отдал ему деньги. Чтобы опровергнуть его слова 06 марта 2004 года, он забрал оборудование с базы и выгрузил его на территории дома родителей, у которых он проживает. Транспортировка оборудования из <адрес> оплачивалось им. Расходы составляли <данные изъяты> рублей. Он сообщил Айсанову А.З., что оборудование обменять не получилось и предложил забрать его. Айсанов А.З. лично осмотрел все оборудование. За услуги хранения на базе «Ростовтехопторг» (в течение 8 лет) была произведена оплата двумя электросковородами. О данном факте он сообщил Айсанову А.З. на, что он сказал, что ему нужны именно эти две электросковороды, а остальное оборудование его не интересует. После этого разговора он нашел для приобретения такие же две электросковороды в кафе «Заготовочное». О данном факте он сообщил Айсанову А.З. на, что Айсанов А.З. ответил, что и оборудование и эти две электросковороды, ему не нужны, назвав оборудование хламом и отказался забрать его с территории двора его родителей. Он неоднократно предлагал Айсанову А.З. забрать свое оборудование. В феврале 2009 года Айсанов А.З. приехал в дом его родителей и сказал матери, чтобы он вернул ему деньги за оборудование, но сумму не озвучил. Затем он поехал к Айсанову АЗ. В ходе разговора Айсанов А.З. попросил у него взаймы <данные изъяты> рублей. Он дал ему <данные изъяты> рублей не взаймы, а в счет расчета за оборудование. После чего, Айсанов А.З. стал говорить, что он должен ему не <данные изъяты> рублей, а один миллион рублей и показал ему тетрадь, где были сделаны записи его рукой, что он якобы в 1995 году брал у него товар (валенки, несгораемую ткань и прочие хозяйственные товары) на сумму один миллион рублей. Общая сумма, которую потребовал с него Айсанов А.З., за якобы реализованные товарно-материальные ценности, составила один миллион рублей. ТМЦ (валенки, несгораемую ткань и прочие хозяйственные товары) он у Айсанова А.З. никогда не брал, на что у него имеются два свидетеля Китов Шамиль и Тамазов Эдуард. Считает, что записи, сделанные в тетради Айсанова А.З. недействительны и не носят ни какой юридической силы, так как нет никаких документальных подтверждений этой мнимой сделки. В своем исковом заявлении Айсанов А.З. ссылается на ст.309, 310 ГК РФ. Но он никогда ни письменных, ни устных договоров с Айсановым А.З. не заключал, соответственно, не имеет никаких обязательств перед Айсановым А.З. и не нарушал законодательство Российской Федерации. Также Айсанов А.З. ссылается на п.1 чт.15 ГК РФ, в котором сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Однако им Айсанову А.З. убытки не причинялись. Ему непонятно, каким образом Айсанов А.З. оценил оборудование, бывшее в эксплуатации, у которого наступил моральный и физический износ, что определяется по внешнему виду, состоянию оборудования и дате выпуска, указанного на оборудовании. Айсанов А.З. не имеет первоначальных документов, подтверждающих приобретение данного оборудования, из которых видно дату производства основных средств, их балансовая стоимость, начисление амортизации за период эксплуатации, остаточная стоимость. Просит суд обязать Айсанова А.З. представить документы, подтверждающие право собственности на оборудование. Также Айсанов А.З. не имеет лицензии на оценку имущества. Согласно Закону «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, имеет право на оценку лицо, имеющее лицензию на осуществление данного вида деятельности. Просит суд обязать Айсанова А.З. представить отчет об оценке объектов, договора на проведение оценки, лицензию, для подтверждения стоимости основных средств. 13 августа 2009 году была дана Айсанову А.З. расписка на сумму долга <данные изъяты> рубль. Данная расписка была написана им собственноручно, но под давлением работника Хабезской районной прокуратуры и под диктовку текста Айсановым А.З. В противном случае, работник прокуратуры угрожал задержанием и арестом, в связи с махинациями в особо крупных размерах. Находясь в безвыходном положении, чтобы избежать ареста, он был вынужден написать данную расписку, так как не хотел подвергнуть риску здоровье матери. После смерти отца в 2008 году, она перенесла инфаркт, состояние ее ухудшалось. Он не хотел расстраивать ее происходящим, тем более что Айсанов А.З. является их родственником. Он считает, что данная расписка не имеет юридической силы и не действительна. В данной расписке не указано на какие материальные ценности сложились суммы долга, не указано место составления, паспортные данные сторон, отсутствуют свидетели сторон, которые могли бы подтвердить факт его долга перед Айсановым А.З. Ввиду того, что расписка написана с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, прошу признать недействительной. В своем исковом заявлении Айсанов А.З. пишет, что неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть долг. С момента написания расписки они с Айсановым А.З. не общались. С требованием вернуть долг, он к нему не обращался. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявления Айсановым А.З. датирована 29 декабря 2012 года, а получено Хабезским районным судом 11 января 2013 года вх. № 33. Просит суд обязать Айсанова А.З. предоставить суду следующие подлинные документы об отправке: законное почтовое уведомление; почтовую квитанцию; опись вложения для подтверждения сроков исковой давности, так как срок исковой давности по расписке истекает 31 декабря 2012 года. Просит суд учесть, что он не имел никакой материальной выгоды, он просто хотел помочь Айсанову А.З. реализовать оборудование, так как он его об этом попросил. Причина, по которой Айсанов А.З. не забрал оборудование с территории двора его родителей, ему не известно. С исковым заявлением Айсанова А.З., он не согласен, так как никаких материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль, он у него не брал. Просит признать расписку недействительной и отказать Айсанову А.З. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель Охтов Ш.М. суду пояснил, что в 2009 году, точный месяц он не помнит, Айсанов А.З. обратился в МО МВД России «Хабеский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сонова З.М. о взыскании с него суммы долга приобретенного товара путем мошенничества. Он выезжал домой к Сонову З.М. осмотрел оборудование, которое находится во дворе у Сонова З.М., покрытое брезентом, но в тот момент, когда он осматривал оборудование, Сонова З.М. дома не было, был его отец. После чего, он приехал в отдел и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием между ними гражданско-правовых отношений. Позже, точную дату он не помнит, в 2009 году, он вызвал Айсанова А.З. и Сонова З.М. к себе в кабинет для ознакомления с отказным материалом, где у него в кабинете Сонов З.Н. написал расписку собственноручно, что он готов выплачивать вышеуказанную сумму Айсанову А.З. до 31 декабря 2009 года. По сумме долга у Сонова З.М. претензий не было, поскольку имущество до этого уже сторонами было оценено. При этом никакого физического и морального давления на Сонова З.М. в его кабинете не оказывалось.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводуо правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами гражданского дела, 13 августа 2009 года заемщик - Сонов ФИО12, согласно расписки займа денег, написанной Соновым З.М. лично без чьего-либо принуждения и давления, обязался до 31 декабря 2009 года согласно договоренности с Айсановым ФИО14 выплатить долг в размере <данные изъяты> рубль Айсанову ФИО13. Однако ответчиком, долг до настоящего времени не возвращен.

Из объяснений Сонова З.М., данным в ходе проверки сообщения о преступлении по факту мошеннических действий со стороны Сонова З.М. поступившего в УВД по г. Черкесску с ОВД по Хабезскому району КУСП № от 11 марта 2010 года, следует, что то ли в 1991 году, то ли в 1992 году точное время он не помнит, он вмести с Айсановым А.З. решил приобрести кафе заготовочное, расположенное по <адрес>. Приобретение кафе было на соучредительной основе. Айсанов А.З. за кафе отдал 102 000 000 неденоминированных рублей, из которых <данные изъяты> рублей вложил Сонов З.М. примерно через 1-2 месяца до проведения аукциона он забрал свои деньги и собственником кафе стал Айсанов А.З. После чего Айсанов А.З. снял оборудование кафе и попросил его поменять данное оборудование (основные средства) на столовые и кухонные приборы. Находясь в г. Черкесске, Айсанов А.З. передал ему следующее имущество: 3 электрические кофеварки, мармит - 1 шт., электропечь - 1 шт., две электросковороды, холодильный прилавок, картофелечистка - 1 шт., посудомоечная машина - 1 шт., раздаточный прилавок, жарочный шкаф, всего на общую сумму <данные изъяты> млн. неденоминированных рублей. Какой-либо документации на вышеуказанное имущество не было. В 1995 году, он отвез оборудование в <адрес> для обмена. Оставив оборудование на базе «Ростовтехобторг» ему сообщили, что по мере реализации каждого наименования будет производится и оплата. Оставив оборудование, он приехал домой и оборудование находилось в Ростове 8 лет. В течение всего времени, как он передал ему оборудование на обмен, Айсанов не спрашивал за оборудование и претензий к нему не было. 06 марта 2004 года он оборудование забрал и положил у себя дома, которое до настоящего времени находится у него. После того, как он привез оборудование, он сказал Айсанову, что не смог его обменять. Айсанов посмотрел оборудование и сказал, что не хватает две электросковороды. Он сказал, что их он отдал за хранение на базе в Ростове. На что Айсанов ничего не сказал. В феврале 2009 года Айсанов приехал к нему домой и его матери сказал, чтобы он вернул ему деньги за оборудование, но сумму не сказал. После, он приехал к Айсанову и в ходе разговора Айсанов попросил дать ему в долг деньги в суме <данные изъяты> рублей. Он дал ему <данные изъяты> рублей и сказал, что деньги он может не возвращать, так как эти деньги он отдает в счет стоимости оборудования и он еще ему должен <данные изъяты> рублей. После чего Айсанов возмущенно стал говорить, что он должен не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Общая сумма, которую он должен Айсанову составляет <данные изъяты> рублей, куда входят и денежные средства, которые он ему должен за реализацию ТМЦ в 1994 году.

Из объяснений Айсанова А.З., данным в ходе проверки сообщения о преступлении по факту мошеннических действий со стороны Сонова З.М. поступившего в УВД по г. Черкесску с ОВД по Хабезскому району КУСП № от 11 марта 2010 года, следует, чтоАйсанов А.З. дал аналогичные объяснения.

Согласно постановлению от 14 марта 2010 года старшего следователя СУ при УВД по г. Черкесску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сонова З.М. состава преступления. В действиях Сонова З.М. усматривается признак гражданско-правовых отношений, так как для квалификации действий виновного лица по ст.159 УК РФ, необходимо наличие прямого умысла, что в ходе проверки установить не представилось возможным.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Сонов З.М. 13 августа 2009 года лично без чьего-либо принуждения и давления, написал расписку и обязался до 31 декабря 2009 года согласно договоренности с Айсановым А.З. выплатить последнему долг в размере <данные изъяты> рубль.

Доводы ответчика о том, что он никогда ни письменных, ни устных договоров с Айсановым А.З. не заключал, соответственно, не имеет никаких обязательств перед Айсановым А.З. и не нарушал законодательство Российской Федерации, а также о том, что им, Соновым З.М. - Айсанову А.З. убытки не причинялись, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что Сонов З.М. 13 августа 2009 года написал расписку и обязался до 31 декабря 2009 года согласно договоренности с Айсановым А.З. выплатить последнему долг в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, свое обязательство ответчик не выполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, отсутствие документального подтверждения, то есть договора займа, не может свидетельствовать о том, что у Сонова З.М. нет никаких обязательств перед Айсановым А.З. по возврату суммы денег, так как Соновым З.М. была представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что Айсановым А.З. не представлены сведения, об оценке оборудований, а также то, что Айсанов А.З. не имеет первоначальных документов, подтверждающих приобретение данного оборудования,суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из объяснений данных Айсановым А.З. и Соновым З.М. в ходе судебного заседания следует, что до написания расписки Соновым З.М., они разговаривали заранее, предварительно оценив оборудование в торгинспекции, где была определена стоимость оборудования. После чего, Соновым З.М. собственноручно была написана расписка, где он обязался выплатить долг Айсанову А.З., в котором также была указана сума долга.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана им собственноручно, но под давлением работника Хабезской районной прокуратуры и под диктовку текста Айсановым А.З. О том, что данная расписка не имеет юридической силы и она не действительна, так как в расписке не указано на какие материальные ценности сложились суммы долга, не указано место составления, паспортные данные сторон, отсутствуют свидетели сторон, которые могли бы подтвердить факт его долга перед Айсановым А.З., а также то, что расписка написана с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с распиской от 13 августа 2009 года, заключенного в письменной форме, ответчик обязался выплатить долг в размере 679 651 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль истцу до 31 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его заставили написать расписку, что в долг он брал сумму равную не 679 651 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, а 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Также указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Охтова Ш.М., который в судебном заседании пояснил, при ознакомлении Айсанова З.М. и Сонова З.М. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием между ними гражданско-правовых отношений, Сонов З.М. у него в кабинете написал расписку собственноручно, что он готов выплачивать вышеуказанную сумму Айсанову А.З. до 31 декабря 2009 года. По сумме долга у Сонова З.М. претензий не было, при этом никакого физического и морального давления на Сонова З.М. в его кабинете не оказывалось.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление Айсановым А.З. датировано 29 декабря 2012 года, а получено Хабезским районным судом 11 января 2013 года вх. №, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что в данной расписке ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль в срок до 31 декабря 2009 года, началом исчисления срока исковой давности является 01 января 2010 года, и, поскольку истец обратился в суд с иском 30 декабря 2012 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности им не пропущен, что подтверждается почтовым конвертом, который датирован 30 декабрем 2012 года почтовым отделением <адрес>.

Таким образом, поскольку свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, с учетом требований ст.ст.807, 810 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сонова З.М. в пользу истца Айсанова А.З. сумму долга, предусмотренной распиской от 13 августа 2009 года, сумма которой составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рубль, соответственно, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет в сумме <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 314, 807-812 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Айсанова ФИО15 к Сонову ФИО16 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Сонова ФИО17 в пользу Айсанова ФИО18 сумму займа по расписке в сумме 679 <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Сонова ФИО19 в пользу Айсанова ФИО20 сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со 17 мая 2013 года.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 17 мая 2013 года.