Сообцоков Алий Аскерович

Дело 2а-2861/2023 ~ М-2601/2023

В отношении Сообцокова А.А. рассматривалось судебное дело № 2а-2861/2023 ~ М-2601/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Тахтамукайском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Горюновой М.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сообцокова А.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 23 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сообцоковым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2861/2023 ~ М-2601/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

25.10.2023

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Республика Адыгея

Название суда

Тахтамукайский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Горюнова Мария Сергеевна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

23.11.2023

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "МКК Универсального Финансирования

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Начальник отделения - старший судебный пристав Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

уфссп россии по республике адыгея

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Сообцоков Алий Аскерович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Судебные акты

Дело №а-2861/2023

УИД №RS0№-10

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» должником не погашена и составляет 53 793,50 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению судебного акта. Сведениями о действиях службы судебных прис...

...тавов административный истец не располагает.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административный истец в лице представителя не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в лице начальника Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с ФИО6 денежных средств в размере 53 793,50 рублей.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведен комплекс исполнительных действий, запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос оператору связи (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в ФНС о счетах должника и ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр для получение сведений о зарегистрированных правах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГУВМ МВД России и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в кредитные учреждения о наличии у должника действующих счетов и вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органы ЗАГС для получения сведений о перемени фамилии, возможной смерти должника, заключении брака, расторжении брака.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о непринятии начальником Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> старшим приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также невыполнение судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

Свернуть

Прочие