Сопачева Ирина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2023 по иску ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Хрусталевой А. В. к Погосяну Г. А. о взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе Погосяна Г. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Погосяна Г.А. – Евстигнеева О.Ю., представителя арбитражного управляющего Хрусталевой А.В. – Мухина В.Г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Стратегия» сумму в размере 1 975 682,82 руб., в том числе задолженность по договору займа (беспроцентного) в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 682,82 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ том 1 л.д. 176).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегия» (ИНН 7721820877, ОГРН 1147746082560), конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 № 231. В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу Кана Р.А., на общую сумму 1 500 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств на сумму 1 500 000 руб. в адрес Кана Р.А. и применении последствий его недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-49887/21-38-140Б в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Вступившим в законную силу судебным актом установлено: ООО «Стратегия» исполнило обязательства Погосяна Г.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры № 18/12КПК от 18.12.2018 в качестве третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ. Погосян Г.А. – учредитель и генеральный директор ООО «Стратегия». 18.12.2018 продавец Сапачева И.В., в лице Кана Р.А., действующего по доверенности, с одной стороны, и покупатель Погосян Г.А., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № 18/12КПК. Договор удос...

Показать ещё

...товерен нотариально, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. По условиям договора Сапачева И.В. и Погосян Г.А. обязались в течение 10 календарных дней со дня регистрации права собственности Сапачевой И.В. на квартиру, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018 по делу № 33-7700/2018 заключить основной договор купли-продажи квартиры. В обеспечение исполнения обязательства Погосян Г.А. обязался выдать Сапачевой И.В. задаток до 21.12.2018 в размере 1 000 000 руб. и до 21.01.2019 задаток в сумме 1 000 000 руб., а также возместить Сапачевой И.В. судебные расходы по гражданскому делу в размере 500 000 руб. 19.12.2018 ООО «Стратегия» перечислило за Погосяна Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. представителю Сапачевой И.В. – Кану Р.А. 26.12.2018 ООО «Стратегия» перечислило за Погосяна Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб. Остальную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору внес лично Погосян Г.А. Полномочия Кана Р.А. на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры и получение денежных средств закреплены в доверенности <данные изъяты>9, зарегистрированной в реестре <данные изъяты>. Таким образом, у ООО «Стратегия» возникло право требование к Погосяну Г.А. возврата уплаченной суммы в сумме 1 500 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий освобождается от факта доказывания момента возникновения у ООО Стратегия» права требования к ответчику на сумму 1 000 000 руб. с 19.12.2018 и 500 000 руб. с 26.12.2018. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 475 682,82 руб., исходя из представленного в иске расчета.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13.11.2023, с учетом определения от 17.11.2023 об исправлении описки (том 1 л.д.237-238), исковые требования удовлетворены частично.

Суд поставил:

Взыскать с Погосяна Г. А. в пользу ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Хрусталевой А. В. сумму основного долга в размере 1500000 рублей; неустойку в сумме 57369,87 руб.

Взыскать с Погосян Г. А. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 15986,85 руб.

Не согласившись с приятным решением, ответчик Погосян Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Рузского районного суда Московской области от 13.11.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Погосяна Г.А. – Евстигнеев О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Хрусталевой А.В. – Мухина В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-49887/21-38-140 «Б» ООО «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим при оспаривании в Арбитражном суде <данные изъяты> совершенной должником в период подозрительности сделки выявлено, что Погосян Г.А., будучи учредителем и генеральным директором ООО «Стратегия», 26.12.2018 от имени юридического лица - ООО «Стратегия» перечислил за себя - Погосяна Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 1 500 000 руб., а именно: 19.12.2018 ООО «Стратегия» перечислило за Погосяна Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. представителю Сапачевой И.В. - Кану Р.А., 26.12.2018 ООО «Стратегия» перечислило за Погосяна Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб.

Изложенные выше факты установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-49887/21-38-140 «Б» и сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, между ООО «Стратегия», в лице генерального директора Погосяна Г.А., и физическим лицом Погосяном Г.А. 19.12.2018 заключен договор займа (беспроцентного).

Согласно предмету договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем выдается заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств. По обоюдной договоренности сторон, заемщик обязуется возвратить сумму займа или в виде денежных средств или в виде товарно-материальных средств (п. 1.1.-1.3 Договора).

Из п.5.1 Договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы от 23.11.2022 дело № А40-49887/21-38-140 «Б» ООО «Стратегия» исполнило обязательства Погосяна Г.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры №18/12КПК от 18.12.2018 в качестве третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

Оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 1 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделок, судом установлено не было.

Таким образом, у ООО «Стратегия» возникло право требования к Погосяну Г.А. возврата уплаченной суммы в размере 1 500 000 руб.

Посчитав перечисленную ООО «Стратегия» по предварительному договору купли-продажи квартиры №18/12КПК от 18.12.2018, в счет погашения обязательств Погосяна Г.А. сумму в размере 1 500 000 руб. убытком, конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 дело № А40- 49887/21-38-140 «Б» конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценивая представленные в деле доказательства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что поскольку доказательств обращения с заявлением о признании договора займа недействительным либо о принятие мер по взысканию задолженности по договору займа не представлено, доказательства невозможности обращения к взысканию задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, не имеется.

Посчитав права ООО «Стратегия» нарушенными, конкурсный управляющий обратился в Рузский районный суд Московской области с настоящим иском.

Не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, ответчиком заявлено о прекращении долговых обязательств перед юридическим лицом путем предоставления материальных ценностей на сумму полученного долга.

В качестве доказательств погашения перед ООО «Стратегия» долговых обязательств, со стороны Погосяна Г.А. представлены следующие доказательства: Акт № 1 от 24.05.2019, согласно которому Погосян Г.А. в счет погашения договора займа от 19.12.2018 лично передал, а ООО «Стратегия» в лице заместителя генерального директора по строительству Бондаря А.М. получило товарно-материальных ценностей на общую сумму 331.272,00 руб. (5 позиций с доставкой). Адрес передачи товара: <данные изъяты>; Акт № 2 от 02.06.2019 по которому Погосян Г.А. в счет погашения договора займа от 19.12.2018 лично передал, а ООО «Стратегия» в лице заместителя генерального директора по строительству Бондаря А.М. получило товарно-материальных ценностей на общую сумму 1185486,60 руб. (50 позиций с доставкой). Адрес передачи товара: Москва, <данные изъяты>.

Иных доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

Суд указал, что из представленной документации (л.д.51-100) сведений о передаче на баланс ООО «Стратегия» в спорный период заявленного имущества, в указанном ответчиком Акте №4, в том числе иных документах, не имеется, как не имеется сведений и о списании с баланса организации активов в виде указанного имущества. Согласно представленным в качестве расчета актам №1 и №2, директор ООО «Стратегия» Погосян Г.А. и зам. по строительству Бондарь А.М. приняли перечисленные в актах товары у поставщика Погосяна Г.А. в счет погашения договора займа от 19.12.2023, при этом каких-либо документов, подтверждающих сам факт приобретения товара (чеки, товарные накладные, счет-фактуры, расчеты со сторонними организациями), суду ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств того, что Бондарь А.М. являлся сотрудником ООО «Стратегия», занимал соответствующую должность, имел право подписи такого рода документов.

Довод представителя ответчика, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не содержит сведений о наличии у Погосяна Г.А. перед ООО «Стратегия» долговых обязательств, судом отклонен, поскольку данный факт не подтверждает возврат ответчиком принятых у юридического лица в счет долга денежных средств, не предоставление на момент проведения инвентаризации и составления акта соответствующих сведений о заключении ООО «Стратегия» в лице Погосяна Г.А. договора о предоставлении Погосяну Г.А. займа, не включение руководителем ООО «Стратегия» себя в списки должников юридического лица, не может служить основанием для исключения возникших у Погосяна Г.А. перед ООО «Стратегия» долговых обязательств и исключения его из числа должников. При этом факт недобросовестного поведения и не предоставления конкурсному управляющему всей необходимой документации о хозяйственной деятельности организации руководителем ООО «Стратегия» Погосяном Г.А., подтверждается также протоколом первого собрания кредиторов ООО «Стратегия» состоявшего 22.11.2021 (том 1 л.д.80-83), из которого усматривается, что согласно подготовленному временным управляющим заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, о наличии самого договора займа конкурсному управляющему стало известно только 23.08.2022 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела об оспаривании сделок по перечислению указанных денежных средств Кану Р.А., в ходе которого было установлено, что Кан Р.А. стороной сделки не являлся, а представлял интересы по доверенности Сапачевой И.В. для перечисления денежных средств которой, в счет аванса по сделке купли- продажи квартиры с Погосяном Г.А., Погосяном Г.А. было дано распоряжение о перечислении ООО «Стратегия» в лице руководителя Погосяна Г.А. в счет заключенного договора займа денежных средств на оплату аванса за квартиру.

Доводы представителя ответчика, что Арбитражным судом г. Москвы от 18.04.2023 установлено прекращение заемных обязательств Погосяна Г.А. перед ООО «Стратегия» судом отклонены, поскольку как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 дело №А40- 49887/21-38-140 «Б», требования о взыскании с Погосяна Г.А. задолженности по договору займа от 19.12.2018, судом не рассматривались, также, из представленного судебного акта не следует, что Арбитражным судом г. Москвы от 18.04.2023 при рассмотрении дела по существу, устанавливались обстоятельства прекращения возникшего у Погосяна Г.А. перед ООО «Стратегия» обязательства в связи с его надлежащим исполнением, напротив, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 судом установлено, что в дело представлены документы подтверждающие факт заключения между Погосяном Г.А. и ООО «Стратегия» 19.12.2018 договора займа, а также факт перечисления по распоряжению заемщика (Погосяна Г.А.) денежных средств в адрес Кана Р.А. (доверенное лицо Сапачевой И.В.). При этом, установив факт отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании причиненных ООО «Стратегия» убытков, Девятым арбитражным апелляционным судом отмечено, что ООО «Стратегия» имеет право на предъявление требований к ответчику по взысканию задолженности по договору займа, поскольку доказательств утраты возможности для взыскания задолженности, материалы спора не содержат, с указанием на то, что конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Погосяна Г.А. суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., не обращался.

Учитывая изложенное выше, суд отклонил довод представителя ответчика, что между юридическим лицом - ООО «Стратегия» и ответчиком - Погосяном Г.А., долг является полностью погашенным, а обязательства сторон прекращенными 02.06.2019 в связи надлежащим исполнением.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ст. 431, ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России, Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", зарегистрированном в Минюсте России 07.04.2020 N 57999, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив факт уклонения ответчика от передачи бухгалтерской и иной документации назначенному Арбитражным судом г. Москвы конкурсному управляющему, в том числе договора займа, на основании которого были выданы ответчику денежные средства в виде займа, перечисленные по его распоряжению третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о получении Погосяном Г.А. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и отсутствии надлежащих доказательств возврата обществу, подконтрольного ему на момент возникновения спорных отношений, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами в размере 475 682,82 рублей, за период с 19.12.2018 по 11.05.2023, суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и согласился с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами, но не согласился с размером и порядком расчета неустойки, представленного истцом, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, при условии, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Как установлено судом, впервые требование о возврате долга по заключенному между ООО «Стратегия» в лице генерального директора Погосяна Г.А. и физическим лицом Погосяном Г.А. было предъявлено заемщику Погосяну Г.А. конкурсным управляющим 12.05.2023 путем направления настоящего искового заявления (ШПИ <данные изъяты>), которое прибыло в пункт вручения 18.05.2023, 31.05.2023 была неудачная попытка вручения корреспонденции и по истечении срока хранения - 20.06.2023 -почтовое отправление возвращено отправителю, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, исходя из чего, начиная с 20.07.2023 (30 дней с момента истечения потенциальной возможности должника забрать адресованную ему корреспонденцию и исполнить предъявленные требования), подлежат уплате проценты на сумму невозвращенного долга. На основании изложенного, суд за период с 20.07.2023 по 13.11.2023 (на дату вынесения настоящего решения), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 369,87 руб.

Разрешая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ и исходил из того, что имеющиеся в деле документы не предусматривают конкретных сроков возврата денежных средств, не содержат условий, позволяющих определить этот срок. Поскольку ответчику требование о возврате суммы займа в виде исковых требований направлено 12.05.2023, от получения указанного требования (иска) ответчик уклонился, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм займа в пределах срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям истца должно исчисляться по истечении тридцати дней с момента, предъявления требования истцом ответчику, т.е. с 12.06.2023.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 15 986,85 руб. суд первой инстанции руководствовался ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа, исходя из следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным при достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче займодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется, если займодавцем является юридическое лицо, существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом правильно установлено, что 19.12.2018 между ООО «Стратегия» в лице генерального директора Погосяна Г.А. и Погасяном Г.А. заключен договор беспроцентного займа (т.1 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возместить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 заем выдается заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1.3 договора установлено, что по обоюдной договоренности сторон, заёмщик обязуется возвратить сумму займа или в виде денежных средств или в виде товарно-материальных средств. Заёмщик вправе возвратить сумму займа или товарный зачет без письменного уведомления другой стороны.

В жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела А40-49887/21 Арбитражный суд г. Москвы указал, что конкурсный управляющий не оспаривал, что заемные отношения между обществом и Погосяном Г.А. являются прекращенными надлежащим исполнением, что ответчик представил доказательства того, что в счет исполнения договора займа переданы товарно-материальные ценности, данные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о преюдициальности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, оснований для переоценки выводов не имеется.

С такими утверждениями судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 06.11.2014.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Поскольку часть 2 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и лиц, принимавших участие в деле, так как суд общей юрисдикции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Таким образом, указанные ответчиком в жалобе правовые выводы арбитражного суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, что срок давности истцом пропущен. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что срок давности не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы ответчика, что договор займа исполнен передачей материальных ценностей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Планом счетов и ПБУ 19/02, Положением о бухгалтерском учете "Учет финансовых вложений" (Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 126н от 10.12.2002), предоставленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям. Для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В бухгалтерском учете организации в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о предоставленных денежных займах другим юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) предназначен счет 58 "Финансовые вложения", субсчет "Предоставленные займы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-49887/21-28-140 в отношении ООО «Стратегия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хрусталева А.В.

Временным управляющим 17.06.2021 по юридическому адресу общества (Москва, Рязанский проспект, д. 10, строение 18 этаж 3, комн. 13) был направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения мероприятий в соответствии с законом о банкротстве, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника.

Аналогичный запрос направлен 12.07.2021 по месту регистрации генерального директора ООО «Стратегия»- Погосяна Г.А. (<данные изъяты>).

Поскольку истребуемые документы контролирующим лицом должника представлены не были временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у генерального директора первичных бухгалтерских документов и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 производство по рассмотрению заявления прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 ООО «Стратегия» (ИНН 7721820877, ОГРН 1147746082560) признано банкротом, суд обязал руководителя ООО «Стратегия» - Погосяна Г.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию (печати, штампы, материальные и иные ценности) конкурсному управляющему, акт передачи представить в суд.

07.12.2021 в адрес конкурсного управляющего от Погосяна Г.А. поступило требование о получении имущества организации.

17.12.2021 конкурсным управляющим был осуществлен выезд по адресам: МО <данные изъяты>, квартал Силикатный.

В ходе данного выезда конкурсному управляющему было передано имущество (38 позиций) по двум актам, которое в последующем было реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи (протокол № 1 о результатах реализации имущества от 20.06.2022).

03.02.2022 и 22.07.2022 была проведена инвентаризация имущества должника, был проведен анализ банковских выписок полученных на основании запроса конкурсного управляющего на предмет выявления подозрительных сделок. В результате анализа была выявлена 31 сделка подлежащая оспариванию, поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд города Москвы, в том числе о привлечении контролирующего лица ООО «Стратегия» - Погасян Г.А к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры, с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) по передаче конкурсному управляющему оригиналов акта № 1 от 24.05.2019 и акта № 2 от 02.06.2019, также не доказал что имущество, перечисленное в актах, было принято на хранение (ООО «Стратегия»), не представил первичных финансовых документов, подтверждающих реальность существования перечисленного имущества.

При этом справка № 01/20 от 30.01.2020, составленная ИП Карлиным И.Ю. по итогам анализа бухгалтерской базы (том 1 л.д. 194-196), носит оценочный характер, а именно содержит перспективы выхода из неплатежеспособности (кризиса) ООО «Стратегия», однако поскольку на основании отчета временного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 ООО «Стратегия» (ИНН 7721820877, ОГРН 1147746082560) признано банкротом, указанная справка не может быть признана судом допустимым и надлежащим доказательством.

Акт инвентаризации № 4 от 03.02.2022 был подготовлен конкурсным управляющим на основании имеющихся у него в распоряжении на тот период времени документации, ввиду не предоставления всех документов (за три года до введения внешнего наблюдения) конкурсный не располагал информацией о наличии договора займа от 18.12.2018 (условий и доказательств перевода денежных средств).

Согласно ответу Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от 26.02.2024 исх. № 16/17/7414, поступившему на запрос суда, Бондарь А.М. в качестве лица, застрахованного от работодателя ООО «Стратегия» за период 01.01.2019 по 31.12.2019 и как работник ООО «Стратегия» не значится.

В качестве дополнения к апелляционной жалобе с целью подтверждения передачи материальных ценностей во исполнение договора займа, а также подтверждения исполнения Бондарь А.М., подписавшего акты приема-передачи материальных ценностей, обязанности заместителя генерального директора по строительству ООО «Стратегия» представитель Погосяна Г.А. представил суду постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи на систему отопления, товарную накладную, письма в адрес ООО «Твинс-Сервис», опись, талон уведомление, отчет об отслеживании (указанные документы приобщены к материалам дела).

По утверждению ответчика, в периоды май-июнь 2019 года Бондарь А.М. исполнял фактически трудовые обязанности заместителя генерального директора ООО «Стратегия» по строительству, от имени общества получал от Погосяна Г.А. товарно-материальные ценности по акту № 1 от 24.05.2019 на сумму 331272,00 руб., а также по акту № 2 от 02.06.2019 на сумму 1185486,60 руб., всего на общую сумму 1516758,60 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Межмуниципальный отдел МВД РФ «Щербинский» г. Москвы майора полиции С.В.Колесникова от 27.06.2019 № 04/5-6220 на имя Бондаря А.М. о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению гражданина Бондаря А.М. (КУСП № 9195); постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Щербинский» г. Москвы лейтенанта полиции А.А. Федорова от 27.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 9195 от 19.06.2019) согласно которому следует, что 19.06.2019 в дежурную часть МО МВД России «Щербинский» г. Москвы поступило заявление от заместителя генерального директора ООО «Стратегия» Бондаря А.М., зарегистрированное в КУСП № 9195 от 19.06.2019 по факту кражи двух бытовых вагонов, арендуемых ООО «Стратегия» у ООО «Атенго»; постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Щербинский» г. Москвы лейтенанта полиции Н.С.Королева от 28.06.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901450300000255 по сообщению о преступлении по заявлению гр. Бондаря А.М., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы за № 9195 от 19.06.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ тайного хищения двух металлических блок-контейнера арендуемых ООО «Стратегия» у ООО «Атенго»; описью заказной почтовой корреспонденции ООО «Стратегия» от 13.12.2019 об отправке Бондарем А.М. документов ООО «Стратегия» (8 наименований в количестве 15 предметов) в адрес ООО «Твинс-Сервис» РПО 10938242030431; описью заказной почтовой корреспонденции ООО «Стратегия» от 10.02.2020 об отправке Бондарем А.М. документов ООО «Стратегия» (письмо № 190 от 07.02.2020) в адрес ООО «Мастер Текстиль» РПО 10883643012343; описью заказной почтовой корреспонденции ООО «Стратегия» от 13.03.2020 об отправке Бондарем А.М. документов ООО «Стратегия» (письмо № 126 от 04.02.2020 и № 120 от 03.02.2020) в адрес ООО «Атлантпроект» РПО 10883644011116.

Вместе с тем, поскольку подписи на актах приема-передачи проставлены заинтересованными лицами (самим ответчиком и его работником), данные документы не могут однозначно подтверждать факт передачи Погосяном Г.А. должнику товарно-материальных ценностей.

Для доказывания обстоятельств фактической передачи материальных ценностей ответчику необходимо было представить документы, обосновывающие финансовую возможность приобретения им товара на указанную сумму, а также документы, подтверждающие сам факт приобретения (чеки, товарные накладные и т.д.).

Между тем, иных доказательств, кроме актов приема-передачи, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности не могут служить доказательством принятия на баланс спорных товарно-материальных ценностей, поскольку не содержат расшифровку активов и не позволяют идентифицировать соответствующее имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что обязательства по возврату займа были исполнены ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.07.2023 по 13.11.2023.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами в размере 475 682,82 рублей, за период с 19.12.2018 по 11.05.2023 (том 1 л.д. 5).

Взыскивая неустойку за период с 20.07.2023 по 13.11.2023 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года отменить в части взыскания с Погосяна Г. А. в пользу ООО «Стратегия» неустойки.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 11.05.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

50RS0041-01-2023-001280-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Х.А.В. к П.Г.А. о взыскании денежных средств, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Стратегия» сумму в размере 1 975 682,82 руб., в том числе задолженность по договору займа (беспроцентного) от (дата) в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 682,82 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № №» ООО «Стратегия» (ОГРН №, ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Х.А.В. (ИНН №).

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим в Арбитражный суд (адрес) подано заявление о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу К.Р.А., на общую сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, при этом в определении от (дата) арбитражным судом указано следующее: «Так, как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ООО «Стратегия» исполнило обязательства П.Г.А. по предварительному договору купли-продажи (адрес)КПК от (дата) в качестве третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ. П.Г.А. – учредитель и генеральный директор ООО «Стратегия». (дата) продавец С.И.В., в лице К.Р.А., действующего по доверенности, с одной стороны, и покупатель П.Г.А., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи (адрес)КПК. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в реестре за №/-н№. По условиям договора С.И.В. и П.Г.А. обязались в течение 10 календарных дней со дня регистрации права собственности С.И.В. на квартиру, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) по делу № заключить основной договор купли-продажи квар...

Показать ещё

...тиры. В обеспечение исполнения обязательства П.Г.А. обязался выдать С.И.В. задаток до (дата) в размере 1 000 000 руб. и до (дата) задаток в сумме 1 000 000 руб., а также возместить С.И.В. судебные расходы по гражданскому делу в размере 500 000 руб. (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. представителю С.И.В. – К.Р.А. (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб. Остальную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору внес лично П.Г.А. Таким образом, у ООО «Стратегия» возникло право требование к П.Г.А. возврата уплаченной суммы в сумме 1 500 000 руб.» Исходя из изложенного, представитель истца считает, что применительно к настоящему спору, конкурсный управляющий освобождается от доказывания факта возникновения у ООО «Стратегия» права требования к ответчику на сумму 1 000 000 руб. с (дата) и дополнительно на сумму 500 000 руб. с (дата).

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, представитель истца также просит суд взыскать с ответчика, в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 475 682,82 руб. исходя из представленного в иске расчета.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом вносимых уточнений, из дополнительно данных в ходе судебного разбирательства и изложенных в письменных пояснениях доводов, следует, что арбитражный суд в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказал не в связи с отсутствием убытков, а исключительно в связи с отсутствием рассмотренного судом требования о взыскании задолженности в порядке искового производства, также, представитель истца полагает, что представленные ответчиком в качестве доказательства возврата долга документы в виде Акта № и Акта № о передаче П.Г.А. товарно-материальных ценностей на сумму полученного займа, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в виду того, что подписи на указанных Актах проставлены заинтересованными лицами (самим ответчиком и его работником), в связи с чем, данные документы не могут однозначно подтверждать факт передачи П.Г.А. должнику товарно-материальных ценностей, а также, что для доказывания названных обстоятельств ответчику необходимо представить документы, обосновывающие финансовую возможность приобретения им товара на указанную сумму, а также документы, подтверждающие сам факт приобретения (чеки, товарные накладные и т.д.) с предоставлением оригиналов документов, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов. Ссылку ответчика на передачу оригиналов указанных документов конкурсному управляющему, представитель истца считает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов указанных документов ответчиком не представлено. Также, представитель истца считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку о факте предоставления со стороны ООО «Стратегия» в пользу П.Г.А. денежного займа, конкурсному управляющему стало известно только (дата) в рамках рассмотренного Арбитражным судом дела об оспаривании сделки по перечислению ООО «Стратегия» в адрес К.Р.А. денежных средств на сумму 1500000 руб. Представитель истца также поясняет, что после получения от налогового органа выписок по счетам ООО «Стратегия» арбитражному управляющему стало известно, что денежные средства были перечислены в пользу гражданина К.Р.А. и поскольку денежные средства были получены именно К.Р.А., а не П.Г.А., управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с К.Р.А. как с непосредственным получателем денежных средств. При этом, поскольку какие-либо документы ООО «Стратегия» у арбитражного управляющего отсутствовали, в связи с их не передачей бывшим руководителем, истец был лишен возможности проанализировать сложившиеся правоотношения и определить, правомерно ли действовал П.Г.А. и может ли он являться ответчиком (поскольку ст. 313 ГК РФ допускает возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом), при этом, как ссылается представитель истца, из назначения платежа невозможно было с достоверностью установить, является ли поименованный в платежных поручениях гражданин П.Г.А. генеральным директором ООО «Стратегия», или это иное лицо. Поскольку предъявление одновременно двух одинаковых требований к разным лицам в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства недопустимо, конкурсный управляющий, ограниченный ответственностью по недопущению подачи исков к лицам, неправомерность действий которых не является очевидной, обратился с требованием о возврате денежных средств в банкротном процессе именно к тому лицу, которому они были непосредственно перечислены. Впоследствии, при рассмотрении требования к К.Р.А., арбитражным судом было установлено право требования ООО «Стратегия» непосредственно к П.Г.А., на что истец указал в своем исковом заявлении. Представитель истца также поясняет, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по взысканию задолженности по договору займа, при этом арбитражным судом непосредственно сам вопрос о возврате займа в конкурсную массу, не исследовался. Отказывая во взыскании убытков, Арбитражный суд предложил конкурсному управляющему сначала обратиться с требованием о взыскании задолженности в виде возврата по договору займа в общегражданском порядке, что и было реализовано посредством подачи настоящего иска. Представитель истца также просит учесть, что договором займа (беспроцентного) от (дата), в соответствии с которым спорные денежные средства были перечислены ответчику, срок возврата заемщиком полученных сумм не определен, в связи с чем, срок возврата определяется моментом востребования и поскольку документы о хозяйственной деятельности ООО «Стратегия» в адрес конкурсного управляющего от бывшего руководителя не передавались, последний не мог знать о наличии спорного займа и предъявить требования о его возврате. С учетом изложенного, представитель истца считает срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал, подтвердив, что спорную сумму займа по бессрочному договору займа (до востребования) он брал будучи в должности директора ООО «Стратегия» на приобретение жилого помещения, при этом полагает, что срок предъявления исковых требований в отношении данного займа является пропущенным (л.д.111-112 протокол с/з от (дата)), также со стороны ответчика были представлены письменные отзывы исходя из которых следует, что П.Г.А. полагает возникшие между ним и ООО «Стратегия» заемные отношения прекращенными надлежащим исполнением, что по мнению ответчика подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от (дата) согласно которому дебиторская задолженность у должника отсутствует. Ответчиком заявлено, что в качестве расчета в счет оплаты долга им был выбран установленный п.1.3 договора займа порядок – возврат суммы займа в виде товарно-материальных средств, представив в качестве доказательств расчета Акт № от (дата) о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 331372 руб. и Акт № от (дата) о передаче товарно-материальных ценностей на сумму 1185486,60 руб.

Представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором исковые требования просит отклонить по изложенным в отзыве доводам.

В представленном суду отзыве, от представителя ответчика поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с болезнью ответчика, а также необходимостью представителю ответчика присутствовать (дата) на судебном заседании в Арбитражном суде (адрес).

Суд, изучив изложенное в письменном отзыве ходатайство представителя ответчика, учитывая, что доказательств как болезни ответчика так и необходимости явки представителя ответчика в Арбитражный суд (адрес) (дата), не представлено, а приложенное к отзыву определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № содержит данные о необходимости явки в суд на (дата), принимая во внимание срок нахождения дела в производстве, осведомленность лиц о нахождении данного спора на рассмотрении в суде, мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика, представителя ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что указанные лица злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Третье лицо С.И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав явившегося представителя истца, проверив представленные сторонами доводы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № ООО «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Х.А.В.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим при оспаривании в Арбитражном суде (адрес) совершенной должником в период подозрительности сделки выявлено, что П.Г.А. будучи учредителем и генеральным директором ООО «Стратегия» (дата) от имени юридического лица - ООО «Стратегия» перечислил за себя - П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 1 500 000 руб., а именно: (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 руб. представителю С.И.В. – К.Р.А., (дата) ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Изложенные выше факты установлены определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № и сторонами не оспаривались.

Как установлено судом, между ООО «Стратегия», в лице генерального директора П.Г.А. и физическим лицом П.Г.А. (дата) заключен договор займа (беспроцентного).

Согласно предмету договора, Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем выдается Заемщику до полного исполнения Заемщиком своих обязательств. По обоюдной договоренности сторон, Заемщик обязуется возвратить сумму займа или в виде денежных средств или в виде товарно-материальных средств (п.1.1.-1.3 Договора).

Исходя из п.5.1 Договора, следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как установлено Арбитражным судом (адрес) от (дата) дело № ООО «Стратегия» исполнило обязательства П.Г.А. по предварительному договору купли-продажи (адрес)КПК от (дата) в качестве третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

Оснований для признания недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 1500000 руб. и применения последствий недействительности сделок, судом установлено не было.

Таким образом, у ООО «Стратегия» возникло право требования к П.Г.А. возврата уплаченной суммы в размере 1500000 руб.

Посчитав перечисленную ООО «Стратегия» по предварительному договору купли-продажи (адрес)КПК от (дата), в счет погашения обязательств П.Г.А. сумму в размере 1500000 руб. убытком, конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд (адрес).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело №» конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценивая представленные в деле доказательства, Арбитражный суд (адрес) пришел к выводу, что поскольку доказательств обращения с заявлением о признании договора займа недействительным либо о принятие мер по взысканию задолженности по договору займа не представлено, доказательства невозможности обращения к взысканию задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, не имеется.

Посчитав права ООО «Стратегия» нарушенными, конкурсный управляющий обратился в Рузский районный суд (адрес) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с П.Г.А. денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб. с процентами за незаконное пользования денежными средствами в размере 475682,82 руб.

По пояснениям выступающего от лица ООО «Стратегия» конкурсного управляющего, ООО «Стратегия» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору, перечислив за П.Г.А. денежные средства в счет задатка по купле-продаже квартиры.

Согласно ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1000000 рублей ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. (дата), денежные средства в размере 500000 руб. ООО «Стратегия» перечислило за П.Г.А. (дата).

Не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств, ответчиком заявлено о прекращении долговых обязательств перед юридическим лицом путем предоставления материальных ценностей на сумму полученного долга.

В качестве доказательств погашения перед ООО «Стратегия» долговых обязательств, со стороны П.Г.А. представлены следующие доказательства: Акт № от (дата) согласно которому П.Г.А. в счет погашения договора займа от (дата) лично передал, а ООО «Стратегия» в лице заместителя генерального директора по строительству Б.А.М. получило товарно-материальных ценностей на общую сумму 331.272,00 руб. (5 позиций с доставкой). Адрес передачи товара: (адрес); Акт № от (дата) по которому П.Г.А. в счет погашения договора займа от (дата) лично передал, а ООО «Стратегия» в лице заместителя генерального директора по строительству Б.А.М. получило товарно-материальных ценностей на общую сумму 1.185.486,60 руб. (50 позиций с доставкой). Адрес передачи товара: Москва, (адрес).

Иных доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, из представленной в деле документации (л.д.51-100) сведений о передаче на баланс ООО «Стратегия» в спорный период заявленного имущества, в указанном ответчиком Акте №, в том числе иных документах, не имеется, как не имеется сведений и о списании с баланса организации активов в виде указанного имущества. Согласно представленным в качестве расчета актам № и №, директор ООО «Стратегия» П.Г.А. и зам. по строительству Б.А.М. приняли перечисленные в актах товары у поставщика П.Г.А. в счет погашения договора займа от (дата), при этом каких-либо документов подтверждающих сам факт приобретения товара (чеки, товарные накладные, счет-фактуры, расчеты со сторонними организациями), суду ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств того, что Б.А.М. являлся сотрудником ООО «Стратегия», занимал соответствующую должность, имел право подписи такого рода документов.

Довод представителя ответчика о том, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не содержит сведений о наличии у П.Г.А. перед ООО «Стратегия» долговых обязательств, судом отклоняется, поскольку данный факт не подтверждает возврат ответчиком принятых у юридического лица в счет долга денежных средств, не предоставление на момент проведения инвентаризации и составления акта соответствующих сведений о заключении ООО «Стратегия» в лице П.Г.А. договора о предоставлении П.Г.А. займа, не включение руководителем ООО «Стратегия» себя в списки должников юридического лица, не может служить основанием для исключения возникших у П.Г.А. перед ООО «Стратегия» долговых обязательств и исключения его из числа должников. При этом факт недобросовестного поведения и не предоставления конкурсному управляющему всей необходимой документации о хозяйственной деятельности организации руководителем ООО «Стратегия» П.Г.А., подтверждается также протоколом первого собрания кредиторов ООО «Стратегия» состоявшего (дата) из которого усматривается (л.д.80-83), что согласно подготовленному временным управляющим Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, о наличии самого договора займа конкурсному управляющему стало известно только (дата) при рассмотрении Арбитражным судом (адрес) дела об оспаривании сделок по перечислению указанных денежных средств К.Р.А., в ходе которого было установлено, что К.Р.А. стороной сделки не являлся, а представлял интересы по доверенности С.И.В. для перечисления денежных средств которой, в счет аванса по сделке купли-продажи квартиры с П.Г.А., П.Г.А. было дано распоряжение о перечислении ООО «Стратегия» в лице руководителя П.Г.А. в счет заключенного договора займа денежных средств на оплату аванса за квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что Арбитражным судом (адрес) от (дата) установлено прекращение заемных обязательств П.Г.А. перед ООО «Стратегия» судом отклоняются, поскольку как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело № требования о взыскании с П.Г.А. задолженности по договору займа от (дата), судом не рассматривались, также, из представленного судебного акта не следует, что Арбитражным судом (адрес) от (дата) при рассмотрении дела по существу, устанавливались обстоятельства прекращения возникшего у П.Г.А. перед ООО «Стратегия» обязательства в связи с его надлежащим исполнением, напротив, как следует из решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) судом установлено, что в дело представлены документы подтверждающие факт заключения между П.Г.А. и ООО «Стратегия» (дата) договора займа, а также факт перечисления по распоряжению заемщика (П.Г.А.) денежных средств в адрес К.Р.А. (доверенное лицо С.И.В.). При этом, установив факт отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании причиненных ООО «Стратегия» убытков, Девятым арбитражным апелляционным судом отмечено, что ООО «Стратегия» имеет право на предъявление требований к ответчику по взысканию задолженности по договору займа, поскольку доказательств утраты возможности для взыскания задолженности, материалы спора не содержат, с указанием на то, что конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с П.Г.А. суммы основного долга по договору займа в размере 1500000 руб., не обращался.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что между юридическим лицом - ООО «Стратегия» и ответчиком – П.Г.А., долг является полностью погашенным, а обязательства сторон прекращенными (дата) в связи надлежащим исполнением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от (дата) N 373-П, утвержденного Банком России, Указанием Банка России от (дата) N 5348-У "О правилах наличных расчетов", зарегистрированном в Минюсте России (дата) N 57999, принимая во внимание факт уклонения ответчика от передачи бухгалтерской и иной документации назначенному Арбитражным судом (адрес) конкурсному управляющему, в том числе договора займа, на основании которого были выданы ответчику денежные средства в виде займа, перечисленные по его распоряжению третьему лицу, пришел к выводу о получении П.Г.А. денежных средств в сумме 1500 000 рублей и отсутствии надлежащих доказательств возврата обществу, подконтрольного ему на момент возникновения спорных отношений, перечисленных в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств

Доказательств обратного суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами в размере 475682,82 рублей, за период с (дата) по (дата), на сумму общую сумму долга в размере 1 500000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами, суд не соглашается с размером и порядком расчета неустойки, представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ, при условии когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как установлено судом, впервые требование о возврате долга по заключенному между ООО «Стратегия» в лице генерального директора П.Г.А. и физическим лицом П.Г.А. было предъявлено заемщику П.Г.А. конкурсным управляющим (дата) путем направления настоящего искового заявления (ШПИ №), которое прибыло в пункт вручения (дата), (дата) была неудачная попытка вручения корреспонденции и по истечении срока хранения - (дата) -почтовое отправление возвращено отправителю, доказательств обратного со стороны истца суду не представлено, исходя из чего, начиная с (дата) (30 дней с момента истечения потенциальной возможности должника забрать адресованную ему корреспонденцию и исполнить предъявленные требования), подлежат уплате проценты на сумму невозвращенного долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При определении периода расчета неустойки суд считает подлежащим применению период с (дата) по (дата) (на дату вынесения настоящего решения), установив сумму неустойки в размере 57369,87 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

20.07.2023

23.07.2023

4

7,50%

365

1 232,88

1 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 684,93

1 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

16 767,12

1 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

22 438,36

1 500 000

30.10.2023

13.11.2023

15

15%

365

9 246,58

Итого:

117

11,93%

57 369,87

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по заключенному (дата) договору займа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующих обстоятельств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Основаниями требований о взыскании с ответчика долга является то обстоятельство, что ответчик П.Г.А. не вернул ООО «Стратегия» заемные денежные средства, требование конкурного управляющего о возврате денежных средств не исполнил; до настоящего времени ответчик продолжает осуществлять пользование и владение денежными средствами и уклоняется от их возврата; не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В качестве подтверждения сложившихся отношений истцом представлен в суд договор займа (беспроцентный) от (дата), факт получения денежных средств по которому со стороны ответчика не оспорен, решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) которым установлен факт перечисления ООО «Стратегия» за П.Г.А. задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 1500000 руб. двумя платежами от (дата) и (дата).

Имеющиеся в деле документы не предусматривают конкретных сроков возврата предоставленных денежных средств, не содержат условий, позволяющих определить этот срок.

Ответчику требование о возврате суммы займа в виде исковых требований направлено (дата), от получения указанного требования (иска), ответчик уклонился, денежные средства не возвратил.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в настоящем деле, должно исчисляться по истечении тридцати дней с момента, предъявления требования истцом ответчику, т.е. с (дата).

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика сумм займа (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (беспроцентного) от (дата) в размере 1500 000 руб., сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 57 369,87 рублей, за период с (дата) по (дата).

Оснований для снижения суммы штрафной санкции суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 15986,85 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Х.А.В. к П.Г.А. о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с П.Г.А. в пользу ООО «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Х.А.В. сумму основного долга в размере 1500000 рублей; неустойку в сумме 66,62 руб.

Взыскать с П.Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 15700,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Судья С.К. Жарова

Свернуть