Сопилов Алексей Валерьевич

Дело № 2-5353/2023 13 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004771-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» к Сопилову А. В. о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт, пени,

установил:

ООО «Архангельская Управленческая Компания» обратилось в суд с иском к Сопилову А.В. о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление домом по адресу: г..., .... Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ... данном доме и ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Сопилова А.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата> по <Дата> в размере 37877,44 рублей, пени на данную задолженность в размере 7481,87 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В письменных возражениях на исковое заявление Сопилов А.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить размер пени с учетом действия моратория в период с <Дата> по <Дата>, удовлетворить исковые требования не в полном объеме.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен о времени и мест...

...е его проведения.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из представленной истцом выписки ЕГРН квартира по адресу: ..., ... находится в общей совместной собственности Сопилова А.В., Худяковой Т.П.

ООО «Архангельская Управленческая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по ....

Согласно расчету, представленному истцом, по квартире ответчика начислены взносы на капитальный ремонт с <Дата> по <Дата>, размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет 30 395,87 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период в материалах дела не имеется.

В возражениях на исковое заявление Сопиловым А.В. заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который частично является обоснованным.

В соответствии со ст. 196, п. 1, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Сопилова А.В. истец обратился <Дата>, судебный приказ был вынесен мировым судьей <Дата> и отменен <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что ООО «Архангельская Управленческая Компания» исковое заявление направлено в Ломоносовский районный суд г. Архангельска <Дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности о взыскании взносов за капитальный ремонт с ответчика истек за период до февраля 2020 года.

Из расчета суммы задолженности следует, что за период с <Дата> <***>

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неоплатой ответчиком взносов на капитальный ремонт истцом начислены пени за период с <Дата> в размере 7481,87 руб.

Довод ответчика об уменьшении размера пени с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, является обоснованным.

Так, в период времени с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность по оплате на капитальный ремонт, образовавшуюся с <Дата> по <Дата> в размере <***>. (97,11+105,71) и с <Дата> по <Дата> в размере <***>

Оснований для взыскания пени, начисленных за более ранний период задолженности не имеется, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В остальной части требования ООО «Архангельская Управленческая Компания» о взыскании с Сопилова А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также пени, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитываемая из взысканной суммы (<***>., что составляет 47,09% от размера заявленных требований) в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» к Сопилову А. В. о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сопилова А. В. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» (ИНН 2901139629) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г... в сумме 13 013,83 руб., пени в сумме 4 821,67, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629,12, всего взыскать 18 464,62 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управленческая Компания» к Сопилову А. В. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская

Копия верна, Судья Е.В. Полицинская

«05» марта 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубной М. О. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 91458 руб. 94 коп., расходов по оценке 2500 руб. компенсации морального вреда 3000 руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сопилова А.В., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в меньшем по мнению истца размере, что считает незаконным, причинившим моральный вред. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В. по доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы иск в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать 77 818 руб. 58 коп., страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оценке, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика Викторова К.А. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Не согласна также с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребите...

...лей.

Третье лицо Сопилов А.В. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Сопиловым А.В. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Сопилова А.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37565 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключения оценщика ИП Маслинских В.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129024 рубля 55 коп., стоимость оценки 2500 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «ГермА» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 115384 рубля 19 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 80318 руб. 58 коп., из расчета 115384 руб. 19 коп. + 2500 руб. - 37565 руб. 61 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 659 руб. 29 коп.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шубной М. О. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шубной М. О. страховое возмещение в сумме 80318 рублей 58 копеек, 1000 рублей компенсации морального вреда, 40 659 рублей 29 копеек штрафа, всего ко взысканию 121 977 рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 809 рублей 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГермА» 6000 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года:

Судья О.Н.Буторин