Сопко Василий Борисович

Дело № 22-2565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Афониной Ю.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Хмелевой М.А.,

защитника - адвоката Цапленкова Ю.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционное представление и.о. Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горбунова Е.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2015 года, которым

C., <данные изъяты>, осужденный приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 16 дней, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление прокурора Хмелевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Цапленкова Ю.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный C.., отбывающий наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назн...

...аченного наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2015 года данное ходатайство удовлетворено и C.. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года, условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 16 дней, с возложением определенных обязанностей

В апелляционном представлении и.о. Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горбунов Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что принятие судом решения об условно-досрочном освобождении лица от наказания требует всестороннего исследования всех обстоятельств, а также личности осужденного.

По мнению автора апелляционного представления, C.. не принимал должных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку поступившие за период отбывания наказания на личный счет осужденного денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были израсходованы им на личные нужны, никакие денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба осужденный C. не перечислял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный C.. недобросовестно относится к возмещению вреда, что характеризует его с отрицательной стороны, и позволяет сделать вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор отмечает, что истечение установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, равно как и соблюдение им режима отбывания наказания.

Прокурор полагает, что суд не в полной мере исследовал данные о личности осужденного C.., неверно установил и оценил обстоятельства, способствующие или препятствующие применению к данному осужденному условно-досрочного освобождения, не учел заключение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения C.., и сделал необоснованный вывод о том, что C.. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнены.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, т.е. признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

В силу требований уголовно-процессуального закона решение суда должно быть мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом, вывод суда о том, нуждается или не нуждается осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом лишь на основе всестороннего учета всей совокупности данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении ходатайства C.. об условно-досрочном освобождении от наказания суд исследовал характеристику, а также материалы личного дела осужденного C.. и дал им надлежащую оценку.

Судом на основании представленных материалов и личного дела осужденного установлено, что осуждённый C.. отбыл 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, имел <данные изъяты> поощрений, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал ходатайство осужденного C..

Согласно заключению администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный C.. зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем в отношении его целесообразно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа осужденному C.. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный C.. недобросовестно относится к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку все поступившие денежные средства им израсходованы на личные нужды, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами делами.

Так, из имеющейся в материалах дела справки гл. бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что за период отбывания наказания на личный счет C.. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубле й перечислены на погашение иска в пользу потерпевшего и только <данные изъяты> рублей израсходованы осужденным C.. на личные нужды.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что C.. надлежащим образом производит отчисления в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против условно-досрочного освобождения C.., о чем указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не связан позицией прокурора, поэтому, установив, что в отношении C.. достигнуты цели наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд принял правильное решение об условно-досрочном освобождении осужденного C..

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2015 года в отношении осужденного C. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горбунова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -