Сополев Олег Васильевич

31RS0025-01-2025-000317-05 № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 14 апреля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Полупанова М.В., Афанасьева С.М., Сополева О.В., Прокопенкова В.В., Карабанова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Яковлевского района обратился в суд с иском в интересах Полупанова М.В., Афанасьева С.М., Сополева О.В., Прокопенкова В.В., Карабанова А.Ю. к ООО «РЛ Сервис» (далее ответчик), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года в пользу: Полупанова М.В. <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей; Афанасьева С.М. <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей; Сополева О.В. <данные> рубля, компенсацию морального вреда <данные> рублей; Прокопенкова В.В. <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей; Карабанова А.Ю. <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей.

В обоснование доводов искового заявления указал, что вышеуказанные лица являются сотрудниками ООО «РЛ Сервис». На основании обращения коллектива ООО «РЛ Сервис» прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что работодателем заработная плата за период с ма...

...я по сентябрь 2024 года сотрудникам не выплачивалась. Указанными действиями работодателя сотрудникам причинен моральный вред.

В судебное заседание истцы Полупанов М.В., Афанасьев С.М., Сополев О.В., Прокопенков В.В., Карабанов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления электронного заказного почтового отправления.

Помощник прокурора Яковлевского района Осетров М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного почтового отправления, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сотрудниками ООО «РЛ Сервис».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия произведения выплаты заработной платы истцами представлена информация ООО «РЛ Сервис» от <дата> согласно которой по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия составляет 5 960 189 рублей.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что задолженность общества за период с мая по сентябрь 2024 года составляет: перед Полупановым М.В. <данные> рублей, Афанасьевым С.М. <данные> рублей, Сополевым О.В. <данные> рубля, Прокопенковым В.В. <данные> рублей, Карабановым А.Ю. <данные> рублей.

Таким образом, факт невыплаты истцам заработной платы в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

При таких обстоятельствах требования исковых заявлений в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате с мая по сентябрь 2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов. С учетом названых критериев оценки, суд считает справедливым и достаточным исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные> рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные> рублей, (<данные> рублей – взыскание материального ущерба и <данные> рублей морального вреда) от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск прокурора Яковлевского района Белгородской области, действующего в интересах Полупанова М.В., Афанасьева С.М., Сополева О.В., Прокопенкова В.В., Карабанова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (<данные>) в пользу:

Полупанова М.В. (<данные>) задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей;

Афанасьева С.М. (<данные>), задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей;

Сополева О.В. <данные>), задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года <данные> рубля, компенсацию морального вреда <данные> рублей;

Прокопенкова В.В. (<данные>), задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей;

Карабанова А.Ю. (<данные>), задолженность по заработной плате за период с мая по сентябрь 2024 года <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (<данные>) государственную пошлину в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области в размере <данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов