Сопонков Дмитрий Львович

Дело № 2-172/2020

УИД 23RS0020-01-2019-003109-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием помощника прокурора Кореновского района – Урюмовой Л.Д., представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П. по доверенности Кульченковой З.А., ответчика (истца по встречному иску) Сопонкова Д.Л., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Сопонкова А.Л. по доверенности Монина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя Ивченко В.П. к Сопонкову Д.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – домом № <номер>, по <адрес>, выселении его из жилого помещения, взыскании судебных расходов, и встречное исковое заявление по иску Сопонкова Д.Л. к Ивченко В.П., Сопонковой А.В. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, к договору купли-продажи жилого дома № <номер>, по <адрес> и земельного участка, заключенного <дата> г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок за Ивченко В.П., признании за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, и по иску представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора – Сопонкова А.Л. к Ивченко В.П., Сопонковой А.В. о признании договора купли-продажи продажи жилого дома № <номер>, по <адрес> и земельного участка, заключенного <дата> г. недействительным, применении ...

Показать ещё

...последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок за Ивченко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ивченко В.П. обратился в суд с иском к Сопонкову Д.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – домом № <номер>, по <адрес>, выселении его из жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Ивченко В.П. с <дата> г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежат ему, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Сопонков Д.Л. являлся бывшим супругом его дочери Ивченко В.П. и был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом доме, как бывший собственник этого жилого дома и земельного участка.

В настоящее время, Сопонков Д.Л. проживает в жилом доме и не желает добровольно его покинуть. При этом, Ивченко В.П. неоднократно обращался с требованием к нему о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселиться из его жилого дома, однако эти его просьбы игнорируются Сопонковым Д.Л., в связи с чем, просил суд признать Сопонкова Д.Л. прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Сопонкова Д.Л. из этого жилого помещения, а также, взыскать с него судебные расходы, в размере 300 руб., в счет оплаты государственной пошлины и, в размере 3 500 руб., в счет оплаты услуг адвоката, по составлению искового заявления.

Сопонков Д.Л. обратился в суд с встречным иском к Ивченко В.П. и Сопонковой А.В. о применении последствий недействительной ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома № <номер>, по <адрес>, и земельного участка, заключенного <дата> г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной, записи в ЕГРН государственной регистрации сделки и перехода права собственности, на дом и земельный участок за Ивченко В.П., признании за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что <дата> г., между ним и Ивченко В.П., был подписан договор купли-продажи, по условиям которого, он должен был передать Ивченко В.П. за денежные средства, в размере 800 000 руб. недвижимое имущество, в виде жилого дома и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Соответственно, по условиям договора купли-продажи, Ивченко В.П. должен был передать ему вышеуказанную сумму и принять от него недвижимое имущество.

Согласно п. 6 договора купли-продажи на него и членов его семьи возлагалась обязанность выселиться из «проданного» жилого дома, в срок <дата> г.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, и до настоящего времени за Ивченко В.П. зарегистрировано право собственности на это имущество.

Но, в действительности, условия договора купли-продажи сторонами договора не исполнены, поскольку, сделка, заключенная им с ответчиком является мнимой, так как, подписание указанного договора, преследовало цель - исключения возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок по долгам, которые возникли у него и его супруги Сопонковой А.В.

На дату заключения этой мнимой сделки, он имел большие долговые обязательства, перед кредитными организациями и физическими лицами, которые через судебные органы, получили соответствующие судебные решения, по которым судебные приставы-исполнители могли наложить арест на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, а также обратить на них взыскание, в виде реализации этого имущества, в пользу взыскателей.

Перед подписанием с Ивченко В.П. мнимого договора купли-продажи у него возникли серьезные финансовые затруднения, он перестал погашать свою задолженность по кредитам, предоставленным ему ПАО «Сбербанк».

Не желая терять жилой дом и приусадебный участок, а также обременять это имущество арестом, он, его супруга Сопонкова А.В. и его тесть Ивченко В.П., устно договорились о том, что он и Ивченко В.П., подпишут «фиктивный» договор купли-продажи в отношении спорного имущества, зарегистрируют эту сделку на него и, таким образом, переоформят имущество, на Ивченко В.П., который не имеет никакого отношения, к его долгам. Также, эта устная договоренность, не предусматривала совершение им и Ивченко В.П., фактических действий, по исполнению этой сделки. Так, Ивченко В.П. не получил от него недвижимое имущество, не передавал ему, по сделке денежные средства, в размере 800 000 руб., которых, у того никогда не было и нет, до настоящего времени, не выселил его и членов его семьи, из жилого дома, в соответствии с условиями договора. В свою очередь, он не передавал Ивченко В.П. имущество и не получил от него деньги, причитающиеся по этой сделке. С момента подписания с Ивченко В.П. договора, он и члены его семьи, длительное время, постоянно проживают в спорном жилом доме. Он, до настоящего времени, самостоятельно несет расходы, по содержанию дома. Кроме того, Ивченко В.П. ни разу, даже не пытался вселиться в спорный дом, поскольку, обеспечен другим собственным жильем, и в спорной жилой площади, не нуждается.

Вскоре после подписания договора купли-продажи дома и земельного участка, ПАО «Сбербанк» стал обращаться в суд с исками о взыскании с него кредиторской задолженности.

<дата> г. решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № <номер>, в пользу ПАО «Сбербанк», с него была взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г. в размере 678 963,90 руб.

<дата> г. решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № <номер> в пользу ПАО «Сбербанк» с него и его брата Сопонкова А.Л. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г. в размере 681 472,21 руб.

Кроме того после подписания фиктивного договора с Ивченко В.П., у него начались проблемы в семье. В судебном порядке, был прекращен брак между ним и Сопонковой А.В., которая, не желает добровольно разделить совместно нажитое имущество, в том числе, и жилой дом с земельным участком, которые они вместе переоформили на Ивченко В.П., заключив мнимую сделку по их продаже.

В настоящее время, Ивченко В.П., действуя в интересах своей дочери Сопонковой А.В., обратился в суд с иском к нему о признании его утратившим право на жилую площадь и выселении из его жилого дома.

Считает, что его имущественные права и интересы, были нарушены, в связи с чем, подлежат судебной защите. Подписанный им и Ивченко В.П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть признан недействительным, так как «мнимая» сделка, то есть сделка, совершенная лишь, для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Просил суд признать договор купли-продажи, подписанный <дата> г. между ним и Ивченко В.П. в отношении недвижимого имущества: <данные изъяты>, недействительной сделкой и применить последствия недействительной ничтожной сделки к вышеуказанному договору купли-продажи следующим образом: признать недействительным запись в ЕГРН о государственной регистрации указанной сделки и перехода к Ивченко В.П. права собственности на спорное имущество; прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Ивченко В.П. в отношении спорного имущества; признать за ним право собственности на спорное имущество.

Представитель Сопонкова А.Л., определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> г. привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с самостоятельным иском к Ивченко В.П. и Сопонковой А.В. о признании договора купли-продажи продажи жилого дома № <номер>, по <адрес> и земельного участка, заключенного <дата> г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок за Ивченко В.П., ссылаясь на то, что в декабре <дата> г., почтовой связью Сопонков А.Л. получил встречное исковое заявление Сопонкова Д.Л. к Сопонковой А.В. и Ивченко В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к договору купли-продажи, приведении сторон сделки в первоначальное положение, и, как ему стало известно, из официального сайта Кореновского районного суда, встречное исковое заявление было принято судом к производству по гражданскому делу по иску Ивченко В.П. к Сопонкову Д.Л. о выселении его из жилого дома по адресу: <адрес>.

Как утверждает в своем встречном исковом заявлении Сопонков Д.Л., в действительности, условия договора купли-продажи сторонами договора, не были исполнены, поскольку, сделка является мнимой. Подписание указанного договора купли-продажи, преследовало цель исключения возможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, по долгам, которые возникли у Сопонкова Д.Л. и его супруги Сопонковой А.В., что соответствует действительности.

По состоянию на <дата> г. у Сопонкова Д.Л. уже имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк», по нескольким договорам. Денежные средства Сопонков Д.Л. занимал у Банка для своей предпринимательской деятельности, с согласия своей супруги Сопонковой А.В.

<дата> г. решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № <номер> в пользу ПАО «Сбербанк» с Сопонкова Д.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г. в размере 678 963,90 руб.

<дата> г. решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № <номер> в пользу ПАО «Сбербанк», с Сопонкова А.Л. и Сопонкова Д.Л. была солидарно взыскана задолженность, по кредитному договору № <номер> от <дата> г. в сумме 681 472,21 руб.

Таким образом, Сопонков А.Л. наравне с Сопонковым Д.Л. несет перед ПАО «Сбербанк», солидарную обязанность, по возврату вышеупомянутого кредита, полученного его братом. В настоящее время этот долг погашается, в том числе, за счет его имущества, а именно, заработной платы.

О совершении между Сопонковым Д.Л. и Ивченко В.П., оспариваемой сделки, Сопонкову А.Л. не было известно, до момента получения встречного искового заявления Сопонкова Д.Л.

Считает, что договор купли-продажи, который был подписан в <дата> г. Сопонковым Д.Л. и его бывшим тестем Ивченко В.П., является ничтожной сделкой, направленной на незаконное сокрытие имущества должника, от возможного обращения Банком взыскания на это имущество. Эта сделка, также нарушает права Сопонкова А.Л. и интересы, как солидарного должника, по кредитному договору, ухудшает его положение, при исполнении судебного решения, о солидарном взыскании долга, с него и Сопонкова Д.Л., в пользу банка.

В целях исключения возможности сокрытия недвижимого имущества должником Сопонковым Д.Л., по общим долговым обязательствам перед банком, просит суд признать недействительным договор купли-продажи, подписанный <дата> г. между Сопонковым Д.Л. и Ивченко В.П. в отношении недвижимого имущества: <адрес>, а также применить последствия недействительной ничтожной сделки к договору купли-продажи, подписанному <дата> г. между Сопонковым Д.Л. и Ивченко В.П. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, следующим образом: признать недействительным запись в ЕГРН о государственной регистрации указанной сделки и перехода к Ивченко В.П. права собственности на спорное имущество; прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Ивченко В.П. в отношении спорного имущества; восстановить (зарегистрировать) право собственности Сопонкова Д.Л. на спорное имущество.

Истец (ответчик по встречному иску) Ивченко В.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал свои исковые требования, возражал против встречных исковых требований Сопонкова Д.Л., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Сопонкова А.Л., ссылаясь на то, что Сопонков Д.Л. приходится ему бывшим зятем. В период их брака с его дочерью, Сопонков Д.Л. занимался предпринимательской деятельностью, оформлял большое количество кредитов в банке, а также занимал денежные средства у физических лиц. При этом, у него возникли проблемы с бизнесом, он влез в долги. Ему известно, что Банки взыскивали с него и с его брата денежные средства. Сопонков Д.Л. предложил ему приобрести у него жилой дом и земельный участок, так как ему нужны были деньги. У него было свое жилье, поэтому, он согласился на предложение Сопонкова Д.Л. приобрести у него дом и земельный участок, чтобы потом отдать их своим внукам, так как полагал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, могут забрать за долги. Он, согласился приобрести жилой дом и земельный участок за 800 000 руб. Эта сумма денежных средств у него была, так как он в <дата> г. он занимался предпринимательской деятельностью, торговал на рынке овощами и фруктами, у него также были и денежные накопления. Он, передал ему денежные средства, по договору купли-продажи, расписок у него не брал, так как у них были в то время хорошие отношения. Но он действительно, не был инициатором сбора и оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, поручив Сопонкову Д.Л. оформлять эти документы. Услуги по сопровождению сделки, купли-продажи, оказывал посторонний мужчина, он же предоставил им пакет необходимых документов для обращения в МФЦ. Его нашел Сопонков Д.Л. Он помнит, что он только явился в МФЦ, где подписывал документы. Перед подписанием документов, он передал Сопонкову Д.Л. деньги в размере 800 000 руб. Куда тот дел эти денежные средства, ему неизвестно, так как он не вмешивался в его жизнь. Действительно, после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, Сопонков Д.Л., его жена, их дети, жили в его доме. Он действительно не оплачивал расходы по коммунальным платежам, так как Сопонков Д.Л. и члены его семьи жили в доме, пользовались коммунальными услугами и должны были оплачивать их. Он бы никогда бы не стал обращаться в суд с иском к Сопонкову Д.Л., о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого помещения, но после расторжения брака, Сопонков Д.Л. ведет себя плохо, по отношению к его дочери и внукам, обижает и оскорбляет их, что делает невозможным его проживание в его доме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сопонкова Д.Л. и его брата Сопонкова А.Л. к нему, о признании договора купли-продажи мнимой – недействительной сделкой, так как считает, что ими пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сопонкова Д.Л. и Сопонкова А.Л. к нему, о признании договора купли-продажи мнимой – недействительной сделкой, ссылаясь на то, что его доверитель является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>. Он приобрел данные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному <дата> г., у Сопонкова Д.Л., который, в настоящее время проживает в жилом доме по указанному адресу. При этом, Сопонков Д.Л. не является членом его семьи, не желает самостоятельно сняться с регистрационного учета и выселиться из его жилого дома, создает невыносимые условия для проживания бывшей супруге и их детям. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сопонкова Д.Л., так как спорный договор между его сторонами был заключен добровольно, сделка купли-продажи исполнена и повлекла именно те правовые последствия, которые стороны намеревались создать, государственная регистрация произведена в установленном законом порядке. Таким образом, его доверитель является добросовестным приобретателем. Также возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сопонкова А.Л., считая несостоятельными его доводы о том, что сделка купли-продажи является мнимой. Указал, что Сопонков А.Л. злоупотребляет своим правом, так как никакой взаимосвязи между спорным жилым домом и кредитными обязательствами, солидарным должником по которым он является, не имеется. Применение последствий недействительности сделки и возвращение сторон в первоначальное положение, не отменит его обязанности нести обязательства перед банком и исполнять решение суда. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком (истцом по встречному иску) Сопонковым Д.Л. и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сопонковым А.Л., срока исковой давности обращения в суд с данными исками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований, так как, сделка была заключена <дата> г., и, с момента начала ее исполнения, сторонами, прошел срок более 5 лет.

Ответчик (истец по встречному иску) Сопонков Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя Ивченко В.П., поддержал исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сопонкова А.Л., ссылаясь на то, что в <дата> г. он занимался бизнесом, брал взаймы в банках и у физических лиц, денежные средства, на его развитие. Физическим лицам он долги возвратил, а денежные средства, по кредитам, в ПАО «Сбербанк России», возвращены не были. С целью предотвратить возможность ПАО «Сбербанк России» обратить взыскание на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, он договорился со своим бывшим тестем Ивченко В.П., что они оформят «мнимый» договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому, якобы он продаст Ивченко В.П., эти объекты недвижимости, чтобы банк, не смог их забрать у него, за долги. Денежные средства в размере 800 000 руб. Ивченко В.П. ему не передавал, так как, у него этих денежных средств в наличии, не было. Кроме того, с <дата> г. и до настоящего времени, он и его бывшая супруга Сопонкова А.В., продолжают проживать в этом жилом доме. Также, Ивченко В.П. с <дата> г. и до обращения в суд со своим иском, не предпринимал мер к их выселению из дома, сам никогда в этом доме не жил, не оплачивал коммунальные платежи, не переоформлял лицевые счета, за газ, свет и воду, на свое имя. Все эти платежи оплачивает он. Требования Ивченко В.П. к нему о признании его утратившим право пользования жилым помещением, возникли только после того, как он развелся с его дочерью, тем самым он пытается произвести раздел их совместного имущества.

Представитель третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Сопонкова А.Л., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, а также встречные исковые требования Сопонкова Д.Л. о признании сделки – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по договору от <дата> г. недействительной, возражал против удовлетворения исковых требований Ивченко В.П. к Сопонкову Д.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, ссылаясь на то, что его доверитель, являлся поручителем по кредитным договорам его брата Сопонкова Д.Л., с ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в настоящее время с его доверителя, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскиваются денежные средства, по кредитным обязательствам, его брата. Только сейчас ему стало известно, что брат с Ивченко В.П., заключили фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершив «мнимую» сделку, так как денежные средства, Сопонкову Д.Л. не передавались, а сама сделка, была направлена на то, чтобы избежать ареста этих объектов недвижимого имущества из-за его долгов. Таким образом, условия сделки купли-продажи, фактически не исполнялись, никакого участия Ивченко В.П., в заключении указанного договора не принимал, он является лишь формальным собственником, спорных объектов недвижимого имущества. В настоящее время, Сопонков Д.Л. проживает в жилом доме и пользуется им, хотя, должен был выселиться, как предусмотрено условиями договора купли-продажи, еще в <дата> г., также, он оплачивает налоги и коммунальные платежи. При этом поводом, для обращения Ивченко В.П. с данным иском явилось расторжение брака, между его дочерью и Сопонковым Д.Л. Его доверитель считает, что имеет свой интерес, в рассматриваемом деле о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку, несет бремя расходов по кредитным обязательствам, своего брата в ПАО «Сбербанк России», как солидарный должник. Также считает, что срок давности для обращения в суд его доверителя с иском, о котором заявлено представителем истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П., не истек, так как, ему стало известно об обстоятельствах совершенной «мнимой» сделки купли-продажи, когда получил встречное исковое заявление Сопонкова Д.Л., где он являлся третьим лицом, то есть уже в ходе судебного разбирательства дела.

В судебное заседание ответчик Сопонкова А.В. не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом – повесткой. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, письменных пояснений (возражений) не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России», в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения № 8619, не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – повесткой. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменных пояснений (возражений) не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь при принятии решения на усмотрение суда.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Помощник прокурора Кореновского района в своем заключении полагал, что имеются все основания для удовлетворения первоначального иска Ивченко В.П. о признании Сопонкова Д.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из этого помещения, поскольку, Ивченко В.П., являясь правообладателем спорных объектов недвижимого имущества, может распоряжаться ими по своему усмотрению. Сам Сопонков Д.Л., более чем 5 лет не обращался в суд с оспариванием возмездной сделки, в настоящее время владельцем спорного жилого помещения не является, не входит в установленный законом круг членов семьи собственника жилого помещения. Ивченко В.П. может по своему усмотрению определить, кто будет проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Встречные требования Сопонкова Д.Л. не могут быть удовлетворены судом, поскольку, истекли все процессуальные сроки, для оспаривания этой сделки. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сопонкова А.Л. также не могут быть удовлетворены, поскольку, права Сопонкова А.Л. ничем не нарушены, а также отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выслушав доводы сторон и их представителей, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, допросив свидетеля Р.А.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но, не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, (покупателю), а покупатель, обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя, земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности, у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что <дата> г., между Сопонковым Д.Л. и Ивченко В.П., был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ивченко В.П. приобрел принадлежащие продавцу, на праве частной собственности земельный участок<данные изъяты>

Исходя из п. 5 договора купли-продажи, цена проданного земельного участка определена по договоренности сторон и составила сумму в размере 200 000 руб., продажная стоимость жилого дома, составила сумму в размере 600 000 руб., таким образом, общая сумма заключенной сделки, составила сумму в размере 800 000 руб., уплаченных продавцу покупателем, до подписания договора купли-продажи при этом,, заключая договор, стороны договорились о том, что финансовых и имущественных претензий, друг к другу, не имеют.

Стороны в п. 13 договора купли-продажи также согласовали, что он является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права на нее, к покупателю, без каких-либо иных документов, тем самым является передаточным актом, и в п. 15 договора купли-продажи указали, что переход права собственности, на жилой дом и земельный участок, с продавца на покупателя, осуществляется с момента государственной регистрации в Кореновском отделе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На основании этого договора купли-продажи, Ивченко В.П., в настоящее время, является собственником этих объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г. сделаны записи о регистрации № <номер> и № <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Правовое значение для разрешения исковых требований Ивченко В.П. о признании Сопонкова Д.Л. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, имеет результат рассмотрения встречного иска Сопонкова Д.Л. и иска третьего лица с самостоятельным требованиями Сопонкова А.Л., которыми, по существу, оспаривается правомочие Ивченко В.П., как собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему, на праве собственности, жилым домом, и земельным участком, в том числе, заявлять такие требования.

Оспаривая спорный договор купли-продажи, ответчик (истец по встречному иску) Сопонков Д.Л. ссылается на его мнимость, на фактическое неисполнение условий сделки, а также, мотивы, которые якобы послужили основанием, для заключения оспариваемого договора, а именно: сокрытие недвижимого имущества от возможного обращения взыскания, на него, по имеющимся у него, кредитным обязательствам с ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих доводов о недействительности сделки, Сопонков Д.Л. также ссылается на то, что якобы, денежные средства в размере 800 000 руб. при заключении спорного договора фактически ему не передавались, что отрицалось в ходе судебного разбирательства самим истцом (ответчиком по встречному иску) Ивченко В.П. и его представителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.М. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает риэлтерские услуги, в указанной сфере деятельности работает с <дата> г. Он познакомился с Сопонковым Д.Л. и его супругой, когда они обращались к нему в офис, расположенный в <адрес>, по вопросу совершения, в кратчайшие сроки, отчуждения принадлежащего Сопонкову Д.Л. недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, чтобы на них не было обращено взыскание, по его кредиторской задолженности, в банке. Изначально супруги хотели оформить договор дарения, но он им посоветовал совершить возмездную сделку, и они согласились, на заключение договора купли-продажи, в которой продавцом выступал Сопонков Д.Л., а покупателем был его тесть. Тестя он не видел. Так как, Сопонков А.Л. не сообщал о том, что денежные средства, будут ему компенсированы со стороны покупателя, он им посоветовал, указать цену договора ближе к рыночной стоимости имущества. В результате им были оказаны услуги по сопровождению сделки купли-продажи, а именно подготовлен договор купли-продажи и необходимые для его государственной регистрации документы в МФЦ.

Самого покупателя он увидел, когда того привезли в МФЦ для подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом, (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

п. 3 ст. 166 ГК РФ, предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности, ничтожной сделки, вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки, недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей, правовые последствия.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок, данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой, из ее сторон. Мнимая сделка, не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на лицо, обратившееся с данным требованием, которое должно обосновать, что, при совершении сделки, стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что данная сделка, действительно была не исполнена.

В данном случае доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих мнимость сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

Так, заключенный между сторонами в письменной форме договор купли-продажи от <дата> г., содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, был исполнен сторонами в полном объеме, в том числе путем совершения осознанных действий, направленных на реализацию сделки, переход права на недвижимое имущество к истцу (ответчику по встречному иску) Ивченко В.П., государственной регистрации его права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, правовые последствия, которые влечет сделка купли-продажи, наступили.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Сопонкова Д.Л. и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Сопонкова А.Л. о том, что денежные средства за жилой дом и земельный участок не передавались, допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств подтверждается текстом подписанного между сторонами сделки, договора купли-продажи, из п. 5 которого, следует, что жилой дом с земельным участком проданы за 800 000 руб., которые были получены продавцом от покупателя, полностью, до подписания договора.

Кроме того подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является оформление перехода права собственности, государственная регистрация которого также свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи, поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится по инициативе заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) Сопонков Д.Л. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным жилым помещением, несет расходы по оплате коммунальных услуг, которыми лично пользуется, не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, пользование жилым помещением происходит в нарушение п. 6 договора купли-продажи, из которого следует, что он обязался выписаться в течение 2 месяцев, с момента его подписания, но не позднее <дата> г.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П. о том, что он с <дата> года не настаивал на освобождение жилого дома, приобретенного им в <дата> г., ответчиком Сопонковым Д.Л. и членами его семьи, поскольку, он входил в положение Сопонкова Д.Л., о наличии у него кредитных обязательств, перед Банками и физическими лицами, между ними были нормальные отношения. Только ухудшения семейных отношений между Сопонковым Д.Л. и его женой, их разводе, возникших ссор, явилось причиной для Ивченко В.П. для обращения в суд с данным иском.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственник, вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет. Собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение, для проживания иных лиц по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении договора купли-продажи участники сделки стремились к достижению какого-либо иного правового результата, соответствующего совершенной сделке.

Доводы Сопонкова Д.Л. и его представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Сопонкова А.Л. о том, что Ивченко В.П., более 5 лет, не оформил на себя соответствующие договора на поставку света, газа и воды, не оплачивает их, они оформлены на Сопонкова Д.Л., который несет расходы по их оплате, не могут быть приняты судом во внимание, и служить основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи, оспоримой «мнимой» сделкой, поскольку, Сопонков Д.Л., до настоящего времени живет в доме, пользуется этими коммунальными услугами и соответственно, должен нести эти расходы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия, в обход закона, с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П. о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями Сопонков А.Л. для защиты своих нарушенных прав, может защищаться иными способами, установленными гражданским законодательством, поскольку, никакой взаимосвязи между спорным жилым домом и кредитными обязательствами, солидарным должником, по которым он является, не имеется.

Применение последствий ничтожной сделки и возвращение сторон в первоначальное положение, не отменит его обязанности, нести долговые обязательства, перед банком и исполнять решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> г. по делу № <номер>.

Между тем, представителем истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П. в суде было заявлено ходатайство, о применении последствий пропуска срока исковой давности, на подачу исковых заявлений, как истцом по встречному иску, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, составляет Три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности, по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку, право на предъявление иска, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве, избран в качестве определяющего, для исчисления срока давности.

Так, началом исполнения договора купли-продажи от <дата> г. является дата его государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть <дата> г., и, если рассматривать оспариваемую сделку как ничтожную, в том числе, как мнимую, то срок исковой давности уже истек <дата> г.

Течение срока исковой давности, по требованию представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Сопонкова А.Л. следует исчислять с <дата> г., то есть с момента, когда решением Кореновского районного суда Краснодарского края по делу № <номер> в пользу ПАО «Сбербанк» с Сопонкова А.Л. и Сопонкова Д.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> г., таким образом, указанный срок истек <дата> г.

Ответчик (истец по встречному иску) Сопонков Д.Л. обратился в суд <дата> г., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Сопонкова А.Л. обратился в суд <дата> г. Следовательно, данные исковые заявления были предъявлены в суд после истечения срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчик (истец по встречному иску) Сопонков Д.Л. и представитель третьего лица, с самостоятельными требованиями Сопонкова А.Л., суд не просили, считая, что указанный срок пропущен не был, на обстоятельства и основания для восстановления срока исковой давности, согласно ст. 205 ГК РФ и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, не ссылались и их не представляли.

Доводы о том, что срок исковой давности не начал своего течения, поскольку фактического исполнения сделки не было, суд находит несостоятельными, так как, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факт передачи от истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П., денежных средств, по оспариваемому договору купли-продажи, в счет оплаты стоимости спорных объектов недвижимого имущества ответчику (истцу по встречному иску) Сопонкову Д.Л., подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке, по условиям которого, его стороны согласовали, что сам договор купли-продажи, является передаточным актом, в связи с чем, сделка между сторонами была исполнена.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сопонкова Д.Л. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Сопонкова А.Л., о признании договора купли-продажи недействительным, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку, оснований для признания сделки недействительной не установлено, исковые требования о применении последствий ее недействительности, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав, осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из ч. 2 ст. 31 ЖК РФ следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик (истец по встречному иску) Сопонков Д.Л. зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) Ивченко В.П., с <дата> г., сохраняя до настоящего времени право пользования жилым помещением, что подтверждается выпиской из домовой книги, для прописки граждан, проживающих в доме № <номер> по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, брак между ответчиком Сопонковой А.В. и ответчиком (истцом по встречному иску) Сопонковым Д.Л., был расторгнут, следовательно, Сопонков Д.Л., является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Суд считает, что исковые требования представителя истца (ответчика по встречному иску) Ивченко В.П. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик (истец по встречному иску) Сопонков Д.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением, но обязательства по его освобождению и снятии с регистрационного учета, по требованиям собственника исполнять отказывается.

Кроме того, соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

Таким образом, правоотношения, по пользованию спорным жилым помещением, в связи с отчуждением жилого дома прекратились. Он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению, из него без предоставления другого жилья.

С учетом имеющихся сведений об отсутствии у ответчика (истца по встречному иску) Сопонкова Д.Л. иного жилого помещения, суд считает необходимым отсрочить исполнения решения суда сроком до <дата> г., после чего выселить его из занимаемого им жилого помещения.

Решая вопрос по требованиям истца Ивченко В.П. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ивченко В.П. и взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Сопонкова Д.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в доход государства в размере 300 руб., а также, судебные расходы, по оплате за составление искового заявления, в размере 3 500 руб., подтвержденные документально квитанцией <данные изъяты> от <дата> г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя Ивченко В.П. к Сопонкову Д.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - домом № <номер>, по <адрес>, выселении его из жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Сопонкова Д.Л., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Сопонкова Д.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предоставить Сопонкову Д.Л., право проживания в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> до <дата> г., после чего, выселить Сопонкова Д.Л., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для Отдела ОМВД РФ по Кореновскому району для снятия Сопонкова Д.Л., <дата> года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сопонкова Д.Л. в пользу Ивченко В.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 3 500 руб., всего, в размере 3 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований по иску Сопонкова Д.Л. к Ивченко В.П., Сопонковой А.В. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, к договору купли-продажи жилого дома № <номер>, по <адрес> и земельного участка, заключенного <дата> г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок за Ивченко В.П., признании за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, и по иску представителя третьего лица с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора - Сопонкова А.Л. к Ивченко В.П., Сопонковой А.В. о признании договора купли-продажи продажи жилого дома № <номер>, по ул<адрес> и земельного участка, заключенного <дата> г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в ЕГРН государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок за Ивченко В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2020 г.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

Свернуть

К делу 2-977/2023

УИД:23RS0020-01-2023-000713-26

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Сопонкова Д.Л к Калугиной Н.В о взыскании суммы долга, по договору займа денежных средств от 03.11.2022 года, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств, от 03.11.2020 года, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 03 ноября 2020 года, ответчик Калугина Н.В. получила от Сопонкова Д.Л. в долг деньги, в сумме 400 000 рублей, с условием возврата денег частями: до 29.12.2021 года 100 000 рублей; до 29.12.2022 года 100 000 рублей; до 29.12.2023 года 200 000 рублей. Факт получения ответчиком денег, на изложенных условиях, подтверждается распиской, которую ответчик самостоятельно составил и подписал. Однако, ответчик, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, на досудебную претензию ответа от нее не поступило, что послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Сопонков Д.Л. не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Калугина Н.В., в судебное заседание не явилась, согласно поступившего от нее в суд заявлении, исковые требования истца признала в полном об...

Показать ещё

...ъеме, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить его, так как действия сторон, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску истца Сопонкова Д.Л к Калугиной Н.В о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств от 03.11.2022 года, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Калугиной Н.В в пользу Сопонкова Д.Л сумму долга по расписке от 03.11.2022 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 7200 рублей. Всего в размере 407200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.

Свернуть