Сопов Константин Игоревич

Дело №2а-3469/2024

УИД 54RS0007-01-2024-001225-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Монгуш Б.Ш., Плотниковой Ю.В., Лазуткиной В.А., Дорощук О.В., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> Вейсгар О.Н., руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Неведомскому С.А. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП /дата/ на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании с должника Сопова К. И. задолженности в размере № рублей.

При обращении с исполнительным документом взыскатель в заявлении в том числе просил объявить розыск должника и его имущества, однако по состоянию на /дата/ постановления о розыске в адрес взыскателя не поступало.

Проверка имущественного положения по месту жительства должника является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения ИД.

Никаких документов о принудительном исполнении в адрес взыскателя не поступало.

Ранее представителем взыскателя направлялось заявление об обновлении запросов в регистрирующие органы и наложении аре...

...ста на счета должника, однако заявление рассмотрено не было.

В связи с вышеуказанным, в действиях начальника имеет место волокита.

Просит суд направить запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ОСФР о наличии перечисления денежных средств.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, а именно: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в том числе смене фамилии и заключении брака, ареста счетов в банке ТинькоФФ», направления постановления об обращении на заработную плату;

- обязать начальника ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н. осуществить контроль за действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, а именно: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в том числе смене фамилии и заключении брака, ареста счетов в банке ТинькоФФ», направления постановления об обращении на заработную плату;

- вынести частное определение в адрес начальника ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Монгуш Б.Ш. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушении требований ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер по принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренный ст.ст. 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Был извещен судом о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителя не направили, были извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованное лицо Сопов К.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от /дата/ о взыскании с должника Сопова К. И. задолженности в размере № рублей в пользу ООО «Содружество плюс»

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 37-44, 57-74), судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были направлены запросы, в том числе следующие.

Запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а именно запросы в Росреестр - /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/; запросы в ГИБДД – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ГУВМ МВД с целью установления местонахождения должника Сопова К.И. – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/..

Запросы в ПФР сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – /дата/ /дата/, /дата/, /дата/

Запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов должника, денежных средств на счетах – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Запросы в ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника-физического лица – /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/

Постановлениями от /дата/ /дата/ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26-33).

Кроме того, постановлениями от /дата/, /дата/, /дата/ было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 25).

Постановлением от /дата/ обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 34-35) в Филиале ОАО «Компания Сухой» НАЗ им. В.П. Чкалова, которое было направлено в адрес работодателя.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении требований ст.ст. 67, 80, 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

Так, положения ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Так, в соответствии с представленными копиями исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства /дата/, /дата/, /дата/ выносились постановления об ограничении на выезд должника Сопова К.И. из Российской Федерации.

Бездействие в части исполнения требований, предусмотренных ст. 80 ФЗ-229 нельзя признать незаконным, поскольку в соответствии с ответами на запросы из Росреестра и ГИБДД, имущество в виде недвижимости у должника Сопова К.И. отсутствует, при этом не установлено иного имущества должника, за исключением денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, на которые было обращено взыскание постановлениями от /дата/, /дата/, /дата/.

Полагает суд необоснованным и требования о бездействии в части обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы, предусмотренного требованиями ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку постановлением от /дата/ было обращено взыскание на заработную плату должника, согласно ответам на запросы иных мест официального трудоустройства, по которым должник получал бы доход, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод о том, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты все меры для установления имущества должника, поскольку как следует из материалов исполнительного производства не был осуществлен выход по адресу места жительства должника – <адрес> для установления его местоположения и установления имущества должника.

Кроме того, доводы административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> при невыполнении требований, предусмотренных ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ также заслуживают внимания по следующим основаниям.

В случаях, установленных ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Так, административный истец представил суду копию заявления, которое было направлено в ОСП по <адрес> вместе с судебным приказом (л.д. 56), из которого следует, что взыскатель письменно заявил об объявлении розыска должника и его имущества.

Вместе с тем, указанное заявление не было рассмотрено, поскольку постановление об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

Доводы административного истца о непринятии мер к выявлению совместно нажитого имущества должника с настоящим супругом, обращении взыскания на данное имущество являются не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, согласно ответам которых сведения о заключении должником брака отсутствуют.

Вопреки доводам истца, постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковском счете банка Тинькофф в рамках исполнительного производства выносилось /дата/ (л.д. 26), которое было направлено в адрес банка Тинькофф почтовым отправлением на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры по установлению местонахождения должника и его имущества (осуществление выхода по месту жительства должника), рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, а также принять иные необходимые меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

-взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

-организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

-организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

-при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

-осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по <адрес> в рамках своих полномочий организовывает работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности судебных приставов-исполнителей своего подразделения, а также обеспечивает принятие мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований судебных актов, поступающих для исполнения в подразделение судебных приставов.

В связи с установлением незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по данному делу, суд приходит к выводу, что имеет место также незаконное бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения приставов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителем ГУФССП России по <адрес> Неведомским С.А. в связи с тем, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца непосредственно Главным Управлением не имеется.

Так, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием ГУФССП России по <адрес> нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду представлено не было.

Суд при этом руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий;организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия имеют общий характер.

Однако для признания незаконным бездействия ГУФССП России по <адрес>, возглавляемого главным судебным приставом субъекта Российской Федерации недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение конкретными лицами указанного административного ответчика должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии ГУФССП России по <адрес>.

При этом, требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> Неведомского С.А. по вопросам, связанным с рассмотрением письменных или устных обращений административного истца, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> Неведомского С.А. незаконными.

Суд отклоняет ходатайство административного истца о направлении самостоятельно судом запросов в ОСФР, Росреестр, ГИБДД для установления имущества должника по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального законаN 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в Росреестр, ПФР, ГИБДД и иные регистрирующие органы, принимая меры к установлению имущества должника.

По смыслу закона, суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит функция по розыску должника и его имущества для дальнейшего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для направления таковых запросов судом в рамках рассмотрения административного дела.

Рассмотрев доводы административного иска о вынесении частного определения в адрес начальника отдела судебных приставов по <адрес> Вейсгар О.Н. суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Так, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Кроме того, довод административного иска о том, что взыскателем направлялось обращение в адрес ОСП, которое не было рассмотрено, суд отклоняет, поскольку с учетом бремени доказывания, предусмотренного ст. 226 КАС РФ, суду административным истцом не представлено доказательств направления в адрес ОСП по <адрес> взыскателем указанного заявления, в том числе дата, время, существо заявления.

Сведения, представленные судебными приставами-исполнителями суду, содержат сведения о заявлении взыскателя от /дата/, которое было рассмотрено и удовлетворено /дата/. Сведения об иных заявлениях и об их регистрации в сводке по исполнительному производству отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Содружество плюс»удовлетворить частично.

Признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ, а именно непринятие мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также нерассмотрение заявления об объявлении розыска должника и его имущества;

- бездействие начальника отдела судебных приставов по <адрес>, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, и начальника отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истцав срок 2 (два) месяца, а именно:

- принять меры по установлению местонахождения должника и его имущества (осуществление выхода по месту жительства должника);

- рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества,

- а также принять иные необходимые меры для правильного и полного исполнения судебного решения.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ООО «Содружество плюс» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Зень Н.Ю.

Дело № 2-89/2022

Поступило 05.08.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленко О. В. к Сопову К. И. об имущественной компенсации морального и материального вреда,

установил:

Гуленко О.В. обратилась с заявлением о взыскания Сопова К.И. ущерба, причиненного от преступления. Гражданский иск был выделен из уголовного дела.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет материального вреда 80 874.20 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала о том, что причинение преступлением ей вреда обернулось для нее тяжелейшими физическими и нравственными переживаниями, страданиями, мучениями причинивших ни с чем не сравнимую физическую и душевную боль, что является моральным вредом, на компенсацию которого она имеет право. Кроме того, в следствие колото-резанных ран, причиненных ей подсудимым, у нее в области грудины сформировался грубый рубец, хирургическая коррекция которого под общим наркозом обойдется в 50 000 рублей. Из –за страха, что Сопов К.И. совершил повторное нападение, и угроз, которые он неоднократно передавал через свою сестру, она не могла проживать в одной квартире с подсудимым, и имеет право требовать оплату коммунальных услуг, которыми Сопов К.И. пользовался вместо нее. На ДД.ММ.ГГГГ. долг по квартплате составляет 25 512.09 рублей. В процессе совершения преступления Со...

...пов К.И. поломал утюг, подоконник и табурет. Ремонт подоконника оценен в 3403.91 рублей, на лекарства было потрачено 1 958.20 рублей.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 80 874.20 рублей признал в полном объеме. С требованиями о взыскании морального вреда он не согласился, поскольку данные требования были рассмотрены и частично удовлетворены по приговору суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда и удовлетворить в части взыскания материального вреда в связи с признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Сопов К. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сопову К.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сопова К.И. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в отношении Сопова К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Исковые требования Гуленко О.В. к Сопову К.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Сопова К. И. в пользу Гуленко О. В. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признано за Гуленко О. В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать заявленные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Соповым К.И. предоставлено письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания материального вреда в полном объеме, в котором указано, о том, что ответчику разъяснены положения ст. ст. 173, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Согласно ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания материального вреда в размере 80874.20 рублей, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального вреда сумма в размере 80874.20 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении приговора была дана оценка причиненных истице моральных и нравственных страданий от действий Сопова К.И., был определен размер компенсации морального вреда и взыскан с Сопова К.И.

Истица, заявляя требований о взыскании морального вреда в гражданском порядке указывает о наличии последствий от действий Сопова К.И., которые выражаются в причинении ей моральных и нравственных страданий, оценка которым уже была дана при вынесении приговора. По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации двойное взыскание сумм компенсации одного и того же морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуленко О.В. в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда уже взыскана в её пользу приговором Кировского районного суда г. Новосибирска в рамках разрешения гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу, что исключает возможность её повторного взыскания с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2626.23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуленко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сопова К. И. в пользу Гуленко О. В. в счет компенсации материального ущерба 80 874.20 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдще6сят четыре рублей 20 копеек) рублей.

Взыскать с Сопова К. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2626.23 (две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей 23 копейки) рублей.

В остальной части исковые требования Гуленко О. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-89/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-003712-38) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 17.01.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 1-168/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-000348-42)

Поступило в суд:29.01.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Миллер Е.А.,

подсудимого Сопова К.И.,

адвоката Хрячкова И.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Калининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сопова К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сопов К.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов до 16-40 часов Потерпевший №1 находилась по месту своего жительства: в комнате, расположенной в коммунальной <адрес>. В этот момент у Сопова К.И., проживающего в соседней с Потерпевший №1 комнате, совместно с сестрой ФИО, и находящегося в вышеуказанное время дома, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом...

... Сопов К.И. осознавал, что Потерпевший №1, находится у себя в комнате и не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могли бы представлять угрозу для его жизни и здоровья.

Реализуя намеченное, тогда же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов до 16-40 часов Сопов К.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в <адрес>, прошел на кухню, где взял нож, после чего прошел в комнату, в которой проживает Потерпевший №1 и которая в указанное время находилась там. Сопов К.И., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни человека, нанес один удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, предназначавшемся для хозяйственно-бытовых нужд, в область передней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, осознавая при этом, что Потерпевший №1 не предпринимает в отношении него никаких действий, посягающих на его жизнь и здоровье. От полученного удара Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, села на пол, облокотившись спиной о стену. Сопов К.И., продолжая свои преступные действия, видя, что Потерпевший №1 не пытается оказать ему сопротивления и не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни и здоровья, что она не высказывает в его адрес угроз и не пытается нанести ему удары, вынул из грудной клетки Потерпевший №1 нож, после чего действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни человека, нанес еще один удар этим же ножом, в область передней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, Сопов К.И., находясь там же, в комнате Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу: <адрес>, видя, что Потерпевший №1 по-прежнему не пытается оказать ему сопротивление и предпринять какие-либо действия в отношении него, которые могли бы представлять угрозу для его жизни и здоровья, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, применяя насилие, не опасное для жизни потерпевшей, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая этого, продолжая удерживает в руке нож, взял в другую руку, стоящий в этой же комнате на столе утюг и, применяя их в качестве предметов, используемых в качестве оружия, нанес ими Потерпевший №1 не менее 4 ударов по рукам и в область головы, являющимся жизненно-важным органом, осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для здоровья потерпевшей и, что в результате его действий здоровью потерпевшей неизбежно будет причинен вред. От полученных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, при этом адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой Сопова К.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала.

В результате преступных действий Сопова К.И. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- раны (2) передней поверхности грудной клетке справа по окологрудинной линии в проекции 4-ого межреберья (раневой канал направлен слева направо, сверху вниз), в проекции 6-7 ребер (раневой канал направлен сверху вниз), не проникающие в плевральную полость, рана левого плеча, рана 1-го пальца левой кисти. Рана на грудной клетке в проекции 4-го межреберья образовалась от воздействия травмирующей силы в направлении слева направо, сверху вниз; рана в проекции 6,7-го ребер – в направлении травмирующей силы сверху вниз.

- рана левой теменной области, которая образовалась от однократно воздействия твердого тупого предмета в направлении травмирующей силы слева направо или сверху вниз.

Указанными ранами (каждой в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н);

- закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

В судебном заседании подсудимый Сопов К.И. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что у него имеются хронические заболевания, к врачам не ходит, узнал о диагнозе в 2015 году. На иждивении находятся сестра и брат. Брату 30 лет, он не опекун, но содержит у того. Брат не признан недееспособным. Сестре помогает, потому что та сама не может куда-то выйти. Сестра имеет заболевания, также имеет инвалидность 2 группы. У него имелись проблемы с алкоголем, от лечения отказался. В настоящее время нет проблем с алкоголем, старается алкоголь не употреблять. Наркотические средства не употребляет. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сопова К.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-30 часов до 16-40 часов находился в <адрес> в состоянии опьянения, когда решил причинить соседке Потерпевший №1 телесные повреждения. Причину объяснить не может за что, просто возникла какая-то неприязнь, зашел на кухню, взял кухонный нож, потом зашел в комнату Потерпевший №1 и молча нанес той удары ножом, а потом утюгом, стоящим на столе в комнате у Потерпевший №1, после чего вышел и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оглашенные показания подсудимый Сопов К.И. подтвердил. Пояснив, что в тот день с утра употреблял алкоголь в течение дня, сначала пил пиво, потом водку. События плохо помнит. Находился в сильной степени алкогольного опьянения, потому что не ел в этот момент. В трезвом состоянии не совершил бы данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ брат умер, от кровоизлияния в мозг.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину Сопова К.И. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязнь к подсудимому не испытывает. С подсудимым проживала в одной коммунальной трехкомнатной <адрес> по адресу <адрес>. Ей принадлежит одна комната в данной квартире, где проживала одна. Во второй комнате ФИО и дети той – ФИО и Сопов К., когда Светлана умерла, дети стали проживать вдвоем. Одна комната пустая. С 1994 года проживала с Соповыми. У нее был конфликт с Соповыми, их отец ее ограбил в 1999 году. После выхода из тюрьмы отец Сопова стал другим человеком, престал пить, стал ходить в церковь. После этого до 2020 года не было конфликтов с семьей Соповых. Пока его мать была жива, Сопов не часто проживал, а когда проживал не выходил из комнаты, не общалась с тем. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, домой вернулась в 16 часов 30 минут. Когда зашла в квартиру не обратила внимание на то, находились ли Соповы Лариса и К. в квартире, ей нужно было срочно доделать работу. Когда уходила на работу, также не видела Соповых. Зайдя, в квартиру сразу направилась в свою комнату. Прошло минут 5, прежде чем подсудимый зашел к ней в комнату, тот зашел без стука, ничего не говорил, прежде чем зайти. Не помнит, было ли у Сопова что-то в руках. В квартире хорошее освещение, в это время на улице еще светло было. В комнате справа от входа шкафы, потом стена, в конце стены стол с ноутбуком дальше окно, напротив входа стена. Она ко входу сидела спиной, она обернулась на вход и встала. Они были друг напротив друга. Она спросила: «Костя ты, что тут делаешь?», Сопов ничего не ответил, подошел к ней и воткнул нож. Полагает, что Сопов принес нож с собой, потому что у нее такого ножа нет в комнате. Сопов ничего не говорил, не требовал, всё делал молча. Нанес сначала 1 удар в грудную клетку с размаха, с большой силой, из-за этого она упала на спину, наклонился к ней, повернул в ране нож, вытащил нож, побежала сильно кровь, взял этот нож и воткнул 2 раз так, что нож сломался. В грудной клетке нож не оставался. Она находилась в сознании все это время. Далее Сопов на журнальном столике взял утюг и начал бить по рукам по ногам, остались шрамы. Самый первый и самый сильный удар был нанесен в голову, было рассечение примерно 7 сантиметров. Сознание не теряла. Закрывалась от ударов руками, ногами. Было нанесено 5-7 ударов, утюг развалился. После этого Сопов перестал наносить удары, развернулся и вышел. Она закрыла двери, вызвала скорую помощь, отправила в вотсапе своей начальнице, что ее, возможно, убили и сестре такое же сообщение, но с фотографиями. Приехала скорая, им все рассказала. От причиненных ударов у нее была сильно ранена грудная клетка, ничего серьезного не было, попала к хорошим врачам в областной больнице. Не знала какой глубины были раны ножом. Позвала его сестру, та сказала, что Сопов ушел. Сестра Сопова была дома, заходила, смотрела, как он наносил удары. Никак не окрикнула Сопова и не пыталась ей помочь. Не помнит когда та заходила. Дальше вышла в коридор, взяла ключи, спустилась вниз и там стояла скорая помощь. Скорая помощь приехала очень быстро. Ее сестра звонила им каждую минуту. Не хотела умирать в квартире, лучше в лифте либо на крыльце, такие были у нее рассуждения, попросила соседку по этажу спуститься с ней, та отскочила от нее как от трупа. Потом сестра забрала ее из больницы и ездили в полицию. После произошедшего не общалась с Соповым. Сестра Сопова просила, чтобы она там не появлялась, иначе Сопов ее убьет. Спрашивала, что ему сделала, почему тот так поступил. Сестра Сопова инвалид 2 группы, считает, что из-за психиатрических заболеваний. С сестрой Сопова не было конфликтов. Поседений раз видела Сопова перед конфликтом за 2-3 дня, утром она вставала, а тот уже уходил. Не предала значение тому, что накануне помогала Сопову готовить.

Просит назначить Сопову максимально строгое наказание, по опыту с отцом Сопова, тюрьма тому очень помогла. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, который заключается в страданиях, ужасе, страхе, до сих пор не спит по ночам, скитается по чужим углам. Материальный вред в размере 80874,2 рубля состоит из 50000 рублей это операция, которую еще не делала, 25512,09 рублей это коммунальные услуги, 3403,91 рубля замена подоконника, который Сопов поломал, в подоконнике дырка, подоконник еще не ремонтировала. Считает, что когда Сопов ее избивал, в какой-то момент она увернулась, и тот со всей силы ударил в подоконник. Про подоконник не говорила следователю, потому что ее не спрашивали, не знала, что нужно сказать про подоконник. Стол тоже поломал Сопов, но она не может предоставить никаких документов, стол был ручной работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснила, что потерпевшая приходится ей родной сестрой. Ей не знаком подсудимый, знает сестру подсудимого Ларису, но подсудимого не видела. Неприязнь, желание оговорить не испытывает к подсудимому. 15 мая около пяти часов сестра прислала через «Whats App» фотографию и написала, что сосед Костя пырнул несколько раз ножом. Сразу начала звонить сестре по телефону, та взяла трубку со словами, что сейчас умрет, после чего положила трубку и сказала больше не звонить. Она начала звонить 112 и спрашивать, что делать в таком случае. Там оказались очень хорошие люди, сказали, что полиция уже вызвана и скорая помощь к ней едет. Она сказала адрес проживания сестры, спросила, как выяснить в какой больнице будет сестра. Ей ответили, что либо в больнице №11, либо в областной больнице, т.к. областная больница ближе, то скорей всего там, сказали, что свяжутся со скорой помощью и ей перезвонят. Она перезвонила, ее соединили с главным диспетчером, тот дал номер телефона. Поехала со своим гражданским мужем из <адрес> в больницу, все время набирала сестру по телефону. Потом позвонила в областную больницу, ей сказали, что сестру привезли, спросила в каком состоянии та находится, ей ответили, что не могут пока сказать про состояние, сестра вся замотанная, порезанная и в сильном шоке. Когда они приехали в больницу, ей сказали, что ничего пока сказать не могут, сестра в операционной. Они ждали около часа, потом ее позвали к стойке, сказали, что проникающих ранений нет, что сестру сегодня отпустят, нужно подождать. В этот же день сестру вниз спустили с забинтованной рукой. Сестра была немного неадекватна, ту сильно трясло. После они поехали писать заявление в полицию. Сестра в этот день рассказала подробности о том, что произошло, что подсудимый зашел в комнату и молча кинулся на нее с ножом. Нож поломался, после чего он схватил утюг и начал ее утюгом бить. При этом подсудимый никак ее не обзывал, делал все это молча. Сестра говорила ему «Костя остановись, что ты делаешь». На фотографии, которую ей отправила сестра, была кровь на лице, бежала с одного бока. Грудь не было видно, только лицо. В сообщении сестра написала «Костя сосед». Она подумала про другого соседа, потому что есть сосед, который наблюдается у психиатра, его зовут не К., просто была первая ассоциация от страха. Потом поняла, что это сделал тот Костя, которого она считала нормальным человеком. После того, как они написали заявление в полицию, они поехали в квартиру, чтобы посмотреть, что произошло. Те взяли поломанный нож, там все было залито кровью. С сестрой подсудимого в этот день не общалась. Сестра проживает в трехкомнатной квартире на подселение на 10 этаже. Сейчас там живет Лариса, Костя, раньше жили родители, Света и Игорь, те были лишены родительских прав. Сестра видела, что они немного своеобразные люди, та тем помогала, помогала Ларисе и Косте готовить, потому что Лариса немного больна, никаких конфликтов не было, отношения были нормальные. Сестре было страшно, когда еще одного брата выпускали из психиатрической больницы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. №), данных ей на предварительном следствии, следует, что она является родной сестрой Сопова К.И., который проживает с ней по <адрес>. Квартира коммунальная, в одной комнате живет она и брат, во второй комнате живет Потерпевший №1, в 3 комнате временно никто не проживает. На протяжении 15 лет они проживают по данному адресу. Отношения были соседские, нейтральные. О том, что произошло между ее братом и тетей Олей, может пояснить только то, что она и брат были дома, в каком состоянии был брат, не помнит. Она сидела, играла на планшете, когда Костя вышел из комнаты, через некоторое время услышала, как Потерпевший №1 говорит Косте, спрашивая у того, что случилось, каких-либо криков о помощи, грохота не слышала. Через некоторое время вышла из комнаты и заглянула в комнату тети Оли и увидела, что та сидит на полу, Костя стоит над соседкой и в руках у того утюг. Она так сильно испугалась, растерялась и ушла к себе в комнату. Потерпевший №1 сама вызвала скорую и ту забрали, она вышла следом за ними и на улице сотрудники полиции спросили про её брата, она им дала номер телефона брата, а также пояснила, что Костя избил тетю Олю, но что именно между теми произошло, не знает. Костя при ней дома алкоголь не употреблял в этот день.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (т.1 л.д. №), данных им на предварительном следствии, следует, что он работает полицейским ОРППСП ОП № «Кировский» УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, работал по маршруту 208, 209, 210 совместно с ФИО Около 16-40 часов они получили от дежурного пункта полиции «Оловозаводской» сообщение о том, что по <адрес> ножевое ранение. Сразу выехали на патрульном автомобиле по указанному адресу и у дома увидели бригаду сокрой помощи, которая оказывала медицинскую помощь потерпевшей Потерпевший №1 В это время к ним обратилась ФИО, проживающая в коммунальной <адрес> пояснила, что к ней приехал брат, у которого с Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего брат ударил Потерпевший №1 ножом и утюгом. Из-за чего произошел конфликт ФИО не сообщила, так как не знала. Узнав приметы брата ФИО и получив номер телефона того, они созвонились с Соповым К.И., который сообщил где тот находился, после чего они подъехали на <адрес> задержали Сопова К.И. Сопов К.И. пояснил им, что тот нанес тете Оле ножовое ранение, что Сопов К.И. сидел на диете, потом стал употреблять алкоголь, и у того «поехала крыша». Сопов К.И. не отрицал свою причастность к преступлению и говорил, что не может объяснить свой поступок.

Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением из лечебного учреждения <адрес> (т. 1 л.д. №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступила Потерпевший №1 с диагнозом: непроникающее колото-резаное ранение передней части грудной клетки, и которой были даны пояснения при поступлении, что дома ударил ножом сосед;

- протоколом заявления Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сосед по коммунальной квартире Сопов К.И. зашел без приглашения в ее комнату с ножом и молча начал её убивать. Для этого он ударил её в грудь ножом, повернул нож, вынул его из её груди и вонзил нож снова ей в грудь. После чего бросил нож, взял утюг, который стоял рядом на столе и начал бить им по голове, рукам и куда еще получалось. Все свои действия Сопов К.И. делал молча. После чего Сопов К.И. вышел из ее комнаты и покинул квартиру. Просит привлечь Сопова К.И. к ответственности;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО работая на ПА-179 по маршруту 208, 209 совместно с ФИО в 16-40 часов получили сообщение из дежурной части пункта полиции «Оловозаводская» ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв на место, увидели, что там уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь потерпевшей Потерпевший №1 К ним обратилась ФИО, которая пояснила, что к ней пришел брат Сопов К.И. и у того произошел конфликт с Потерпевший №1 в коммунальной <адрес>, в результате чего Сопов К.И. ударил Потерпевший №1 утюгом и ножом в область живота. Узнав приметы Сопова К.И., ими данный гражданин был найден и задержан на <адрес>, после чего доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также обнаружены и изъяты: рукоять и лезвие ножа со следами бурого цвета, две части разломанного утюга;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. № в ходе которой свидетель Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон «Хонор 10 ай»;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрен сотовый телефона «Хонор 10 ай», в котором в приложении «WhatsApp», в контакте «сестра» сохранены следующие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ: «Костя сосед несколько раз пырнул меня ножом», «Я вызвала скорую. Может выживу». Также имеется фотография Потерпевший №1, голова которой в крови; и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д.36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому на рукояти и клинке ножа, на корпусе и подошве утюга (названных в постановлении дознавателя как «две части утюга»), представленных на исследование, обнаружены кровь человека и след, содержащий пот, с входящими в его состав эпителиальными клетками и кровь, которые произошли от Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ <адрес> «<адрес> областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. №), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны (2) передней поверхности грудной клетке справа по окологрудинной линии в проекции 4-ого межреберья (раневой канал направлен слева направо, сверху вниз), в проекции 6-7 ребер (раневой канал направлен сверху вниз), не проникающие в плевральную полость, рана левого плеча, рана 1-го пальца левой кисти, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным, в виду отсутствия описания в медицинском документе морфологических особенностей ран, однако они указаны как «колото-резаные», «резаные», что предполагает воздействие острого предмета (каким мог быть нож). Указанные телесные повреждения образовались от 4-х ударно-травматических воздействий.

Рана на грудной клетке в проекции 4-го межреберья образовалась от воздействия травмирующей силы в направлении слева направо, сверху вниз; рана в проекции 6,7-го ребер – в направлении травмирующей силы сверху вниз. Ответить на вопрос о направлении травмирующей силы при образовании ран на левом плече и 1-ом пальце левой кисти не представляется возможным, так как точная локализация раны на плече не указана, а рана в области 1-го пальца левой кисти могла образоваться от воздействия травмирующей силы в различных направлениях, учитывая его локализацию (подвижность сегмента – кисть, палец).

- рана левой теменной области, которая образовалась от однократно воздействия твердого тупого предмета (каким мог быть утюг) в направлении травмирующей силы слева направо или сверху вниз.

Все указанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Указанными ранами (каждой в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для заживления ран, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н);

- закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти, с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета (каким мог быть утюг). Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе каких-либо видимых телесных повреждений в проекции перелома, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой кисти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н).

Потерпевшая и нападавший в момент нанесения телесных повреждений находились на достаточном расстоянии для причинения повреждений указанного характера.

Все повреждения образовались от воздействий с приложением достаточной силы для их причинения.

Учитывая локализацию, характер и количество всех телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключено.

Возможность образования повреждений, расположенных на грудной клетке, на голове, перелом 5-ой пястной кости левой кисти не исключена при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей; однако ответить на вопрос о возможности образования повреждений на левом плече, в проекции 1-го пальца левой кисти при обстоятельствах указанных в протоколе потерпевшей не представляется возможным, так как не указаны обстоятельства их причинения.

Все повреждения расположены в областях, доступных для воздействия собственной рукой (предметом, находящимся в собственной руке);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрены: рукоять и лезвие ножа, две части разломанного утюга, на которых имеются пятна бурого цвета, и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д.№).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Соповым К.И. преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Сопова К.И. как в ходе судебного заседания в части признания вины, так и на предварительном следствии, согласно которым, из-за внезапно возникшей неприязни, решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего на кухне взял нож, которым нанес той удары, а потом утюгом.

В данной части показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым к ней в комнату зашел Сопов и молча воткнул нож с силой в грудную клетку, она упала на спину, наклонился к ней, повернул в ране нож, вытащил нож, побежала кровь, после чего воткнул нож второй раз, после удара нож сломался. Далее Сопов взял утюг и утюгом нанес 5-7 ударов по ее рукам и ногам, самый первый удар был по голове, от ударов утюг развалился, после этого Сопов перестал наносить удары и ушел. Она вызвала скорую помощь, в результате действий Сопова ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым, потерпевшая ей прислала сообщение с фотографией, где была запечатлена в крови после причиненных телесных повреждений, та на скорой была доставлена в больницу, также показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она видела, как Сопов стоит над потерпевшей, которая сидела на полу, и в руках держит утюг.

Кроме того, вышеприведенные показания согласуются с показаниями сотрудника полиции – свидетеля ФИО, который подробно показал об обстоятельствах выезда на место преступления и задержания Сопова К.И., который им пояснил, что находясь в алкогольном опьянении, нанес потерпевшей ножевое ранение.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Сопова К.И. к уголовной ответственности за совершение преступления. Показания указанных лиц однозначно указывают на вину подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, подтверждаются также объективными доказательствами по делу, а именно: сообщением из медицинского учреждения, заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 указала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого изъято: рукоять и лезвия ножа со следами бурого цвета, две части разломанного утюга; заключением эксперта по вещественным доказательствам, согласно которого на рукояти и клинке ножа, на корпусе и подошве утюга обнаружена кровь потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра вещей, на которых имелись следы крови; заключением эксперта о характере причиненного потерпевшей вреда здоровью.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что умысел Сопова К.И. был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из показаний потерпевшей, а также подтверждающих эти показания выводов, изложенных в заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, помимо ударов ножом, нанес удары утюгом, в том числе по левой кисти, причинив той средней тяжести вред здоровью. При этом выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что Сопов К.И. при причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 использовал предметы в качестве оружия – нож, утюг, что следует из совокупности представленных суду доказательств, в том числе из пояснений потерпевшей, свидетелей, подсудимого.

Преступление совершено Соповым К.И. умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желал их наступления. Судом установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести причинен именно преступными действиями Сопова К.И., с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также судом достоверно установлена причинная связь между действиями виновного лица и наступившими для потерпевшей последствиями.

При квалификации действий Сопова К.И. судом установлено, что действия подсудимого объективно не были направлены на лишение жизни потерпевшей, что усматривается исходя из установленных обстоятельств по делу, в частности событий предшествующих нанесению ударов ножом и утюгом, а именно отсутствие конфликтов, ссор между подсудимым и потерпевшей, проживающими и находящимися в одной квартире, а также самих обстоятельств нанесения ударов потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Сопов К.И. признал вину в причинении им средней тяжести вреда здоровью при указанных в обвинении конкретных обстоятельствах произошедшего, в том числе в части места, времени, количества ударов, предметов используемых в качестве оружия. В ходе предварительного следствия Сопов К.И. указал, что из-за внезапно возникшей неприязни решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего на кухне взял нож, которым нанес той удары, а потом утюгом.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у Сопова К.И. умысла на убийство Потерпевший №1, что обусловлено совокупностью всех обстоятельств содеянного, с учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого Сопова К.И.

Причин и мотивов, направленных на умышленное причинение Соповым К.И. смерти Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие мотива у Сопова К.И. для убийства Потерпевший №1 ни на предварительном следствии, ни в суде, не представлено.

Имеющаяся по делу совокупность исследованных по делу доказательств не дает оснований для квалификации действий Сопова К.И. по иной статье, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств того, что Сопова К.И. наносил удары ножом и утюгом с целью причинения смерти Потерпевший №1

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда преступления, - установленной и доказанной.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Сопова К.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Сопов К.И. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, характеризующих личность Сопова К.И., его поведения в судебном заседании, суд полагает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания Сопову К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сопова К.И., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, а также наличие заболеваний у близкого родственника, положительную характеристику по месту работы, намерение возместить причиненный ущерб, молодой возраст, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Сопова К.И. при совершении преступления, личности подсудимого, пояснений подсудимого в судебном заседании, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях Сопова К.И. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Сопова К.И. при совершении преступления, что не отрицает и сам подсудимый, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Сопова К.И., суд полагает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения Сопову К.И. иного вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Сопова К.И. правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен иск к подсудимому Сопову К.И. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, о взыскании материального ущерба в размере 80874,2 рубля.

Подсудимый Сопов К.И. исковые требования потерпевшей признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий Сопова К.И. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, с учетом степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, понесенных ею в результате совершенного в отношении нее преступления, материального положения подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшей и определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации материального ущерба, суд полагает передать исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей в обоснование данной части исковых требований были представлены чеки о расходах на лечение, также предполагаемые расходы на проведение операции и ремонт подоконника, а также задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем для разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска необходимы дополнительные расчеты, что невозможно без отложения рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: мобильный телефон «Хонор 10 ай», находящийся у свидетеля Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; утюг, рукоять и лезвие ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Советский» УМВД России по городу Новосибирску по квитанции № – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката ФИО в сумме 1500 рублей, адвоката ФИО в сумме 4500 рублей на стадии предварительного следствия, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Сопова К.И., так как дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый материально обеспечен, от услуг адвокатов не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что вопрос о материальной несостоятельности Сопова К.И. в судебном заседании также не был поставлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сопова К. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сопову К.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сопова К.И. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Сопова К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Хонор 10 ай», находящийся у свидетеля Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении;

- утюг, рукоять и лезвие ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Советский» УМВД России по городу <адрес> по квитанции № – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к Сопову К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сопова К. И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать заявленные исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Сопова К. И. в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия на оплату услуг адвоката ФИО в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Сопова К. И. в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия на оплату услуг адвоката ФИО в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.В. Лаврентьева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-168/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-000348-42) <адрес> районного суда <адрес>.