Прытова Наталья Павловна

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее - ООО «Эконом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что ООО «Эконом» предоставляет жильцам дома по адресу: <адрес> услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы по управлению многоквартирным домом. В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение № Н-1, общей площадью 137,4 кв.м., собственником которого является ФИО2, поскольку ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152788,80 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Восточный № 2».

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, ранее участвуя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявл...

...енных требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений части 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Эконом» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № Н-1, расположенное в указанном многоквартирном доме.

В период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эконом» задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152788,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4783,66 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

В расчете, представленном ООО «Эконом», указывается, что задолженность ФИО2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года (включительно), составляет 152788,80 руб.

При этом, проверив расчет ООО «Эконом», произведенный исходя из площади нежилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, установленных собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, суд признает его правильным, а размер задолженности ответчика равным 152788,80 руб.

Ответчиком доводов, опровергающих расчет управляющей компании, не приведено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ контррасчет с указанием произведенных оплат и сведений о периодах, за которые они вносились, ответчиком суду не представлено, при этом сам факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период в ходе рассмотрения дела не ответчик не оспаривала.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия у нее задолженности, либо меньшего размера задолженности, не представлено, при этом представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска со взысканием с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 152788,80 руб.

Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также неполучение квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, на что в своих возражениях ссылается ответчик, само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за содержание общего имущества, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Доказательств того, что истцом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 4783,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Шахунья Нижегородской области, паспорт 8716 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН1102079940) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 152788 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2024-002590-03

Дело №33-2669/2025 (№2-133/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2025 г. дело по апелляционной жалобе Прытовой Н.П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Прытовой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее - ООО «Эконом») обратилось в суд с иском к Прытовой Н.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что ООО «Эконом» предоставляет жильцам дома по адресу: <Адрес обезличен> услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также работы по управлению многоквартирным домом. В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение № Н-1, общей площадью 137,4 кв.м., собственником которого является Прытова Н.П., поскольку ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 152 788,80 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятел...

...ьных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Восточный № 2».

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, ранее участвуя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенную в письменных возражениях правовую позицию, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 г. взыскана с Прытовой Н.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (<Номер обезличен>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 152 788 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эконом» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается договором управления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Ответчику Прытовой Н.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № Н-1, расположенное в указанном многоквартирном доме.

В период с мая 2021 г. по 31 декабря 2023 г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

17 октября 2024 г. мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми отменен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Прытовой Н.П. в пользу ООО «Эконом» задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 мая 2021 года по 31 декабря 2023 года, в размере 152 788,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783,66 руб., о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно расчету, представленному ООО «Эконом», задолженность Прытовой Н.П. по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года (включительно), составляет 152 788,80 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные правовые нормы распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в период с мая 2021 г. по 31 декабря 2023 г. ответчик не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества дома) надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных в полном объеме, а также судебных расходов на уплату госпошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд указал, что отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей компанией, а также неполучение квитанций на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности вносить плату за содержание общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Доказательств того, что истцом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно, в материалы дела не предоставлено.

Расчет задолженности в размере 152 788,80 руб. стороной ответчика не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты долга не представлены. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом задолженности, сославшись на расчет ООО «Эконом», указывая на то, что собственниками МКД создано ТСЖ «Восточный № 2», отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчику было достоверно известно, что в спорный период содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляло ООО «Эконом», а не ТСЖ «Восточный № 2», и плату за содержание и ремонт многоквартирного дома она должна была вносить именно в ООО «Эконом». Данные суждения подтверждаются также доводами ТСЖ «Восточный № 2», изложенными в письменном отзыве, представленном в дело. Поскольку Прытова Н.П. обязательства по оплате предоставленных истцом в соответствии с договором управления <Номер обезличен> от 29 марта 2018 г. надлежащим образом не исполняла, суд пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу ООО «Эконом» образовавшейся задолженности.

Несогласие заявителя с выбором способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО «Эконом» не является основанием для ее освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу истца.

Довод жалобы ответчика о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту признаются несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению указанных платежей, которые по своей правовой природе и экономическому содержанию являются накопительными, вносятся собственниками помещений в МКД в счет выполнения в будущем работ как по содержанию, так и ремонту дома.

Вместе с тем Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке, то есть ответчик вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации и такое заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. Однако в спорный период таких заявлений ответчиком не подавалось. Достоверные доказательства ненадлежащего качества конкретных услуг по содержанию общего имущества суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены. Представленный ответчиком в дело диск DVD-R, содержащий фотографии, которые, по мнению ответчика, доказывают некачественное оказание истцом услуг, к таким доказательствам не относится.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии информации об ООО «Эконом» в ГИС ЖКХ, поскольку не свидетельствует о том, что истец не являлся управляющей компанией в спорный период и не оказывал услуги в соответствии с договором управления <Номер обезличен> от 29 марта 2018 г.

Доводы о том, что протоколы судебных заседаний от 23 декабря 2024 г. и 16 января 2025 г. не соответствуют ходу судебного разбирательства и составлены с нарушением ст.ст. 229-230 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные замечания подлежат разрешению судом первой инстанции при условии их своевременной подачи. При этом, как следует из материалов дела, определением суда от 17 марта 2025 г. судьей восстановлен срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 23 декабря 2024 г. и 16 января 2025 г.

Изложенные в апелляционной жалобе замечания на протокола судебных заседаний от 23 декабря 2024г. и от 16 января 2025г. были рассмотрены председательствующим судьей в судебном заседании 17 марта 2025г., где внесены исправления в повествовательную часть протокола судебного заседания от 23 декабря 2024г., а именно, считать верным: Ответчик: исковые требования не признаю ни в какой части». Исправлена описка, допущенная в окончательной части протокола судебного заседания от 16 января 2025г., в частности, считать верным «Судебное заседание закрыто в 15-05 часов 16 января 2025 года».

В протоколах судебного заседания по настоящему делу внесены существенные сведения о разбирательстве дела, содержание пояснений лиц, участвующих деле, а также сведения, которые в обязательном порядке должен содержать протокол судебного заседания и имеющие значение для рассмотрения спора по существу. Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела судом осуществлялось протоколирование с использование средств аудиозаписи, в соответствии с частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Ответчиком замечания на аудиопротокол не подавались.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прытовой Н.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025г.

Председательствующий:

Судьи: