Соппа Римма Валентиновна

Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2023-002270-06

дело № 33-3793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2023 по иску Соппа Риммы Валентиновны к МКУ «УЖКХ» Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, по апелляционной жалобе Соппа Риммы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Соппа Р.В. обратилась с иском к МКУ «УЖКХ» Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру 20а, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав в обоснование, что 05.07.2022г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 подал заявление о приватизации вышеуказанной квартиры и о заключении договора на передачу ему в частную собственность данной квартиры. ФИО1 собрал все документы для приватизации данной квартиры по перечню: ордер, договор социального найма жилого помещения, технический паспорт на квартиру, выполненный МУПТИ и ОН, справки о неучастии в приватизации, выписки из ЕГРН и др., оплатил пошлину за компьютерную обработку договору на передачу квартиры в частную собственность.

Соппа Р.В. заключила с ФИО1 предварительный договор купли-...

...продажи данной квартиры, оплатив ему все денежные средства.

Договор на передачу вышеуказанной квартиры в частную собственность подписан ответчиком не был, поскольку ФИО1 не предоставил справку о неучастии в приватизации за период с 08.09.1993г. по 08.02.1995г.

ФИО1 было рекомендовано устанавливать факт неучастия в приватизации в период времени с 08.09.1993г. по 08.02.1995г. в судебном порядке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

С учетом того, что при жизни ФИО1 выразил свою волю на приватизацию данной квартиры, но не смог дооформить приватизацию по независящим от него обстоятельствам, последний, по мнению истца, является собственником спорного имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать за Соппа Р.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., исключить из числа правообладателей на данную квартиру Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года исковые требования Соппа Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соппа Р.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что, с целью оформления приватизации собран пакет документов необходимый также для исключения из специального жилого фонда спорной квартиры. Ссылаясь на заключенное к предварительному договору дополнительное соглашение, а также на смену стороны договора, с учетом полной оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, воли ФИО1 на приватизацию квартиры, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых администрация г.Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Соппа Р.В. – Кармановой В.А. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении.

Разрешая ходатайство представителя апеллянта, судебная коллегия руководствуется данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, признает указанную представителем апеллянта причину неявки в судебное заседание неуважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела Кармановой В.А. 29.02.2024 лично подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 04.03.2024 представитель истца ознакомлена с материалами дела. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Карманова В.А. 07.06.2023 обращалась с аналогичным заявлением, однако доказательств уважительности причин неявки также не представила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону Репину Г.А. просившую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 418, 429 ГК РФ, ст.ст.19, 30, 92 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 длительный срок с момента заключения первого предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по дату смерти - 04.08.2022 года не был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, имел возможность получения всех необходимых документов для приватизации и обращения с полным пакетом документов в уполномоченный орган, вместе с тем таким правом при жизни не воспользовался.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.1994 года ФИО2 (умершей 17.03.2008г.) и членам ее семьи – мужу (ФИО1), трем сыновьям и дочери была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ордер на служебное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.1994 г.

05.07.2022 г. между МКУ «УЖКХ» Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленным истцом документам, предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения был первоначально заключен 04.05.2015 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) с указанием срока заключение договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 года – в срок до 25.11.2015 г.

19.07.2022 года между ФИО1 и истцом был заключён предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с выплатой истцом денежных средств по договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер.

Судом установлено, что соглашением от 25.09.2022 года покупатель ФИО6 передал свои права и обязанности по указанному договору Соппа Р.В., которой ранее с ФИО1 уже был заключён отдельный предварительный договор купли-продажи.

ФИО1 обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и заключении договора на передачу ему в частную собственность данной квартиры, однако договор на передачу вышеуказанной квартиры в частную собственность подписан ответчиком не был.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сообщением МКУ «УЖКХ» Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года № 59.624-1751 документы возращены для устранения замечаний, а именно предоставления документов, подтверждающих неучастие в приватизации за период с 08.09.1993г по 08.02.1995г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выражения умершим ФИО1 воли на приватизацию жилого помещения, как выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и прочее, без фактического обращения ФИО1 при жизни с заявлением о приватизации с необходимыми документами в уполномоченный орган, не является достаточным основанием для признания права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Соппа Р.В. о том, что, с целью оформления приватизации был собран пакет документов необходимый также для исключения из специального жилого фонда спорной квартиры, а также ссылки на заключенное к предварительному договору дополнительное соглашение, на смену стороны договора, на полную оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи, и воли ФИО1 на приватизацию квартиры, судебной коллегией исследованы и проанализированы, вместе с тем отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что если гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то есть выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, указанное обстоятельство не может служить отказом в удовлетворении права собственности на данное жилое помещение по тем или иным основаниям.

Вместе с тем разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Сама по себе сделка по продаже спорного имущества не указывает на наличие оснований для признания права собственности на муниципальное имущество за покупателем, и не влечет основанного на этой сделке права собственности на данное имущество, поскольку соответствующая сделка до приватизации квартиры ФИО1 с соблюдением необходимой процедуры и предоставления необходимых документов, не может считаться действительной и порождающей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что предварительные договоры купли-продажи заключены при отсутствии у ФИО1 права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, при этом надлежащие меры для приватизации жилого помещения, регистрации права собственности ФИО1 фактически предприняты не были, представляются верными и оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соппа Р.В., поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по мнению Соппа Р.В., достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соппа Риммы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22149/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2409/2023

УИД 61RS0004-01-2-023-002270-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации <адрес> (далее - МКУ «УЖКХ» администрации <адрес>), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 5 июля 2022 года между МКУ «УЖКХ» администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) ...

...заключен типовой договор социального найма жилого помещения №.

ФИО3 подано заявление о приватизации указанной квартиры и о заключении договора на передачу ему в частную собственность данной квартиры, при этом им были собраны все документы для приватизации: ордер, договор социального найма жилого помещения, технический паспорт на квартиру, справки о неучастии в приватизации, выписки из ЕГРН и др.

ФИО1 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи данной квартиры, оплатив ему денежные средства. Однако, договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчиком не был подписан, поскольку ФИО3 не предоставил справку о неучастии в приватизации за период времени с 08 сентября 1993 года по 08 февраля 1995 года. ФИО3 было рекомендовано установить факт неучастия в приватизации в указанный период времени в судебном порядке, однако 05 августа 2022 года он умер.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Администрацией <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 1994 года ФИО4 (впоследствии умершей 17 марта 2008 года) и членам ее семьи - мужу (ФИО3), трем сыновьям и дочери, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдан ордер на служебное жилое помещение № 105 от 5 ноября 1994 года.

5 июля 2022 года МКУ «УЖКХ» администрации <адрес> (наймодатель) заключило с ФИО3 (наниматель) договор социального найма № на указанное жилое помещение, в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, а именно: изолированную квартиру (№а), общей площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м, находящуюся в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, для проживания, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: (электроснабжение, газоснабжение, в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставка твёрдого топлива при наличии печного отопления (пункт 1.1 договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи – ФИО11 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным истцом документам, предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения был первоначально заключен 4 мая 2015 года между ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), с указанием срока заключения договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2015 года, - в срок до 25 ноября 2015 года.

19 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с выплатой истцом денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Судом также установлено, что соглашением от 25 сентября 2022 года покупатель ФИО7 передал свои права и обязанности по указанному договору ФИО1, которой ранее с ФИО3 уже был заключён отдельный предварительный договор купли-продажи.

ФИО3 обратился с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключении договора на передачу ему в частную собственность данной квартиры, однако договор на передачу вышеуказанной квартиры в частную собственность ответчиком подписан не был.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МКУ «УЖКХ» Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года № 59.624-1751 документы возращены для устранения замечаний, а именно предоставления документов, подтверждающих неучастие в приватизации за период с 8 сентября 1993 года по 8 февраля 1995 года.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 209, 218, 418, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 30, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 2 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что предварительные договоры купли-продажи ФИО3 заключены при отсутствии у него права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (<адрес>).

Кроме того, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону учел, что в

течение длительного периода времени, а именно с даты заключения первого предварительного договора купли-продажи от 4 мая 2015 года и по 4 августа 2022 года, даты смерти ФИО3, последний не был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию и обращения с полным пакетом документов в уполномоченный орган. Однако, несмотря на то, что в 2015 году нанимателю уже было возвращено заявление о передаче ему помещения в порядке приватизации, ввиду непредставления ряда документов, в 2022 году возврат пакета документов осуществлен по тем же основаниям, как и ранее.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из непринятия ФИО3 надлежащих мер с целью приватизации жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, регистрации права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, указав при этом, что сама по себе сделка по продаже спорного имущества не указывает на наличие оснований для признания права собственности на муниципальное имущество за покупателем, и не влечет основанного на этой сделке права собственности на данное имущество, поскольку соответствующая сделка до приватизации квартиры ФИО3 с соблюдением необходимой процедуры и предоставления необходимых документов, не может считаться действительной и порождающей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, при этом, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ею при жизни ФИО3 был фактически произведен расчет за приобретаемую ею спорную квартиру, в виде оплаты ремонта, замены труб коммуникаций, замены электрики, оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, и то, что ФИО3 выразил волю на приватизацию и последующую ее продажу истцу, путем подачи соответствующих документов, тем самым за ней надлежит признать право собственности на указанный объект недвижимости, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно истолкованию, придаваемому статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, при этом выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении права собственности на данное жилое помещение по тем или иным основаниям (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Исходя из материалов дела, спорным жилым помещением является <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0050510:500, находящаяся по адресу: <адрес>.

Собственником данной квартиры является МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатом № 12/7 от 30 июля 1992 года, свидетельство о государственной регистрации права Управление Росреестра РО № от 20 ноября 2015 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 121).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2016 года по делу № 2-2079/2016 при рассмотрении иска ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, и отказывая в его удовлетворении, подтвердил статус спорной квартиры, как «служебное помещение», установленный Постановлением главы Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 4 ноября 1994 года.

Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2022 года, ФИО3 получил в собственность и являлся владельцем указанного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Факт того, что ФИО3 повторно переданы документы, но процедура приватизации квартиры не была завершена по причине его смерти, не может в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являться основанием для признания права собственности заявителя (ФИО1) на указанную квартиру, поскольку право собственности на имущество может быть приобретено лицом у другого лица, только если он им обладает на момент сделки (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом же споре ФИО3 на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 19 июля 2022 года правами собственника на спорную <адрес> не обладал.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева