Сопшина Лидия Николаевна

УИД 76 RS0007-01-2025-000039-86

Дело № 2-103/2025г.

Мотивированное решение

Изготовлено 02.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пошехонье

Ярославской области 25 марта 2025года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Ермаковой Н.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сопшиной Лидии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ),

к Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области

(<данные изъяты>

<данные изъяты>)

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Сопшина Л.Н. заключила с Администрацией городского поселения Пошехонье Ярославской области Соглашение № «О перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», на основании которого в пользу Сопшиной Л.Н. был перераспределен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 196 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>. Сопшина Л.Н. заключила с Администрацией городского поселения Пошехонье Ярославской области <данные изъяты> «О перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», на основании которого в пользу Сопшиной Л.Н. был перераспределен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

При заключении вышеназванных соглашений за увеличение площади земельного участка за счет предоставляемых, в пор...

...ядке перераспределения Сопшиной Л.Н. было уплачено ответчику по Соглашению № - 25200 рублей 70 копеек, по № - 27961 рубль 97 копеек, а всего - 53162 рубля 67 копеек.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 02.02.2023 г.

по делу <данные изъяты>. указанные Соглашения признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению. Земельные участки освобождены Сопшиной Л.Н., а ответчик отказался в добровольном порядке возвратить Сопшиной Л.Н. оплаченные ею денежные средства.

В связи с изложенным, Сопшина Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в свою пользу с Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области неосновательное обогащение в размере 53162 рублей 67 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего -67162 рубля 67 копеек.

В судебном заседании истец, Сопшина Л.Н., поддерживала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, Сопшина Е.В., действующая в суде на основании устного ходатайства истца, полностью поддерживала мнение своего доверителя.

Представитель ответчика, Галкин С.Н., действующий по доверенности, не участвовал при рассмотрении дела, представил суду заявление о признании иска.

При отсутствии оснований для отложения, суд рассматривает дело при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика, Галкину С.Н., предоставлены полномочия по признанию иска, что подтверждает доверенность от 23.09.2023г., выданная сроком на один год.

Признание иска представителем ответчика, Галкиным С.Н., не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены, понятны, на что указано им в заявлении, представленном суду.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. А именно, в пользу истца подлежит взысканию 53162руб. 67коп.- сумма, оплаченная истцом в пользу ответчика при перераспределении земельных участков по вышеуказанным соглашениям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными юридическими познаниями, в целях защиты своих интересов Сопшина Л.Н. обратилась за юридической помощью к адвокату Поталицыну Д.А., услуги которого в виде юридической консультации и составления искового заявления оплачены истцом в размере 10000 рублей.

Оснований не принимать сведения об оказании истцу юридической помощи суд не усматривает, также не имеется оснований полагать, что юридическая помощь оказывалась истцу безвозмездно, и факт оплаты истцом судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает доказанным, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден квитанцией №<данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с истца возмещение издержек, понесенных в связи с ведением дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца на оплату юридических услуг, суд принимает требования закона о разумных пределах стоимости оказанных услуг. А именно, суд учитывает степень сложности дела, объем документов, что влияет на определение времени подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем предоставляемых доказательств для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования истца по оплате услуг представителя на период рассмотрения дела в суде первой инстанции суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требуемая сумма истцом не завышена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер которой определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4000руб.; оплата истцом госпошлины подтверждена чеком №.

Руководствуясь ст.194-198, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Сопшиной Лидии Николаевны (<данные изъяты>) с Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области (<данные изъяты>)

- неосновательное обогащение в размере 53162 рублей 67 коп.,

- возврат государственной пошлины в сумме 4000руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей,

а всего - 67162рубля 67копеек (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят два рубля 67копеек).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Пошехонского районного суда Ермакова Н.В.

Дело №2-5/2023

76RS0007-01-2022-000427-38

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пошехонье «02» февраля 2023г.

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Татьяны Васильевны, Глуховой Ольги Юрьевны, Кубениной Тамары Ивановны к администрации городского поселения Пошехонье, Сопшиной Лидии Николаевне о признании незаконными постановлений, соглашений о перераспределении земельных участков,

установил:

Суворова Т.В., Глухова О.Ю., Кубенина Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации городского поселения Пошехонье, Сопшиной Л.Н. о признании незаконными постановлений от <данные изъяты>; признании незаконными соглашений о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания земельных участков №, №; обязании Сопшину Л.Н. снести забор, находящийся в границах земельного участка общедомовой территории в точках №.

В обоснование требований указано, что при проведении межевания земельного участка по <адрес> Сопшина Л.Н. указала часть территории, относящейся к общедомовой территории дома <адрес> Кадастровый инженер ФИО19 в ходе выполнения кадастровых работ в отношении общедомовой территории истцов выявила пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 181 кв.м., что является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка по <адрес>. Кроме того, на с...

...порной территории находится общедомовой сарай, который изображен на плане земельного участка от 28.11.1989.

Истцы Суворова Т.В., Глухова О.Ю., Кубенина Т.И. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что Сопшина возвела спорный забор в 2018г. Поскольку данное ограждение установлено иначе, чем предыдущий забор- внутрь участка многоквартирного дома, полагают о незаконном захвате части территории земельного участка многоквартирного дома.

Представитель ответчика администрации городского поселении Пошехонье по доверенности Галкин С.Н. исковые требования полагал на усмотрение суда. Пояснил, что при предоставлении земельного участка Сопшиной, руководствовались данными публичной кадастровой карты, исходя из которых участок был свободен от прав третьих лиц.

Ответчик Сопшина Л.Н, представители Сопшин О.Ф., адвокат Пучков С.А. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что сарай был установлен по точкам, представленным администрацией после первого перераспределения. При заключении оспариваемых соглашений администрация городского поселения руководствовалась требованиями ЗК РФ, участок был предоставлен законно. Так как в ситуационном плане указано наложение границ, исковые требования необходимо формулировать по -другому. В связи с неуказанием истцами оснований для признания недействительными постановлений и соглашений в требованиях необходимо отказать. Учитывая осведомленность истцов о времени возведения забора, полагает о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановлений и сносе ограждения.

Третье лицо Шахова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Смирнова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козновой В.А., Козновой А.А., Савинова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.304,305 ГК РФ).

В силу п.п. 4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в т.ч., земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Суворова Т.В., Глухова О.Ю., Кубенина Т.И. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу<адрес> соответственно (л.д. 22-29).

Смирновой Н.А., несовершеннолетним ФИО20. принадлежит квартира № Шаховой Г.Н.- квартира № Савиновой А.А.- квартира № в данном доме (л.д. 134-140, 144-148).

Земельный участок по адресу: <адрес> (под многоквартирным домом) не поставлен на кадастровый учет.

Сопшина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 818 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО21. по заказу Глуховой О.Ю. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, в ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, общая площадь пересечения 181 кв.м., что является препятствием для постановки на кадастровый учет данного участка. Также выявлено, что на спорной территории находится сарай, принадлежащий собственникам квартир многоквартирного дома по <адрес> (л.д.70).

Судом установлено, что постановлением администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 595 кв.м. по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 399 кв.м., принадлежащего Сопшиной Л.Н. (л.д.116-117, 121).

В соответствии с постановлением администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты>, между администрацией городского поселения Пошехонье и Сопшиной Л.Н. 29.10.2018 заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого образовался земельный участок общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д.112-115).

Далее, постановлением администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № формируемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>; площадь формируемого №. (л.д.46-47).

04.07.2022 во исполнение постановления администрации городского поселения Пошехонье от <данные изъяты> между администрацией городского поселения Пошехонье и Сопшиной Л.Н. заключено соглашение № о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого образовался земельный участок общей площадью 818 кв.м., кадастровый номер № по адресу<адрес> (л.д.102-104, 218).

Согласно пояснениям сторон забор между смежными земельными участками был возведен Сопшиными в 2018г. (после первого перераспределения). Таким образом, сарай, используемый жителями многоквартирного дома, оказался на территории земельного участка ответчика.

Как следует из ситуационного плана расположения земельных участков часть ограждения по точкам № расположена на участке для многоквартирного дома <адрес> (л.д.183). При этом суд отмечает, что конфигурация исходного участка ответчика (кадастровый номер №) на данном ситуационном плане соотносится со схемой границ ЗУ в межевом деле, составленном в 2007г. по заказу правопредшественника Сопшиной Л.Н. (л.д.154-176). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Кроме того, представитель администрации пояснил, что о затрагивании прав третьих лиц спорными перераспределениями стало известно только при рассмотрении данного дела.

Однако спорный сарай (Г1) построен более 30л. назад, отмечен на плане земельного участка жилого дома <адрес> от 28.11.1989 (л.д.10 об., 73).

Указанные наложение земельных участков, расположение части ограждения препятствует постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов, создает препятствия в пользовании сараем.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом, о вынесенных ОМС постановлениях, заключенных соглашениях истцы узнали только летом 2022г.; доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленных доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о признании незаконными постановлений, соглашений, обязании снести забор подлежат удовлетворению. В то же время требование о признании недействительными результатов межевания суд полагает излишними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными постановления администрации городского поселения Пошехонье (ИНН 76240044150) от 14.09.2018 №199 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> от 29.10.2018 №227 «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства с Сопшиной Лидией Николаевной», от 14.06.2022 №160 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формируемого путем перераспределения», от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Российская <адрес> с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства с Сопшиной Лидией Николаевной».

Признать недействительными соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенные между администрацией городского поселения Пошехонье Ярославской области и Сопшиной Лидией Николаевной <данные изъяты>.

Обязать Сопшину Лидию Николаевну (паспорт №)) снести часть забора, расположенного по точкам № отраженным в ситуационном плане расположения земельных участков.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.