Сорочайкин Евгений Александрович

копия

24RS0041-01-2023-007417-19

дело № 2-2869/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сорочайкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.04.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сорочайкиным Е.А. заключен кредитный договор У У По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 36 дней, под 47%/47% годовых. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. По состоянию на 16.11.2023 года общая задолженность по указанному кредитному договору перед банком составляет 159265,04 руб., из них: просроченная задолженность – 59201, 77 руб., просроченные проценты – 92863,27 руб., иные комиссии – 7200 руб. Истец просит суд взыскать с Сорочайкина Е.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385, 30 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте с...

...удебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сорочайкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2013 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор У), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит, с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 47%/73, 87%, сумма ежемесячного взноса 5833 руб.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика, перед займодавцем, по кредитному договору, на 16.11.2023 года общая задолженность по указанному кредитному договору перед банком составляет 159265,04 руб., из них: просроченная задолженность – 59201, 77 руб., просроченные проценты – 92863,27 руб., иные комиссии – 7200 руб.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении.

Однако Сорочайкиным Е.А. обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сорочайкина Е.А., расчетом задолженности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 4 385 рублей 30 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сорочайкину Евгению Александровичу о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Сорочайкина Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору У) в размере 159265 рублей 04 копейки, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4385 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2869/2024

Дело № 2-2257/2021

24RS0041-01-2020-006455-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Шпилько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сорочайкину А5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с одной стороны, и, Сорочайкиным А6, с другой, был заключен кредитный договор У, на предоставление кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 268817,20 рублей, под 29 % годовых, сроком до 00.00.0000 года. Сорочайкиным Е.А. свои обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом. 00.00.0000 года

года между истцом и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (У по вышеуказанному кредитному договору У. Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик Сорочайкин Е.А. не исполнил, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года задолженность ответчика составила 313638,10 рублей, в том числе: 257 366,20 рублей сумма основного долга, 56271,90 рублей сумма процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 313638,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в ра...

...змере 6 336, 38 рублей.

Представитель истца ООО «Траст» - Конева Г.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорочайкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с одной стороны, и, Сорочайкиным А7, с другой, был заключен кредитный договор У, на предоставление кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 268817,20 рублей, под У годовых, сроком до 00.00.0000 года.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Сорочайкин Е.А. подтвердил, что был ознакомлен и согласился с положениями условий, графика платежей и тарифами, ему были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми она была ознакомлена и согласна до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик обязалась исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре.

00.00.0000 года между истцом и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-1/2017 по вышеуказанному кредитному договору У.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик Сорочайкин Е.А. не исполнил, в связи с чем, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года задолженность ответчика составила 313638,10 рублей, в том числе: 257 366,20 рублей сумма основного долга, 56271,90 рублей сумма процентов за пользование кредитом.

00.00.0000 года определением мирового судьи судебного участка У в Х было отменен судебный приказ У от 00.00.0000 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Траст» с ответчика Сорочайкина Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном выше размере.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336,38 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Сорочайкина А8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредиту в общей сумме 313638,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева

Дело № 2-3142/2022

24RS0041-01-2020-006455-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 января 2013 года, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с одной стороны, и, А1, с другой, был заключен кредитный договор У, на предоставление кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 268 817,20 рублей, под 29 % годовых, сроком до 26 января 2020 года. Сорочайкиным Е.А. свои обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом. 08 августа 2017 года между истцом и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-1/2017 по вышеуказанному кредитному договору У. Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик Сорочайкин Е.А. не исполнил, за период с 26 января 2013 года по 26 января 2020 года задолженность ответчика составила 313 638,10 рублей, в том числе: 257 366,20 рублей сумма основного долга, 56271,90 рублей сумма процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 313 638,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 6 336, 38 рублей.

Представитель истца ООО «Траст» - Конева Г.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сорочайкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, которые вернулись в адрес суда за истечением срока. Ранее (в заявлении об отмене заочного решения) возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 26 января 2013 года, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с одной стороны, и, А1, с другой, был заключен кредитный договор У, на предоставление кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 268 817,20 рублей, под 29 % годовых, сроком до 26 января 2020 года.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Сорочайкин Е.А. подтвердил, что был ознакомлен и согласился с положениями условий, графика платежей и тарифами, ему были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми она была ознакомлена и согласна до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик обязалась исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре.

08 августа 2017 года между истцом и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-1/2017 по вышеуказанному кредитному договору У.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик Сорочайкин Е.А. не исполнил, в связи с чем, за период с 26 января 2013 года по 26 января 2020 года задолженность ответчика составила 313 638,10 рублей, в том числе: 257 366,20 рублей сумма основного долга, 56271,90 рублей сумма процентов за пользование кредитом.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что задолженность сформировалась в период с 26.01.2013 г. по 26.01.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 г. определением мирового судьи судебного участка У в Х было отменен судебный приказ У от 00.00.0000 года о взыскании с Сорочайкина Е.А. в пользу ООО «Трапст» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 257 366 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 19 коп.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 08.08.2017 года, срок исковой давности по требованию о возврате кредита начал течь с 27.01.2013 года и истек как ко дню подачи рассматриваемого искового заявления в суд (06.11.2020 г.), так и ко дню заключения договора уступки прав требований 08.08.2017 г. Кроме того, срок исковой давности пропущен, в том числе и на момент обращения в 2018 г. с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, не подлежат взысканию начисленные проценты и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору У от 26.01.2013 г., за период с 26 января 2013 года по 26 января 2020 года в размере 313 638,10 рублей, в том числе: 257 366,20 рублей сумма основного долга, 56271,90 рублей сумма процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в размере 6 336, 38 рублей. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года. �

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-9203/2023

24RS0041-01-2020-006455-44

2.205г

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Сорочайкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Траст» Варягина А.Л.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании с Сорочайкина Евгения Александровича задолженности по кредитному договору № 1428/0151178 от 26.01.2013 г., за период с 26 января 2013 года по 26 января 2020 года в размере 313 638,10 рублей, в том числе: 257 366,20 рублей сумма основного долга, 56271,90 рублей сумма процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в размере 6 336, 38 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Сорочайкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.01.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сорочайкиным Е.А. был заключен кредитный договор №1428/0151178. По условиям данного договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму 268 817 руб. 20 коп. под 29% годовых на срок до 26.01.2020 г. Заемщик Сорочайкин Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, по кр...

...едитному договору образовалась просроченная задолженность в общем размере 313 638 руб. 10 коп., в том числе: 257 366 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 56 271 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с договором уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017 г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило право требования задолженности ответчика Сорочайкина Е.А. истцу ООО «ТРАСТ».

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 313 638 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. 38 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с окончания срока действия кредитного договора, то есть с 26.01.2020, в связи с чем, на дату подачи иска в суд не является пропущенным. Кроме того, указанный срок был прерван на время действия судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», действующим в качестве кредитора, и Сорочайкиным Е.А., действующей в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор №1428/0151178, на предоставление кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 268 817 руб. 20 коп. под 29% годовых сроком до 26.01.2020 г.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита, посредством уплаты ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором по графику, являющемуся приложением к указанному договору.

В соответствии с п.4.4.10 условий кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или в части требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 42 обратная сторона).

Заключая кредитный договор, ответчик Сорочайкин Е.А. выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитов (далее – Условия).

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в адрес заемщика.

Заемщик Сорочайкин Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего, за период с 26.01.2013 г. по 26.01.2020 г. задолженность ответчика составила 313 638 руб. 10 коп., в том числе: 257 366 руб. 20 коп. сумма основного долга, 56 271 руб. 90 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договором уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017 г., истец ООО «ТРАСТ» приобрел право требования по кредитному договору от 26.01.2013 г., заключенному с Сорочайкиным Е.А. Размер передаваемых требований по состоянию на дату заключения договора уступки составил 313 638 руб. 10 коп., в том числе: 257 366 руб. 20 коп. сумма основного долга, 56 271 руб. 90 коп проценты.

31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором заявлено требование о погашении задолженности в сумме 313 638 руб. 10 коп., в том числе: 257 366 руб. 20 коп. сумма основного долга, 56 271 руб. 90 коп. (л.д. 11,14).

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Ответчиком Сорочайкиным Е.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что 06.04.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска было отменен судебный приказ №2-429/2018/68 от 06.03.2018 г. о взыскании с Сорочайкина Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № 428\1051178 от 26.01.2013 в размере 257 366 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 19 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал 08.08.2017 г., срок исковой давности по требованию о возврате кредита начал течь с 27.01.2013 г. и истек как ко дню подачи рассматриваемого искового заявления в суд (06.11.2020 г.), так и ко дню заключения договора уступки прав требований 08.08.2017 г. Кроме того, срок исковой давности пропущен, в том числе и на момент обращения в 2018 г. с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не может согласиться с изложенной выше мотивировкой, которой руководствовался суд при принятии указанного решения.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 истцом, как новым кредитором, в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о цессии, которое по существу представляет собой требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Используемые новым кредитором в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования формулировки позволяют расценить указанное уведомление именно как требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности (указана сумма долга в полном размере без учета имеющегося графика платежей), без указания конкретного срока исполнения (такой срок подлежит определению по правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, направление данного письма в адрес ответчика влечет изменение срока исполнения обязательства по кредитному договору от 26.01.2013 г.

Поскольку указанное уведомление не содержало указания на дату, по состоянию на которую задолженность по кредитному договору должна быть возвращена досрочно, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений ст. 314 ГК РФ истек 30.09.2020 г. (30.09.2017 г. – дата окончания 30-дневного срока исполнения + 3 года течения срока исковой давности), а не в соответствии с первоначальным графиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с 06.11.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ. В связи с направлением в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требований с требованием о возврате всей кредитной задолженности, кредитор изменил срок исполнения обязательства, которое в этой связи с учетом положений ст. 314 ГК РФ подлежало исполнению в тридцатидневный срок, а не в соответствии с первоначальным графиком.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22295/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2022 (УИД 24RS0041-01-2020-006455-44) по иску ООО «Траст» к Сорочайкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Траст» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Сорочайкину Е.А. о взыскании 313 638,10 руб. задолженности по кредитному договору № от 26.01.2013, заключенному между Сорочайкиным Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Свое право требования мотивирует заключенным между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договором уступки прав (требований) № от 08.08.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «ТРАСТ» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос ...

...об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с окончания срока действия кредитного договора, то есть с 26.01.2020, в связи с чем, на дату подачи иска в суд не является пропущенным. Кроме того, указанный срок был прерван на время действия судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», действующим в качестве кредитора, и Сорочайкиным Е.А., действующей в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере 268 817,20 руб. под 29% годовых сроком до 26.01.2020.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму кредита, посредством уплаты ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные кредитным договором по графику, являющемуся приложением к указанному договору.

В соответствии с п.4.4.10 условий кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или в части требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 42 обратная сторона).

Заключая кредитный договор, ответчик Сорочайкин Е.А. выразил согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в адрес заемщика.

Заемщик Сорочайкин Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего, за период с 26.01.2013 по 26.01.2020 г. задолженность ответчика составила 313 638,10 руб., в том числе: 257 366,20 руб. сумма основного долга, 56 271,90 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии с заключенным с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договором уступки прав (требований) № от 08.08.2017, истец ООО «ТРАСТ» приобрел право требования по кредитному договору от 26.01.2013, заключенному с Сорочайкиным Е.А. Размер передаваемых требований по состоянию на дату заключения договора уступки составил 313 638,10 руб., в том числе: 257 366,20 руб. сумма основного долга, 56 271,90 руб. проценты.

31.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором заявлено требование о погашении задолженности в сумме 3 13 638,10 руб., в том числе: 257 366,20 руб. сумма основного долга, 56 271,90 руб. задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.04.2018 был отменен судебный приказ № 2-429/ 2018/68 от 06.03.2018 о взыскании с Сорочайкина Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 26.01.2013 в размере 257366, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3168,19 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности факта заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующей уступки долга истцу, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредитной задолженности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика Сорочайкина Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что 06.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска было отменен судебный приказ № 2-429/2018/68 от 06.03.2018 о взыскании с Сорочайкина Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 26.01.2013 в размере 257 366, 20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 168,19 руб., пришел к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор узнал 08.08.2017, срок исковой давности по требованию о возврате кредита начал течь с 27.01.2013 и истек как ко дню подачи рассматриваемого искового заявления в суд (06.11.2020), так и ко дню заключения договора уступки прав требований 08.08.2017. Кроме того, срок исковой давности пропущен, в том числе и на момент обращения в 2018 г. с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако не согласившись с порядком его исчисления, приведенным судом первой инстанции, исходил из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ о праве кредитора досрочно истребовать всю оставшуюся кредитную задолженность в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, и приняв во внимание то, что 31.08.2017 истцом, как новым кредитором, в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о цессии, которое по существу представляет собой требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, поскольку используемые новым кредитором в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования формулировки дозволяют расценить указанное уведомление именно как требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности (указана сумма долга в полном размере без учета имеющегося графика платежей), без указания конкретного срока исполнения, в связи с чем такой срок подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2013 был изменен, при этом поскольку указанное уведомление не содержало указания на дату, по состоянию на которую задолженность по кредитному договору должна быть возвращена досрочно, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 810 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений статьи 314 ГК РФ истек 30.09.2020 (30.09.2017 - дата окончания 30-дневного срока исполнения + 3 года течения срока исковой давности).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 06.11.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами уведомления о цессии как требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 26.01.2013 и необходимости исчисления такого срока с 27.09.2017 с учетом даты подачи иска и перерыва течения срока исковой давности на период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из договора уступки права требования от 08.08.2017, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию ООО «Траст» в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая существовала к моменту перехода права требования, что в соответствии с приложением к данному договору в соотношении с графиком погашения кредита свидетельствует о том, что вся задолженность по основному долгу и процентам на дату уступки была уступлена банком истцу (257 366,20 руб. основной долг и 56 271,90 руб. – задолженность по процентам).

Обращаясь 31.08.2017 в адрес должника с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, ООО «Траст» указал на наличие у Сорочайкина Е.А. задолженности по кредиту по состоянию на дату перехода прав (10.08.2017) в общем размере 313 638,10 руб. (257 366,20 руб. – основной долг; 56271,90 руб. – проценты), что эквивалентно размеру уступленной задолженности по договору уступки от 08.08.2017, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 08.08.2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что используемые новым кредитором в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования формулировки позволяют расценить указанное уведомление именно как требование к должнику о полном досрочном погашении задолженности, поскольку в нем указана сумма долга в полном размере без учета имеющегося графика платежей, а также имеется предупреждение о принятии мер ее принудительному взысканию в случае, если долг не будет погашен в добровольном порядке, при этом применительно в понятию «долг» какие-либо иные суммы, кроме вышеуказанной полной задолженности по кредитному договору, в данном уведомлении не содержится. При этом отсутствие срока удовлетворения такого требования не свидетельствует об обратном, поскольку в этом случае такой срок подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного срок исковой давности правильно исчислен судом с 30.09.2017, при этом к моменту обращения истца с настоящим иском в суд - 06.11.2020 - с учетом перерыва его течения на период судебной защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ в связи с обращением ООО «Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа такой срок истек.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко

Дело №2а-6592/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.А.

при секретаре Красновой М.В.

с участием представителя административного истца Лукьяновой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Сорочайкин Е.А. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району гор. Красноярска обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу 2014 год: транспортный налог 22930, 42 руб, пени 1147,67 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Лукьянова Т.Н. (по доверенности, с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что по настоящее время административным ответчиком налог не уплачен.

Административный ответчик Сорочайкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения как невостребованное. Дополнительных доказательств и письменных возражений по делу суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизво...

...дства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение заказной корреспонденции и его не явку в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд полагает требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362 ННК РФ, исчисление транспортного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007г. за №З-676.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях, на административном ответчике в 2014 г. на праве собственности был зарегистрирован: автомобиль Z

Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность налогам ответчиком до настоящего времени не погашена.

Вопреки требованиям законодательства, в добровольном порядке налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в предусмотренная законом сроки до настоящего времени не исполнена в добровольном порядке. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате налога, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность по уплате налогов 2014 год транспортный налог 22930, 42 руб., пени 1147,67 руб., что подтверждается расчетом. Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска - удовлетворить.

Взыскать с Сорочайкин Е.А. задолженность по транспортному налогу 22930, 42 руб., пени 1147,67 руб.

Взыскать с Сорочайкин Е.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Киселева

Дело № 5-107/2018

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заманова А.Ю.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сорочайкина Е.А.,

при секретаре Степановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

СОРОЧАЙКИНА А4, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Х «А» - 6, проживающего по адресу: Х116, работающего машинистом крана ПАО «МРСК Сибири», имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2017 года рождения, не судимого, привлекался к административной ответственности:

19.02.2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен),

29.12.2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен),

10.02.2018 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен),

У С Т А Н О В И Л :

Сорочайкиным Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Сорочайкин Е.А. в 12 часов 35 минут 10.02.2018 года на ул. Тотмина, 35 «А» в г. Красноярске управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак У на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом в отношении Сорочайкина Е.А. 29.12.2017 года сотрудниками ГИБДД вынесено требование о прекращении противоправных действий (заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям т...

...ехнического регламента о безопасности колесных транспортных средств), которое Сорочайкин не выполнил, совершив тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Сорочайкин вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что действительно 29.12.2017 года ему вручалось требование о прекращении противоправных действий, заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое он не выполнил. Пояснил, что в период с 29.12.2017 года по 10.02.2018 года, данное требование он не выполнил, поскольку автомобиль все это время находился на ремонте в автосервисе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении от 10.02.2018 года, из которого усматривается, что Сорочайкин Е.А. в 12 часов 35 минут 10.02.2018 года на ул. Тотмина, 35 «А» в г. Красноярске управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е У, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

вынесенным сотрудниками ГИБДД в отношении Сорочайкина 29.12.2017 года требованием о прекращении противоправных действий, заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

выпиской из базы ГИБДД, согласно которой Сорочайкин в 2017-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод Сорочайкина о том, что его автомобиль в период с 29.12.2017 года по 10.02.2018 года находился на ремонте в автосервисе, судом не принимается, поскольку в указный период времени (равно как и в день задержания - 10.02.2018 года, до выезда из автосервиса) лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло принять меры к выполнению требования о прекращении противоправных действий.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что Сорочайкин Е.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного ареста. Срок ареста с учетом указанных Сорочайкиным обстоятельств – беременности жены, наличия малолетнего ребенка, наличия официального места работы – суд считает необходимым определить в 7 суток.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Подвергнуть СОРОЧАЙКИНА А5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 00 минут 16 февраля 2018 года.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Заманова