Ноздрачев Валерий Викторович

Судья Ю.В. Шуйская дело № 33-12041/2017

учёт № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Ноздрачева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года, которым постановлено (с учетом исправления описки):

иск С.П. Нестерова к В.В. Ноздрачеву о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Ноздрачева в пользу С.П. Нестерова денежные средства в размере 84878 рублей 13 копеек, в возврат государственной пошлины - 2746 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Иск В.В. Ноздрачева к С.П. Нестерову о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.В. Ноздрачева в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитовой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения С.П. Нестерова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.П. Нестеров обратился в суд с иском к В.В. Ноздрачеву ...

...о взыскании долга по договору купли-продажи.

Иск обоснован тем, что 15 ноября 2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи принадлежавшего истцу грузового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

Ответчик оплатил часть стоимости автомобиля, его задолженность за проданный автомобиль составила 50000 рублей.

Кроме того, ответчик не зарегистрировал автомобиля на свое имя, в связи с чем налоговые уведомления об уплате транспортного налога приходят истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога за 2013 и 2015 годы в размере 37000 рублей.

Ответчик В.В. Ноздрачев предъявил к истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 рублей. Встречный иск обоснован тем, что на основании предварительного договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года ответчик уплатил С.П. Нестерову за автомобиль 330000 рублей, однако основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не заключен, автомобиль до сих пор находится у С.П. Нестерова.

Истец С.П. Нестеров при рассмотрении дела поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснив, что с момента заключения предварительного договора автомобиль находится у ответчика.

Представитель В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитова иск не признала, поддержала встречный иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Ноздрачев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что право собственности на спорный автомобиль у него не возникло, поскольку основной договор купли-продажи не заключен и не осуществлена регистрация автомобиля на его имя, которая является обязательной государственной регистрацией прав на транспортные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитова поддержала доводы апелляционной жалобы.

С.П. Нестеров просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между С.П. Нестеровым (продавец) и В.В Ноздрачевым (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

Согласно условиям предварительного договора стороны оценили автомобиль в 380000 рублей, оговорили, что 100000 рублей покупатель передает продавцу при подписании предварительного договора, остальную сумму передаст при подписании основного договора, обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 июня 2014 года.

Несмотря на отсутствие в предварительном договоре условия о немедленной передаче автомобиля покупателю и на отсутствие акта приема-передачи, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль передан покупателю В.В. Ноздрачеву сразу после заключения предварительного договора купли-продажи.

Вывод суда подробно мотивирован со ссылкой на письменные доказательства, свидетельствующие о заключении В.В. Ноздрачевым договора хранения спорного автомобиля на стоянке и о привлечении его к административной ответственности в июне и в июле 2014 года в связи с управлением спорным автомобилем, а также со ссылкой на предложение представителя В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитовой заключить мировое соглашение с возложением на ее доверителя обязанности по возврату автомобиля.

Оценка доказательств осуществлена в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Доводы представителя В.В. Ноздрачева – А.Р. Абдрашитовой в суде апелляционной инстанции о том, что В.В. Ноздрачев привлекался к административной ответственности в те дни, когда пытался возвратить автомобиль истцу, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии отсутствие фактов привлечения В.В. Ноздрачева к административной ответственности по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением спорным автомобилем без регистрационных документов свидетельствует о передаче В.В. Ноздрачеву автомобиля вместе с регистрационными документами.

Признание истцом факта передачи ему В.В. Ноздрачевым 330000 рублей в качестве оплаты за проданный автомобиль освободило ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты всей стоимости автомобиля ответчик не представил.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны исполнили основную часть обязательств по продаже спорного автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с этим выводом суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (определение Верховного Суда РФ от 09 августа 2016 N 55-КГ16-7).

Поскольку из предварительного договора купли-продажи и дополнительных устных договоренностей сторон, выраженных путем фактического осуществления ими согласованных действий, следует, что они пришли к соглашению о передаче автомобиля покупателю и оплате основной части стоимости автомобиля без заключения иного (основного) договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором купли-продажи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о незаключенности основного договора купли-продажи и отсутствии в связи с этим оснований для исполнения условий предварительного договора судебной коллегией отклоняется.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что регистрация транспортных средств является государственной регистрацией прав на транспортные средства, а отсутствие такой регистрации свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль и соответствующих обязанностей.

Так, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вывод о переходе права собственности на спорный автомобиль к В.В. Ноздрачеву с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на него обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате транспортного налога.

Доводов о несогласии с расчетом транспортного налога апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования С.П. Нестерова о компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия, не усматривая необходимости проверки решения суда в этой части, проверила законность решения лишь по доводам апелляционной жалобы В.В. Ноздрачева.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Ноздрачева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-750/2022г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-022986-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Валерию Викторовичу Ноздрачевуо взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования и заключить с ним Договор потребительского кредита с лимитом кредитования, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и Индивидуальные условия.

Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление клиента, Банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора ПК.

.... клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор ПК ....

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК, Банк открыл клиенту банковский счет ..., зачислил на счет к...

...лиента сумму предоставленного кредита в размере 458 757 руб. 02 коп.

Договором были предусмотрены следующие условия: срок кредитования – ... дней, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа – начиная с 1 платежа по договору и до последнего платежа 15 020 руб., последний платеж 16 649 руб. 92 коп., при просрочки уплаты предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств по Договору в полном объеме и возврата суммы задолженности в срок до ....

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены в полном объеме не были.

Задолженность по Договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 599 547 руб. 98 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителя истца не поступило.

Суд, исследовав материалы дела,пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просил предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования и заключить с ним Договор потребительского кредита с лимитом кредитования, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и Индивидуальные условия. (л.д.8-13,16-19).

Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление клиента, Банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора ПК.

.... клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор ПК ....

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК, Банк открыл клиенту банковский счет ..., зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 458 757 руб. 02 коп.

Договором были предусмотрены следующие условия: срок кредитования – 2558 дней, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа – начиная с 1 платежа по договору и до последнего платежа 15 020 руб., последний платеж 16 649 руб. 92 коп., при просрочки уплаты предусмотрена неустойка в размере ... % годовых.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств по Договору в полном объеме и возврата суммы задолженности в срок до ....(л.д.20-21,22).

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены в полном объеме не были.

Задолженность по Договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 599 547 руб. 98 коп.: из них сумма задолженности по основному долгу 452 488 руб. 81 коп., по процентам 80486 руб. 98 коп., неустойка/плата за пропуск платежей 66 572 руб. 19 коп. (л.д.5-7).

Суд, проверив расчет банка, признает его арифметически верным.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате сумму штрафных санкций не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 533 975 руб. 79 коп.: из них сумма задолженности по основному долгу 452 488 руб. 81 коп., по процентам 80486 руб. 98 коп., неустойка/плата за пропуск платежей 1000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 195 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валерия Викторовича Ноздрачевав пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору ... от .... в сумме 533 975 руб. 79 коп., в возврат государственной пошлины 9 195 руб. 48 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.01.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина