Сорочан Сергей Владимирович

К делу № 2-2631/2024 УИД 23RS0051-01-2024-002889-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 декабря 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Сорочану Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорочану С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 304 656,99 руб., а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 246,57 руб.

В обоснование своих требований истец указал, <дд.мм.гггг> между ПАО Банк ВТБ и Сорочан С.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 350 567 руб., на срок 45 месяцев, процентная ставка 16,77 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 304 656,99 руб.

<дд.мм.гггг> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования <№>/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере ...

...304 656,99 руб.

До настоящего времени мер по погашению задолженности ответчиком не принято, в связи с чем, ООО ПКО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Представитель истца - ООО ПКО «ЭОС» в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорочан С.В. в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, ответчик с <дд.мм.гггг> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дд.мм.гггг> между ПАО Банк ВТБ и Сорочан С.В. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 350 567 руб., на срок 45 месяцев, процентная ставка 16,77 % годовых.

<дд.мм.гггг> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <№>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 304 656,99 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком систематически нарушались условия договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору, чем нарушает условия договора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого договора.

Более того, в случае неприемлемости условий договора ответчик был вправе не заключать договор с неподходящими для него условиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 304 656,99 руб.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> года о взыскании с Сорочана С.В. задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Сорочана С.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 304 656,99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину в размере 3 123,28 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 123,29 руб. (платежное поручение <№> от <дд.мм.гггг>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов - государственную пошлину в размере 6 246,57 руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Сорочану Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сорочана Сергея Владимировича, <дд.мм.гггг> года рождения, (<№>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (<№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 304 656,99 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 246,57 руб., а всего взыскать 310 903,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий

Дело № 2-3205/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Беллуян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорочан С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: САО "ВСК", о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: САО "ВСК", о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением Акопян Г.С. и грузового бортового автомобиля марка под управлением Денисова Э.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля «марка Сорочан С.В. причинен вред тяжкий здоровью

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен №.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ. №№, РСА отказалось признавать случай страховым, по причине отсутствия правовых оснований.

Не будучи специалистом в области медицины и права, для устранения размера компенсационной выплаты истец был вынужден обратиться к специалистам для расчета размера положенного страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью ...

...человека № размер компенсационной выплаты составляет 24% от лимита (500 000 руб.) компенсационной выплаты, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», что составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести компенсационную выплату, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку с 27.07.2020г. по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения, неустойку с момента вынесения решения, по дату фактического его исполнения, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 1 670 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., неустойку за период с 27.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 1 200 руб. в день, но не более 500 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 3 230 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Мостовой И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка под управлением Акопян Г.С. и грузового бортового автомобиля «марка под управлением Денисова Э.Г. В результате ДТП пассажиру автомобиля «марка Сорочан С.В. причинен вред тяжкий здоровью

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления РСА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что по информации, полученной из САО «ВСК» потерпевшему была произведена выплата в размере 120 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. В связи с тем, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена САО «ВСК», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что вред здоровью истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенные выше положения закона, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ., применению в данном случае не подлежали.

В соответствии с заключениями эксперта организация министерства здравоохранения Краснодарского края №, № и заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у Сорочан С.В. имеются следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; переломы 1-5 ребер справа с повреждением ткани легкого, пневмогематоракс справа; пневмомедиастинум; подкожная эмфизема лица, шеи, правой половины грудной клетки, живота.

Истцом произведен расчет компенсационной выплаты в соответствии с: пп. «б» п.3 – повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 7 % или 35 000 руб.; пп. «г» п.21 – перелом: 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 2%*5 или 50 000 руб.; пп. «а» п. 19 – повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны – 7% или 35 000 руб. Итого: 24 % или 120 000 руб.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждено получение указанных повреждений в результате ДТП. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение от 21.12.2000г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец определил ее за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 000 руб., исходя из расчета 120 000 * 1%*140.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. При этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием за указанный период неустойки в размере 80 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 120 000 рублей за каждый день просрочки (1200 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 2150 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истцом Сорочан С.В. представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку заявления, досудебной претензии, отправление искового заявления, направление ходатайств в общей сумме - 3230 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку стоимость оценки в размере 30 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость экспертизы составляет от 5000 - 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорочан С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сорочан С.В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку, за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 1 200 рублей в день, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 230 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 декабря 2020 года.

судья Пастушенко С.Н. дело № 33-7207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3205/2020 по иску Сорочан Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сорочан С.В. обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.12.2019г. на 43 км + 750 м автодороги «Краснодар-Ейск» в Тимошевском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акопяна Г.С., который не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем 37053С гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Денисова Э.Г., в результате чего истцу - пассажиру автомобиля Лада 217030 Приора причинен вред тяжкий здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была, в связи с чем 06.07.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходим...

...ых документов. Извещением об отказе в компенсационной выплате от 23.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА отказалось признавать случай страховым по причине отсутствия правовых оснований.

Для устранения размера компенсационной выплаты истец был вынужден обратиться к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер компенсационной выплаты составляет 24% от лимита (500 000 руб.), предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что в сумме 120 000 руб.

29.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести компенсационную выплату, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты 120 000 руб., неустойку за период с 27.07.2020г. по 14.12.2020г. в размере 168 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения из расчета 1 200 руб. в день, но не более 500 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 150 руб., почтовые расходы в размере 3 230 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Сорочан С.В. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, в размере 1 200 руб. в день, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 3 230 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты за участника ДТП от 14.12.2019г. Акопян Г.С., ответственность которого не застрахована, в силу положений ст.323 ГК РФ, ст.6, п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», так как вред ответственность владельца автомобиля «37053С» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца.

Апеллянт обращает внимание, что ДТП произошло после введения в действие Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ.

По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате и ответ на претензию, не уклонялся от исполнения обязательств.

Сорочан С.В. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Сорочан С.В. и представителей ответчика РСА, третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе согласно ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», уведомление и конверт, возвратившийся по истечении срока хранения, с учетом ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Мостового И.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019г. в период с 20:00 час. до 21:35 час. на 43км + 750м автодороги «Краснодар-Ейск» в Тимошевского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Акопяна Г.С., управлявшего автомобилем Лада 217030 Лада Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушившего п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с грузовым бортовым автомобилем 37053С гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Денисова Э.Г., в результате чего пассажиру автомобиля Лада 217030 Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сорочану С.В. причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; переломы 1-5 ребер справа с повреждением ткани легкого, пневмогематоракс справа; пневмомедиастинум; подкожная эмфизема лица, шеи, правой половины грудной клетки, живота, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.05.2020г. уголовное дело в отношении Акопяна Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При вынесении вышеуказанного постановления судом было установлено, что подсудимый Акопян Г.С полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим Сорочаном С.В., загладив причиненный преступлением вред (т.1 л.д.30-31).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора Акопяна Г.С. государственный регистрационный знак О НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.

06.07.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 21.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что по информации, полученной из САО «ВСК», потерпевшему была произведена выплата в размере 120 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена САО «ВСК», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

29.07.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласившись с расчетом размера компенсационной выплаты, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Сорочана С.В. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не подлежали применению введенные в действие с 01.05.2019г. положения п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Определяя размер взыскиваемой с РСА неустойки за нарушение срока выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства за период с 27.07.2020г. по 14.12.2020г. и уменьшил её до суммы 80 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в пользу Сорочана С.В. в сумме 60 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. В том числе взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 3 230 руб., на экспертизу 12 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при допущенных нарушениях норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. в полной мере не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках действия договора ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, после Сорочан С.В. в САО "ВСК" страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля 37053С гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведена выплата страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в связи с полученными телесными повреждениями в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, обязательства Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению истцу компенсационной выплаты возникают в связи с наступлением страхового случая и отсутствием у одного из участников дорожно-транспортного происшествия - Акопяна Г.С., договора ОСАГО, в связи с чем необходимо применение положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019г.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Сорочан С.В. был причинен вред здоровью, произошло 14 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выплату одним из солидарных должников - САО "ВСК", к которому ранее обращался истец, страхового возмещения в соответствии полученными истцом травмами в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания в настоящий момент с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорочана С.В. к РСА.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сорочан Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2021г.

Судья Пастушенко С.Н. дело 33-22925/2021 №2- 3205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочан Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: САО "ВСК", о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Сорочан С.В. обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.12.2019г. на 43 км + 750 м автодороги «Краснодар-Ейск» в Тимошевском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акопяна Г.С., который не справился с управлением и допустил столкновение с грузовым автомобилем 37053С гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Денисова Э.Г., в результате чего истцу - пассажиру автомобиля Лада 217030 Приора причинен вред тяжкий здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была, в связи с чем 06.07.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необ...

...ходимых документов. Извещением об отказе в компенсационной выплате от 23.07.2020г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказалось признавать случай страховым по причине отсутствия правовых оснований.

Для устранения размера компенсационной выплаты истец был вынужден обратиться к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер компенсационной выплаты составляет 24% от лимита (500 000 руб.), предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что в сумме 120 000 руб.

29.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести компенсационную выплату, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты 120 000 руб., неустойку за период с 27.07.2020г. по 14.12.2020г. в размере 168 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения из расчета 1 200 руб. в день, но не более 500 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 150 руб., почтовые расходы в размере 3 230 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Сорочан С.В. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, в размере 1 200 руб. в день, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 3 230 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты за участника ДТП от 14.12.2019г. Акопян Г.С., ответственность которого не застрахована, в силу положений ст.323 ГК РФ, ст.6, п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», так как вред ответственность владельца автомобиля «37053С» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца.

Апеллянт обращает внимание, что ДТП произошло после введения в действие Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ.

По мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате и ответ на претензию, не уклонялся от исполнения обязательств.

Сорочан С.В. поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Сорочан С.В. и представителей ответчика РСА, третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе согласно ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела извещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Мостового И.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019г. в период с 20:00 час. до 21:35 час. на 43км + 750м автодороги «Краснодар-Ейск» в Тимошевского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Акопяна Г.С., управлявшего автомобилем Лада 217030 Лада Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушившего п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с грузовым бортовым автомобилем 37053С гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Денисова Э.Г., в результате чего пассажиру автомобиля Лада 217030 Приора гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сорочану С.В. причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; переломы 1-5 ребер справа с повреждением ткани легкого, пневмогематоракс справа; пневмомедиастинум; подкожная эмфизема лица, шеи, правой половины грудной клетки, живота, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06.05.2020г. уголовное дело в отношении Акопяна Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При вынесении вышеуказанного постановления судом было установлено, что подсудимый Акопян Г.С полностью возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим Сорочаном С.В., загладив причиненный преступлением вред (т.1 л.д.30-31).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 Приора Акопяна Г.С. государственный регистрационный знак О 949 ЕН 123 застрахована не была.

06.07.2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение от 21.07.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что по информации, полученной из САО «ВСК», потерпевшему была произведена выплата в размере 120 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. Поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена САО «ВСК», у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

29.07.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 18, 19, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласившись с расчетом размера компенсационной выплаты, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Сорочана С.В. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не подлежали применению введенные в действие с 01.05.2019г. положения п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Определяя размер взыскиваемой с РСА неустойки за нарушение срока выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства за период с 27.07.2020г. по 14.12.2020г. и уменьшил её до суммы 80 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты в пользу Сорочана С.В. в сумме 60 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. В том числе взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 3 230 руб., на экспертизу 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона №40 ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г.).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками. В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Принимая во внимание, что истец получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности - автомобилей по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217030 Приора не была застрахована, то у РСА в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ также возникла обязанность произвести компенсационную выплату в максимальном размере.

Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 14.12.2019г. (момент дорожно-транспортного происшествия).

При этом п. 9.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, введен с 01.05.2019г.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Сорочан С.В. имели место 14.12.2019г., то к возникшим правоотношениям применимы положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона – 500 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание, что страховой компанией САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., решением суда в пользу истца с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб., следовательно, общий размер страховой суммы, предусмотренный подпунктом «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона не превышает 500000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 14.12.2019г. Сорочан С.В. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; переломы 1-5 ребер справа с повреждением ткани легкого, пневмогематоракс справа; пневмомедиастинум; подкожная эмфизема лица, шеи, правой половины грудной клетки, живота, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и согласно заключению независимой экспертизы, размер компенсационный выплаты составляет 24 процента от лимита, то есть 120 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом имеющегося в материалах дела заключения независимой экспертизы, причиненного вреда здоровью человека нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сорочан С.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 4 ст.19, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 80 000 рублей, поэтому оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с выявленной недобросовестностью ответчика суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 1% от суммы 120 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной суммы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 3230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом следует отметить тот факт, что возмещение вреда непосредственно его причинителем Акопян Г.С., в связи с наличием постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований к РСА по перечислению компенсационной выплаты, поскольку возмещение в рамках уголовного дела материального и морального вреда не свидетельствует об освобождении страховщика от установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

В постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует информация о размере и виде произведенного возмещения Акопян Г.С., что не может умалять прав истца, как застрахованного лица, на получение страхового возмещения в предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (Закон об ОСАГО) порядке, а также на получение компенсационной выплаты.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.12.2021 года.