Поваляева Татьяна Александровна

УИД 50RS0026-01-2023-008942-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15050/2024

№ 2-8302/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к Поваляевой Татьяне Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокуратуры Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения прокурора Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Люберецкой городской прокуратуры Московской области обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Мададовым Ш.Г.о., Джуракуловой Д.М.к., Азизовым Х.А. и Поваляевой Т.А., взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 352 200 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Люберецкого городского суда от 4 мая 2022 года Поваляева Т. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ей окончательно назначено наказание в виде лишен...

...ия свободы сроком на 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 8 лет.

Согласно приговору суда на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» (далее - МУ ДЦО) г.о. Люберцы Московской области от 10 января 2018 года № 02-02/73 Поваляева Т.А. назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Поваляева Т.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в период с 24 июля 2018 года по 7 марта 2021 года от Мададова Ш.Г. в размере 319 700 рублей, в период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года от Азизовой Х.А. в размере 14 500 рублей, в период с 1 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года от Джуракуловой Д.М.к. в размере 18 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки в виде взятки на общую сумму 352 200 рублей являются ничтожными, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Люберецкого городского суда от 4 мая 2022 года Поваляева Т. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ей окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 8 лет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации конфискация имущества в отношении Поваляевой Т.А. судом не применена, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указан закон, подлежащий применению в данном случае и предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по такой сделки в доход государства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно, отклонив содержащиеся в апелляционном представлении доводы прокурора как несостоятельные.

Соглашаясь с суждениями прокурора, содержащимися в исковом заявлении и апелляционном представлении об антисоциальном характере действий ответчика, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения испрашиваемых последствий недействительности, поскольку получение взятки является преступлением и до вынесения приговора такая сделка не может квалифицироваться как взятка, а при вынесении приговора суд или иной орган обсуждает применение конфискации в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или пункта 2 примечаний к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания к статье 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационного представления судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационного представления, повторяющие позицию, занимаемую прокурором в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационного представления с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

к делу № 2-4160/2024

УИД 61RS0023-01-2024-005562-03

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляевой Т.А. к Лысенко А.Г., Сережниковой Л.Н., Духанину В.С., третье лицо: Администрация г.Шахты о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Поваляева Т.А. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира № по <адрес> в <адрес> находится в ее собственности. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации: №. Указанная квартира расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме, в пределах границ сложившегося земельного участка. В квартире ею произведена реконструкция - произведен: демонтаж холодной пристройки и устройство новой пристройки лит. «А2» с делением внутреннего пространства на помещения 14 (санузел), 15 (кухня), 16 (коридор); перенос дверного проема в стене путем разборки части несущей стены, с усилением строительных конструкций за счет установки перемычки над проемом, металлических уголков; демонтаж конструкции печи на твердом топливе в помещении 8; устройство сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина) в помещениях 14, 15; устройство газового оборудования (плита) в помещении 15. После выполненной реконструкции она обратилась в МУП <адрес> «БТИ» с целью получения заключения на выполненную реконструкцию. Согласно техническому заключению о состоянии конструкций, связанное с реконструкцией квартиры № по <адрес> в <адрес>, выполненному МУП <адрес> «БТИ» обследованная квартира является пригодной для постоянного проживания и выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Строительные конструкции обследованной квартиры после реконстру...

...кции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждения и конструкции», СП 22.133330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы». С целью легализации выполненной реконструкции истец обратился в ДАГиТР Администрации <адрес>. В свой адрес получила решение об отказе в выдаче акта приемочной комиссии после переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Специалистами ДАГиТР Администрации <адрес> ей разъяснено, что необходимо обратиться в суд для признания права собственности на реконструированную квартиру.

Просила суд: сохранить квартиру №, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Поваляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики – Лысенко А.Г., Сережникова Л.Н., Духанин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором указали, исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации г.Шахты – Шумаков С.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении, граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капительного строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, согласно справке МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № квартирой №, площадью 29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> владеет Поваляева Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2546 кв.м. с КН №, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством. Разрешенное использование - многоквартирные жилые дома.

Судом также установлено, что Поваляева Т.А. с целью улучшения жилищных условий, осуществила реконструкцию (перепланировка, переустройство) квартиры №: демонтаж холодной пристройки и устройство новой пристройки лит. «А2» с делением внутреннего пространства на помещения 14 (санузел), 15 (кухня), 16 (коридор); перенос дверного проема в стене путем разборки части несущей стены, с усилением строительных конструкций за счет установки перемычки над проемом, металлических уголков; демонтаж конструкции печи на твердом топливе в помещении 8; устройство сантехнического оборудования (ванна, унитаз, раковина) в помещениях 14, 15; устройство газового оборудования (плита) в помещении 15. Площадь квартиры изменилась и составила 44,5 кв.м.

Поваляева Т.А. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было вынесено решение об отказе № в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций, связанное с реконструкцией квартиры № по <адрес> в <адрес>, выполненному МУП <адрес> «БТИ» обследованная квартира является пригодной для постоянного проживания и выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Строительные конструкции обследованной квартиры после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждения и конструкции», СП 22.133330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы».

Таким образом, судом установлено, что реконструкции, перепланировка и переустройство квартиры осуществлены с соблюдением строительно-технических и санитарных норм и правил.

Также судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из четырех квартир: квартира № принадлежит на праве собственности Лысенко А.Г., квартира № принадлежит на праве собственности Сережниковой Л.Н., квартира № принадлежит на праве собственности Духанину В.С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Протоколом № в форме очного голосования общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № № и № согласовали с Поваляевой Т.А. произведенную перепланировку и реконструкцию квартиры №

Нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено.

Принимая во внимание, что произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречат требованиям ст. 29 ЖК РФ, собственники квартир № № и № по указанному адресу не возражали против проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры №, то исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании за Поваляевой Т.А. права собственности на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

С учетом того, что на основании изложенного у Поваляевой Т.А. имеются основания для признания права собственности на реконструированную квартиру №, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, следовательно возникает необходимость в прекращении права собственности Поваляевой Т.А. на квартиру №, общей площадью 29,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поваляевой Т.А. к Лысенко А.Г., Сережниковой Л.Н., Духанину В.С., третье лицо: Администрация <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить квартиру №, общей площадью 44,5 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Поваляевой Т.А. (паспорт: серия 6005 №) право собственности на реконструированную квартиру №, с КН №, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Поваляевой Т.А. (паспорт: серия 6005 №) на квартиру № общей площадью 29,0 кв.м., с КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2024 года.

Судья В.А. Курбатов

УИД 71RS0019-01-2024-000991-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием Тульского природоохранного прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2024 по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Поваляевой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении его из незаконного чужого владения,

установил:

Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Поваляевой Т.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы – р.Ока в частной собственности. Проверкой установлено, что по состоянию на 27.06.2024 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта – р.Ока (реестровый номер №). В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного: Тульская область, Суворовский район, с кадастровым номером № является Поваляева Т.А.

В ходе проверки филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области, по результатам обработки данных о местоположении земельных участков относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта р.Ока подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно водного объекта. Согласно Схеме расположе...

...ния (письмо исх. №ЕД от 18.06.2024) установлено, что вопреки положениям п.5 ст.27, п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Водного кодекса РФ часть береговой полосы водного объекта р.Ока частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно каталогу координат поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером № определены точки пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №:

Общая площадь пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – р.Ока, с земельным участком с кадастровым номером № составляет 3527,53 кв. м.

Полагал, что нахождение в частной собственности Поваляевой Т.А. части федерального водного объекта р.Ока и его береговой полосы противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования.

Просил признать отсутствующим право собственности Поваляевой Т.А. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3527,53 кв.м, расположенного в береговой полосе р.Ока, исключив его из незаконного чужого владения, в следующих координатах:

Протокольным определением 22.08.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям, филиал ППК «Роскадастр», администрация МО Юго-Восточное Суворовского района.

Тульский природоохранный прокурор Сергеева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Поваляева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом в установленном законом порядке и судом предприняты меры по её надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Московско-Окского бассейнового водного управления, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Суворовский район, Отдел водных ресурсов по Орловской, Рязанской и Тульской областям, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области, администрации МО Юго-Восточное Суворовского района Тульской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и ответчиков в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статьей 1 Водного кодекса РФ определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности - земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

Системное толкование вышеназванных норм права свидетельствует, что водоем, расположенный на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

В силу ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3 ста.5 Водного кодекса РФ).

Частью 1 ст.65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы относят к территориям общего пользования, территории, занятые береговыми полосами водных объектов общего пользования, могут включаться в состав зон рекреационного назначения, линии, обозначающие проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, получают свое отражение в проекте планировки территорий.

Данные нормы корреспондируют со ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно п.12 которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу подп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда (п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ), то есть и земли в пределах береговой линии.

Согласно ч.4.1 ст.5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 (далее - Правила определения местоположения береговой линии), в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, земли береговой полосы водных объектов, находящихся в федеральной собственности, являются землями общего пользования и приватизации не подлежат.

В соответствии с п.14. Правил определения местоположения береговой линии местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы – р.Ока в частной собственности, в ходе которое установлено, что по состоянию на 27.06.2024 в ЕГРН содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта - р.Ока, реестровый №.10.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 116216+/-2055.51 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Поваляева Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2024г.

В ходе проверки филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области, по результатам обработки данных о местоположении земельных участков относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта р.Ока подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно водного объекта. Согласно Схеме расположения (письмо исх. №ЕД от 18.06.2024) установлено, что вопреки положениям п.5 ст.27, п.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Водного кодекса РФ часть береговой полосы водного объекта р.Ока частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно каталогу координат поворотных точек частей земельного участка с кадастровым номером № определены точки пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – р.Ока с земельным участком с кадастровым номером № Кроме того, определены точки пересечения водного объекта – р.Ока с земельным участком с кадастровым номером №.

Общая площадь пересечения самого водного объекта – р.Ока, с земельным участком с кадастровым номером № составляет 3527,53 кв.м.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нахождение в частной собственности Поваляевой Т.А. части береговой линии федерального водного объекта, которая в силу закона относится к землям общего пользования, является неправомерным, противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования.

Анализируя, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании отсутствующим права собственности Поваляевой Т.А. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3527,53 кв.м., занятой береговой линией, береговой полосой водного объекта р.Ока и самим водным объектом р.Ока.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Поваляевой Т.А. на часть указанного земельного участка и снятия его с кадастрового учета в указанных площадях и границах.

Руководствуясь ст.ст.198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Поваляевой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, исключении его из незаконного чужого владения, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Поваляевой Т.А. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3527,53 кв.м, расположенного в границах водного объекта р.Ока, исключив его из незаконного чужого владения, в следующих координатах:

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Поваляевой Т.А. на часть указанного земельного участка и снятия его с кадастрового учета в указанных площадях и границах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Салицкая

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Судья <адрес> КВВ., при секретаре АВГ, с участием ст. помощника <адрес> ЗАВ, подсудимой ПТА, адвоката ВСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПТА, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшем образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих <...> детей, не работающей, ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПТА совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе.

Она же (ПТА) четырежды совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ПТА, на основании приказа директора муниципального учреждения <адрес> ДАА от ДД.ММ.ГГ №, назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности <...> Рабочее место ПТА, <...> располагалось по адресу: <адрес>, в соответствии с <...> от ДД.ММ.ГГ №, является некоммерческой организацией, созданной для централизованного обеспечения деятельности муниципальных учреждений и органов местного самоуправления городского округа <адрес>. Учредителем <...> является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя <...> осуществляет администрация городского округа <адрес>. В соответствии с уставом, <...> в том числе, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, печать, штамп...

...ы, бланки со своим наименованием и иные реквизиты. Проводит мероприятия по созданию условий для обеспечения населения городского округа <адрес> услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, принимает участие в решении вопросов местного значения в области развития потребительского рынка товаров, работ и услуг. Обеспечивает постоянный мониторинг объектов потребительского рынка и услуг, организовывает работу по формированию реестра таких предприятий. Участвует в подготовке документации о демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа <адрес>, то есть является контролирующим органом.

ПТА, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющий функции представителя власти и в соответствии с должностной инструкцией ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности <...> от ДД.ММ.ГГ, утвержденной директором муниципального учреждения ДАА, на ПТА возложены обязанности: <...>

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ПТА осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории <адрес> и работу по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, выявила МШГО, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, не имея разрешения на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

У ПТА движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу МШГО, а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции, а равно за попустительство по службе, о чем ПТА сообщила МШГО и предложила ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, в размере 10 000 рублей, на что МШГО, согласился и передал АХА- продавцу торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 000 рублей, для ПТА, которые АХА ДД.ММ.ГГ, в 10 часов 21 минуту, перевела со своей личной банковской карты № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от МШГО

В продолжении своего преступного умысла ПТА, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов: с банковской карты АХА № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от МШГО, ДД.ММ.ГГ в 07 часов 08 минут, денежные средства в сумме 20 000 рублей; с банковской карты АХА №, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 21 час 20 минут, денежные средства в сумме 20 000 рублей; с банковской карты МШГО №, от МШГО, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 06 минут, денежные средства в сумме 15 000 рублей; с банковской карты МШГО №, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 15 часов 33 минуты, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 36 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 19 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 05 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 10 часов 16 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; с банковской карты МШГО №, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 09 часов 24 минуты, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 43 минуты, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 08 часов 09 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 11 минут, денежные средства в сумме 3 000 рублей; с банковской карты супруги МШГО- ГАНк №, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 11 часов 34 минуты, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 12 часов 11 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 19 часов 10 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; с банковской карты АХА № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету 40№, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от МШГО, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 41 минуту, денежные средства в сумме 5 000 рублей; с банковской карты МШГО №, от МШГО, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 17 минут, денежные средства в сумме 20 000 рублей; с банковской карты МШГО №, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 13 часов 13 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 56 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; с банковской карты МШГО №, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 10 часов 23 минуты, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 07 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; с банковской карты ГАНк №, от МШГО, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 13 минут, денежные средства в сумме 20 000 рублей; с банковской карты АХА № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету 40№, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от МШГО, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; с банковской карты ГАНк №, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 16 часов 33 минуты, денежные средства в сумме 4 200 рублей; ДД.ММ.ГГ в 23 часа 08 минут, денежные средства в сумме 7 500 рублей; с банковской карты МШГО №, на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету 40№, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от МШГО, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 47 минут, денежные средства в сумме 10 000 рублей; с банковской карты МШГО №, на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету 40№, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от МШГО: ДД.ММ.ГГ в 09 часов 23 минуты, денежные средства в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 02 минуты, денежные средства в сумме 10 000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в не направлении материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, в отношении МШГО, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, не имея разрешения на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно за попустительство по службе.

Тем самым, ПТА в период времени с 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГ по 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, получила в качестве взятки лично денежные средства от МШГО, в общей сумме 319 700 рублей, то есть в крупном размере. Полученными денежными средствами ПТА распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, АХА стала осуществлять предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, при этом работая в должности продавца у МШГО ей стало известно о том, ПТА получает от МШГО лично взятки в виде денег, за непринятие мер к установленным нарушениям, а также за не проведение проверочных мероприятий торговой точки. АХА предложила ПТА ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5 000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно за попустительство по службе, а именно за не проведение проверочных мероприятий торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, на что ПТА движимая корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу АХА, а равно за попустительство по службе, на предложение АХА согласилась и ДД.ММ.ГГ, в 22 часа 15 минут, АХА осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей со своей личной банковской карты № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>.

В продолжении своего преступного умысла ПТА, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов: с банковской карты АХА № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от АХА: ДД.ММ.ГГ в 17 часов 39 минут, денежные средства в сумме 4 500 рублей; с банковской карты АХА № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, от АХА, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 31 минуту, денежные средства в сумме 5 000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно за попустительство по службе, а именно за не проведение проверочных мероприятий в отношении АХА, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

Тем самым, ПТА в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по 22 часа 31 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, получила в качестве взятки лично денежные средства от АХА, в общей сумме 14 500 рублей. Полученными денежными средствами ПТА распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ПТА осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории <адрес> и работу по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, выявила ДДМк, осуществляющую предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушениями в виде мусора на территории торгового объекта, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ. У ПТА движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу ДДМк, а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции, а равно за попустительство по службе, о чем ПТА сообщила ДДМк и предложила ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки в размере 5 000 рублей, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, на что ДДМк, согласилась и ДД.ММ.ГГ, в 10 часов 36 минут, осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей со своей личной банковской карты № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...>, расположенному по адресу: <адрес>.

В продолжении своего преступного умысла ПТА, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов: с банковской карты ДДМк № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...>, расположенному по адресу: <адрес>, от ДДМк: ДД.ММ.ГГ в 23 часа 46 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 11 минут, денежные средства в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 16 часов 41 минуту, денежные средства в сумме 1 000 рублей; с банковской карты ДДМк №, от ДДМк, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в не направлении материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, в отношении ДДМк, осуществляющую предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушениями в виде мусора на территории торгового объекта, а равно за попустительство по службе.

Тем самым, ПТА в период времени с 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, получила в качестве взятки лично денежные средства от ДДМк, в общей сумме 18 000 рублей. Полученными денежными средствами ПТА распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, УХР решил заняться предпринимательской деятельностью в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес>, с нарушениями в виде незаконно установленного нестационарного торгового объекта, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ. УХР от других предпринимателей стало известно, что ПТА ежемесячно получает лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, а именно за непринятие мер к установленным нарушениям, а также за не проведение проверочных мероприятий торговых точек, для того чтобы в отношении его торговой точки не проводились проверочные мероприятия, УХР стал ежемесячно переводить денежные средства в качестве взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в его пользу, а равно за попустительство по службе в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ, УХР в 11 часов 55 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей со своей личной банковской карты № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>.

В продолжении своего преступного умысла ПТА, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов: с банковской карты брата УХР - УУР № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, от УХР: ДД.ММ.ГГ в 12 часов 27 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 10 часов 46 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 10 часов 47 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 12 часов 36 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 47 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, а именно за не проведение проверочных мероприятий в отношении УХР осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес>, с нарушениями в виде незаконно установленного нестационарного торгового объекта.

Тем самым, ПТА в период времени с 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, получила в качестве взятки лично денежные средства от УХР, в общей сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере. Полученными денежными средствами ПТА распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, время не установлено, ДЛС совместно с неустановленном лицом, стала осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не имея государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. ПТА осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории <адрес> и работу по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, выявила торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ДЛС совместно с неустановленном лицом, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, не имея государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ. У ПТА движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу неустановленного лица и ДЛС, а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5. должностной инструкции, а равно за попустительство по службе, о чем ПТА сообщила неустановленному лицу и предложила ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, в размере 5 000 рублей, на это неустановленное лицо рассказало о поступившем предложении ДЛС, тогда последняя согласилась на условия ПТА и ДД.ММ.ГГ, ДДС в 20 часов 26 минут, осуществила перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты своего отца – ДСС № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от ДЛС

В продолжении своего преступного умысла ПТА, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов: с банковской карты ДСС № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от ДЛС: ДД.ММ.ГГ в 22 часа 52 минуты, денежные средства в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГ в 11 часов 44 минут, денежные средства в сумме 2 500 рублей; с банковской карты ДЛС №, от ДЛС, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 40 минут, денежные средства в сумме 2 500 рублей; с банковской карты ДСС № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету 40№, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от ДЛС, ДД.ММ.ГГ в 21 час 25 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей; с банковской карты ДЛС № на банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету 40№, открытому на ПТА в отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>, от ДЛС: ДД.ММ.ГГ в 10 часов 19 минут, денежные средства в сумме 5 000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в не направлении материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, в отношении ДЛС, осуществляющей осуществляющую незаконную предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, которая не имела государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а равно за попустительство по службе.

Тем самым, ПТА в период времени с 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГ по 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, получила в качестве взятки лично денежные средства от ДЛС, в общей сумме 25 000 рублей. Полученными денежными средствами ПТА распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что вину признает, однако оспаривает квалификацию, поскольку на период совершения указанных деяний она являлась сотрудником, не обладающим ни организационно-распорядительными ни административно-хозяйственными функциями, то есть не обладала всеми признаками должностного лица, не обладала правом самостоятельного принятия решения, а занимала должность ведущего специалиста службы по координации торговой деятельности <...> в ее обязанности, в том числе входило мониторинг торговых объектов, отвечать на жалобы и обращения граждан. В ДД.ММ.ГГ году поступило жалоба на индивидуального предпринимателя МШГо который осуществлял торговлю алкогольной продукции без лицензии в <адрес> <адрес>, прибыв на место, сообщила последнему о том, что поступила жалоба и необходимо алкоголь убрать, на что он предложил ей не замечать нарушение, на что она согласилась и стала ежемесячно получать путем перевода на ее карту денежные средства от МШГо, день получала от МШГо за то, что не сообщать о его нарушениях в правоохранительные органы. С АНА она познакомилась, когда та была продавцом у МШГо. АНА решила сама осуществлять предпринимательскую деятельность на <адрес>, и последняя знал, что МШГо ей перевод деньги, поэтому сама предложила ей (подсудимой) денежные средства, она согласилась и АНА ей перечислила дважды по 5000 рублей, также АНА переводила ей деньги на день рождения сына. У АНА был стационарный объект и она работала без нарушений. С ДДМК и ГМР познакомилась в ходе проверки палатки с овощами и фруктами, расположенной в <адрес>, на торговой точке был мусор. ГМР предложила присылать ей на карту деньги, она согласилась, и ГМР стала присылать ей на карту деньги в сумме 5000 рублей ежемесячно, все около 18 000 рублей. С УХР она лично не знакома, с ним она ни о чем не договаривалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ПТА, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний, данных ДД.ММ.ГГ ПТА в качестве подозреваемой, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ она работала в <...> в должности ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности. До реорганизации это учреждение называлось <...>, а еще раньше она состояла в штате Администрации <адрес>. Ее работа состояла на всем указанном периоде в том, что она занималась рассмотрением обращений граждан и организаций, запросов депутатов, органов местного самоуправления, готовила по ним ответы и принимала решения в пределах своей компетенции, консультировала жителей <адрес> по вопросам потребительского рынка и услуг, принимала участие в мероприятиях по приведению розничных рынков в соответствие с требованиями действующего законодательства, участвовала в мониторинге объектов потребительского рынка и услуг, участвовала в работе по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, направляла материалы по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, подготавливала проекты постановлений и распоряжений администрации по вопросам, отнесенным к компетенции службы, участвовала в осуществлении мониторинга обслуживаемой территории совместно с сотрудниками правоохранительных органов с целью выявления и пресечения незаконной торговли, в том числе алкогольной продукцией, осуществляла заполнение форм по вопросам, относящимся к компетенции службы в <...>, участвовала в ведении торгового <адрес>, участвовала в ведении Реестра розничных рынков, расположенных на обслуживаемой территории, выполняла иные обязанности, согласно должностной инструкции. Начальником <...> является ДАА, но фактически ее прямым руководителем являлся ЧАЮ (<...>), курирует работу заместитель главы <...>. В ее зону обслуживания входит <адрес>, на период отпуска сотрудников еще обслуживает <адрес>. Вместе с ней этот участок обслуживает ведущий эксперт МАВ

Ей знаком индивидуальный предприниматель МШГО, у последнего имеется магазин продуктов питания, который располагается по адресу: <адрес>. МШГО ей знаком примерно с ДД.ММ.ГГ года, последний всегда осуществлял работу на территории д.<адрес>, занимался торговлей продуктами питания. В конце ДД.ММ.ГГ – начале ДД.ММ.ГГ гг. в ходе одной из проверок указанной торговой точки МШГО, предложил ей денежные средства взамен того, чтобы она перестала проводить в отношении него проверочные мероприятия. Она согласилась, но взамен потребовала, чтобы МШГО содержал торговую точку в чистоте, чтобы не было мусора на территории. МШГО сказал, что все будет чисто, спросил, как передать деньги. Она сказала, что можно переводить их на ее банковскую карту. Тогда МШГО вскоре после этой встречи перевел ей около 10 000 рублей. Далее, когда ей поступали какие-либо обращения о наличии нарушений правил торговли со стороны МШГО она связывалась с последним, просила разобраться, а сама отписывалась по обращению, что все устранено. Так они с МШГО договорились, что последний будет ей переводить ежемесячно 10 000 рублей. Иногда МШГО мог пропустить месяц, тогда она звонила последнему, либо АХА, требовала напомнить, потом МШГО переводил деньги, либо просил АХА перевести деньги за просроченные месяца. Так в период с конца ДД.ММ.ГГ года по настоящее время она проверок в отношении МШГО не проводила, как и было оговорено.

По поводу АХА пояснила, что летом ДД.ММ.ГГ года АХА решила попробовать себя в бизнесе, зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, советовалась с ней. За время общения с АХА у нее сложились хорошие отношения, они спокойно общались, она иногда жаловалась АХА на МШГО, что последний вовремя не переводит деньги и не держит свою торговую точку в надлежащем порядке. АХА спрашивала про перспективы открытия торговой точки, просила ее дать время на развитие торговли, не проводить проверок. АХА хотела открыть небольшой продуктовый магазин. Место было не очень выгодное в плане торговли, но все же смысл открыть магазин был. Она сказала, что при необходимости поможет АХА, денег брать на постоянной основе она с АХА не хотела, так как они хорошо общались, но в начале работы, АХА несколько раз переводила ей на банковскую карту деньги, в общей сложности около 30 000 рублей, точнее не помнит. АХА арендовала торговую точку – помещение по адресу: <адрес> (первый этаж с торца жилого многоквартирного дома). Эту точку она посещала как покупатель, так как рядом живут ее родители, делала покупки. Проверок она никаких в отношении АХА и этой торговой точки не организовывала.

В части ДДМк пояснила следующее: фактически предпринимательскую деятельность осуществляет ГМР, у них семейный бизнес, есть кафе и палатка с овощами и фруктами, где работают их близкие родственники. Она их узнала примерно в 2019 году, приезжала с проверкой. Торговая точка располагается по адресу: <адрес>. На торговой точке имелось большое количество нарушений, мусор около входа, еще что-то, точно не помнит. На месте она проверила у ГМР документы и стала ругаться с последней, требовала устранить нарушения, грозилась закрыть палатку. ГМР испугалась, спросила, что сделать, чтобы палатку она не закрывала. Она сказала, что нужно под сезон работы (около 5 месяцев в теплые месяца года) присылать ей на банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей, начиная с сегодняшнего дня. ГМР либо перевела ей деньги сразу, либо сказала, что переведет чуть позже и действительно перевела. В дальнейшем ГМР и ДДМк переводили ей денежные средства в периоды сезонной торговли, по 5 000 рублей за 1 месяц работы. Она в ответ не проводила в отношении них каких-либо проверочных мероприятий.

Отметила, что все полученные вышеуказанным преступным способом денежные средства она тратила на личные нужды, ни с кем не делилась, эти деньги предназначались только ей, третьи лица тут не причем. Ей стыдно, за такие действия, но в связи с маленькой заработной платой (около 40 000 рублей) она хотела принести домой больше денег на обеспечение семьи. (№)

Из показаний, данных ДД.ММ.ГГ ПТА в качестве обвиняемой следует, что в период с ДД.ММ.ГГ года МШГО лично, а также через свою супругу ГАНк и продавца АХА перевел ей на карту порядка 100000 рублей за то, чтобы она не штрафовала магазин, торгующий алкоголем. При этом сумма ежемесячных платежей не всегда составляла 10000 рублей: иногда это были 5000 рублей, а несколько раз МШГО и вовсе не платил, объясняя это различными причинами. В ДД.ММ.ГГ года МШГО, находясь под заблуждением того, что она единолично, как сотрудник <...> принимает решения по предоставлению мест для сезонной торговли, попросил ее разрешить продажу сезонного товара возле своих торговых точек, расположенных по адресу: <адрес>, палатка возле <адрес>, палатка возле <адрес>. Она же, не обладая указанными полномочиями, якобы разрешила МШГО сезонную торговлю. За указанное разрешение, в период с июня по ДД.ММ.ГГ г. МШГО за сезонную торговлю перевел ей примерно 40000 рублей с карты ГАВ ДД.ММ.ГГ г. МШГО вновь обратился к ней с аналогичной просьбой предоставить возможность продажи сезонного товара во временных палатках на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Она вновь, воспользовавшись заблуждением, не являясь должностным лицом, не обладая полномочиями, разрешила МШГО вести сезонную торговлю. За указанное разрешение, в период с ДД.ММ.ГГ г. МШГО перевел ей порядка 70000 рублей.

Помимо этого, ее руководители рекомендовали регулярно проводить разъяснительную работу среди предпринимателей <адрес> и <адрес> с целью убеждения их оказывать спонсорскую помощь району и оплачивать подписку на <...>. Также предпринимателями района регулярно собиралась спонсорская помощь перед ДД.ММ.ГГ и другими праздниками. МШГО регулярно оказывал спонсорскую помощь ветеранам войны, оплачивал подписки на газеты, собирал продуктовые наборы. Когда МШГО не смог с 1-го раза провести перечисление спонсорских взносов лично, МШГО обратился к ней и попросил, разрешения перевести помощь ей на карту, чтобы она затем лично внесла данные деньги в соответствующую кассу. За период с ДД.ММ.ГГ МШГО примерно раз в 6 месяцев, а иногда и чаще, в зависимости от частоты праздников, переводил ей порядка 10-20 тыс. рублей на карту, а она сдавала их сотруднику организационного отдела администрации.

В настоящее время она затрудняется сообщить общую сумму спонсорских платежей, произведенных МШГО, однако за период времени с ДД.ММ.ГГ составила не менее 60000 рублей, а возможно и свыше 100000 рублей.

В ДД.ММ.ГГ продавец МШГО – АХА стала осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. К этому времени у них сложились почти приятельские отношения. АХА, зная о том, что МШГО периодически перечисляет ей денежные средства как сотруднику <...>, сообщила, что также будет перечислять денежные средства в сумме 5000 рублей ей на карту. Она не стала отговаривать последнюю от этого, опасаясь своего разоблачения, так как она будучи специалистом <...> фактически не могла оказать какую-либо помощь. Более того, в действиях АХА, отсутствовали нарушения и платить не было необходимости. ДД.ММ.ГГ АХА вспомнив, что у ее сына - ПЕД, ДД.ММ.ГГ был день рождения, по собственной инициативе перечислила в подарок 5000 рублей на ее карту. Затем, были спонсорские сборы для ветеранов и Новый год. Согласно выписке, АХА перечисляла ей на карту денежные средства в ДД.ММ.ГГ в сумме 4500 рублей и ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 рублей. Она не помнит назначение этих перечислений: была ли это спонсорская помощь ветеранам или это был некий взаимозачет, так как был случай, когда у нее закончились деньги и она попросила АХА бросить ей деньги на карту. Впоследствии она вернула деньги, также перечислив АХА на карту. Умысла на мошенничество в отношении АХА у нее не было.

В части ДДМк пояснила следующее: фактически предпринимательскую деятельность от лица последней осуществляет мать – ГМР, у них семейный бизнес, есть кафе и палатка с овощами и фруктами. Их она узнала примерно в ДД.ММ.ГГ году, когда для проверки информации по поступившей в работу жалобе. Их палатка располагается по адресу: <адрес>. На торговой точке имелось большое количество нарушений, мусор около входа, еще что-то, об этом она сообщила ГМР Она представилась сотрудником администрации <адрес>, тогда ГМР решила, что она может закрыть торговую палатку. ГМР предложила присылать ей на банковскую карту денежные средства в размере 3000-5000 рублей, на что она согласилась. ГМР либо перевела деньги сразу, либо сказала, что переведет чуть позже и действительно стала переводить денежные средства на ее банковскую карту. В дальнейшем ГМР и ДДМк перевели ей денежные средства за период сезонной торговли, около 18 000 рублей.

В части УХР пояснила, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в <адрес> с явкой с повинной по факту получения денежных средств на банковскую карту прикрепленную к ее номеру мобильного телефона № от индивидуального предпринимателя ИП «УХР», осуществлявшего свою предпринимательскую деятельность в торговой точке, по адресу: <адрес>. Всего от УХР ей поступило около 35 000 рублей.

В части ДЛС, сообщила, что за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она получила с банковской карты ДСС и банковской карты ДЛС денежные средства в размере 25 000 рублей, это было с торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку там осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, без государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Во всех указанных случаях она представлялась сотрудником администрации <адрес>, кем на самом деле не являлась, выявляла на торговых объектах различные нарушения, в связи с чем индивидуальные предприниматели опасались, что она может закрыть торговые точки или оштрафовать на крупные суммы. Указанные предприниматели, будучи введенными в заблуждения относительно ее должности и полномочий осуществляли указанные выплаты, опасаясь негативных последствий для своего бизнеса. Фактически она обманным путем получала денежные средства. (№)

В судебном заседании подсудимая показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

В ходе судебного следствия, на уточняющие вопросы подсудимая показала, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ПТА в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля МШГО, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть торговая точка по адресу <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГ г. на указанную торговую точку пришла ПТА, представилась сотрудником администрации, при этом пояснила, что в данной точке имеются в продаже спиртные напитки, при этом разрешения на данный вид деятельности нет, в связи с чем она вызовет сотрудников полиции и торговую точку закроют. ПТА пояснил, что можно избежать последствий и продолжить торговлю, если, он будет ежемесячно ей платить 10 000 рублей. В дальнейшем, он до первого числа месяца, электронным переводом, переводил указанную сумму, на карту ПТА, та в свою очередь проверок не проводила, полицейских не отправляла и он продолжал торговать на указанной точке, в том числе алкоголем без соответствующей лицензии. Денежные средства он иногда переводил по частям, иногда не переводил, но в последующем досылал ежемесячный оговоренный платеж. Денежные средства переводил со своей банковской карты, с карты своей супруги ГАНк либо передавал через продавщицу – АХА За торговлю в теплые времена года, он также доплачивал ПТА по 5000 рублей. Деньги передавал за то, чтобы «спокойно» работать в <адрес>, без проверок и проблем, которые могла организовать ПТА В период времени ДД.ММ.ГГ гг. перевел ПТА денежные средства на сумму более 100 000 рублей, точно не помнит. Иногда ПТАа. требовала присылать ей еще по 5000 рублей за сезонную торговлю. Он в Администрацию <адрес> с целью оказать финансовую помощь <адрес>, сделать пожертвования на цели развития городского округа, не обращался. В долг ПТа. денег никогда не давал.

Свои показания свидетеля МШГО подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ПТА, протокол исследован в части показаний свидетеля. №).

Показаниями свидетеля АХА, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ г. она работала в ИП «МШГО» по адресу: <адрес> должности бухгалтера и по совмещению продавцом. МШГО познакомил её с ПТВ представив её как сотрудника администрации, которая занималась вопросами организации торговли и проводила проверки торговых мест. В период ее работы МШГО периодически переводил ПТВ денежные средства, чтобы последняя не проводила проверки в магазине. Фактически проверок не было, а те которые проводились носили формальный характер. Также МШГО иногда просил ее перевести деньги ПТА на ее банковский счет, прикрепленный к ее телефону, это было в период времени ДД.ММ.ГГ гг. Если МШГО забывал переводить деньги, ей звонила ПТА и напоминала об этом. Сколько раз и какую сумму денег она по просьбе МШГО переводила ПТА уже не помнит. Летом ДД.ММ.ГГ года она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, открыла торговую точку в <адрес>, в связи с чем предложила ПТА переводить ей по 5 000 рублей для осуществления «спокойной работы», на что последняя ответила согласием. В дальнейшем она переводила со своей банковской карты на карту ПТА денежные средства в размере 5 000 рублей за не проведение проверок в отношении её торговой точки. Она в Администрацию <адрес> с целью оказать финансовую помощь <адрес>, сделать пожертвования на цели развития городского округа, не обращалась. В долг ПТа. денег никогда не давала.

Свои показания АХА также подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой ПТА, протокол исследован в части показаний свидетеля. №).

Показаниями свидетелей ДДМк и ГМР, оглашенных с согласия всех участников процесса, из которых следует, что они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, сначала как ИП «ГМР», далее с конца ДД.ММ.ГГ года как ИП «ДДМк», торговые точки находятся по адресу: <адрес> (продают фрукты и овощи, а также предоставляют готовую пищу). Примерно в ДД.ММ.ГГ году на торговую точку по указанному адресу приехала ПТА, представилась сотрудником администрации <адрес>, осмотрев торговую точку, сообщила, что имеется ряд нарушений в связи с чем торговая точка подлежит закрытию. При этом ПТА сообщила, что если ГМР будет каждый месяц платить переводить ей на банковскую карту 5 000 рублей, то она не будет закрывать торговую точку, штрафов и проверок не будет. После этого ГМР каждый месяц отправляла указанную сумму, если она задерживала оплату, то ПТА звонила ей с угрозами и напоминала об оплате. В период времени ДД.ММ.ГГ гг. ГМР перевела на банковский счет ПТА денежные средства на сумму не менее 65 000 рублей.

Свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемой ПТА, протоколы исследованы в части показаний свидетелей (№).

Показаниями свидетеля УХР, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ года он взял в субаренду торговою точку по адресу: <адрес> <адрес>, у <адрес>, при этом лица, у которых он брал её в аренду, пояснили, что каких-либо документов на торговую точку у них не имеется т.к. она является незаконно установленным стационарным торговым объектом. При этом пояснили, что за каждый месяц торговли нужно переводить на банковскую карту ПТА 5 000 рублей и в отношении торговой точки не будут проводить проверки, на что он согласился. Примерно с ДД.ММ.ГГ года она занимался продажей овощей и фруктов в указанной точке, и каждый месяц переводил 5 000 рублей со своей банковской карты либо с карты брата на банковскую карту по номеру телефона №, ФИО получателя отобразилось как ТАП., при этом последнюю он никогда не видел, каких-либо проверок в отношении указанной торговой точки не проводилось.

Показаниями свидетеля ДЛС, оглашенных с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она совместно со своим родственником Ш арендовали торговую палатку по адресу <адрес>, у <адрес> с ДД.ММ.ГГ года стали вести незаконную предпринимательскую деятельность – продавать фрукты и овощи в торговой точке, не имея государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в начале ДД.ММ.ГГ года Шахват сообщил ей, что на торговую точку приходила ПТА, представившаяся сотрудником администрации, сообщила что они занимаются предпринимательской деятельностью незаконно, в связи с чем им нужно переводить ей на банковскую карту 5 000 рублей, за каждый месяц торговли, но что он согласился. В дальнейшем ДЛС, с карты своего отца – ДСС переводила на банковскую карту ПТА за месяц работы по 5 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего на сумму 20 000 рублей.

Показаниями свидетеля ДАА, из которых следует, что он является директором <...> <адрес> с ДД.ММ.ГГ года, ранее работал в <...> занимается обеспечением хозяйственной деятельности Администрации <адрес>. Служба по координации торговой деятельности <...> занимается проверкой торговых точек на предмет наличия каких-либо нарушений, рассматривают жалобы и обращения граждан и органов государственной и муниципальной власти, участвует в мониторинге объектов розничной торговли, следят за порядком на розничных рынках, а также прочими вопросами торговой деятельности. В случае выявления каких-либо нарушений торговой деятельности, ПТА, как ведущий специалисты службы координации торговой деятельности <...>, должна была докладывать о выявленных нарушениях своему непосредственному руководителю – начальнику службы координации торговой деятельности <...> МММ Все дальнейшие действия ПТА должна была предпринимать по распоряжению МММ

Показаниями свидетель МММ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ занимает должность руководителя службы по координации торговой деятельности <...> Указанная служба занимается мониторингом и обследованием торговых точек на предмет наличия каких-либо нарушений, рассматривают жалобы и обращения граждан и органов государственной и муниципальной власти, участвует в мониторинге объектов розничной торговли, следят за порядком на розничных рынках, а также прочими вопросами торговой деятельности. В данной службе осуществляла свою трудовую деятельность ПТА, занимала должность ведущего специалиста. В администрацию <адрес> поступают жалобы и обращения граждан, касающихся торговой деятельности (наличие мусора, снега в местах торговли, наличие мест несанкционированной торговли, и тд.), которые передавали ведущим экспертам в зависимости о территории. За ПТА была закреплена территория <адрес>. После чего, ведущий эксперт выезжает на место, встречается с собственником организации, арендатором или индивидуальным предпринимателем и требует устранить допущенные нарушения. В случае устранения нарушения незамедлительно, ведущий эксперт фотографирует устранение нарушение (было/стало) и пересылает в общую группу. Далее в чьем производстве находится жалоба, подготавливает ответ заявителю с принятыми мерами. В случае, если собственник организации, арендатор или индивидуальный предприниматель не устраняет выявленное нарушение, ведущий эксперт докладывает, предоставляет материалы об этом заместителю главы <адрес> – САМ, курирующего данное направление, или ей, но она в дальнейшем все равно передавала информацию САМ Далее сотрудник, в чьем производстве находится жалоба, подготавливает письмо в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы, для принятия соответствующих мер, при этом указанное письмо может подписать только САМ

Показаниями свидетеля ДИЮ (<...> из которых следует, что за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ. За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ. За несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ. За нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Физическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговую деятельность, без договора на право размещения объекта мелкорозничной торговли, нарушает Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, установленные Администрацией <адрес>.

Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд от ДД.ММ.ГГ согласно которого в следственный отдел по <адрес> <...> представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности отдела экономической безопасности и противодействию коррупции <...> в отношении ПТА №

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ (т.№. л.д. 94) и обзорной справкой по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий <...> от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что в ходе <...> установлено, что ПТА, при проверке торговых объектов, расположенных на территории <адрес> систематически получает от предпринимателей денежные средства в виде взятки за общее покровительство, выраженное в не направление материалов по выявленным в результате обследований торговых павильонов нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, в том числе за бездействие при рассмотрении жалоб и обращений в отношении торговых объектов указанных предпринимателей. В общей сумме ПТА получено не менее 357 300 рублей №

Согласно должностной инструкции ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности <...> от ДД.ММ.ГГ, утвержденной директором муниципального учреждения ДАА ПТА согласно п. 2.1. рассматривает обращения граждан и организаций, запросы депутатов, органов местного самоуправления, готовить по ним ответы и принимать решения в пределах своей компетенции; п. 2.2. консультирует жителей <адрес> по вопросам потребительского рынка и услуг; п. 2.3. участвует в мероприятиях по приведению розничных рынков в соответствие с требованиями действующего законодательства; п. 2.4. участвует в мониторинге объектов потребительского рынка и услуг на территории <адрес> и в работе по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов; п. 2.5. направляет материалы по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством; п. 2.6. подготавливает проекты постановлений и распоряжений администрации по вопросам, отнесенным к компетенции службы; п. 2.7. участвует в осуществлении мониторинга территории <адрес> совместно с сотрудниками правоохранительных органов с целью выявления и пресечения незаконной торговли, в том числе алкогольной продукцией; п. 2.8. осуществляет заполнение форм по вопросам, относящимся к компетенции службы в <...> п. 2.9. участвует в ведении торгового Реестра <адрес> на территории <адрес>; п. 2.10. участвует в ведении Реестра розничных рынков, расположенных территории <адрес>; п. 2.11. участвует в решении вопросов антитеррористической защищенности крупных объектов потребительского рынка и услуг на территории <адрес>, оформлении паспортов безопасности розничных рынков; п. 2.12. выполняет иные обязанности, возложенные на него законодательством <адрес>, Уставом <...> и иными нормативно-правовыми актами <адрес> (№

Как следует из устава муниципального учреждения <...> <...> от ДД.ММ.ГГ №. <...> является некоммерческой организацией, созданной для централизованного обеспечения деятельности муниципальных учреждений и органов местного самоуправления <адрес>. Учредителем <...> является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя <...>, осуществляет администрация <адрес>. В соответствии с уставом, <...> в том числе, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, печать, штампы, бланки со своим наименованием и иные реквизиты. Проводит мероприятия по созданию условий для обеспечения населения <адрес> услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, принимает участие в решении вопросов местного значения в области развития потребительского рынка товаров, работ и услуг. Обеспечивает постоянный мониторинг объектов потребительского рынка и услуг, организовывает работу по формированию реестра таких предприятий. Участвует в подготовке документации о демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (№

Из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ №, директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения <адрес> ДАА следует, что ПТА назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности <...> с указанной даты. №

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрены: торговое помещение по адресу: <адрес>; нестационарный уличный объект розничной торговли овощами и фруктами, расположенной по адресу: <адрес>; участок местности, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов АХА, у нее по указанному адресу находился торговый объект, в котором осуществлялась реализация продуктов питания; участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес>. По данному адресу находится административное здание. При входе справа имеется пристройка, со слов УХР в данной пристройке он осуществлял торговлю овощами и фруктами. №

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что следователем произведен осмотр ДВД диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам <...> открытым на имя ПТА, в котором содержится 8 файлов:

- Файл №, который содержит отчёт по банковской карте №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому на ПТА, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Место открытия карты номер № Место открытия карты номер № В отделении <...> расположенном по адресу: <адрес>. На указанную банковскую карту в числе прочих поступали денежные средства: от АХА, ГАНк, ДДМк, МШГО, ДСС, УУР, ДЛС

- Файл № по банковской карте №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Место открытия карты номер №. В отделении <...> расположенном по адресу: <адрес>. На указанную банковскую карту в числе прочих поступали денежные средства: от АНА, МШГО, ДЛС

- Файл № содержит отчёт по банковской карте №, прикрепленную к банковскому счету 40№, открытому на ПТА, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Место открытия карты номер № Место открытия карты номер № В отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>. На указанную банковскую карту не поступали денежные средства.

- Файл №, содержит отчёт по банковской карте №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Место открытия карты номер № Место открытия карты номер №. В отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>. На указанную банковскую карту в числе прочих поступали денежные средства: от МШГО, АХА, ГАНк

- Файл №, содержит отчёт по банковской карте №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на ПТА Место открытия карты номер №. Место открытия карты номер №. В отделении <...> расположенному по адресу: <адрес>. На указанную банковскую карту в числе прочих поступали денежные средства: от МШГО, АХА, ГАНк

- также осмотрены файлы № «ПТА № ДД.ММ.ГГ № содержащие информацию о том, что банковские карты: №; №; №, №; №; №, № прикреплены к абонентскому номеру № (ПТА), номер и серия паспорта № (ПТА). Оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам <...> на имя ПТА признан по делу вещественными доказательствами. №

Таким образом, вина подсудимой установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Представленные следствием процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой (в части) и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой по делу, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимой в ходе судебного следствия и предварительного следствия, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что органами предварительного следствия дана неправильная квалификация содеянного ПТА, суд отвергает, исходя из следующего.

Согласно п. 2.5 должностных инструкций ПТА вправе направлять материалы по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, которые в свою очередь в рамках своих полномочий могут привлекать индивидуальных предпринимателей к разного рода ответственности.

То есть, материалы, с установленными фактами нарушений, которые выявляла ПТА, как сотрудник муниципального учреждения <...> являлись основанием для привлечения индивидуальных предпринимателей и лиц осуществлявших свою деятельность без соответствующего разрешения, к административной и иной ответственности. Что указывает на то, что в полномочия ПТА входило принятие решений, влекущих юридические последствия, а именно: решений о наличии или отсутствии нарушений на объектах торговли.

Таким образом, учитывая, что ПТА являлась сотрудником муниципального учреждения <...> и выполняла организационно-распорядительные функции, она обладала необходимыми признаками должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Что также согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а именно в абз. 2 п. 4 указано, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ПТА, а также её право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ПТА в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует ее действия:

- по эпизоду в пользу МШГО, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, т.е. по п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду в пользу АХА, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, т.е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду в пользу ДДМк, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, т.е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду в пользу УХР, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, т.е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- по эпизоду в пользу ДЛС, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, а равно за попустительство по службе, т.е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ;

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судима, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет грамоту как участник ежегодной премии <...> в ДД.ММ.ГГ году, в ДД.ММ.ГГ году объявлена благодарность за выполнение особо важных и сложных заданий и в связи с Днем работника налоговых органов, ДД.ММ.ГГ осуществила перевод в благотворительный фонд <...> (50 000 рублей).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду в пользу УХР, наличие на иждивении <...> детей, состояние здоровья старшего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания в отношении подсудимой суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Подсудимой совершено 4 тяжких преступления и 1 особо тяжкое преступление, представляющих повышенную общественную опасность, совершенные на протяжении длительного периода времени и носящие системный характер, в том числе с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд считает необходимой назначить ей за каждое из совершенных указанных преступлений наказание связанное с лишением свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом изложенного суд также считает необходимым применить в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления,

При этом, с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении двоих <...> детей, полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, вышеуказанные данные о ее личности, суд считает возможным и целесообразным, назначив подсудимой основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении нее условное осуждение. При этом суд считает, что условное осуждение к лишению свободы будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ПТА во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПТА виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в пользу МШГО) – в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в пользу АХА) – виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в пользу ДДМк) – виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в пользу УХР) – в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в пользу ДЛС) – в виде в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ПТА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Обязать ПТА один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ПТА –домашний арест – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <...>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – возвратить ПТА

- <...>, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам <...> открытым на имя ПТА, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённая – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья КВВ

<данные изъяты>–40022/2023

Судья: Сорокина Т.В. 50RS0026–01–2023–008942–51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–8302/2023 по иску Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к Поваляевой Т. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец в обоснование исковых требований указал, что Приговором Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, Поваляева Т. А., <данные изъяты> г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. <...

...данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>–02/73 назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Поваляева Т.А., являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющей функции представителя власти, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. <данные изъяты> и работу по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, выявила Мададова Ш.Г. о., осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, не имея разрешение на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Истец указал, что у Поваляевой Т.А., движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу Мададова Ш.Г.о., а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно и попустительство по службе, о чем Поваляева Т.А. сообщила Мададову Ш.Г.о. и предложила ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно попустительство по службе, в размере 10 000 рублей, на что Мададов Ш.Г.о. согласился.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Поваляева Т.А. получила в качестве взятки лично денежные средства от Мададова Ш.Г.о. в общей сумме 319 700 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий прокурор указал, что согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>–02/73 была назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». Поваляева Т.А., является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Азизова Х.А. предложила Поваляевой Т.А. ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за не проведение проверочных мероприятий торговой точки.

Поваляева Т.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 14 500 рублей. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>–02/73 назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». Поваляева Т.А., является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Поваляева Т.А. осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. <данные изъяты>, выявила ДжуракуловуД.М.к., осуществляющую предпринимательскую деятельность с нарушениями в виде мусора на территории торгового объекта, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность.

У Поваляевой Т.А. движимая корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу Джаркуловой Д.М.к., а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в ее служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно попустительство по службе, о чем Поваляева Т.А. сообщила Джуракуловой Д.М. к. и предложила ей ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки в размере 5 000 рублей.

Поваляева Т.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 18 000 рублей. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий прокурор указал, что в ходе судебного следствия Поваляева Т.А. вину признала полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указал, что с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение Поваляевой Т.А. взятки, установлено Люберецким городским судом в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дачу получения взятки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Люберецкий прокурор указал, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Указал, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Передача взяткодателем – взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Указал, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–0).

Люберецкий прокурор указал, что, таким образом, сделка в виде взятки, полученные Поваляевой Т.А. в виде денег в размере 352 700 рублей является ничтожной.

Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Люберецкий горпрокурор указал, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Поваляевой Т.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, не разрешался.

На основании ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–01 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с процессуальными законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указал, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 35 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>–01 «О прокуратуре Российской Федерации», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Мададовым Ш.Г.о., Джуракуловой Д.М.к., Азизовым Х.А. и Поваляевой Т.А., взыскать с Поваляевой Т.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 352 200 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мададов Ш.Г.о, Джуракулова Д.М. к., Азизова Х.А.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице помощника прокурора, просил апелляционное представление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционное представление / оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т. п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N226–0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ23–2КВ в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, указывает в Определении Верховный Суд РФ, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Поваляевой Т.А. <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным.

Однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Безусловно соглашаясь с суждениям прокурора, содержащимися в исковом заявлении и апелляционном представлении о антисоциальном характере действий ответчика, судебная коллегия вместе с тем полагает соответствующим закону вывод суда перовой инстанции о невозможности применения испрашиваемых последствий недействительности.

Как верно указал суд первой инстанции такое толкование положений ст. 169 ГК РФ основано на правой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>КГ23–2К8.

Кром того, как указано в абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Вопреки доводам апелляционного представления в действующем правовом регулировании отсутствует закон, как то прямо указано в ст. 169 ГК РФ, который бы предусматривал обращение предмета взятки в доход Российской Федерации.

До внесения изменений в ст. 169 ГК РФ Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ при наличии умысла у обеих сторон антисоциальной сделки все полученное или причитающееся им по сделке взыскивалось в доход Российской Федерации с обеих сторон. Если умышленно действовала одна сторона – только с этой стороны соответствующее имущество взыскивалось в доход государства.

Поскольку получение взятки является преступлением, до вынесения приговора такая сделка не может квалифицироваться как взятка, а при вынесении приговора суд или иной орган обсуждает применение конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ в соответствии со следующим разъяснением: «По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ» (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда Конвенции ООН против коррупции от <данные изъяты> на законность решения не влияет, поскольку названная конвенция не регулирует имущественные последствий коррупционных сделок.

Ссылки апелляционного представления на определения Конституционного суда Российской Федерации относятся к применению Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», который предусматривает самостоятельные основания и способы противодействия коррупционным проявлениям, не относящимся к предмету спора по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с предлагаемым прокурором толкованием, поскольку в действующей редакции ст. 169 ГПК РФ обращение в доход государства возможно только в прямо предусмотренных законом случаях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-3402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красвитной Л.Ф. к Администрации г. Шахты, Черных Ф.А., Сережникова Л.Н., Поваляева Т.А. о сохранении квартиры в реконструированном виде.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с указанным выше иском по следующим основаниям:

Согласно справки МУП «БТИ» №33-107 от 09.07.2019 г., квартирой расположенной по адресу: РО, гор. Шахты, ул. Кривошлыкова, д.35, кв.1, владеет Красвитной Л.Ф., которая принадлежит ей по праву собственности на основании: Договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации №3340 от 07.06.1993 г., Свидетельства о праве на наследство по закону от 08.04.2010 г., выданного нотариусом гор. Шахты Ростовской области Мироновой Е.Б., номер в реестре нотариуса 3637, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 г., серии 61-АЕ №529472, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области.

В вышеуказанной квартире была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, что привело к изменению общей площади с 42,9 кв.м. до 61,0 кв.м. Реконструкция произведена с целью улучшения жилищных условий.

Красвитная Л.Ф. обратилась в Администрацию города Шахты Ростовской области. Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития от 14.06.2019 г. №235 подтверждается, что лит. «ч.А,а4,А1»-реконструированная квартира, общей площадью 61,0 кв.м.. Несущие конструкции здания, воспринимаю...

...щие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Размещение здания удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций квартиры №1, по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Кривошлыкова, №35, исходящий №171 от 29.05.2019 г., выполненного ООО «БДУ», выполненная реконструкция не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999 г., №42. Размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Кривошлыкова, 35 в гор. Шахты ростовской области, не противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненная реконструкции не повлияла на несущую способность здания и не нарушает прав и интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. МУП г. Шахты «БТИ» проведена техническая инвентаризация и получен технический паспорт.

Просит суд признать за Красвитной Л.Ф., 10.05.1938 года рождения, зарегистрированной адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Кривошлыкова, д.35, кв.1, право собственности реконструированную квартиру лит. «ч.А,а4,А1», общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: Ростовская область гор. Шахты, ул. Кривошлыкова, д.35, кв.1.

Истец в судебное заседания не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики - Черных Ф.А., Сережникова Л.Н., Поваляева Т.А. в судебное заседания не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, признании иска. (л.д.92,88).

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. (л.д.41-42).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно справки МУП «БТИ» №33-107 от 09.07.2019 г., квартирой расположенной по адресу: РО, гор. Шахты, ул. Кривошлыкова, д.35, кв.1, владеет Красвитной Л.Ф., что подтверждается, договором на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации №3340 от 07.06.1993 г., Свидетельством о праве на наследство по закону от 08.04.2010 г., выданного нотариусом гор. Шахты Ростовской области Мироновой Е.Б., номер в реестре нотариуса 3637, Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 г., серии 61-АЕ №529472, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области (л.д. 4).

Судом установлено, что в вышеуказанной квартире была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, что привело к изменению общей площади с 42,9 кв.м. до 61,0 кв.м. Реконструкция произведена с целью улучшения жилищных условий.

Красвитная Л.Ф. обратилась в Администрацию города Шахты Ростовской области.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития от 14.06.2019 г. №235 подтверждается, что лит. «ч.А,а4,А1»-реконструированная квартира, общей площадью 61,0 кв.м.. Несущие конструкции здания, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Размещение здания удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (л.д.6).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из проектной документации и технического заключения о выполненной перепланировке и переустройству в квартире 1 по ул. Кривошлыкова д.35, в г. Шахты, выполненного ООО БДУ от 29.05.2019 г., выполненная реконструкция не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 03.06.1999 г., №42. Размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Кривошлыкова, 35 в гор. Шахты ростовской области, не противоречит СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненная реконструкции не повлияла на несущую способность здания и не нарушает прав и интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. МУП г. Шахты «БТИ» проведена техническая инвентаризация и получен технический паспорт. (л.д.7-23).

Возражений, споров и притязаний со стороны смежных жильцов квартир не установлено. (л.д.32).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красвитной Л.Ф. к Администрации г. Шахты, Черных Ф.А., Сережникова Л.Н., Поваляева Т.А. о сохранении квартиры в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за Красвитной Л.Ф., 10.05.1938 года рождения, зарегистрированной адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Кривошлыкова, д.35, кв.1, право собственности реконструированную квартиру лит. «ч.А,а4,А1», общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: Ростовская область гор. Шахты, ул. Кривошлыкова, д.35, кв.1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.10.2019г.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева

Секретарь А.И. Гречкина

Дело №

УИД: 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора в интересах РФ к ПТА о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между УХР и Ответчиком, а также взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Согласно приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Ответчик на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначена на должность ведущего эксперта службы по коо...

...рдинации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Ответчик, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти. В период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г., УХР предложил ответчику ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за непринятие мер к установленным нарушениям, а также за не проведение проверочных мероприятии торговых точек.

Ответчик, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 35 000 рублей. Полученными денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. В ходе судебного следствия Ответчик вину признала полностью.

В судебное заседание прокурор Кулагина П.Е. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ПТА в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что согласно приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Ответчик на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Ответчик, является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти. В период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г., УХР предложил Ответчику ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за непринятие мер к установленным нарушениям, а также за не проведение проверочных мероприятии торговых точек.

Ответчик, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 35 000 рублей. Полученными денежными средствами Ответчик распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. В ходе судебного следствия Ответчик вину признала полностью.

Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Люберецкого городского прокурора в интересах РФ, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между УХР и ПТА, взыскать с ПТА в доход Российской Федерации денежных средства в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 2-4165/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-002571-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

20 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4165/2023 по иску Люберецкой городской прокуратуры Московской области к Поваляевой Т. А. о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкий городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Поваляевой Т. А. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 14 500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании судом поставлен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с тем, что цена иска составляет не более 50 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что дело должно быть передано по подсудности мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по месту жительства ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его де...

...ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку цена иска составляет 14 500 рублей, то данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.2.п.п. 3 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело 2-4165/2023 по иску Люберецкой городской прокуратуры Московской области к Поваляевой Т. А. о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по существу мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Неграмотнов А.А.

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., с участием прокурора Касимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкой городской прокуратуры, в интересах РФ, к Поваляевой Т. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люберецкая городская прокуратура, в интересах РФ, обратилась в суд с иском к Поваляевой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Поваляева Т.А., являясь должностям лицом контролирующего органа, осуществляющего функции представителя власти, осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, получила от Джураевой Д.С. денежные средства в качестве взятки путем электронных денежных переводов в общей сумме 25 000 руб.. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. Общий размер переданных денежных средств составил 25 000 руб.. Вина ответчика в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя установлена приговором Люберецкого городского суда Московско...

...й области от ДД.ММ.ГГ по делу №

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Люберецкий городской прокурор, в интересах Российской Федерации, просит взыскать с Поваляевой Т.А. в доход РФ денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель истца Касимова Т.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой – либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № Поваляева Т. А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Поваляева Т.А., являясь должностям лицом контролирующего органа осуществляющего функции представителя власти, осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области, действуя умышленно с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путем использования своего служебного положения, получила от Джураевой Д.С. денежные средства в качестве взятки, путем электронных денежных переводов в общей сумме 25 000 руб.. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. Общий размер переданных денежных средств составил 25 000 руб..

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчика, установлен размер ущерба, у ответчика возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, установленный приговором суда, не представлено.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Поваляевой Т.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, в связи с чем, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что сделка в виде взятки, полученной Поваляевой Т.А., является ничтожной.

Так, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Поваляевой Т.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора, в интересах Российской Федерации, – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Поваляевой Т. А. денежных средств от Джураевой Л.С. в размере 25 000 руб..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Поваляевой Т. А. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Поваляевой Т. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 950 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкой городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к Поваляевой Т. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что Приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, Поваляева Т. А., ДД.ММ.ГГ г.р., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на 8 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 5 лет.

Согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО».

Поваляева Т.А., являясь должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляющей функции представителя власти, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области и работу по составлению и корректировке обобщенной дислокации таких объектов, выявила Мададова Ш.Г.о., ...

...осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговой точке, не имея разрешение на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Истец указал, что у Поваляевой Т.А., движимой корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично, в виде денег за совершение незаконнного бездействия в пользу Мададова Ш.Г.о., а именно за ненаправление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в его служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно и попустительство по службе, о чем Поваляева Т.А. сообщила Мададову Ш.Г.о. и предложила ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, а равно попустительство по службе, в размере 10 000 рублей, на что Мададов Ш.Г.о. согласился.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Поваляева Т.А. получила в качестве взятки лично денежные средства от Мададова Ш.Г.о. в общей сумме 319 700 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий горпрокурор указал, что согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № была назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». Поваляева Т.А., является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., Азизова Х.А. предложила Поваляевой Т.А. ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 5000 рублей, за совершение незаконного бездействия, а равно попустительство по службе, а именно за не проведение проверочных мероприятий торговой точки.

Поваляева Т.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 14 500 рублей. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Согласно приговору суда, Поваляева Т.А. на основании приказа директора муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения» г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № назначена на должность ведущего эксперта службы по координации торговой деятельности МУ «ДЦО». Поваляева Т.А., является должностным лицом контролирующего органа, постоянно осуществляет функции представителя власти, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Поваляева Т.А. осуществляя мониторинг объектов потребительского рынка и услуг на территории г.о. Люберцы Московской области, выявила Джуракулову Д.М.к., осуществляющую предпринимательскую деятельность с нарушениями в виде мусора на территории торгового объекта, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность.

У Поваляевой Т.А. движимая корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу Джаркуловой Д.М.к., а именно за не направление материалов по установленным в результате обследования нарушениям в правоохранительные, надзорные и разрешительные органы для принятия соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, входящих в ее служебные полномочия, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, а равно попустительство по службе, о чем Поваляева Т.А. сообщила Джуракуловой Д.М.к. и предложила ей ежемесячно передавать ей денежные средства в качестве взятки в размере 5 000 рублей.

Поваляева Т.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно получила в качестве взятки лично денежные средства путем электронных денежных переводов в общей сумме 18 000 рублей. Полученными денежными средствами Поваляева Т.А. распорядилась по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.

Люберецкий горпрокурор указал, что в ходе судебного следствия Поваляева Т.А. вину признала полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указал, что с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, получение Поваляевой Т.А. взятки, установлено Люберецким городским судом в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дачу получения взятки) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Люберецкий горпрокурор указал, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Указал, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов, подлежащих возвращению законному владельцу.

Передача взяткодателем - взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

Указал, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Люберецкий горпрокурор указал, что, таким образом, сделка в виде взятки, полученные Поваляевой Т.А. в виде денег в размере 352 700 рублей является ничтожной.

Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Люберецкий горпрокурор указал, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Поваляевой Т.А. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, не разрешался.

На основании ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с процессуальными законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указал, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Мададовым Ш.Г.о., Джуракуловой Д.М.к., Азизовым Х.А. и Поваляевой Т.А., взыскать с Поваляевой Т.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 352 200 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Мададов Ш.Г.о, Джуракулова Д.М.к., Азизова Х.А.

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных коном суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, указывает в Определении Верховный Суд РФ, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Поваляевой Т.А. ДД.ММ.ГГг. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным.

Однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении нее не применил.

В данном случае, закон, который в данном случае должен быть применен в качестве последствий ничтожности сделки и взыскание всего полученного по сделке в доход государства истец не указал.

В данном случае истцом на основании статьи 169 ГК РФ не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Люберецкого горпрокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Люберецкой городской прокуратуре, действующей в интересах Российской Федерации к Поваляевой Т. А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Мададовым Ш.Г.о, Джуракуловой Д.М.к., Азизовым Х.А. и Поваляевой Т.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Люберецкой городской прокуратуре, действующей в интересах Российской Федерации к Поваляевой Т. А. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в размере 353200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ