Сорочинская Валентина Федоровна

Мировой судья СУ № 1: Дело № 11-55/16

Неклюдова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ПСТ» к Сорочинской Валентине Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, по апелляционной жалобе Сорочинской Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Никлюдовой И.А. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ПСТ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что Сорочинская В.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения (квартиры) по указанному адресу площадью 45,2 кв.м., на основании регистрационного удостоверения № от <дата>.

Согласно Договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома от <дата>, заключенного в соответствии с проколом собрания собственников № от <дата>, ООО Управляющая Компания «ПСТ» является управляющей компанией МКД по <адрес>, согласно которого ответчик обязана оплачивать за содержание, ремонт жилой площади, ТБО (п. 4.6 Договора).

В течение длительного времени (с <дата>) ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилой площади (квартиры), ТБО.

Долг на <дата> должника перед взыскателем составляет <данные изъяты>, в том числе за содержание и ремонт жилья – <данные изъяты>, ТБО – <данные изъяты>. С учетом уточнений просит суд в...

...зыскать задолженность в размере <данные изъяты>. за период с <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Никлюдовой И.А. от <дата> исковые требования ООО УК «ПСТ» к Сорочинской В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворены, взыскано с Сорочинской В.Ф. в пользу ООО УК «ПСТ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> сумму в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Сорочинская В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи с/у № 1 Новочеркасского судебного района РО от <дата> вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Сорочинская В.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи с/у № 1 Новочеркасского судебного района РО от <дата> вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая Компания «ПСТ»- Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи с/у № 1 Новочеркасского судебного района РО от <дата>., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, согласно лицензии ООО Управляющая компания «ПСТ» 061 №, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу <адрес>, что указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью лицензии.

Кроме того отчеты о фактическом выполнения работ по содержанию мест общего пользования за 2015 год, размещенные на сайте реформы ЖКХ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что они производили оплату за содержание и ремонт и вывоз ТБО в Казачью управляющую компанию, поэтому требование истцов о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> ошибочно, так как с <дата> согласно Закона о лицензировании управляющих компаний в сфере ЖКХ (ФЗ РФ от <дата> N 255-ФЗ) управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями только на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, что никакая иная управляющая компания за исследуемый период кроме ООО Управляющая компания «ПСТ» не может на законном основании осуществлять деятельность по управлению МКД по <адрес> в <адрес>, документов, опровергающих данные факты ответчиком не предоставлено.

Несогласие ответчика с протоколом собрания собственников от <дата>, на основании которого ООО Управляющая компания «ПСТ» избрана в качестве управляющей в МКД по <адрес>, не может быть принято в качестве доказательств незаконности взыскания задолженности, данный протокол не признан недействительным, не отменен, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, мировой судьей правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что Сорочанская В.Ф. является собственником <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата>.

С <дата> по <дата> ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилой площади (квартиры), ТБО. Долг на <дата> должника перед взыскателем с учетом уточнений составляет <данные изъяты>

Данные требования истца подтверждаются отчетом по периодам задолженности на оплату нарастающим итогом с июня 2015 года по <дата>, счетами на оплату услуг, адресной справкой, справкой МУП «ЦТИ».

Таким образом, сумма задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет в <данные изъяты> которые правомерно взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца правомерно взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Никлюдовой И.А. от <дата> по гражданскому делу по иску ООО УК «ПСТ» к Сорочинской В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорочинской В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.06.2016г.

Судья: