Сорогин Василий Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 23 сентября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 2055/2016 по иску

Сорогина Василия Сергеевича к Ли Диане Димовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав истца Сорогина В.С.

У С Т А Н О В И Л:

Сорогин В.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ли Д.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. На момент приобретения дома в нем была зарегистрирована ответчик. Ли Д.Д. не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени остается зарегистрированной в доме. Место проживания ответчика истцу неизвестно. Наличие регистрации ответчика создает для истца препятствие.

В судебном заседании истец Сорогин В.С. заявил об отказе от исковых требований и просьбу о прекращении производства по делу. О чем представил письменное заявление. В обоснование чего указал о том, что ответчик снята с регистрационного учета по адресу принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ли Д.Д. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заедания извещена направлением судебной повестк...

...и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заслушав истца Сорогина В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания части 1 статьи 235 ГК Российской Федерации следует, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается. Под правом собственности понимается право владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК Российской Федерации).

Истец Сорогин В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2014г. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было отчуждено бывшим собственником Ли Д.Д. (ответчиком) и приобретено Сорогиным В.С. (истцом).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Сорогин В.С. от исковых требований к Ли Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказался добровольно. Отказ от иска обусловлен снятием ответчика с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого дома. Отказ от иска подтвержден представленным суду письменным заявлением.

Сведениями Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», представленными по судебному запросу, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о том, что Ли Диана Димовна ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, отказ истца Сорогина В.С. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Истцу Сорогину В.С. порядок и последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию судом. Ходатайство истца Сорогина В.С. об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца Сорогина Василия Сергеевича об отказе от иска и прекращении производства по делу – удовлетворить.

Принять отказ истца Сорогина Василия Сергеевича от иска, и производство по делу № 2-2055/2016 по иску Сорогина Василия Сергеевича к Ли Диане Димовне о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение истца Сорогина Василия Сергеевича о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Холоденко Н.А.

Уникальный идентификатор дела

66RS0051-01-2018-002215-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловская область, город Серов, «03» октября 2018 года

улица Кирова, 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-261/2018 года в отношении Сорогина Василия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Сорогин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут около <адрес> в нарушении пункта 14.1 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С089УС196, на нерегулируемом пешеходном переходе в режиме желтого мигающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей дорогу, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Сорогин В.С. с вменяемым правонарушением согласился полностью. Пояснил, что смеркалось, не увидел пешехода, допустил наезд на пешехода. Ездил к потерпевшей в больницу, покупал необходимые лекарства, возил потерпевшую на прием к врачу, пока был в отпуске. После выхода на работу потерпевшая сама ездила на прием к врачу. Готов сегодня в качестве возмещения морального вреда передать потерпевшей денежные средства в сумме 20 000 руб. и расходы, понесенные потерпевшей на МРТ и приобретение таблеток. С потерпевшей по сумме компенсации морального вреда во несудебном порядке договорить...

...ся не смогли.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ посмотрела на полосу, у которой должны останавливаться машины, машин не было, пошла через пешеходный переход, была уже на середине, перед ней переходили через пешеходный переход парень с девушкой, которые уже заканчивали переходить, услышала скрип тормозов, произошел удар, она улетела на 2-3 метра. Не оспаривала того, что Сорогин В.С. приезжал к ней в больницу, привозил лекарства и возил на прием к врачу. Мнение о наказании выразить не смогла.

Заслушав объяснения Сорогина В.С. и потерпевшей ФИО3, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД Российской Федерации).

Факт совершения Сорогиным В.С. административного правонарушения, кроме его объяснений, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП и фототаблицей к нему, объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 подтверждается предоставленным суду заключением эксперта Михеевой А.В. №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, полагаю, что вина Сорогина В.С. в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена полностью.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который трудоустроен, мнение потерпевшей о наказании, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба - возмещение расходов на лечение в части, что потерпевшей ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании, наличие двух малолетних детей, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считаю, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Сорогину Василию Сергеевичу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:

Наименование получателя платежа – Уральское ГУ Банка России (МО МВД России «Серовский»); КПП 663201001; р/с 40№, банк получателя: Уральское ГУ Банка России, ИНН 6632002691, ОКТМО: 65756000, БИК 046577001, УИН: 18№.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Судья

УИД66MS0199-01-2023-001455-19

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «14» июня 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материал № 12-50/2023 по жалобе Сорогина Василия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области, от 10.05.2023 г. Сорогин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сорогин В.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что правил дорожного движения не нарушал, при повороте выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, доказательств совершения им правонарушения в материалы дела предоставлено не было.

В судебном заседании Сорогин В.С. доводы жалобы поддержал.

ИДПС Рябченко Д.С. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в учебном отпуске с выездом из города.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав Сорогина В. С., прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы Сорогина В.С. без удовлетворения.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначе...

...нную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 г. в 08:51 в городе <адрес> у <адрес> водитель Сорогин В.С., управлявший автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № регион, совершил поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.03.2023 а так же исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой запечатлено то, что при повороте налево Сорогин В.С. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, показаниями ИДПС Рябченко Д.С., подтвердившим факт совершения Сорогиным В.С. вменяемого ему административного правонарушения. Фото, представленные Сорогиным В. С., не опровергают доводы инспектора ДПС.

То, что Сорогин В. С. указывает, что измерение проезжей части проводилось инспекторами ДПС неисправным измерительным инструментом (рулеткой) не нашли своего подтверждения, поскольку, рулетка не является технически сложным прибором, чтобы говорить о его неисправности, то есть, что данное измерительное средство не может быть применено по прямому назначению – измерение расстояния.

По материалам нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и проверены мировым судьей при вынесении постановления. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Сомнений в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а так же, неправильности выводов мирового судьи при рассмотрении материалов дела, судьей не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Сорогиным В.С. требования ПДД РФ (в данном случае пункта 8.6), с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сорогина В.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные Сорогиным В.С. в жалобе, расценивается судом как способ уйти от ответственности, и является несостоятельным, поскольку каких либо опровергающих событие административного правонарушения доказательств не предоставлено.

Доводы жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для принятия правильного решения по делу.

Наказание Сорогину В. С. назначено в минимальном размере.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено, доводы, изложенные в жалобе, проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 10.05.2023 г. о привлечении Сорогина Василия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сорогина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю. С. Шкаленко