Сорок Вероника Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усков Д.А. 33-7500/2025

24RS0060-01-2024-000495-06

2.186

02 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сорок Вероники Владимировны к Ветровой Екатерине Геннадьевне, Соломину Александру Васильевичу, администрации поселка Ирша Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края, ФИО6, в лице законного представителя – Ермолаева Андрея Юрьевича о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам ответчиков Ветровой Е.Г., Соломина А.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Иск Сорок Вероники Владимировны к Ветровой Екатерине Геннадьевне, Соломину Александру Васильевичу, администрации поселка Ирша Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края, ФИО6, в лице законного представителя – Ермолаева Андрея Юрьевича о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность №, удостоверенную <дата> нотариусом Рыбинского нотариа...

...льного округа ФИО19 от имени ФИО3 на Ветрову Екатерину Геннадьевну.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровой Екатериной Геннадьевной, действовавшей на основании доверенности от <дата> от имени ФИО3 и Соломиным Александром Васильевичем.

Применить последствия недействительности указанной сделки, исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Соломина Александра Васильевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего <дата>.

Признать за Сорок Вероникой Владимировной право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ветровой Екатериной Геннадьевной, действовавшей на основании доверенности от <дата> от имени ФИО3 и ФИО6, действующего с согласия своего законного представителя – отца Ермолаева Андрея Юрьевича.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6, в лице законного представителя – отца Ермолаева Андрея Юрьевича жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ветровой Екатерины Геннадьевны (паспорт №), Соломина Александра Васильевича (паспорт №) в пользу Сорок Вероники Владимировны (паспорт №) судебные расходы по 3500 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорок В.В. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к Ветровой Е.Г., Соломину А.В., администрации пос.Ирша Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского района Красноярского края, ФИО6 в лице законного представителя Ермолаева А.Ю. о признании недействительной доверенности наследодателя ФИО3, умершего <дата>, на имя Ветровой Е.Г. от <дата> в нотариальной форме, обосновав требования тем, что на момент ее выдачи ФИО3 находился в болезненном состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также не разговаривал и не писал; недействительными совершенные от имени наследодателя сделки по отчуждению единственного жилого помещения ФИО3 по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата> в собственность Соломина А.В. и по приобретению в собственность наследодателя непригодного для проживания инвалида-колясочника неблагоустроенного жилого дома по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, заключенных от имени ФИО3 неуполномоченным представителем Ветровой Е.Г. по недействительной доверенности; о прекращении права собственности Соломина А.В. на квартиру по адресу: <адрес> включением указанной квартиры в наследственную массу и признанием за истцом права собственности в порядке наследования по закону; об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что жилье было непригодно для проживания в нем ФИО3

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Ветрова Е.Г. и Соломин А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав Ветрову Е.Г., представителя Ветровой Е.Г. и Соломина А.В. Иванову Т.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п.3 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2019) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В соответствии со ст.44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из положений п.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с марта 2001 года и по день смерти (<дата>) ФИО3 проживал постоянно без регистрации брака с ФИО11 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, которая умерла <дата>.

Доверенностью от <дата> в нотариальной форме ФИО3 уполномочил Ветрову Е.Г. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, быть представителем по вопросам назначения пенсии по любым основаниям, получать причитающеюся ему пенсию, распоряжаться банковскими вкладами, хранящимися в любом коммерческом банке РФ, и для исполнения полномочий наделил Ветрову Е.Г. правом обращаться в отделение и филиалы Пенсионного фонда Российской Федерации, Управления социальной защиты населения, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебные органы, органы прокуратуры. Перечень полномочий приведен в доверенности на трех страницах.

Из содержания доверенности следует, что она удостоверялась по месту нахождения нотариуса, с указанием на то, что текст доверенности изготовлен нотариусом, доверенность прочитана вслух, и ввиду болезни ФИО3, последний не может подписать лично и по его просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса ФИО11

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная комиссией экспертов в составе: врача судебно-психиатрического эксперта ФИО12, врача судебно-психиатрического эксперта и заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО13, медицинского психолога-эксперта ФИО14, использовавших при проведении экспертизы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально-психологических методов исследования, судебно-экспертологического анализа, психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации: медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3

Проанализировав представленные материалы, а также показания свидетелей в суде первой инстанции относительно поведения и состояния подэкспертного, при отсутствии вывода о недостаточности медицинской документации, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО3 страдал по состоянию на дату выдачи доверенности на <дата> <данные изъяты>, которое началось задолго до юридически значимого периода. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации <данные изъяты> В период выдачи доверенности <дата> <данные изъяты> подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению комиссии экспертов № от <дата>, в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о его достоверности, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, а именно: экспертное заключение дано экспертами в исследуемой области, врачами судебно-психиатрическими экспертами ФИО12 и ФИО13, имеющими стаж работы 22 года и 11 лет соответственно, медицинским психологом-экспертом ФИО14, имеющей стаж работы 7 лет; заключение дано на основании исследования полноты материалов дела и медицинских документов с установлением причинной связи между заболеваниями, перенесенными ФИО3, и наступившими у него последствиями в виде нарушения эмоционально-волевой сферы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отвергнуты представленная ответчиками рецензия на экспертное заключение, выполненная специалистом в области судебной медицины и паталогической анатомии ФИО15 и его показания в судебном заседании, полагавшего о нарушении судебными экспертами приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №, выразившемся в поверхностном изучении медицинской карты ФИО3, психического состояния только в остром периоде заболевания, без оценки соматического состояния и результатов последующей реабилитации, и без учета установленной нотариусом дееспособности ФИО3

При этом, суд исходил из того, что психиатрическое и экспериментально-психологическое исследования проведены судебными экспертами согласно требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» и Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от <дата>). Вводная и исследовательская части и выводы данного заключения, оформлены в соответствии с правилами, определенными приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> № «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности», которым не определена необходимость ссылаться на какие-либо нормативно-правовые акты в экспертных заключениях. В исследовательской части экспертного заключения отражены данные об анамнезе (заболеваниях) только тех, которые имели отношение для вывода о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, а действия нотариуса по установлению дееспособности не позволяют установить, понимал ли ФИО3 значение своих действий и мог ли он ими руководить.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей в суде первой инстанции, которые сводились к тому, что ФИО3 понимал простые бытовые обращения к нему, отвечал жестами, узнавал людей, которые к нему обращались, поскольку указанные показания не опровергают выводов экспертов о том, что способность понимать значение своих действий, влекущих правовые последствия, относиться к ним критически и руководить, у ФИО3 отсутствовала.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Ветровой Е.Г. Рушкис Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы и вынес соответствующее определение от <дата>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым основанием для назначения повторной экспертизы является наличие возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ветровой Е.Г. и представителя Ветровой Е.Г. и Соломина А.В. Ивановой Т.Н. о назначении по делу повторной и дополнительной психолого-психиатрической экспертизы с поручением ее другому эксперту, о чем вынесено определение в форме отдельного процессуального документа.

Также отказано ответчику Ветровой Е.Г., представителю ответчиков Ивановой Т.Н. в приобщении к материалам дела выписки из истории болезни из карты санаторно-курортного больного ФИО3, справки УПФР в <адрес> края на имя последнего и в истребовании медицинской документации о прохождении последним СМЭ для целей установления инвалидности, поскольку из материалов дела следует, что инвалидность была установлена ФИО3 по общему заболеванию, о чем судебным экспертам было известно и последние не сочли без испрашиваемых документов представленные материалы неполными, кроме того, со специалистами из области психиатрии ФИО3 при оформлении инвалидности не консультировался, в связи с чем судебная коллегия считает, что данные документы не направлены на установление обстоятельства способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

В таком положении суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск ФИО1 и признал нотариальную доверенность, выданную <дата>, недействительной, руководствуясь ст.177 ГК РФ, установив, что на момент оформления доверенности ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела подтверждается, что истец Сорок В.В. является единственным наследником ФИО3, который завещания не оставил.

Далее, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ветровой Е.Г. от имени продавца ФИО3 на основании доверенности с покупателем Соломиным А.В., а также договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ветровой Е.Г. от имени покупателя ФИО3 на основании доверенности с продавцом ФИО6, действующим с согласия своего законного представителя Ермолаева А.Ю.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о признании данных договоров недействительным, поскольку исходя из требований ст.160 ГК РФ договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> считаются незаключенными, поскольку подписаны от имени и в интересах ФИО3 лицом, не имевшим на дату подписания договоров полномочий, ввиду признания доверенности от <дата> настоящим решением суда недействительной.

На обстоятельства подписания договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> Ветровой Е.Г., как неуполномоченным лицом, истец ссылался в обоснование иска, неправильно квалифицировав указанные договоры как недействительные.

Между тем правовая квалификация спорного правоотношения является компетенцией суда, поскольку в соответствии со ст.148 ГПК РФ установление правоотношений сторон отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и в силу ст.196 ГПК РФ характер правоотношения сторон относится к кругу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.196 ГПК обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, относятся к пределу иска, равно как и предмет.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части признания недействительными договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сорок В.В. в указанных частях, признав договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> незаключенными.

При признании договора незаключенным в судебном порядке нормы о реституции, как о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, не применяются.

При этом, судебная коллегия соглашается с правильным решением суда первой инстанции об удовлетворении иска об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Соломина А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, а также записи о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; о включении в наследственную массу указанного имущества и о признании права собственности на нее за истцом в порядке наследования; о возврате в собственность ФИО6 в лице законного представителя Ермолаева А.Ю. жилого дома по адресу: <адрес>, однако не в порядке последствий недействительности сделки.

Так, истец вправе истребовать наследственное имущество из незаконного владения приобретателя Соломина А.В. по незаключенному договору в соответствии со ст.302 ГК РФ, поскольку из материалов дела с очевидностью следует неправомерное выбытие из собственности наследодателя квартиры по вышеуказанному адресу против его воли по возмездной сделке, и в этом случае добросовестность приобретателя не имеет правового значения.

Однако, из материалов дела не следует добросовестность приобретателя Соломина А.В., приходящегося родственником Ветровой Е.Г., который приобрел спорную квартиру, распложенную в населенном пункте вне места своего постоянного проживания, не вселялся в нее, был знаком с ФИО3 в юридически значимые периоды времени (на момент оформления доверенности и договора купли-продажи), знал о том, что тот не разговаривает, и в таком положении должен был усомниться в выражении ФИО3 воли на отчуждение единственной недвижимости жилого назначения, и условий договора, включай цену.

Также истец, как наследник, вправе требовать исключения из ЕГРН записи о праве собственности наследодателя по сделке о приобретении дома по адресу: <адрес>, право на который у него по незаключенному договору не возникло.

При признании указанных договоров купли-продажи незаключенными такие последствия, как взыскание полученного (уплаченного) денежного представления, не подлежат применению судом при отсутствии самостоятельного иска, с которым стороны спора вправе обратиться в общем порядке.

Далее, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение и в части взыскания судебных расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в равных долях с Ветровой Е.Г. и Соломина А.В. (по 3500 руб. с каждого), поскольку в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тогда как в настоящем случае решением установлено, что именно Ветрова Е.Г., зная о состоянии ФИО3, совершила сделки по приобретению и продаже имущества от имени ФИО3, при отсутствии на это выраженной в надлежащей форме воли последнего.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания с Соломина А.В. в пользу Сорок В.В. судебных расходов в размере 3 500 руб., изменению в части размера взысканных судебных расходов с Ветровой Е.Г. в пользу Сорок В.В., которые следует взыскать в сумме 7 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение по доводам апелляционных жалобам отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2025 года отменить в части:

признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес> между Ветровой Екатериной Геннадьевной, действовавшей на основании доверенности от <дата> от имени ФИО3 и Соломиным Александром Васильевичем, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сорок Вероники Владимировны в указанной части, признав данный договор незаключенным;

признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от <дата> по адресу: <адрес>, между Ветровой Екатериной Геннадьевной, действовавшей на основании доверенности от <дата> от имени ФИО3 и ФИО6, действующего с согласия своего законного представителя – отца Ермолаева Андрея Юрьевича, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Сорок Вероники Владимировны в указанной части, признав данный договор незаключенным;

взыскания с Соломина Александра Васильевича в пользу Сорок Вероники Владимировны судебных расходов в размере 3 500 руб.

Изменить настоящее решение в части размера взысканных судебных расходов с Ветровой Екатерины Геннадьевны в пользу Сорок Вероники Владимировны, увеличив до 7 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Т.Л.Чернова

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 09.07.2025.

Дело № 2-3738/16 подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 27 сентября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Аникеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСЖ «Локомотив» к Сорок ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

НТСЖ «Локомотив» в лице внешнего управляющего Дмитриева Е.Д. обратилось в суд с иском к Сорок В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что Сорок В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Г, не регулярно вносит плату за ремонт и содержание жилого помещения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ФИО6 В этой связи, управляющая компания просила в судебном порядке взыскать с Сорок В.В. указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО7

В судебные заседания, назначенные судом на 16.00 часов 16 августа 2016 года, а также на 10.20 часов 27 сентября 2016 года, стороны не явились.

При этом НТСЖ «Локомотив», будучи дважды надлежаще и своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не просило суд о разрешении спора в отсутствие своего представителя. Более того, стороной истца не исполнено требование суда, указанное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представить в дело доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Сорок В.В. зарегистрированных прав на <адрес> Г по <ад...

...рес> в г.Красноярске на спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Сорок В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске: <адрес>, а также по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю: <адрес>, однако заказанная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом неявки сторон по вторичному вызову, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления НТСЖ «Локомотив» к Сорок В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления суду доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает возможным иск НТСЖ «Локомотив» к Сорок ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НТСЖ «Локомотив» к Сорок ФИО9 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в районный суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судья Хвалько О.П.