Сорока Евгений Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Икряновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "И" к Сорока Р.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

"И" в лице представителя Овсиенко Е.Г., обратился в суд иском к Сорока Р.В., указав следующее. "И" в лице директора ... М.В,С., чч.мм.гг. заключен агентский договор с Сорока Р.В. При заключении договора М.В,С. действовал на основании доверенности № от чч.мм.гг. Согласно доверенности у директора ... М.В,С. отсутствовали полномочия на заключение агентского договора. Истец считает, что сделка совершена не уполномоченным лицо, превысившим свои полномочия, на основании чего грубо нарушены требования закона. Просил признать незаконным агентский договор, заключенный между "И" и Сорока Р.В. чч.мм.гг.

В судебном заседании представитель истца – Овсиенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сорока Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами дела. Просил отказать в удовлетворении иска, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что чч.мм.гг. между "И", в лице директора ... М.В,С., действующего на основании до...

...веренности № от чч.мм.гг., с одной стороны и Сорока Р.В. с другой стороны заключен агентский договор № л.д. 11-13).

Как следует из пояснений представителя истца, на основании доверенности от чч.мм.гг., у директора ... М.В,С. отсутствовали полномочия по заключению агентских договоров.

Согласно разъяснениями ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пленум ВАС РФ от 14.05.1998г. в своем Постановлении № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» указывает, что учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Сорока Р.В. обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. и в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда л.д. 86-87). В связи с неисполнением "И" договора в части оплаты вознаграждения, Сорока Р.В. направлена претензия, которая согласно почтовому уведомлению получена истцом чч.мм.гг. л.д. 61, 61а).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента получения претензии истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, истцом пропущен срок предъявления искового требования, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, доводы искового заявления об отсутствии у директора ... М.В,С. полномочий по заключению агентских договоров, аналогичные доводам кассационной жалобы представителя "И" на заочное решение суда Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. и явились предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда заочное решение Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. оставлено без изменения л.д. 53-60).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований "И" к Сорока Р.В. о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: Н.М. Калашникова