Сорока Ольга Васильевна

Дело № 2-410/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 27 марта 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

с участием: прокурора Упоровой С.С.,

истцов Тулинова А.В., Поляковой Г.О., Мыльниковой О.Д., Русиновой Е.Е., Сорока О.В., Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области, действующего в защиту прав и законных интересов Тулинова А.В., Поляковой Г.О., Мыльниковой О.Д., Русиновой Е.Е., Сорока О.В., Ткаченко Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о возложении обязанности включить медицинских работников в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ольского района обратился в суд с настоящим иском в интересах Тулинова А.В., Поляковой Г.О., Мыльниковой О.Д., Русиновой Е.Е., Сорока О.В. и Ткаченко Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «МОБ»), указав, что прокуратурой рассмотрено коллективное обращение указанных медицинских работников филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «МОБ» (далее по тексту филиал «Ольская РБ») по факту неосуществления специальной социальной выплаты, установленной постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – постановление Правительства РФ № 2568 от 31.12.2022). В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что врачу-педиатру Тулинову А.В., врачу-рентгенологу Поляковой О.Г., заведующей поликлиникой, врачу-терапевту Мыльниковой О.Д., старшей медицинской сестре Русиновой Е.Е., медстатисту организационно-методического кабинета Сорока О.В., медицинскому статистику организационно-методического кабинета Ткаченко Н.Н., занимающим должности, которые в соответствии с п.п. 5.1.50, 5.1.86, 5.1.101, 6.6, 6.7 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работни...

...ков, утвержденной приказом Минздрава России от 02.05.2023 № 205н относятся к должностям специалистов с высшим медицинским образованием (врачи, средний медицинский персонал), специальная социальная выплата для специалистов с высшим медицинским образованием центральных районных, районных и участковых больниц, предусмотренная пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ № 2568 от 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по настоящее время, а Поляковой О.Г. с 01.07.2023 по настоящее время, не выплачена, последние не включены медицинским учреждением в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты. На основании изложенного, просит суд возложить на ГБУЗ «МОБ» обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу включить со дня возникновения права на назначение специальной социальной выплаты в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты Тулинова А.В., Полякову Г.О., Мыльникову О.Д., Русинову Е.Е., Сорока О.В. и Ткаченко Н.Н. в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568.

Ответчик ГБУЗ «МОБ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указав не несогласие с иском. В обоснование своей позиции указал, что профессиональная деятельность истцов не связана непосредственно с оказанием специализированной медицинской помощи в условиях стационара и, кроме того, в соответствии с должностными обязанностями врач-педиатр педиатрического кабинета поликлиники Тулинов А.В., заведующий поликлиники-врач-терапевт поликлиники Мыльникова О.Д., старшая медицинская сестра поликлиники Русинова Е.Е. осуществляют исключительно административно-управленческую функцию, таким образом, под действие подпунктов «а» и «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 данные работники не подпадают и специальные социальные выплаты им не положены.

Третье лицо - ОСФР по Магаданской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу иска указало, что Отделение осуществляет выплату специальной социальной выплаты только на основании реестра, предоставленного медицинской организацией и заполненного в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568. ГБУЗ «МОБ» в адрес Отделения реестры на выплату специальной социальной выплаты истцам не предоставляло.

Третье лицо - Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, письменного мнения либо ходатайств не представило.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц и прокурора, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Тулинов А.В., Полякова Г.О., Мыльникова О.Д., Русинова Е.Е., Сорока О.В., Ткаченко Н.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Также показали, что истец Тулинов А.В. проводит профилактические осмотры, выезжает в населенные пункты, ведет консультации в условиях приемного покоя. Истец Мыльникова О.Д. ведет консультации с врачами по сложным пациентам, осуществляет прием как врач-терапевт. Истец Полякова Г.О. осуществляет диагностическую деятельность, ведет осмотр пациентов на предмет необходимого объема исследований. Истец Русинова Е.Е. осуществляет вакцинацию, выдачу медикаментов пациентам, оказывает неотложную медицинскую помощь по обращениям органов внутренних дел. Истцы Сорока О.В. и Ткаченко Н.Н. осуществляют меры по профилактике и оказанию медицинской помощи путем подготовки статистических данных о количестве принятых пациентов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности. Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» на федеральном уровне установлены меры дополнительной государственной социальной поддержки медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2568 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) с 1 января 2023 года устанавливается специальная социальная выплата следующим категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в том числе: пп. «а» врачам центральных районных, районных и участковых больниц, пп. «д» специалистам со средним медицинским образованием центральных районных, районных и участковых больниц.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. №2568 в случаях, когда в 1 квартале 2023 года специальная социальная выплата не установлена медицинскому работнику, имеющему право на ее получение, по организационно- техническим и иным причинам, то она подлежит выплате ему в полном объеме во 2 квартале 2023 года за период со дня возникновения права на нее.

В подпунктах «а» и «б» пункта 4 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2568 установлено, что специальная социальная выплата медицинским работникам, указанным в пункте 2 настоящего постановления и замещающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 г., в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также впервые пришедшим в 2023 году и последующих годах на вакантные должности в медицинские организации, осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования. Исполнительные органы субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья в отношении находящихся в их ведении медицинских организаций, а также муниципальных организаций, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, формируют и ежемесячно, до 20-го числа месяца, представляют в Министерство здравоохранения Российской Федерации утвержденные в установленном порядке перечни организаций, в которых работают медицинские работники, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 настоящего постановления (далее - перечень медицинских организаций), с указанием наименования организации, адреса юридического лица в пределах его местонахождения, идентификационного номера налогоплательщика, кода причины постановки на учет и основного государственного регистрационного номера.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 утверждены Правила осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования.

Из п. 2 Правил следует, что специальная социальная выплата осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работникам, занимающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 г., в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также вновь пришедшим на вакантные должности в медицинские организации, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. N 2568.

Пунктом 3 Правил установлено, что специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил, для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты (далее - реестр).

Реестр в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, направляется в федеральную государственную информационную систему «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации организацией с использованием информационных систем, применяемых организацией для автоматизации своей деятельности, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом на безвозмездной основе посредством внешних сервисов информационного взаимодействия.

В силу п.п.7, 8 Правил, Фондом осуществляется идентификация работников, указанных в реестрах, и проверка факта их трудоустройства в медицинской организации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета работника в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Специальная социальная выплата осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня получения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации реестра.

В случаях, когда в I квартале 2023 года специальная социальная выплата не установлена медицинскому работнику, имеющему право на ее получение, по организационно-техническим и иным причинам, она подлежит выплате ему в полном объеме во II квартале 2023 года за период со дня возникновения права на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГБУЗ «МОБ» занимается оказанием высококвалифицированной специализированной многопрофильной медицинской помощи на территории Магаданской области, находится в ведомственном подчинении Минздрава Магаданской области, имеет в своём составе филиалы, в том числе филиал «Ольская районная больница» (п.п. 1.1, 1.3, 1.6.7, 3.1 Устава), входит в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Магаданской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования, что следует из Приложения № 3 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Магаданской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства Магаданской области от 29.12.2022 № 1099-пп.

Таким образом, ГБУЗ «МОБ», являясь медицинской организацией, входит в государственную систему здравоохранения Магаданской области и участвует в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, следует из представленных в суд документов, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что

- Тулинов А.В. имеет высшее образование по специальности «Педиатрия», квалификацию врача, что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> Тулинов А.В. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Педиатрия». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тулинов А.В. прошел повышение квалификации по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», что подтверждается копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации. Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа главного врача филиала «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Тулинов А.В. переведен на должность врача-педиатра районного с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой и графиком работы согласно занимаемой должности, которую замещает в настоящее время (том 1 л.д. 16-28).

Из должностной инструкции врача-педиатра районного, утвержденной 12.01.2022 главным врачом филиала «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ» следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по одной из специальностей, в том числе «Лечебное дело», «Педиатрия» и послевузовское профессиональное образование (интернатура (или) ординатура) по специальности «Педиатрия», без предъявления требований к стажу работы (том 1 л.д. 225-231).

- Полякова (до брака Л.) Г.О. имеет высшее образование по специальности «Лечебное дело», присуждена квалификация врача, что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.О. повышала свою квалификацию по программе «Рентгенология», о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано соответствующее удостоверение. В соответствии с сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, Полякова Г.О. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Рентгенология». ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.О. принята на должность врача-рентгенолога филиала «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ» с оплатой и графиком работы согласно занимаемой должности, которую замещает в настоящее время, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-43).

Из должностной инструкции врача-рентгенолога, утвержденной 30.04.2019 главным врачом МОГБУЗ «Ольская районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование - специалитет по одной из специальностей, в том числе «Лечебное дело», сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Рентгенология» без предъявления требований к стажу работы (том 1 л.д. 200-208).

- Мыльникова (до брака О.) О.Д. имеет высшее образование по специальности «Лечебное дело», присвоена квалификация врача, что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы терапии», о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано соответствующее удостоверение. В соответствии с сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>, Мыльникова О.Д. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Терапия». Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова О.Д. принята на должность заведующим поликлиникой-врача-терапевта в МОГБУЗ «Ольская районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») с оплатой и графиком работы согласно занимаемой должности, которую замещает в настоящее время (том 1 л.д. 44-61).

Из должностной инструкции заведующего поликлиникой-врача-терапевта, утвержденной 30.04.2019 главным врачом МОГБУЗ «Ольская районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по одной из специальностей, в том числе «Лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы (том 1 л.д. 200-208).

- Русинова (до брака К.) Е.Е. окончила медицинское училище по специальности «фельдшерская», присвоена квалификация фельдшера, что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сертификатами специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, Русинова Е.Е. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Сестринское дело», «Лечебное дело». В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Русинова Е.Е. принята на должность старшей медицинской сестры поликлиники МУЗ «Ольская центральная районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») с оплатой и графиком работы согласно занимаемой должности, которую замещает в настоящее время, что подтверждается также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-68, 190-192).

Из должностной инструкции старшей медицинской сестры, утвержденной 30.04.2019 главным врачом МОГБУЗ «Ольская районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (повышенный уровень) по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы (том 1 л.д. 209-214).

- Сорока (до брака Н.) О.В. окончила медицинское училище по специальности «Медицинская сестра», присвоена квалификация медицинской сестры, что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Современная медицинская статистика и вопросы компьютеризации», о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано соответствующее удостоверение. В соответствии с сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> Сорока О.В. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Медицинская статистика». Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сорока О.В. принята на должность медстатистика оргметод кабинета МУЗ «Ольская центральная районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») с оплатой и графиком работы согласно занимаемой должности, которую замещает в настоящее время, что подтверждается также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-82).

- Ткаченко (до брака А.) Н.Н. окончила медицинское училище по специальности «Сестринское дело», присвоена квалификация «Медицинская сестра», что подтверждается копией диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Современная медицинская статистика и вопросы компьютеризации», о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано соответствующее удостоверение. В соответствии с сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> Ткаченко Н.Н. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Медицинская статистика». Согласно приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко (до брака А.) Н.Н. принята в МУЗ «Ольская центральная районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») на должность палатной медсестры инфекционного отделения, с ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность медицинского статистика организационно методического кабинета МУЗ «Ольская центральная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») с оплатой и графиком работы согласно занимаемой должности, которую замещает в настоящее время, что подтверждается также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-94, 194-195).

Из должностной инструкции медицинского статистика, утвержденной 30.04.2019 главным врачом МОГБУЗ «Ольская районная больница» (в настоящее время филиал «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ») следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности, в том числе «Сестринское дело», профессиональную переподготовку по специальности «Медицинская статистика» и сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Медицинская статистика» без предъявления требований к стажу работы (том 1 л.д. 196-199).

Из материалов дела также следует, что по коллективному обращению Тулинова А.В., Поляковой Г.О., Мыльниковой О.Д., Русиновой Е.Е., Сорока О.В. и Ткаченко Н.Н. прокуратурой Ольского района была проведена проверка по факту неосуществления специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства от 31.12.2022 № 2568 (том 1 л.д. 12-13).

Согласно сообщения главного врача филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «МОБ» от 25.12.2023 врачу-педиатру районному - Тулинову А.В., врачу-рентгенологу параклинической службы – Поляковой Г.О., заведующему поликлиники – врачу-терапевту - Мыльниковой О.Д., старшей медицинской сестре поликлиники - Русиновой Е.Е., медицинскому статистику - Сорока О.В., медицинскому статистику - Ткаченко Н.Н. специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 не производится в виду отсутствия правовых оснований для включения данных должностей в перечень должностей медицинских работников для установления специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в систему здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2568. (л.д. 14-15).

Между тем, такую позицию медицинского учреждения нельзя признать правильной в силу следующего.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

Реализуя, с учетом предписаний ст.ст. 7 и 37 Конституции Российской Федерации, свои дискреционные полномочия в этой сфере, Правительство Российской Федерации постановлением от 31 декабря 2022 г. № 2568 и установило дополнительные меры социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования.

Как указывалась выше, в силу пп.пп. «а» и «д» пункта 2 постановления Правительства РФ от 31 декабря 2022 г. № 2568 (в редакции на 01.01.2023) специальная социальная выплата установлена врачам и специалистам со средним медицинским образованием центральных районных, районных и участковых больниц.

Во исполнение п. 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2568 Приказом Минздрава России от 10.03.2023 N 99н утверждены Разъяснения (далее по тексту – Разъяснения) по применению указанного постановления, в пункте 3 которых указано, что должности медицинских работников, а также должности руководителей медицинских организаций и их заместителей определены в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников».

При осуществлении специальной социальной выплаты, в том числе учитывается, что специальная социальная выплата производится медицинским работникам, указанным в подпунктах "а", "д" и "з" пункта 2 постановления №2568, работающим в центральных районных, районных и участковых больницах, являющихся как самостоятельными юридическими лицами, их филиалами, так и структурными подразделениями медицинских организаций (п.4 Разъяснений).

Пунктами 1.2 и 1.4 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1183н (действовавшим в период возникновения спорных отношении) установлено, что должности врач-педиатр городской (районный); врач-рентгенолог; врач-терапевт отнесены к должностям специалистов с высшим профессиональным (медицинским) образованием (врачи), а должности медицинский статистик и старшая медицинская сестра отнесены к должностям специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (средний медицинский персонал).

Введенная в действие с 1 сентября 2023 года Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденная Приказом Минздрава России от 02.05.2023 N 205н также относит должности врач-педиатр городской (районный), врач-рентгенолог, врач-терапевт к должностям специалистов с высшим медицинским образованием (врачи) (п.п. 5.1.51, 5.1.86, 5.1.101 Номенклатуры), а должности медицинский статистик и старшая медицинская сестра к должностям специалистов со средним профессиональным медицинским образованием (средний медицинский персонал) (п.п. 9.32, 9.38 Номенклатуры).

Из Положения о Филиале «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ», утвержденного 13.05.2021 Главным врачом ГБУЗ «МОБ» следует, что филиал образован в результате реорганизации учреждений здравоохранения Магаданской области в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 2 февраля 2021 года № 42-пп путём присоединения к ГБУЗ «МОБ», является обособленным структурным подразделением Учреждения, расположенным вне места нахождения Учреждения, осуществляет все функции учреждения на территории Ольского городского округа Магаданской области, в том числе и по реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, что в полной мере согласуется с приведенным в п. 4 Разъяснений положениями.

Трудовая деятельность истцов в занимаемых ими должностях также подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями за период с января 2023 года по январь 2024 года, осуществление медицинской деятельности подтверждается представленными в судебное заседание документами.

В частности, осуществление медицинской деятельности Мыльниковой О.Д., в том числе ведение приема пациентов, подтверждается представленными в судебное заседание заключениями врача терапевта в отношении отдельных пациентов с января по декабрь 2023 года, ведомостями учета врачебных посещений.

Осуществление медицинской помощи Русиновой Е.Е. подтверждается представленными в судебное заседание копиями медицинских амбулаторных карт, в которых содержатся записи о проведенной вакцинации пациентов, а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ» о приеме Русиновой Е.Е. на должность фельдшера в прививочный кабинет по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ» об установлении доплат Русиновой Е.Е. за медицинскую сестру прививочного кабинета и за помощника врача эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации вакцинирования детского населения.

Представленными в судебное заседание ведомостями учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качественными показателями за декабрь и двенадцать месяцев 2023 года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ» об установлении доплат за врача-педиатра Тулинову А.В. подтверждается осуществление медицинской помощи в качестве врача-педиатра Тулинова А.В.

Копии выписок флюорографического, рентгенологического исследования, журнал учета рентгенологических исследований № 2, журнал учета рентгенологических исследований (рентген журнал), журнал учета рентгенологических исследований (флюорография журнал), журнал учета рентгенологических исследований № 1 (маммография), содержащие сведения о враче, свидетельствуют об осуществлении медицинской деятельности врачом рентгенологом Поляковой Г.О.

Представленными в судебное заседание копиями годового отчета за 2023 год; отраслевой статистической отчетности; сведениями о травматизме на производстве и профессиональных заболеваниях, о злокачественных новообразованиях, о заболеваниях активным туберкулезом, о больных туберкулезом, о заболеваниях инфекциями, передаваемых половым путем и заразными кожными заболеваниями, о больных заболеваниями, передаваемых преимущественно половым путем и заразными кожными заболеваниями, о числе заболеваний, зарегистрированных у пациентов, проживающих в районе обслуживания медицинской организации; о беременности с абортивным исходом; о деятельности подразделений медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях; о деятельности дневных стационаров медицинских организаций на дому; о деятельности дневных стационаров медицинских организаций, о причинах временной нетрудоспособности; о детях-инвалидах; о медицинской организации; о медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам; отчетом врача детского дома, школы-интерната о лечебно-профилактической помощи воспитанникам; сведениями о травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин; о заготовке, хранении, клиническом использовании донорской крови и ее компонентов, подтверждается медицинская деятельность медицинских статистиков Сорока О.В. и Ткаченко Н.Н.

Ввиду изложенного, доводы об осуществлении Тулиновым А.В., Мыльниковой О.Д. и Русиновой Е.Е. исключительно административно-управленческих функций судом отклоняются.

Таким образом, в судебном заседании установлено и достоверно подтверждается, что истцы Тулинов А.В., Полякова Г.О., Мыльникова О.Д., Русинова Е.Е., Ткаченко Н.Н. и Сорока О.В. в спорный период (с 01.01.2023 и по настоящее время, а Полякова Г.О. с 03.07.2023 по настоящее время) являлись работниками ГБУЗ «МОБ» по месту нахождения Филиала «Ольская РБ» ГБУЗ «МОБ», участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Магаданской области.

При этом, учитывая, что истцы Тулинов А.В., Полякова Г.О., Мыльникова О.Д., имеют соответствующее высшее медицинское образование, являются врачами и относятся к категориям медицинских работников, указанных в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2568, а истцы Мыльникова О.Д., Русинова Е.Е., Ткаченко Н.Н. являются специалистами со средним медицинским образованием и относятся к категориям медицинских работников, указанных в подпункте «д» пункта 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2568, суд приходит к выводу о том, что все истцы имеют право на меры дополнительной государственной социальной поддержки медицинских работников в виде установления ежемесячной специальной социальной выплаты.

Доводы ответчика о том, что специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 №2568, предназначена только в центральных районных, районных и участковых больницах, к которым ни ответчик, ни его филиал в Ольском районе не относятся, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, применительно к Магаданской области такое деление медицинских учреждений по территориальному признаку на центральную районную, районную и участковую больницы стало не актуальным с 2021 года вслед за проведенной реорганизацией ГБУЗ «МОБ» и районных больниц области, явившейся следствием проблем региона (расстояние, сложной логистики, небольшого количества населения и требуемого для его обслуживания медицинского персонала и оборудования).

В свою очередь ответчиком право медицинских работников, фактически осуществляющим свою профессиональную деятельность на уровне конкретного района области (Ольского), на доступ к гарантированной государством финансовой поддержке ставится в зависимость от обстоятельств, абсолютно не зависящих от их воли, а продиктованных целью оптимизации ресурсов самого Минздрава.

Более того, четкие ответы относительно осуществления специальной социальной выплаты были даны в информационном письме Минздрава России от 10.02.2023 № 16-3/И/2-2050, где рекомендовано производить специальную социальную выплату медицинским работникам указанным в том числе в пп. «д» п. 2 постановления № 2568, работающим в центральных районных, районных и участковых больницах, являющихся как самостоятельными юридическими лицами, их филиалами, так и структурными подразделениями медицинских организаций.

Доводы представителя ответчика ГБУЗ «МОБ» о том, что истцы не подпадают под действие подпунктов «а» и «д» постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2568 и им не положена специальная социальная выплата в связи с тем, что их профессиональная деятельность не связана с оказанием специализированной медицинской помощи в условиях стационара, судом отклоняются, поскольку пп.пп. «а» и «д» п. 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 не предусматривают каких-либо дополнительных условий для получения специальной социальной выплаты, кроме как осуществление своей профессиональной деятельности в центральных районных, районных и участковых больницах не содержит.

Отсутствуют такие условия и в Разъяснениях Минздрава России по применению постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568, утвержденных приказом Минздрава России от 10.03.2023 №99н.

При этом, суд полагает, что положения пп.пп. «а», «д» п. 2 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568, расширительному толкованию не подлежат и требуют буквального прочтения.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, специальная социальная выплата истцам не назначена, они не включены в реестр медицинских работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, направляемый ГБУЗ «МОБ» для назначения выплаты в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные прокурором Ольского района в интересах Тулинова А.В., Поляковой Г.О., Мыльниковой О.Д., Русиновой Е.Е., Сорока О.В. и Ткаченко Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя срок исполнения обязанности, суд учитывает характер требований, связанных с получением заработной платы, и считает возможным согласиться с заявленным прокурором сроком, составляющим 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и достаточным для исполнения заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «МОБ» в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ольского района Магаданской области удовлетворить.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (<данные изъяты>) обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу включить со дня возникновения права на назначение специальной социальной выплаты в реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты Тулинова А.В. (<данные изъяты>), Полякову Г.О. (<данные изъяты>), Мыльникову О.Д. (<данные изъяты>) в соответствии с подпунктом «а», Русинову Е.Е. (<данные изъяты>), Сорока О.В. (<данные изъяты>), Ткаченко Н.Н. (<данные изъяты>) в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН 4909007233) в доход бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 02 апреля 2024 года.

Судья подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Ожегова

61RS0047-01-2024-002876-96

Дело № 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 05 марта 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Рыковской Л.А., с участием представителя истца Бычихиной Е.А., представителя ответчика Пищейко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока О.В. к Нестеровой О.А. об установлении наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сорока О.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой О.А. об установлении наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка. Указала, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании решения суда от 10.08.221, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2024. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу проведения межевания в отношении земельного участка. Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 23.09.2024 следует, что по результатам проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных поворотных точек границ земельного участка № определенных по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет было выявлено, что земельный участок № пересечен контурами земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Нестеровой О.А., в соответствии со сведениями ЕГРН о координатах характерных поворотных точек данных участков, что является признаком наличия реестровой ошибки, допущенной при определении ранее учтенных в ЕГРН координатах характерных точек границ указанного земельного участка. В данном случае во внесудебном порядке она не может внести изменения в сведения в ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № в связи с тем, что при изготовлении межевого плана с целью установления местоположения границ земельного уч...

...астка 61:28:0040113:37, его фактические границы пересекаются с границами смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Ответчик во внесудебном порядке отказывается внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № и с кадастровым № в соответствии с его фактическим местоположением на местности. Просит установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 919 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Нестеровой О.А., исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка и установить новые координаты характерных поворотных точек смежной границы земельных участков.

В последующем истец Сорока О.В. уточнила исковые требования, просила суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нестеровой О.А.. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам инструментальной съемки в соответствии с их фактическим местоположением на местности, которые указаны в заключении кадастрового инженера, а именно :

№ Координаты, м Длина

Точки Х Y м

1 440043,93 2238530,51 33,94

2 440039,87 2238496,81 30,24

3 4400770,01 2238494,33 32,50

4 440074,88 2238526,46 31,21

1 440043,93 2238530,51

Считать данную границу утврежденной и согласованной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 22.11.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец Сорока О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает исковые требования.

Представитель истца Бычихина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Нестерова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Пищейко И.Ф., действующий на основании ордера в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Сороке О.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 12.07.2024.

Земельный участок с кадастровым № площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Нестеровой О.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05.03.2025.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из заключения специалиста, составленного ООО «Октябрьское БТИ» от 23.09.2024 следует, что по результатам выполненных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Данное пересечение границ земельных участков является результатом ранее допущенной реестровой ошибки при определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка №, содержащихся в сведениях ЕГРН, а именно: координаты характерных поворотных точек границ земельного участка № не соответствует своему фактическому местоположению на местности. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) возможно только после исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № (<адрес>). Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка № по адресу: <адрес> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка и установить границы земельного участка № согласно данным инструментальных измерений в соответствии с их фактическим местоположением на местности в следующих координатах характерных поворотных точек:

№ Координаты, м Длина

Точки Х Y м

1 440043,93 2238530,51 33,94

2 440039,87 2238496,81 30,24

3 4400770,01 2238494,33 32,50

4 440074,88 2238526,46 31,21

1 440043,93 2238530,51

В силу ч.3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сорока О.В. к Нестеровой О.А. об установлении наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сорока О.В. к Нестеровой О.А. об установлении наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нестеровой О.А..

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

№ Координаты, м Длина

Точки Х Y м

1 440043,93 2238530,51 33,94

2 440039,87 2238496,81 30,24

3 4400770,01 2238494,33 32,50

4 440074,88 2238526,46 31,21

1 440043,93 2238530,51

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 13.03.2025 подпись

61RS0047-01-2024-001403-53 Дело № 2а-991/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Сорока О.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 c Сорока О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1507441/0246 от 19.08.2015. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу № 2-373/2018 (113-381/2022) произведена замена взыскателя на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ТУФССП России по Ростовской области от 17.05.2024 исполнительное производство № 179897/18/61083-ИП от 31.07.2018 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.06.2024 в связи с неполучением оригинала исполнительного документа в адрес ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области направлено заявление о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда Ростовской области 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 либо предоставлении сведений о почтовом идентификаторе, которым указанный документ направлен взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С. от 22.06.2024 вышеуказанное заявление удовлетворено, поручено направить исполнительный документ в адрес взыскателя, однако сведения он почтовом идентификаторе, которым исполнительный документ будет направлен в...

... адрес взыскателя не сообщены. 22.06.2024 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Соболева А.С. от 08.07.2024 вышеуказанная жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю поручено направить в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства. На момент подачи настоящего заявления оригинал исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 не получен взыскателем. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Жужгиной Ю.С. нарушает право ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» на своевременное получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С., выразившееся в неосуществлении действий по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 ввиду вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 179897/18/61083-ИП от 31.07.2018. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Жужгину Ю.С. совершить действия, направленные на восстановление прав ООО ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА», а именно обеспечить направление оригинала исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 в адрес ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

Представитель административного истца ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жужгина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо Сорока О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 c Сорока О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1507441/0246 от 19.08.2015.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.09.2022 по делу № 2-373/2018 (113-381/2022) произведена замена взыскателя на ООО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА».

31.07.2018 на основании исполнительного листа ФС №022229363 от 15.05.2018, выданного Октябрьским районным судом по делу №2-373/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство №149897/18/61083-ИП в отношении должника Сорока О.В. о взыскании задолженности в размере 823 087,57 руб. в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты исполнительные действия и иные меры принудительного исполнения. Одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно ответа АО «Банк Русский стандарт», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО СБЕРБАНК на имя должника открыты расчетные счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Взысканные денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Подразделение ГИБДД предоставил сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. Согласно ответу Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес отдела по средствам электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России», согласно которому должник, официально не трудоустроен, является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из пенсии в адрес взыскателя перечислено 84 208.4 р. Удержания производились до поступления в Отдел ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

28.06.2022 от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума.

12.07.2022 данное ходатайство удовлетворено, при удержании из пенсии должника сохранен прожиточный минимум.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученному ответу должник в браке не состоит.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника. На момент выхода дверь открыл должник, проверить имущественное положение не представилось возможным. Со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

13.12.2022 по исполнительному производству от 31.07.2018 №149897/18/61083-ИП, произведена замена взыскателя: АО «Российский сельскохозяйственный банк» правопреемником: ООО Стабильность бизнеса.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149897/18/61083-ИП от 31.07.2018.

При проверке исполнительного производства выявлено, что доказательства отправки исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем 16.08.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № 149897/18/61083-ИП от 31.07.2018 с присвоением нового номера 564694/24/61083-ИП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 149897/18/61083-ИП 17.05.2024, однако в установленный срок исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 ввиду вынесения постановления об окончании исполнительного производства № № 179897/18/61083-ИП от 31.07.2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 16.08.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № № 149897/18/61083-ИП от 31.07.2018 с присвоением нового номера 564694/24/61083-ИП, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить направление оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Сорока О.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С., выразившееся в неосуществлении действий по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № 2-373/2018 ввиду вынесения постановления об окончании исполнительного производства № № 179897/18/61083-ИП от 31.07.2018.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ПКО «Стабильность Бизнеса», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 29.08.2024 года.

Судья Е.Г. Сухоносова

61RS0047-01-2021-001215-84

Дело № 2-836/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 10 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием истца Сорока О.В., представителя ответчика Кимяшовой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока О.В. к Администрации Октябрьского района Ростовской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Сорока О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и о признании права собственности. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, которой на праве собственности принадлежали жилой дом общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес> что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ п. Каменоломни от 28.03.1995 т. №8954 и свидетельством на право собственности на землю от 18.01.1993 года. Право собственности ФИО1 на жилой дом возникло на основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области №539 от 03.03.1994 г. «О передаче жилого дома, находящегося на балансе Кривянской сельской администрации», право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании Постановления Кривянской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 15.01.1993 г. №3. После смерти ФИО1 наследство фактически приняла дочь - ФИО2, которая на момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована по месту жительства вместе с наследодателем, что подтверждается справкой Администрации Кривянского сельского поселения №1819 от 28.07.2015 г. Таким образом, ФИО2 фактически приняла указанное наследство, но не оформила своих наследственных прав. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследником первой очереди после ее смерти является истец - родная дочь наследодателя. В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу Кураковой С.А. с целью принятия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, так как право собственности на дом и земельный участок не было зарегистрировано за наследодателем ФИО2 Вместе с тем, она оформила наследственные права на земельный пай в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 46337673 кв.м. с кадастровым №, находящийся по <адрес> принадлежавший к моменту смерти ее матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №. Истец Сорока О.В. считает, что, поскольку, она является наследником первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, других наследников не имеется, за нею может быть признано право собственности на дом и земельный участок, принадлежавшие ранее наследодателю. В свидетельстве о рождении истца Сорока О.В., урожденной О.В., имя матери указано как «ФИО2», в свидетельстве о ее рождении № от ДД.ММ.ГГГГ имя указано как «ФИО2», родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родители указаны как: отец ФИО5, мать ФИО1. В актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о браке родителей ФИО2 указаны сведен...

...ия о женихе: ФИО5, и о невесте: ФИО1, работником ЗАГСа указано, что фамилия, которой желают именоваться брачующиеся, является «ФИО», в графе подписи жениха и невесты указано: «ФИО». При жизни ФИО2 была документирована паспортом серия №, выданным Отделом Внутренних дел Октябрьского (с) района Ростовской обл. 17.05.2004 г. к/п 612-054, в котором указаны дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ и место рождения: <адрес>. Согласно свидетельству о смерти серии I-AH №, органом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о смерти Ш-АН №, выданном отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в многочисленных документах матери и бабушки имеются неточности в части указания места рождения, а также фамилии: «ФИО» и «ФИО». Попытки истребовать актовые записи о рождении и браке наследодателей не принесли результата, Министерство юстиции Украины сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их нахождением на временно оккупированной территории, Министерство юстиции ЛНР рекомендовало обратиться за получением документов в Государственную архивную службу ЛНР, а в случае не получения - в суд. Запрос истица в Государственную архивную службу ЛНР от 16.07.2020 г. остался без ответа. Установление данного факта необходимо для принятия наследства. Факт родственных отношений между бабушкой и матерью истца подтверждается также справкой Администрации Кривянского сельского поселения №1819 от 28.07.2015 г., в которой указано, что совместно с ФИО1 постоянно проживала и была зарегистрирована ее дочь ФИО2. Таким образом, фактически наследство после ФИО1 приняла ее дочь ФИО2, после смерти которой к нотариусу обратилась и приняла наследство истец. На основании изложенного, истец просила суд установить факт того, что ФИО2 является родной дочерью ФИО1; установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Сорока О.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый № и на земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>

Истец Сорока О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Кимяшова Э.С. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорока О.В. к Администрации Октябрьского района Ростовской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и о признании права собственности, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родители указаны как ФИО3 и «ФИО2». В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, истцу присвоена фамилия «Сорока».

В актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о браке родителей ФИО2 указаны сведения о женихе и невесте, как «ФИО5», и «ФИО1», фамилия, которой желают именоваться брачующиеся, является «ФИО», в графе подписи жениха и невесты указано: «ФИО». Местом постоянного жительства брачующихся записано «<адрес>». Таким образом, невесте присвоена фамилия «ФИО», а фамилия жениха «ФИО», при этом, в указанном документе одновременно ошибочно указаны фамилия «ФИО» и «ФИО», записи выполнены от руки, что не исключает допущение описки. Местом совершения регистрации брака указан подотдел записей актов гражданского состояния при «Беловодской» РИК 1923 года.

Согласно свидетельству о смерти I-AH №, выданному Кривянской администрацией Октябрьского района Ростовской области, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указано, как «<адрес>».

В свидетельстве о рождении № ФИО2 указана как «ФИО2», родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес>», родители указаны как: отец «ФИО5», мать «ФИО1». На оттиске печати данного документа указано «<адрес>».

В паспорте гражданина РФ серии 6004 №, выданного Отделом Внутренних дел Октябрьского (с) района Ростовской обл. 17.05.2004 г. к/п 612-054, на имя ФИО2 указаны дата рождения: «ДД.ММ.ГГГГ.» и место рождения: «<адрес>». В свидетельстве о смерти серии Ш-АН №, выданном Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №, место рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указано как «<адрес> Украина».

При сопоставлении данных, имеющихся в свидетельстве о рождении заявителя, свидетельстве о рождении, паспорте и свидетельстве о смерти ФИО2, а также, в свидетельстве о рождении, свидетельстве о браке и свидетельстве о смерти ФИО1, усматривается, что супругом ФИО1 и отцом ФИО2 является ФИО5, местом выдачи свидетельства о регистрации брака и местом рождения ФИО2 указано одно место «<адрес>».

Таким образом, учитывая, что имеются записи, выполненные от руки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом, как и ФИО1, и ФИО1 является одним лицом, а в документах при написании фамилий и места рождения ФИО1 и ФИО2 допущены технические ошибки.

Судом установлено, что Сорока О.В. обращалась в Министерство юстиции Украины с целью получения актовых записей, однако, согласно ответу Министерства Юстиции Украины, актовой записи о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выявлено. Сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их нахождением на временно оккупированной территории, Министерство юстиции ЛНР рекомендовало обратиться за получением документов в Государственную архивную службу ЛНР, а в случае неполучения - в суд. На обращение Сорока О.В. в Государственную архивную службу ЛНР от 16.07.2020 г., ответа не поступило. Другого способа установить факт родственных отношений у заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является матерью ФИО2, которая, в свою очередь, является матерью Сорока О.В., в связи с чем, факт того, что ФИО2 является родной дочерью ФИО1, суд полагает установленным.

Установление факта родственных отношений истцу необходимо для оформления наследственных прав на имущество матери.

Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 33,8 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 2000 кв.м (кадастровый №), расположенные по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ п. Каменоломни от 28.03.1995 т. №8954 и свидетельством на право собственности на землю от 18.01.1993 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь ФИО2, которая с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась, однако, как следует из справки Кривянского сельского поселения №, на момент смерти матери ФИО1 совместно проживала с ней и была зарегистрирована по <адрес> до момента своей смерти. Данные сведения также подтверждаются копией паспорта ФИО2

Таким образом, факт принятия наследства ФИО2 после смерти своей матери ФИО1 суд полагает установленным.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 ее дочь Сорока О.В. обратилась с заявлением о принятии наследства и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/553 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 46337673 кв.м. с кадастровым №, находящийся по <адрес> принадлежавший к моменту смерти ее матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, так как право собственности на дом и земельный участок не было зарегистрировано за наследодателем ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> Наследником после ее смерти является дочь ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако фактически приняла наследство, продолжив проживать в жилом доме, обрабатывать земельный участок, нести бремя содержания данного имущества, пользоваться имуществом как своим собственным. После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Сорока О.В., приняв часть наследства, принадлежащего ее матери, состоящие из 1/553 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения площадью 46337673 кв.м с кадастровым № находящийся по <адрес>

На основании изложенного, учитывая, что имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти умершей ФИО2, поскольку принадлежало ей со дня открытия наследства, т.е. с 07.06.2000 г., независимо от государственной регистрации права на недвижимость, а Сорока О.В. после ее смерти приняла часть наследства, суд приходит к выводу о том, что Сорока О.В. приняла все причитающееся ей имущество и за ней надлежит признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сорока О.В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорока О.В. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и о признании права собственности, удовлетворить.

Установить тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сорока О.В. право собственности на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сорока О.В. право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17.08.2021 года.

Дело № 2-6221/2023

УИД 61RS0007-01-2023-006024-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сорока О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением предоставления ему потребительского кредита и заключении с ним кредитного договора. Банк получил оферту Сорока О.В. на заключение договора, открыл банковский счет, тем самым заключив договор потребительского кредита на индивидуальных условиях. В рамках кредитного договора № между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ей заключительное требование, в соответствии с которым Сорока О.В. должна была в срок до 22.04.2017 г. оплатить сумму задолженности в размере 182.201 руб. 54 коп. Однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Сорока О.В. задолженность в размере 182.201 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 4.844 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Сорока О.В. на основании заявления (оферты) последней и ее акцепта банком, заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении Сорока О.В. и Условиях по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Условия).

В рамках кредитного договора № между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно п. 2.2 Условий, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (акцепта) клиента.

Банк акцептовал оферту Сорока О.В., открыв на ее имя банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 17.10.2005 г. по 16.11.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 9.11 Условий, заемщик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 17.10.2005 г. по 16.11.2023 г., Сорока О.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнила.

Банк выставил Сорока О.В. заключительное требование от 23.03.2017 г. с требованием об уплате задолженности в размере 182.201 руб. 54 коп. в срок до 22.04.2017 г.

Сведений об исполнении ответчиком требования Банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № составляет 182.201 руб. 54 коп.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорока О.В. (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по договору № в размере 182.201 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4.844 руб. 03 коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А

Дело № 2-613 /12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 к Куприянову ФИО4, Сорока ФИО1, третьи лица <данные изъяты>, нотариус <адрес> ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.С., Куприянов А.С. обратились в суд с иском к Куприянову А.Л., Сорока О.В., о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО107 После её смерти открылось наследство, состоящее из 7/25 долей домо­владения, расположенного по адресу: <адрес>, и домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, ул.Школьная, дом 21, Октябрьский (с) район, Ростовская область. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским горсудом было вынесено решение, в котором был установлен факт принятия наследства Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С. <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество, за ними признано право собственности на 7/100 доли за каждым до­мовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом данное решение оставлено в силе. Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>­ная, <адрес>, на момент смерти принадлежало на праве собственности их бабушке ФИО107 следовательно, входило в наслед­ственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им стало известно, о том, что Куприянов А.Л. не ставя их в известность, переофор­мил право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на граж­данку Сорока ФИО1, которая совместно проживает с ответчиком Куприяновым A.Л..От своих прав на наследственное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, они не отказывались и не давали ответчику ...

...разрешения распоряжаться указанным имуществом. Ответчики нарушили их права как наследников, поэтому они хотят восстановить свое нарушенное право. Просят суд признать за Литвиновой ФИО2 право собственности на 1/3 домовладения, находящегося по адресу: станица <адрес>, за Куприяновым ФИО3 право собственно­сти на 1/3 домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство 2/3доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, <адрес>, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Последние, уточненные требования истцы основывали на том, что кроме изложенных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в суде им стало известно, о том, что право собственности на домовладение Сорока ФИО1 приобрела на основании договора купли- продажи, заключенного между продавцом Куприяновым А.Л. через представителя Бычихину Е.А.ДД.ММ.ГГГГ. От своих прав на наследственное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, они не отказывались и не давали ответчику разрешения распоряжаться указанным имуществом. Наследство принимается однократным актом, исключающим необходимость принятия каждой его составляющей в отдельности. Получение истцами Решения Таганрогского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен факт принятия наследства Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С., признано за Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С. право собственности на 7/100 доли за каждым домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> свидетельствует о принятии истцами части наследства, открывшегося после смерти их бабушки. Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Они, истцы приняли наследство после смерти бабушки ФИО107 а домовладение № находящееся по адресу: <адрес> входит в наследственную массу, т.е. принадлежит им со дня открытия наследства. Ответчик Куприянов А.Л. распорядился указанным домовладением не ставя их в известность, путем заключения договора купли-продажи с Сорока О.В.. Следовательно, имущество выбыло из их владения помимо их воли, следовательно договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения № находящегося по адресу: ст<адрес> заключенный между Куприяновым A.JI. и Сорока О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, данная сделка является ничтожной. По общему правилу, закрепленному в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, истцы, являются титульными собственниками спорного домовладения, обладают законным правом истребования принадлежащего им имущества, выбывшего из их владения помимо их воли. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г., если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).Ответчик Куприянов A.Л. как наследник имел право распорядиться своей долей путем купли-продажи любому лицу, но при условии их уведомления. Куприянов A.Л. знал о том, что они вступили на все имущество, принадлежащее их бабушке, и обязан был уведомить о предстоящей продаже. Они не оспаривают состоявшийся договор купли-продажи спорного домовладения, Куприянов A.JI. выразил свое согласие о продаже дома, а Сорока О.В. согласилась с предложенными условиями, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. О том, что между Куприяновым A.JI. и Сорока О.В. состоялся договор купли-продажи, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд ответчиками был предоставлен указанный договор купли-продажи, следовательно, ими процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в судебном порядке В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. На основании изложенного, просят признать за Литвиновой ФИО2 Куприяновым ФИО3 право собственности на 1/4 долю домовладения за каждым, находящегося по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>, составом жилой дом литре «А» с пристройками литер «а,а1» и подвалом литер «п/А», кухня литер «Б», навес литре «Б1», сарай литер «Д», душ литре «Ж», теплица литер «Т», уборная литре «У», колодец литре «С», колодец литер «К». Признать свидетельство о праве на наследство домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом Октябрьского (с) района, <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, р.№ недействительным в части, уменьшив наследственную долю наследника Куприянова ФИО4 до 1/2 в праве на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>. Признать договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения №, находящегося по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем Сорока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать 1/2 долю домовладения № по <адрес> из чужого незаконного владения Сорока ФИО1 путем прекращения права собственности Сорока ФИО1 на 1/2 долю указанного домовладения, а в отношении 1/2 доли домовладения, принадлежащей Куприянову ФИО4, перевести права и обязанности покупателя на Литвинову ФИО2 и Куприянова ФИО3 по 1/4 доли каждому в отношении домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, Октябрьский (с) район, <адрес> по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 и покупателем Сорока ФИО1 восстановив Литвиновой ФИО2 и Куприянову ФИО3 срок для предъявления данного требования, поскольку он пропущен по уважительной причине. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой <адрес>, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину и расходы представителя адвоката Ворониной Л.Б в пользу Литвиновой А.С. и Куприянова А.С..

В судебное заседании истцы, уведомленные о слушании дела не явились, представитель истцов Воронина Л.Б., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Куприянов А.Л. иск не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение спорного имущества в пользу Сорока ФИО1 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи). Распоряжаясь жилым домом, расположенным по адресу <адрес> он не сомневался, что действует добросовестно и в рамках закона. В установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, как указали, они якобы не знали, что имеют права на наследственное имущество, он в юриспруденции осведомлен не лучше истцов, юридического образования не имеет, ранее наследственных прав не реализовывал. Полагал, что является единственным наследником. Также полагал, что заявленные истцами в судебном порядке права на наследственное имущество в виде доли домовладения в <адрес> не означают наличия у них притязаний на жилой дом в <адрес>. Кроме того, обратившись в суд <адрес>, истцы, действительно, умолчали о наличии у них каких-либо притязаний на спорное имущество. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Сорока О.В. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ни до, ни в момент заключения сделки купли-продажи, он не сообщал о судебном споре в <адрес>, так как не думал, что это обстоятельство имеет какие-либо правовые последствия. По этой же причине он не предлагал истцам реализовать право преимущественной покупки, так как намерения принять в наследство доли дома в ст. Кривянской истцы никогда до сделки не высказывали, а о том, что в силу закона они могут иметь права на спорное имущество, он не знал. В связи с этим считает, что Сорока ФИО1 является добросовестным приобретателем, и спорное имущество не может истребовано из ее законного владения, а также истцами пропущен срок перевода прав покупателя на них, так как в исковом заявлении они указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что он распорядился своим домовладением, в связи с чем просит применить срок давности к указанным требованиям о переводе прав покупателя на них и не восстанавливать его.

Сорока О.В. исковые требования не признала полностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Куприянова ФИО4 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>. Продавец Куприянов А.Л. при подписании договора подтвердил, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 г. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездный характер сделки, на основании которой возникло её право собственности, а также содержание п.5 договора, которым продавец гарантировал, что «...до подписания настоящего договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом и запрет не состоит, судебного спора о нем не имеется» подтверждает то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем. Ей не было известно о каких-либо притязаниях истцов на спорное имущество в частности, поскольку стороной в установлении факта принятия наследства она не являлась. Продавец об этом ей также ничего не сообщал. В свидетельстве о праве на наследство указан как единственный наследник. Что касается требования истцов о переводе на них прав покупателя, то данные требования заявлены с пропуском срока и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе на них прав покупателя, а также остальных заявленных требований, являющихся производными от этих.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 103-105).

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной должным образом о дате рассмотрения дела, просила рассмотреть его в её отсутствие.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским горсудом было вынесено решение, в котором был установлен факт принятия наследства Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С. после смертиих бабушки ФИО107 и.<данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество, за ними признано право собственности на 7/100 доли за каждым на до­мовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом данное решение оставлено в силе (л.д.8-11). Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, на момент смерти так же принадлежало на праве собственности ФИО107 (л.д.13), следовательно, входило в наслед­ственное имущество

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону яв­ляются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону умершего до от­крытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотрен­ных п. 2 ст. 1142 ГК РФ, п. 2 ст. 1143 ГК РФ, п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умер­шего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследство принимается однократным актом, исключающим необхо­димость принятия каждой его составляющей в отдельности (п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Указанным выше решением суда установлено, что Литвинова А.С. и Куприянов А.С. являются наследниками ФИО107.по праву представления.

Согласно ст. ст. 1112, 113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку на момент смерти ФИО107 ей принадлежало имущество в виде дома, находящегося по адресу: ст<адрес>, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истцов в части: признания свидетельства о праве на наследство домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом <адрес>, <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № недействительным в части, уменьшив наследственную долю наследника Куприянова ФИО4 до 1/2 в праве на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, в силу п.1ст. 166, 167 ГК РФ суд полагает обоснованным признать договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения №, находящегося по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем Сорока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключив Сорока О.В. из числа собственников указанного домовладения на 1/2 долю, признав за Литвиновой ФИО2 и Куприяновым ФИО3 право собственности за каждым на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты>, составом жилой дом литре «А» с пристройками литер «а,а1» и подвалом литер «п/А», кухня литер «Б», навес литре «Б1», сарай литер «Д», душ литре «Ж», теплица литер «Т», уборная литре «У», колодец литре «С», колодец литер «К».

Поскольку судом признается право собственности за Литвиновой ФИО2 и Куприяновым ФИО3 за каждым на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, то в силу ст. 250 ГК РФ суд признает за ними право преимущественной покупки, однако разрешая требования о переводе прав покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда PC Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 г.по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Срок может быть восстановлен судом. Истцы заявили в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного ими трехмесячного срока. Однако, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку из представленных материалов дела следует, что об отчуждении дома другому собственнику истцам стало известно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что правообладателем спорного жилого дома, является Сорока ФИО1. Выписка выдана: Ворониной Л.Б., действовавшей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения представителя истца Ворониной Л.Б. в судебном заседании о том, что только с сентября 2012 года им стало известно о том, что именно договором купли-продажи было произведено отчуждение и срок для обращения в суд необходимо считать с указанной даты, суд полагает несостоятельным, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об изменении собственника в спорном имуществе, т.е. о совершении сделки об отчуждении имущества, в связи с чем ими 3-х месячный срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку никаких законных оснований для восстановления указанного срока суду не представлено. В связи с чем требования истца об истребовании оставшейся 1/2 доли домовладения № по <адрес> из чужого незаконного владения Сорока ФИО1 путем прекращения права собственности Сорока ФИО1 на 1/2 долю указанного домовладения, и, соответственно в отношении 1/2 доли домовладения, принадлежащей Куприянову ФИО4, перевести права и обязанности покупателя на Литвинову ФИО2 и Куприянова ФИО3 по 1/4 доли каждому в отношении домовладения, находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 и покупателем Сорока ФИО1, подлежат отклонению.

В части требований истцов об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>. Октябрьский (с) район, <адрес>, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого зарегистрировано само право, а не сама по себе государственная регистрация или запись в ЕГРП.

В части требований истцов о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на представителя в размере 9 тысяч рублей, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ удовлетворить, взыскав с Куприянова А.Л. и Сорока О.В. в части взыскания государственной пошлины по 1253 рубля с каждого, как соответствующих удовлетворенной части исковых требований, а в части расходов на представителя, которые соответствуют критерию разумности и справедливости солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 к Куприянову ФИО4, Сорока ФИО1, третьи лица <данные изъяты>, нотариус <адрес> ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом <адрес>, <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № недействительным в 1/2 части, уменьшив наследственную долю наследника Куприянова ФИО4 до 1/2 в праве на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения №, находящегося по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем Сорока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключив Сорока О.В. из числа собственников указанного домовладения на 1/2 долю, признав за Литвиновой ФИО2 и Куприяновым ФИО3 право собственности за каждым на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, составом жилой дом литре «А» с пристройками литер «а,а1» и подвалом литер «п/А», кухня литер «Б», навес литре «Б1», сарай литер «Д», душ литре «Ж», теплица литер «Т», уборная литре «У», колодец литре «С», колодец литер «К».

Взыскать с Куприянова ФИО4 в пользу Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с Сорока ФИО1 в пользу Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Куприянова ФИО4 и Сорока ФИО1 в пользу Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 солидарно расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Литвиновой ФИО2, Куприянову ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд с даты изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 21.12. 2012 года.

Судья Дыбаль Н.О.

Дело 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова А.С., Литвиновой А.С. к Сорока О.В., третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Росстреестр» по Ростовской области о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.С., Литвинова А.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, будучи родными братом и сестрой, являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1589 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенный по адресу: Ростовская <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области № 2-613/12 от 12.12.2012 г. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 948 от 06.04.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2016 г., и о чем 27.04.2015 г. в ЕГРП сделаны записи регистрации № и №. Сособственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 г. является Сорока О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016 г., и о чем 10.04.2015 г. в ЕГРП сделана запись регистрации №. С целью выделения своих долей и желанием самостоятельно распоряжаться ими, достигнув с ответчиком договоренности по разделу данного земельного участка и выделе долей, произведены работы по межеванию и разделу участка на два самостоятельных: один для выдела в долевую собственность истцов, а другой в собственность ответчицы. Таким образом, из указанного земельного участка площадью 1589 кв.м., с кадастровым номером № был...

...и сформированы и поставлены на кадастровый учет два равных земельных участка: земельный участок общей площадью 795 кв. с кадастровым номером 61:28:0040114:378 и земельный участок общей площадью 794 кв.м. с кадастровым номером № Однако, позже ответчик стала отказываться от ранее достигнутых соглашений и всячески избегать встреч по данному вопросу. Между собственниками отсутствует спор о границах поделенного земельного участка. Однако, согласие ответчика на выделение долей земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Просили суд выделить доли Куприянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Литвиновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в виде земельного участка площадью 795 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за каждым по 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Прекратить право общей долевой собственности Куприянова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Литвиновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок площадью 1589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии Куприянов А.С., Литвинова А.С. уточнили исковые требования. Просили суд разделить земельный участок площадью 1589 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка: земельный участок общей площадью 795 кв.м. с кадастровым номером: №, и земельный участок общей площадью 794 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по указанному адресу. Выделить в натуре доли Куприянова А.С. и Литвиновой А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1589 кв.и., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> в виде земельного участка площадью 795 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Куприяновым А.С. и Литвиновой А.С. право общей долевой собственности (по 1/2 (одной второй) доле за каждым) на земельный участок, площадью 795 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Куприянова А.С. и Литвиновой А.С. на земельный участок площадью 1589 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Куприянов А.С., Литвинова А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истцов Гончаров А.П., Черкашин О.В., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сорока О.В., а также ее представитель- адвокат по ордеру Власова И.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчица пользуется земельным участком, теплицей, ухаживает за домом, который является её единственным жильем и находится в общедолевой собственности. При принятии вариантов раздела земельного участка, которые предлагают истцы, она будет лишена права пользования жилым домом или теплицей. Возражает против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель третьего лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росстреестр» по Ростовской области не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Куприянов А.С., Литвинова А.С. являются собственниками по 1/4 доле каждый на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области № 2-613/12 от 12.12.2012 г. и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 948 от 06.04.2015 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2016 г.

Из материалов дела следует, владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 г. является Сорока О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2016 г..

Как установлено судом, истцы имеют намерения выделить принадлежащие им доли земельного участка в натуре, а ответчик, в свою очередь, с предложенным ими вариантом раздела не согласна.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Раздел имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А», который принадлежит Куприянов А.С., Литвинова А.С. по 1/4 доле каждому и Сорока О.В. - 1/2 доля, строения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2015 года.

При этом, порядок пользования жилым домом, строениями, как и земельным участок по указанному адресу между сторонами не определен, доказательств наличия между истцами и ответчиком фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, жилым домом, строениями суду не представлено, равно как и не представлено доказательства, подтверждающих возможность выдела в натуре 1/2 доли истцов из земельного участка, жилого дома, строений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куприянову А.С., Литвиновой А.С. в удовлетворении исковых требований к Сорока О.В., третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Росстреестр» по Ростовской области о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль

Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 09 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сорока О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственнй банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственнй банк» обратилось в суд с иском к Сорока О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 19.08.2015г. между АО «Россельхозбанк» и Сорока О.В. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями данного соглашения АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Сорока О.В. кредит в размере 700 000 рублей под 25 % годовых сроком на 5 лет на реконструкцию хозяйственных построек. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. 19.08.2015 г. банком денежные средства были перечислены на расчетный счет Сорока О.В. в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк». В связи с неисполнением обязательств ответчику 17.11.2017 г. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) и о расторжении кредитного договора в добровольном порядке по соглашению сторон. По состоянию на 18.12.2017 г. задолженность по соглашению № от 19.08.2015г. составляет 811 769 рублей 87 копеек, в том числе: 487 341 рубль 04 копейки - срочная задолженность, 117 200 рублей 14 копеек - просроченная ссудная задолженность, 175 365 рублей 32 копейки - просроченные проценты по кредиту за период с 21.10.2016г. по 18.12.2017 г.. 159 124 рубл...

...я 64 копейки - проценты за срочный основной долг, 16 240 рублей 68 копеек - проценты за просроченный основной долг, 12 992 рубля 07 копеек - пеня за просроченные заемные средства за период с 22.11.2016г. по 18.12.2017г., 18 871 рубль 30 копеек - пеня за просроченные проценты за период с 22.11.2016 г. по 18.12.2017г. Просило взыскать с Сорока О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 811 769 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей 70 копеек.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственнй банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сорока О.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» отсутствие адресата, что в силу ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2015г. между АО «Россельхозбанк» и Сорока О.В. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями данного соглашения АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Сорока О.В. кредит в размере 700 000 рублей под 25 % годовых сроком на 5 лет на реконструкцию хозяйственных построек. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, сумма платежа составляла 20 545 рублей 93 копейки 20-го числа каждого месяца. С условиями соглашения и графиком погашения кредита Сорока О.В. была ознакомлена, согласилась с ними и обязывалась соблюдать их (л.д.10-26).

Как следует из банковского ордера № от 19.08.2015 г. Сорока О.В. была перечислена сумма кредита на счет в сумме 700 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика по соглашению № от 19.08.2015г. по состоянию на 18.12.2017 г. составляет 811 769 рублей 87 копеек, в том числе: 487 341 рубль 04 копейки - срочная задолженность, 117 200 рублей 14 копеек - просроченная ссудная задолженность, 175 365 рублей 32 копейки - просроченные проценты по кредиту за период с 21.10.2016г. по 18.12.2017 г.. 159 124 рубля 64 копейки - проценты за срочный основной долг, 16 240 рублей 68 копеек - проценты за просроченный основной долг, 12 992 рубля 07 копеек - пеня за просроченные заемные средства за период с 22.11.2016г. по 18.12.2017г., 18 871 рубль 30 копеек - пеня за просроченные проценты за период с 22.11.2016 г. по 18.12.2017г.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Сорока О.В. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее и процентов и неустойки, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и соглашением.

17.11.2017 АО «Россельхозбанк» направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности. Однако Сорока О.В. до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатила, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представила (л.д.28, 29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственнй банк» к Сорока О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченной истцом по платежному поручению № 15 от 16.01.2018г. в размере 11 317 рублей 70 копеек (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сорока О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сорока О.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, дата регистрации 22.10.2002) задолженность по соглашению № от 19.08.2015г. в сумме 811 769 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 317 рублей 70 копеек, а всего в сумме 823 087 (восемьсот двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 13.04.2018г. подпись