Якищик Ирина Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № 2-879/2017

01 ноября 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НАБАТ» к Якищик И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАБАТ» обратилось в суд с иском к Якищик И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 16.02.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение, арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц. Свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 75000 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 30.06.2017 в размере 8499,91 рублей. 15.03.2017 истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 27.03.2017 судебный приказ отменен в связи с возражениями Якищик И.И. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8499,91 рублей, а та...

...кже расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 рублей.

От истца ООО «НАБАТ» представитель для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором от исковых требований отказался в полном объеме, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы спорный договор подписан не Якищик И.И., а другим лицом, в связи с чем просил производство по делу прекратить, при этом указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Якищик И.И. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав ответчика Якищик И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи от 26.07.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 51). Согласно заключению эксперта № № подпись от имени Якищик И.И. в договоре от 16.02.2016, заключенного между ООО «НАБАТ» и ИП Якищик И.И., выполнена не Якищик И.И., а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Якищик И.И. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 22, 90).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что отказ представителя истца ООО «НАБАТ» от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы и права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Якищик И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, суд считает необходимым уплаченную ООО «НАБАТ» при подаче иска государственную пошлину в размере 2705 рублей возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО НАБАТ» Королькова Д.В. от исковых требований к Якищик И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-879/2017 по исковому заявлению ООО НАБАТ» к Якищик И.И. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета истцу ООО НАБАТ государственную пошлину в размере 2705 рублей, подлинники платежных поручений от 14.03.2017 № 92 на сумму 1225 рублей, от 04.07.2017 № 271 на сумму 1480 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Дело № 2-8/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Смирнова С.В.,

с участием:

истца Курпатова В.А.,

ответчика Якищика Ф.Д.,

третьих лиц Курпатовой М.С., Якищик И.И.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курпатова В.А. к Якищику Ф.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Якищика Ф.Д. и а<данные изъяты> № под управлением Курпатовой М.С. По мнению истца, в происшедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ответчика - водителя Якищика Ф.Д., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, а именно: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направленного прямо или направо». Якищик И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя Якищика Ф.Д. застрахована не была. Курпатов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя Курпатовой М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64520 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64520 руб., расходы по опл...

...ате экспертизы в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 427 руб., по оплате услуг юриста в сумме 3500 руб. и госпошлину в размере 2238 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 27000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Якищик Ф.Д. заявленные истцом требования не признал, полагает, что его вины в произошедшем ДТП не усматривается, виновником ДТП является водитель Курпатова М.С., управлявшая автомобилем, принадлежащим истцу, которая, по мнению ответчика, должна была его пропустить, а затем поворачивать. Ответчик указал, что впереди была большая пробка, из-за которой, утратив интерес к дальнейшей поездке, он решил доехать до знакомой улицы и свернуть на нее, выехал на встречную полосу и, обогнав около 4 автомобилей, в т.ч. фур, движущихся в одном с ним направлении стал поворачивать на улицу <адрес>, где и произошло ДТП с иномаркой под управлением Курпатовой М.С. Знает, что его признали виновным, постановление ГИБДД он не обжаловал, штраф заплатил.

Третье лицо Курпатова М.С. в судебном заседании пояснила, что в указанное время управляла автомобилем, двигалась в пробке домой, за нею следом двигалось много машин. Доехав до <адрес>, заранее, заняв крайнее левое положение, включив поворот и убедившись, что отсутствуют автомобили, движущиеся в попутном и встречном направлении, выехала на перекресток, где с левой стороны в нее ударил автомобиль, который ранее в зеркале она не видела - <данные изъяты> под управлением Якищика Ф.Д., по ее мнению просто обгонявший пробку по встречной полосе.

Третье лицо Якищик И.И. в судебном заседании пояснила аналогично ответчику, подтвердила факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Якищика Ф.Д. и иномарки под управлением Курпатовой М.С., указала при этом, что перед тем как повернуть на ул. <адрес>, автомобиль под управлением ответчика выехал на встречную полосу и обогнав несколько автомобилей в т.ч. фур, выехал на перекресток, где произошло ДТП с иномаркой, поворачивающей на ту же улицу из потока, движущегося в попутном направлении.

Представитель третьего лица САО «Ингосстрах» для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях;

- согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- согласно п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что Курпатову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес>, водитель Якищик Ф.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 8.5, 9.1.(1) ПДД РФ, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и обогнав несколько движущихся в попутном с ним направлении автомобилей в т.ч. грузовых фур, допустил столкновение с заканчивающим маневр поворота налево, движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Курпатовой М.С., в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>» №, принадлежащий на праве собственности Курпатову В.А.

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому действия Якищика Ф.Д. нарушившего п. 13.12. ПДД РФ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., а в действиях Курпатовой М.С. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями Якищика Ф.Д., Якищик И.И., Курпатовой М.С., данными ими в ходе судебного разбирательства, а также составленными ими собственноручно схемами ДТП от 15.09.2017 с участием водителей Якищика Ф.Д. и Курпатовой М.С., при этом все опрошенные лица не отрицали факт выезда и движения автомобиля Якищика Ф.Д. на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и обгон нескольких транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении (в т.ч. длинномерных большегрузов).

При оценке дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны водителя Якищика Ф.Д., состоящих в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в то же время ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Курпатовой М.С., совершавшей маневр поворота налево непосредственно на перекрестке из соответствующего крайнего левого положения по ходу своего движения.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> г№, и «<данные изъяты>» №, в результате которого у автомобиля <данные изъяты>» № были повреждены: капот, левее переднее крыло, левая передняя оптика, решетка радиатора, левый передний диск, левая передняя защита крыла, задний бампер, обвес переднего бампера, скрытые повреждения;

- согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном у ремонту автомобиля <данные изъяты>» №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 64518,74 руб., с учетом износа деталей составляет 28278,74 руб.

Указанное доказательство, содержащее итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля «<данные изъяты>» №, определенную с учетом износа деталей и оспоренную ответчиком, суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

- согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по восстановлению автомобиля составили 15000 рублей и 12000 рублей соответственно.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд не выходя за рамки заявленных истцом требований, в возмещение затраченных на восстановление автомобиля, денежных средств полагает взыскать с ответчика в пользу истца 27000 рублей.

- согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № № расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3000 руб.;

-согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 427 руб.

Указанные расходы истца суд относит к убыткам и полагает возместить их истцу за счет ответчика в размере, нашедшем свое подтверждение в сумме 3427 рублей.

Итого в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 27000+ 3000+427 = 30427 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) составили 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1112,81 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридической помощи (составление искового заявления) - 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курпатова В.А. к Якищику Ф.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Якищика Ф.Д. в пользу Курпатова В.А. 35039,81 руб. (тридцать пять тысяч тридцать девять рублей восемьдесят одну копейку), в т.ч.: 30427 руб. (тридцать тысяч четыреста двадцать семь рублей) – в возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (включая стоимость экспертизы и телеграммы); 4612,81 руб. (четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей восемьдесят одну копейку) – в возмещение расходов по оплате госпошлины и оказанию юридической помощи по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов