Сорока Розалия Калимулловна

Судья Галимова Р.А. № 22-6724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осуждённой Сорока Р.К. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. в защиту осуждённой Сорока Р.К. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, которым

Сорока Розалия Калимулловна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтён в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета 01 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденной Сорока Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение про...

...курора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сорока Р.К. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено 11 марта 2021 года в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорока Р.К. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. в защиту осуждённой просит изменить приговор и смягчить наказание. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, указывает, что сторона защиты просила квалифицировать действия Сорока Р.К. по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Считают, что суд не дал должной оценки показаниям Сорока Р.К., свидетелей ФИО2., ФИО3 о том, что потерпевший ФИО1, проживавший вместе с сестрой Сорока Р.К., долгое время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил за счёт сестры, в состоянии алкогольного опьянения часто ссорился и ругался с сестрой, мог её обозвать. Сославшись на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», а также подробно приведя показания Сорока Р.К. в суде в части обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО1, считает, что умысла у её подзащитной на причинение смерти своему брату, не было. Действия её подзащитной подпадают под ст. 111 ч. 4 УК РФ. Сорока Р.К. после нанесения удара ножом брату, увела последнего в другую комнату, помогла дойти ему до кровати, стала обрабатывать рану, вызвала «скорую помощь», попросила сына присмотреть за ФИО1. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование Сорока Р.К. раскрытию и расследованию преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления. Срок наказания, назначенного Сорока Р.К., является несоразмерным содеянному. Кроме того, потерпевший ФИО4 не настаивал на строгом наказании.

В возражении государственный обвинитель Кривоносов А.А., считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Сорока Р.К., кроме собственного признания в суде, нашла своё подтверждение и на основании других доказательств.

В ходе предварительного расследования, при допросе 12 марта 2021 года в качестве подозреваемой, Сорока Р.К. показала, что, вернувшись домой, она увидела на кухне пьяного брата, который её не оскорблял. Когда брат повернулся к ней спиной, она нанесла тому удар ножом в область левой лопатки. Данный ножевой удар она нанесла, поскольку ей надоело терпеть постоянные скандалы, нападки брата, от которых она сильно устала. После этого, она отвела брата в спальню, положила на кровать. Находившаяся в квартире ФИО2 разбудила её (Сорока Р.К.) сына - ФИО3 После этого она и ФИО2 покинули квартиру. На улице она позвонила в «скорую помощь», сообщила о ножевом ранении и адрес. Затем она и ФИО2 направились домой к последней и по пути их задержали сотрудники полиции.

В ходе последующего допроса – 17 марта 2021 года в качестве обвиняемой Сорока Р.К. показала, что после возвращения её домой, брат, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал её оскорблять нецензурной бранью. Она попыталась выгнать брата из кухни, но тот не уходил. Через некоторое время брат вышел из кухни и вскоре вернулся. Она сказала брату, чтобы тот ушёл к себе, в спальню. После этого, брат молча развернулся второну выхода и собирался уходить. Затем она нанесла брату удар ножом в спину. Её сына (ФИО3.) Снежана разбудила, чтобы тот присматривал за уложенным на кровать ФИО1., чью рану она (Сорока Р.К.) обработала перекисью водорода.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО1 знал с детства. Погибший злоупотреблял спиртными напитками, был на содержании своей сестры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 после того как она, Сорока Р.К. пришли к последней домой, там находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сорока Р.К. просила своего брата ФИО1 выйти из кухни, говорила, что тот надоел ей. Через некоторое время она увидела, что с ФИО1, находившегося в коридоре квартиры, капает кровь. Сорока Р.К. обработала рану перекисью водорода. Она разбудила сына Сорока Р.К. - ФИО3., чтобы тот присмотрел за ФИО1 После этого, она и Сорока Р.К. ушли из квартиры. Сорока Р.К. позвонила в «скорую помощь», сообщила о ножевом ранении и адрес. Затем она и Сорока Р.К. направились к ней (ФИО2). По пути им позвонили сотрудники полиции, велели вернуться и затем задержали их. До произошедшего, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Взаимоотношения между ФИО1 и Сорока Р.К. были неплохими.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3 в тот день, когда его разбудили, в квартире находились его мама – Сорока Р.К., ФИО2 и дядя – ФИО1, который лежал на кровати, хрипел. Затем приехала «скорая помощь» и дядю госпитализировали. Позднее, мать пояснила ему, что это она нанесла ФИО1 ножевое ранение вследствии конфликта между ними, дядя был пьян и ругался в отношении Сорока Р.К., которая после происшествия вызвала «скорую помощь». До этого имели место ссоры между матерью и дядей, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Его мама содержала ФИО1., который не работал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она живет по соседству с семьёй Сорока Р.К. Брата Сорока Р.К. – ФИО1. она характеризует как спокойного и неконфликтного человека. В течение последнего года ФИО1 иногда злоупотреблял спиртными напитками. Сорока Р.К. по характеру вспыльчивая, неоднократно конфликтовала с братом.

Приведённые выше доказательства согласуются и с другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и приложенной фототаблицей от 11 марта 202 года, согласно которым была осмотрена <адрес>. На кухне на умывальнике был обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета. В спальной комнате в кровати лежал ФИО1., следов борьбы не обнаружено. С места происшествия изъяты нож и 4 отрезка со следами рук;

- копией карты вызова «скорой медицинской помощи» № 1135, согалс которой 11 марта 2021 года, в 16 часов 26 минут, принят вызов по адресу: <адрес> о ножевом ранении;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО1 последовала от колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сердца, желудка, осложнившегося развитием обильной кровопотери. При экспертизе были обнаружены повреждения - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, краевой разрез нижней доли левого легкого, разрез задней части перикарда, краевой сквозной разрез задней стенки левого желудочка, разрез левого купола диафрагмы, сквозной разрез дна желудка, кровоизлияния в мягких тканях и органах по ходу раневого канала. Данные повреждения были причинены в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом. Длина раневого канала составляет не менее 11 см. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Давность образования данных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может составлять около 4-6 часов до момента наступления смерти. Количество точек приложения силы – 1. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что у живого лица могло соответствовать опьянению средней тяжести. Не исключается возможность образования колото-резаной раны в результате однократного удара клинком ножа в левую часть спины;

- заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которому следы крови на смывах с правой и левой рук, на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО1 и на клинке ножа, принадлежат ФИО1 Их происхождение от Сорока Р.К. исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждение на предоставленном лоскуте кожи от трупа ФИО1 образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, толщиной около 0,16 см, ребра которого были сглажены, ширину клинка ножа около 2 см на протяжении погружения, не исключена возможность предоставленным клинком кухонного ножа с фигурной, темно-коричневой деревянной ручкой;

- заключением экспертизы, согласно которой нож, предоставленный на исследование, является ножом хозяйственным, его общая длина - 320 мм, клинок – 200 мм;

- заключением судебно-психиатрических экспертов, из которго следует, что Сорока Р.К. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей преступления. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики также не обнаруживала, в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Сорока Р.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Сорока Р.К. именно в умышленном причинении смерти ФИО1

Действия виновной квалифицированы правильно, по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Соответственно оснований для переквалификации её действий судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены. При этом, суд применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Сорока Р.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения срока лишения свободы или иного смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учёл: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обработка раны и вызов «скорой медицинской помощи»); признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновной и её близких родственников.

При этом, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом дял преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предшествовавшие преступлению поведение и действия ФИО1 носили характер семейно-бытовых отношений, не нарушавших какую-либо отрасль права. При этом, поведение потерпевшего не отличалось произволом, беззаконием, исключительной грубостью, цинизмом, издевательством и т.п. Более того, ножевое ранение потерпевшему было нанесено после того как он повернулся спиной к виновной и молча собирался покинуть кухню.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из обстоятельств уголовного дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 30 постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование Сорока Р.К. раскрытию и расследованию преступления. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Сорока Р.К. органу следствия не представила. Орудие преступления было изъято при осмотре места происшествия. Признание же Сорока Р.К. вины, дача соответствующих показаний, в том числе с выходом на место, оказание помощи потерпевшему судом уже были учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора, а именно при описании преступного деяния подлежит уточнению. Так, суд допустил техническую ошибку, указав, что преступление было совершено в <адрес>, тогда как оно имело место в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года в отношении Сорока Розалии Калимулловны оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть тем, что преступное деяние было совершено в <адрес>.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Галимова Р.А. дело № 22-2648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей: Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденной Сорока Р.К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года в отношении Сорока Розалии Калимулловны.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденной Сорока Р.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года

Сорока Розалия Калимулловна, <...>,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправ...

...ительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года приговор оставлен без изменения, жалоба адвоката без удовлетворения, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что преступление совершено в <...>.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года в отношении Сорока Р.К. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении Сорока Р.К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 8 мая 2022 года.

Сорока Р.К. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 марта 2021 года в г.Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сорока Р.К. в судебном заседании вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при юридической оценке действий Сорока Р.К., так как ее умысел не был направлен на причинение смерти М.М.К., считает, что ее действия подлежали квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям Сорока Р.К., свидетелей К.С.И., З.Р.С. о том, что потерпевший М.М.К. долгое время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, жил за счёт Сорока Р.К. в состоянии алкогольного опьянения часто ссорился и ругался с ней, обзывал. Сорока Р.К. после нанесения удара ножом брату, увела последнего в другую комнату, помогла дойти ему до кровати, стала обрабатывать рану, вызвала «скорую помощь», попросила сына присмотреть за М.М.К. Полагает, что суд без приведения мотивов не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование Сорока Р.К. раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Считает наказание, назначенное Сорока Р.К., излишне суровым, несоразмерным содеянному, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на часть 4 статьи 111 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденная Сорока Р.К. в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, просит переквалифицировать ее действия на часть 4 статьи 111 УК РФ и смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривоносов А.А. считает приговор в отношении Сорока Р.К. законным и обоснованным, а, назначенное ей наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Вина Сорока Р.К. полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности:

-показаниями самой Сорока Р.К. о том, что она проживала с братом – М.М.К. и сыном З.Р.С. Брат постоянно пил. 11 марта 2021 года произошла ссора из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил её нецензурно. Она взяла с раковины нож, подошла к нему, кольнула его ножом в спину;

-показаниями свидетеля К.С.И. о том, что 11 марта 2021 года М.М.К. был в нетрезвом состоянии., момент нанесения удара ножом не видела, знает со слов Сорока Р.К., которая вызвала скорую помощь, ее трясло, она говорила: «Я его убила». М.М.К. постоянно пил, иногда Сорока Р.К. с сыном не могла попасть домой;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 095(основной и дополнительной) о том, что смерть М.М.К. наступила 11 марта 2021 года от колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сердца, желудка, осложнившегося развитием обильной кровопотери, полученной в результате однократного удара клинком ножа в левую часть спины.

Приведенные доказательства, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, судом признаны допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Все доказательства исследованы судом полно в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, проверив эти доказательства, сопоставив их друг с другом суд, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал Сорока Р.К. виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М.М.К., правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

О наличии у Сорока Р.К. прямого умысла на причинение смерти М.М.К. свидетельствует орудие преступления - кухонный нож общей длиной 320 мм с клинком длиной 200 мм, что удар ножом нанесён со значительной силой (глубина раневого канала 11 см) в область расположения жизненно важных органов и их повреждение, повлекшие смерть потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств и юридическую квалификацию действий Сорока Р.К. Судебная коллегия не находит, поэтому повода для переквалификации ее действий на часть 4 статьи 111 УК РФ, как ставится вопрос в жалобах адвоката Косолаповой Н.Б. и осужденной Сорока Р.К., не имеется.

Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Сорока Р.К. во время совершения действий, за которые она осуждена, признана вменяемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями норм закона. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Сорока Р.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни семьи.

Суд, с приведением мотивов, не усмотрел в действиях осужденной наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание Сорока Р.К. обстоятельствами суд обоснованно признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что вину она признала, в содеянном раскаялась, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, что М.М.К. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, проживая в одной квартире с осужденной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Между тем, суд установил и привел в приговоре то, что потерпевший проживал совместно с осужденной и находился на ее содержании, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял ее нецензурной бранью, не допускал осужденную с сыном в квартиру, поэтому утверждения суда об отсутствии в действиях М.М.К. аморальности поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд установил, что осужденная изначально признала вину, активно сотрудничала со следствием, своим поведением значительно облегчила и сократила время по расследованию преступления, что свидетельствует об активном способствовании Сорока Р.К. раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование Сорока Р.К. раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В то же время Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения поскольку в материалах дела отсутствуют данные о применении со стороны потерпевшего в отношении осужденной физического насилия, а не конкретизированные нецензурные высказывания, являются элементом аморальности поведения и не свидетельствуют о противоправности его поведения.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения Сорока Р.К. наказания в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ввиду признания новых обстоятельств в качестве смягчающих, назначенное судом первой инстанции Сорока Р.К. наказание, подлежит снижению.

В связи с избранием судом кассационной инстанции 8 февраля 2022 года в отношении осужденной Сорока Р.К. меры пресечения в виде содержания под стражей, имеется необходимость в зачете этого времени Сорока Р.К. в период с 8 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допустил техническую ошибку, указав, что преступление было совершено в <...>, тогда как оно имело место в <...>, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения осужденной Сорока Р.К. определен правильно и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года в отношении Сорока Розалии Калимулловны изменить:

-признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование Сорока Р.К. раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего и снизить, назначенное Сорока Р.К. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет;

-дополнительно зачесть Сорока Р.К. в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 8 февраля 2022 года до 26 апреля 2022 года из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-уточнить в описательно-мотивировочной части указанием о том, что преступное деяние совершено в <...>.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: