Сорокалетов Алексей Михайлович

УИД 31 RS 0020-01-2022-005279-80 дело № 22-281/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

- осужденного Плутахина А.А.;

- защитника – адвоката Шнайдмиллера Е.В.,

- потерпевшей ФИО6,

- ее представителя - адвоката Сороколетова А.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 (в соавторстве) на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2023 года, которым

Плутахин Александр Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к ограничению свободы:

- по части 1 статьи 112 УК РФ на 2 года;

- по части 1 статьи 109 УК РФ на 1 год;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено ограничение свободы на 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания Плутахину А.А. запрещено:

- без письменного согласия уголовно-исполнительной инспекции изменять место фактического проживания и выезжать за пределы <адрес>;

- покидать место жительства с 21 часа до 7 часов, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи,

а также возложена обязанность - один раз в м...

...есяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Этим же приговором с Плутахина А.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшей ФИО6 - 500 000 рублей,

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 500 000 рублей.

Дополнительно с Плутахина А.А. взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 92 000 рублей, связанные с оплатой потерпевшей ФИО6 услуг на представителя, постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с Плутахина А.А..

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №2, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 21 февраля 2023 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировал; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, против чего стороны не возражали.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления потерпевшей ФИО6 и представителя Сороколетова А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, возражения осужденного Плутахина А.А., защитника Шнайдмиллера Е.В. и прокурора Колесниковой О.И., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Плутахин А.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, а также в причинении ему смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 30 минут 7 августа 2022 года у бара «<данные изъяты>» в <адрес> Плутахин А.А. в состоянии опьянения, из личной неприязни, в ответ на нецензурное оскорбление умышленно нанес ФИО9 удар кулаком в лицо, причинив ему оскольчатый перелом тела нижней челюсти с раной слизистой десны и кровоподтеком слизистой оболочки десны и нижней губы, которые в совокупности причинили последнему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

от полученного удара ФИО9 упал, ударившись затылком об асфальт, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Плутахин А.А. должен был и мог предвидеть, но отнесся к этому безразлично;

в результате падения и ударения об асфальт ФИО9 была получена тупая травма головы (включающая рану затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга), которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от последствий которой он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Плутахин А.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

находят ошибочным вывод суда о неосторожном характере причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, полагая, что фактические действия Плутахина А.А. (нанес погибшему быстрый, резкий и сильный удар в подбородок) свидетельствуют об обратном;

со ссылкой на видеозапись, настаивают, что ФИО9 не ожидал удара, не проявлял агрессии и не давал повода для нападения; считают, что осужденный сделал все возможное, чтобы причинить потерпевшему максимальный вред;

считают правильной квалификацию действий виновного по части 4 статьи 111 УК РФ;

в этой связи просят возвратить уголовное дело прокурору для предъявления Плутахину А.А. обвинения в более тяжком преступлении;

при несогласии с их доводами, просят усилить осужденному наказание, находя его чрезмерно мягким.

В возражениях государственный обвинитель Мишустин А.А. просит жалобу апеллянтов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы авторов апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

Выводы суда о виновности Плутахина А.А. в совершении преступлений основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приведены в приговоре.

В своих показаниях осужденный подтвердил, что в ночь на 7 августа 2022 года у бара поссорился с нетрезвым ФИО9, который приставал к окружающим;

признал, что в ответ на нецензурное оскорбление ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал на спину и ударился затылком об асфальт;

пояснил, что других ударов ФИО9 не наносил, таких последствий своих действий не желал и не предвидел.

Кроме признания, вина Плутахина А.А. подтверждается:

а) показаниями –

- Свидетель №8 о том, как в ночь на 7 августа 2022 года у бара «<данные изъяты>» Плутахин А.А. поссорился с ФИО9 и ударил его кулаком в челюсть, отчего последний упал на асфальт и более с него не поднимался;

- Свидетель №7 о том, как в его присутствии осужденный нанес удар кулаком в лицо парню, оскорбившему его; от удара парень упал и ударился затылком об асфальт; он помог приподнять парня, пытался привести его в чувство, после чего убыл с места происшествия;

- продавца Свидетель №9 о том, как в баре потерпевший вел себя агрессивно, приставал к незнакомым людям, прося у них закурить, выпить, к девушке осужденного;

когда Плутахин А.А. с девушкой вышли из бара, услышала с улицы крик; выбежав на улицу, застала ФИО9 лежащим спиной на асфальте; на лице потерпевшего и в области затылка заметила кровь; присутствующие прислонили ФИО9 к фасаду здания, вызвали ему «скорую», которая по приезду констатировала смерть потерпевшего;

- Свидетель №1 о том, что явился очевидцем потасовки у бара; слышал крик, после которого увидел ФИО9 лежащим на асфальте, склонившаяся над ним женщина, поливала потерпевшего водой;

этот же свидетель следователю пояснял, что видел, как Плутахин А.А. кулаком ударил потерпевшего, отчего тот упал навзничь (т.1 л.д.195-198);

- Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они видели, как у бара ФИО9 поднимали с асфальта;

б) протоколами осмотров –

- места происшествия, в ходе которого произведено снятие информации с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на территории бара «<данные изъяты>» (т.1 л.д.79-85);

- видеозаписи с камер наблюдения, запечатлевших динамику конфликта между осужденным и потерпевшим;

так, на видеозаписи видно, как в баре ФИО9 подходит к Плутахину А.А. и Свидетель №7 и что-то невнятно говорит им; в ответ осужденный просит его не провоцировать конфликт; затем на улице у бара Плутахин А.А. наносит ФИО9 удар кулаком в лицо - потерпевший падает на спину (т.2 л.д.63-65);

в) заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой на трупе ФИО9 выявлены:

- тупая травма головы - 2 раны затылочной области, линейный перелом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга в правой и левой лобных долях;

эти повреждения являются компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни;

между получением ФИО9 закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- оскольчатый перелом тела нижней челюсти с раной слизистой десны и кровоподтеком слизистой оболочки десны и нижней губы, которые образовались от однократного травматического воздействия, и у живых лиц квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО9 не находятся;

все повреждения у потерпевшего образовались прижизненно в срок, соответствующий времени конфликта;

закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у ФИО9 в результате однократного падения из положения стоя на ногах и ударе затылочной областью головы о твердую (асфальтированную) поверхность, на что прямо указывает наличие зон ударных и противоударных повреждений, а также расположение линии перелома выше внутреннего затылочного бугра, с направлением травмирующей силы спереди назад относительно поврежденных областей тела;

на момент гибели ФИО9 находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.112-116, 117-118),

а также другими доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых видится несомненной, и предметом спора сторон не является.

Из показаний осужденного, очевидцев Свидетель №8 и Свидетель №7, видеозаписи с камер наблюдения, а также динамики конфликта следует, что у Плутахина А.А. не было умысла ни на причинение смерти ФИО9, ни на причинение ему тяжкого вреда здоровью, который потерпевшим получен в результате падения и удара об асфальт затылочной частью головы.

Последнее не охватывалось умыслом Плутахина А.А., который хотя и не предвидел возможности причинения ФИО9 смерти от своих действий, но должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Материалы уголовного дела не дают оснований считать, что в рассматриваемом случае действия виновного указывают на совершение им более тяжкого преступления, как субъективно полагают в жалобе отец и сестра погибшего.

Следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При таких обстоятельствах Плутахин А.А. обоснованно признан виновным в совершении преступлений. Его действия по части 1 статьи 112 УК РФ и части 1 статьи 109 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в быту и на работе характеризующегося положительно, смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям - признание вины, состояние здоровья Плутахина А.А., наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В силу части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие таковых, а также характер смягчающих обстоятельств, суд обоснованно счел возможным назначить Плутахину А.А. за каждое преступление ограничение свободы.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно мягким.

Поэтому суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2023 года в отношении Плутахина Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному Плутахину А.А., потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №2, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

31RS0024-01-2023-001486-11 № 2-1171/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием представителя истца гаражно-строительного кооператива «Заря» адвоката Сорокалетова А.М. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Заря", гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-4» к Ляшенко ФИО7 о взыскании убытков,

установил :

Гаражно-строительный кооператив "Заря" (далее – ГСК «Заря»), гаражно-строительный кооператив "Автолюбитель-4» (далее – ГСК «Автолюбитель–4») обратились в суд иском к Ляшенко Е.С. о взыскании убытков.

ГСК «Заря» просит взыскать с Ляшенко Е.С. убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель–4» от 05.10.2022 в размере 240000 руб.

ГСК «Автолюбитель–4» просит взыскать с Ляшенко Е.С. убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель – 4» от 05.10.2022 в размере 160000 руб.

В обоснование иска указали, что 05.10.2022 между ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» и Ляшенко Е.А. заключен договор на ремонт центральной дороги ГСК «Автолюбитель–4» в соответствии с утвержденной сметой. Согласно условий договора Ляшенко Е.С. должен осуществить работы на основании утвержденной сметы, из собственных материалов, приобретаемых по свобо...

...дным ценам.

Общая стоимость работ по договору составила 400000 руб., из которых ГСК «Заря» уплачивает ответчику 60% стоимости договора, что составляет 240000 руб., ГСК «Автолюбитель–4» - 40% стоимости договора, что составляет 160000 руб. Денежные средства в сумме 400000 руб. ответчику перечислены.

31.10.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В течение нескольких месяцев после выполнения ответчиком работ дорожное покрытие разрушилось и пришло в негодность вследствие некачественно выполненных работ.

Истцы неоднократно обращались к ответчику для устранения выявленных недостатков. 18.03.2023на заседании правления ГСК «Заря» ответчик признал, что работы им выполнены некачественно, но ссылался на отсутствие денежных средств для приобретения асфальта. Протокол заседания правления, на котором было принято решение об устранении брака в выполненной работе в срок до 01.05.2023, ответчиком не подписан.

29.03.2023 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном безвозмездном устранении нарушений в работе. В ответ на претензию ответчик в письме от 21.04.2023 сообщил, что обязательства им выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, что все выполненные работы соответствуют установленным нормативам и ГОСТу.

Истцы обратились в ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста № 106/23 от 26.06.2023 дефекты в виде разрушения отремонтированных участков дорожной одежды произошли по причине неисполнения исполнителем требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» п.8.2 «Дорожная одежда». Результаты экспертизы подтвердили, что дефекты возникли по причине несоблюдения технологии производства ремонтных работ дорожного покрытия.

29.06.2023 истцы направили ответчику претензию, в которой, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, отказались от договора подряда и потребовали возмещения причиненных убытков в виде стоимости оплаченных работ в размере 400000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Заря» адвокат Сорокалетов А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГСК «Автолюбитель–4», ответчик Ляшенко Е.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Ляшенко Е.С. сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 между ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» (заказчик) и Ляшенко Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту центральной дороги ГСК «Автолюбитель–4» в срок – через две недели подписания договора и получения аванса.

Стоимость работ составила 400000 руб., ГСК «Заря» уплачивает ответчику 60% стоимости договора, что составляет 240000 руб., ГСК «Автолюбитель–4» - 40% стоимости договора, что составляет 160000 руб. (п.п.4.1, 4.5 договора), которые выплачены 19.10.2022, 08.10.2022, соответственно, что подтверждается платежным поручением, чеком о перечислении.

Согласно условий договора Ляшенко Е.С. должен осуществить работы на основании утвержденной сметы, из собственных материалов, приобретаемых по свободным ценам (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет дефекты в выполненных работах, допущенных по его вине, в сроки, установленные СНИП.

31.10.2022 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно протокола заседании правления ГСК «Заря» от 18.03.2023 дорожное покрытие разрушилось, образовались ямы вследствие некачественно выполненных работ

Присутствовавший на заседании правления ответчик признал, что работы им выполнены некачественно, но ссылался на отсутствие денежных средств для приобретения асфальта.

29.03.2023 истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольном безвозмездном устранении нарушений в работе.

В ответ на претензию ответчик в письме от 21.04.2023 сообщил, что обязательства им выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, все выполненные работы соответствуют установленным нормативам и ГОСТу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Основаниями для возникновения обязательства выполненных подрядчиком работ является сдача их результатов заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцы обратились в ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста № 106/23 от 26.06.2023 дефекты в виде выбоин, проломов, колей с параметрами (размерами) дефектов, значительно превышающих минимальные нормы, требующие ремонта, согласно ГОСТ Р 50597-2017, не соответствует техническим нормам и общепринятым требованиям для улично-дорожной сети в соответствии с ее назначением, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечивает условия дорожного движения требованиям указанного стандарта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Образование дефектов в виде разрушения отремонтированных участков дорожной одежды произошли по причине неисполнения исполнителем требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» п.8.2 «Дорожная одежда».

Стоимость устранения дефектов, возникших по причине несоблюдения технологии производства ремонтных работ дорожного полотна составит 567427,64 руб.

29.06.2023 истцы направили ответчику претензию, в которой, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, отказались от договора подряда и потребовали возмещения причиненных убытков в виде стоимости оплаченных работ в размере 400000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчиком не исполнены, истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, с уменьшением их размера до стоимости заказа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Заря», ГСК «Автолюбитель–4» удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу гаражно-строительного кооператива "Заря" (<данные изъяты>) убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель–4» от 05.10.2022 в размере 240000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5600 руб.

Взыскать с Ляшенко ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель-4» <данные изъяты>) убытки вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по договору на ремонт дороги ГСК «Автолюбитель – 4» от 05.10.2022 в размере 160000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подрейко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2023

Дело №2-2520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием истца Остапенко А.А., его представителя Сороколетова А.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Магазеенко О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Александра Александровича к УМВД России по г. Старому Осколу об обязании расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко А.А. проходит службу в УМВД России по г. Старому Осколу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу.

08.06.2020 истец направил в адрес работодателя рапорт о предоставлении основного отпуска за 2020 с последующим увольнением его со службы в органах внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

09.06.2020 вышеуказанный рапорт был получен УМВД России по г. Старому Осколу.

07.07.2020 истцом было получено уведомление о том, что его рапорт не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для переноса отпуска.

Дело инициировано иском Остапенко А.А., который, с учетом уточнения требований, просил суд обязать УМВД России по г. Старому Осколу расторгнуть с ним контракт и уволить его из органов внутренних дел по его инициативе в соответствии с п. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О служб...

...е в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при принятии положительного решения судом с даты, следующей за датой принятия решения.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Сороколетов А.М. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 82 названного закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ч. 1 ст. 81 Закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 84 указанного закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84 Закона).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7 ст. 84 Закона).

Приказом УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ № Остапенко А.А. назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу с заключением контракта, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны поясняли, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ был заключен между сторонами.

В соответствии с приказом УМВД России по Белгородской области от 17.10.2019 № 636 «Об организационно-штатных вопросах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» Остапенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2020 на имя начальника УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты> Остапенко А.А. подан рапорт о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2019 год (32 календарных дня) в период с 07.05.2020 по 07.06.2020.

На основании указанного рапорта, приказом УМВД России по г. Старому Осколу от 07.05.2020 № Остапенко А.А., в связи с временной нетрудоспособностью, продлен основной отпуск за 2019 года на 32 календарных дня с 07.05.2020 по 07.06.2020.

08.06.2020 <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу Остапенко А.А. подан рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2020 (с 09.06.2020 по 18.07.2020), сроком 40 календарных дней, с последующим увольнением его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предоставление сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации отпусков регулируется, в частности, ст.ст. 56-64 от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые определяют виды отпусков, порядок их предоставления, продолжительность основного отпуска, а также иные вопросы, связанные с предоставлением сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации отпусков.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 56 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Из вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты данного отпуска.

Названный рапорт Остапенко А.А. от 08.06.2020 поступил в УМВД России 09.06.2020.

07.07.2020 Остапенко А.А. получено уведомление о том, что у него не имеется оснований для переноса основного отпуска за 2020, предусмотренных ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, его рапорт удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец не отрицал факт того, что при получении уведомления от 07.07.2020 он понимал, что ему отказано в предоставлении основного отпуска, а также отказано и в увольнении по собственному желанию с 19.07.2020.

Таким образом, доводы о том, что работодателем отказано в удовлетворении его рапорта по увольнению без указания на то каких-либо причин, являются несостоятельными, поскольку обращения Остапенко А.А. об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком были рассмотрены.

Согласно представленного стороной ответчика графика отпусков личного состава <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу на 2020, основной отпуск Остапенко А.А. по плану приходится на декабрь 2020 года. В связи с чем, Остапенко А.А. было правомерно отказано работодателем в переносе основного отпуска.

Порядок предоставления основного отпуска перед увольнением из органов внутренних дел не урегулирован от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая указывает о том, что в случаях, когда правоотношения, связанные со службой не урегулированы специальными нормативными правовыми актами, необходимо руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статьей 127 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Таким образом, в случае предоставления истцу основного отпуска с 09.06.2020, днем увольнения Остапенко А.А. являлось бы 08.06.2020, однако, как указывалось ранее, рапорт истца был получен ответчиком 09.06.2020, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность увольнения сотрудника в последний день его службы до отпуска.

В судебном заседании истец указывал о том, что он предполагал, что датой его увольнения, с учетом предоставления ему отпуска, будет 19.07.2020.

Ввиду вышеизложенных положений законодательства, доводы истца, являются ошибочными, поскольку в случае предоставления ему отпуска, с учетом ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, последним днем его работы была бы дата 08.06.2020.

После получения Остапенко А.А. уведомления об отказе ему в предоставлении отпуска, в отдел по работе с личным составом УМВД России по г. Старому Осколу с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника, с указанием даты его увольнения он не обращался.

Доказательств того, что Остапенко А.А. после истечения месячного срока рассмотрения его рапорта от 08.06.2020 настаивал на своем увольнении, последним не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указывал на то, что ответчик злоупотребляет своим правом и умышленно не увольняет его доверителя по собственному желанию, поскольку Остапенко А.А. является подсудимым по уголовному делу по обвинению его в получении взятки, в связи с чем, в дальнейшем ответчик намерен уволить его из органов внутренних дел по инициативе работодателя за совершение проступка сотрудника органов внутренних дел.

Факт того, что Остапенко А.А. является подсудимым по уголовному делу по обвинению его в получении взятки не оспаривала представитель ответчика.

Действующим законодательством на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых ответчиком решений, о нарушении им требований действующего законодательства, в частности норм Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы Остапенко А.А. о том, что с графиком отпусков он был ознакомлен 10.06.2020, т.е. после подачи им рапорта о предоставлении основного отпуска, с последующим увольнением не влияют на исход дела, поскольку ознакомившись с графиком отпусков 10.06.2020, Остапенко А.А. заведомо зная о том, что отпуск ему с 08.06.2020 не положен, рапорт об увольнении не подал, на вопрос суда о том, что ему мешало обратиться с рапортом об увольнении, истец пояснил, что не желал отрабатывать еще 30 дней с момента подачи рапорта.

Уточняя требования при рассмотрении настоящего спора, истец просил суд обязать УМВД России по г. Старому Осколу расторгнуть с ним контракт и уволить его из органов внутренних дел по его инициативе при принятии положительного решения судом с даты, следующей за датой принятия решения. При этом рапорт об увольнении Остапенко А.А. в адрес работодателя до настоящего времени не подавал.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Остапенко Александра Александровича к УМВД России по г. Старому Осколу об обязании расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2020.