Троценко Евгений Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Е.А. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании периодов работы льготными и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ :

Троценко Е.А. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании периодов работы льготными и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец указал, что обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии на основании пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия трудового стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев. При этом из льготного периода работы истца были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в особых условиях труда. Истец не согласен с исключением данных периодов из периода работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Указал, что в спорные периоды выполнял работу с тяжелыми условиями труда. Просил признать спорные периоды - периодами работы, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента наступления права – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые тре...

...бования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ » № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Тем лицам, которые проработали на соответствующих видах работ не менее половины установленного срока (т.е. 6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия по старости им может назначаться с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Список лиц, пользующихся правом на трудовую пенсию по данному основанию в зависимости от наименования профессии или должности определен Списком № 2 соответствующих работ, профессий и должностей, которые составлены по производственному признаку и в соответствии с действующим пенсионным законодательством, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (с дополнениями и изменениями к ним), действие которых распространяется на все периоды выполнения работ. При этом периоды работы, выполняемые до 01.01.1992г. могут рассматриваться в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, правомерность применения которых подтверждена постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239.

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования » подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного ) учета. Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

В тех случаях, когда Списками предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием выдается уточняющая справка на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы в подтверждение полного соответствия характера фактически выполняемой работы с работой, предусмотренной Списками.

Истцом заявлены требования о признании работой дающей право на досрочную трудовую пенсию периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации его в качестве застрахованного лица. Таким образом, истец может подтвердить работу на соответствующих видах работ документами, выдаваемыми работодателем или соответствующими государственными ( муниципальными) органами.

Организация работодатель на момент обращения Троценко Е.А. за назначением пенсии Ростовское территориальное объединение « Ростовгрузавтотранс» ликвидировано. Соответственно он лишен возможности представить надлежащим образом оформленную справку от данного работодателя.

В то же время льготный характер работы истца подтвержден записью в трудовой книжке, а так же книгой по заработной плате, согласно сведениям которой истец выполнял работу элекросварщика и газосварщика в течение всего рабочего дня, выполнял норму часов, в связи с чем ему начислялась заработная плата.

Так же истец представил в суд справку из ОАО РТП « Самарское», согласно которой истец, работая в Самарском отделении « Сельхозтехники»- правопредшественнике ОАО выполнял сварочные работы ручной электросваркой в закрытом помещении, работая на сварочном оборудовании ВКСМ 1000.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, в связи с чем, у суда нет оснований усомниться в их достоверности.

Так как Пенсионный Фонд принял как льготный период работы истца продолжительностью 6лет 2 месяца 7 дней, с учетом того, что требования истца о признании льготным периодов его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 лет 6месяцев 28дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 7 месяцев 12 дней)суд находит обоснованными, суд приходит к выводу о том, что на момент наступления истцу возраста 55 лет – ДД.ММ.ГГГГ, он имел право на назначение досрочной пенсии.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Троценко Е.А. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании периодов работы льготными и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать льготными, дающими право на досрочное назначение пенсии, на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» №173- ФЗ, периоды работы Троценко Е.А.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в Самарском отделении “Сельхозтехника”

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика с совмещением газосварочных работ в Ростовском ПТК территориального объединения “Ростовгрузавтотранс”

Обязать ГУ УПФ РФ в Азовcком районе включить в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» №173- ФЗ периоды работы Троценко Е.А.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в Самарском отделении “Сельхозтехника”

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика с совмещением газосварочных работ в Ростовском ПТК территориального объединения “Ростовгрузавтотранс”

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить Троценко Е.А. пенсию на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» №173- ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием представителя истца Троценко Е.А. на основании доверенности Бандеровой А.А.,

представителя ответчика ООО «ПИК-Запад» на основании доверенности Баевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017г. Троценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

01.02.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-2В/2/10/4(2), по условиям которого ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру, проектной площадью 75,1кв.м, имеющую условный №, номер на площадке 4, расположенную на 10 этаже во 2-й секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.55, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой <адрес>В.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику определен договором не позднее 31.12.2016г. по подписываемому сторонами передаточному акту.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец выполнил полнос...

...тью.

При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, на которые он указал в листе осмотра, переданном ответчику 19.12.2016г.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по передаточному акту исполнил только 13.03.2017г.,

Истец 17.03.2017г. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требование о выплате неустойки в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком истицу причинен моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017г. по 13.03.2017г. – 72 дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 194682руб.; компенсацию морального вреда в сумме 70000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика 20000руб.

Истец Троценко Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Бандерова А.А. иск поддержала по доводам и основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» Баева Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и считая, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не принявшего объект долевого строительства сразу после получения уведомления застройщика о завершении строительства и в полном объеме исполнившего обязанность по оплате стоимости объекта лишь после уточнения фактической площади квартиры по обмерам БТИ. Одновременно представитель ответчика заявила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20000руб. и 10000руб. соответственно, считая их размер завышенным и не соразмерным допущенному нарушению обязательства, а также об уменьшении размера взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму чрезмерной.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее – Закон) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. путем заключения письменного соглашения (ч.3 ст.6 Закона и ч.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч.1-6 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче.

Участник долевого строительства, получивший соответствующее сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию либо потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона (ч.5 ст.7 Закона).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами гражданского дела и объяснениями сторон в судебном заседании.

01.02.2016г. между ООО «ПИК-Запад» (застройщиком) и Троценко Е.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-2В/2/10/4(2), по условиям которого ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру, проектной площадью 75,1кв.м, имеющую условный №, номер на площадке 4, расположенную на 10 этаже во 2-й секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.55, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой <адрес>В, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, установленную сторонами договора в размере 4043008руб.50коп. из расчета 53835руб.00коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Свои обязательства по уплате установленной договором цены участником долевого строительства исполнены, что сторонами не оспаривалось.

П.5.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2016г.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 28.09.2016г.

09.11.2016г. застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства, полученное последним 14.12.2016г.

Однако на время проведения осмотра объекта долевого строительства участником долевого строительства были обнаружены недостатки, на которые истец указал в листе осмотра, переданном ответчику 19.12.2016г.

Подписанный истцом акт об устранении недостатков датирован 31.01.2017г.

17.02.2017г. застройщик направил в адрес участника долевого строительства повторное уведомление о завершении строительства.

10.03.2017г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №Обн-55-2В/2/10/4(2), в котором согласовали окончательную цену договора в порядке, установленном п. 4.4. договора – 4096843 руб.50коп.

Истец доплатил денежные средства в сумме 53835руб. из расчета 53835 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры и принял у ответчика объект долевого строительства по передаточному акту 13.03.2017г. В передаточном акте участником долевого строительства указаны претензии по поводу срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доводы ответчика о том, что передача объекта в установленный договором срок не состоялась по вине участника долевого строительства, несостоятельны, поскольку последний вправе был требовать устранения недостатков объекта долевого строительства на основании ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вне каких-либо ограничений по характеру обнаруженных недостатков.Доводы ответчика о том, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникла у последнего только после исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. после внесения доплаты на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем исковые требования Троценко Е.А. неправомерны, отвергаются судом по следующим основаниям.

П.п.4.4, 4.5 договора долевого участия в строительстве стороны установили обязанность участника долевого строительства доплатить разницу за превышение фактической площади объекта долевого строительства в соответствии с обмером БТИ над проектной площадью на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения должно предшествовать дате, установленной в п.5.1 договора, т.е. 31.12.2016г.

Доказательств необходимости заключения дополнительного соглашения в соответствии с п.п.4.4 и 4.5 договора за пределами названного срока ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период просрочки с 01.01.2017г. по 13.03.2017г.

Рассчитанная по указанным правилам неустойка за названый период составит 191369рб.07коп. (4043008руб.50коп. * 10% * ((1/300) * 2) * 71день).

При этом суд не включает в цену договора, от которой производится расчет размера неустойки, доплату, произведенную участником долевого строительства на основании дополнительного соглашения от 10.03.2017г.

В ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определен порядок расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым нарушение срока исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием.

В договоре участия в долевом строительстве №Обн-55-2В/2/10/4(2) от 01.02.2016г. согласованы все существенные условия совершенной сделки, в том числе цена 4043008руб.50коп.

В соответствии с пунктом 4.4 – 4.6 данного договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей (проектной площади), стороны в течение 10 банковских дней после получения участником долевого строительства соответствующего уведомления от застройщика обязаны заключить дополнительное соглашение к договору и произвести между собой расчеты.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из этого следует, что какие-либо дополнительные обязательства, в том числе финансовые, включая изменение цены договора, могут возникнуть у сторон договора только после подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, т.е. в данном случае за пределами спорного периода взыскания неустойки.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины в нарушении обязательств, действительного размера ущерба, наступившего вследствие просрочки исполнения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30000руб.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за нарушение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве, данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая причинение истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств в срок, определенный договором, и невозможностью в связи с этим своевременного вступления в права собственника жилого помещения; одновременно принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и применяя требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6000руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18000руб. ((30000руб.+6000руб.) * 50%).

При этом исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, штраф исчислен судом из суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда, размеры которых значительно уменьшены судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и, как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уменьшение размеров неустойки и денежной компенсации морального вреда само по себе не является основанием для снижения возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком было заявлено суду о несоразмерности судебных расходов, применяя принципы необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумности, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом фактически проделанной представителем работы и затрат времени представителя на подготовку и составление процессуальных документов по делу, участие в одном судебном заседании, с учетом относительных несложности и небольшого объема дела, и определяет размер возмещения в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ПИК-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троценко Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Троценко Евгения Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 6000руб., штраф в размере 18000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб.

В удовлетворении остальной части требований Троценко Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова

Дело № 5-1064/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е копия

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Салда 14 августа 2020 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица Троценко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ТРОЦЕНКО Евгения Александровича, <....>

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. в 20.55 часов Троценко Е.А. находился в общественном месте – у <адрес>, в нарушение п. 1, п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами или организациями при введении режима повышенной готовности, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, то есть покинул место своего проживания (пребывания) без документа, удостоверяющего личность.

Троценко Е.А. в судебном заседании вину в правонарушении признал полностью

Заслушав объяснения привлекаемого лица, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тыс...

...яч рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами или организациями при введении режима повышенной готовности, утв. пост. Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно п.п. «д» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Как видно из материалов дела, в ходе патрулирования сотрудниками полиции в г. Верхняя Салда д.м.г. в 20.55 часов был выявлен факт нарушения гр. Троценко Е.А. п. 1, п.п. «д» п. 3 Правил, поскольку он находился в общественном месте без документов, удостоверяющих личность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 6604 № .... от д.м.г. с объяснениями привлекаемого лица: «шел по улице без паспорта вынести мусор»; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 о выявлении факта правонарушения; письменным объяснением Троценко Е.А., согласно которому он шел по <адрес>, чтобы выкинуть мусор, паспорта при себе не имел.

Таким образом, суд находит установленной вину Троценко Е.А. в совершении правонарушения.

Действия Троценко Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание Троценко Е.А. вины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Троценко Е.А. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П о с т а н о в и л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТРОЦЕНКО Евгению Александровичу назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.