Сорокин Алексей Виальевич

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 апреля 2024 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и 3-му лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и 3-му лицу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, на парковке по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, г/н №, принадлежащий истцу. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая выплатила истцу денежную компенсацию в размере 81900 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения полного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной «ЦЕНТР ДТП», следует, что восстановительный ремонт составляет 524876 рублей и является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 430100 рублей, стоимость годных остатков составляет 109800 рублей, право требования возмещения убытков составляет 320300 рублей. Таким образом, с учетом страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика 238200 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, на уплату госпошлины в размере 5...

...582 рублей. Указанные расходы просит также взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал и пояснил, что управлял личным транспортным средством, ответственность была застрахована. ДТП произошло вследствие того, что его занесло, он не справился с управлением и произвел столкновение со стоящим транспортным средством. Свою вину в произошедшем ДТП признает. С иском согласен, за исключением возмещения почтовых расходов, так как телеграмму не получал.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Опель Астра, г/н №, и транспортного средства ответчика ВАЗ 21140, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 81900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, оценило причиненный ущерб транспортному средству Опель Астра и произвело выплату в рамках закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность была исполнена в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Опель Астра, г/н №, в результате чего оно получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 признал. Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 81900 рублей. При этом экспертом-техником ФИО6 составлена калькуляция ремонтных работ и сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118200 рублей, размер атрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81900 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО7, являющемуся экспертом-техником, которым составлено экспертное заключение с выводами о том, что восстановительный ремонт составляет 524876 рублей и является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 430100 рублей, стоимость годных остатков составляет 109800 рублей, право требования возмещения убытков составляет 320300 рублей.

На основании представленного заключения истец просит взыскать с причинителя вреда в счет возмещения вреда в полном объеме 238200 рублей.

Ответчик заключение эксперта-техника ФИО7 не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. При этом ответчик иск признал, с суммой причиненного вреда согласился.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 238200 рублей, в счет расходов на оплату услуг по оценке 10000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 408 рублей, в счет оплаты госпошлины 5582 рубля, а всего взыскивает 254190 рублей.

При этом расходы истца, в том числе почтовые расходы подтверждены документально, почтовые расходы связаны с направлением телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 238200 рублей, в счет расходов на оплату услуг по оценке 10000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 408 рублей, в счет оплаты госпошлины 5582 рубля, а всего взыскать 254190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 02.05.2024

Решение не вступило в законную силу