Архипенко Олег Витальевич

Дело № 5-375/2020

УИД 42RS0012-01-2020-002376-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 29 декабря 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г.,

(адрес суда: Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина, 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Архипенко Олега Витальевича, <...> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФоАП, при следующих обстоятельствах.

<...> в <...> час. <...> мин. в помещении магазина «<...>», расположенном по адресу<...>, Архипенко О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса, нарушив п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об Утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции ...

...(COVID-19)», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг, который обязывает граждан, находящихся на территории Кемеровской области – Кузбасса, соблюдать масочный режим.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Архипенко О.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении вменяемого ему деяния.

Суд рассмотрел представленные материалы, заслушал участников производства по делу и пришел к выводу, что в действиях Архипенко О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение, или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» ч.6 ст.4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 10 ст.4.1 Закона N68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, показаниями свидетеля Р., не оспариваются самим Архипенко О.В.

Согласно ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КРФоАП, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, характера административного правонарушения, совершенного впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством, отношения к совершенному правонарушению, суд считает правильным назначить Архипенко О.В. наказание в виде предупреждения, при этом считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Архипенко Олега Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постанволения.

Судья – Л.Г.Кралинова

Мировой судья Колесникова Р.А.

дело № 12-238/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«05» апреля 2021 г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Архипенко ОВ на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ в отношении Архипенко ОВ,

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> Архипенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с конфискацией оружия №.

В жалобе Архипенко О.В. указывает, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен.

В его действиях, инкриминируемых ему в рамках дела об административном правонарушении №, отсутствует состав административного право нарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Считает, что совершенный им проступок должен квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ — как нарушение правил хранения оружия.

Понятие — «незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия» Законом «Об оружии» детально не регламентировано. Ст. 22 Закона предусмотрено, что «юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел». Таким образом, под незаконным хранением оружия понимается владение оружие...

...м, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано в полиции, но принадлежит другим лицам, либо не зарегистрировано вообще.

Из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем — собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию — «незаконное хранение оружия», соответственно и не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6, введена в статью 20.8 КоАП РФ специально, как альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222 УК РФ,

Оружие, изъятое у Архипенко О.В. сотрудниками полиции, было приобретено им и зарегистрировано в установленном порядке. Оно хранилось в соответствии с требованиями, установленными законом и нормативно- правовыми актами органа, уполномоченного по контролю за оборотом оружия.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным так как по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам..

На основании изложенного, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Архипенко О.В., ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

При рассмотрении жалобы Архипенко О.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объёме. Указал, что имел все разрешение, но заболел и не успел его продлить.

Инспектор ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия влечет наложение административного наказания, а именно на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от 5 до 15 суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Из ст. 9, п. 14 ст. 13 указанного Федерального закона, а также п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288, следует, что лицензия на право ношения и хранения гражданского гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия выдается на срок 5 лет, а заявление о перерегистрации лицензии на право ношения и хранения указанного оружия подается в компетентный регистрирующий орган не позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии на право ношения и хранения такого оружия.

Как установлено мировым судьей, что Архипенко О.В. <дата> в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, незаконно хранил оружие «№, с истекшим сроком разрешения, чем нарушил ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Срок действия разрешения № № на хранение и ношение названного выше оружия истек <дата>.

Таким образом, с <дата> Архипенко О.В. разрешения не имеет, своевременно для оформления разрешения не обратился.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Материалами дела не подтверждено наличие у Архипенко О.В. умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешений на их хранение. В своих объяснениях Архипенко О.В. указал, что изъятое у него оружие было им приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Хранилось в соответствии с установленными законом требованиями.

Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Архипенко О.В. отсутствует.

Вместе с тем, Архипенко О.В. обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ в отношении Архипенко О.В. и переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается, в связи с чем указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Учитывая характер допущенного Архипенко О.В. правонарушения, обстоятельств, указывающих на его малозначительность в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ в отношении Архипенко ОВ изменить, действия Архипенко ОВ квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ в отношении Архипенко ОВ указание на назначение Архипенко ОВ дополнительного наказания в виде конфискации оружия №.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.

№ 2- 4279

61RS0022-01-2019-006427-97

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«3» сентября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакова Н.И., Конычевой А.В., Владыкиной Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А.В., Чеканова И.Г., Архипенко О.В., Журбина В.В., Масленского В.В., Варфоломеева А.В., Дубривного О.А. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками лодочных боксов, расположенных по адресу: <адрес> и арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, разрешенное использование "Для использования в целях эксплуатации лодочных боксов", на основании Договора аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.02.2018 года и Соглашения №.7 от 14.08.2018 г. о внесении изменений в Договор аренды № от 22.02.2018 г.

Также они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м, разрешенное использование "Для использования в целях эксплуатации производственной базы", расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> на основании Договора уступки права аренды земельного участка от <дата>.Этот участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование "Для эксплуатации производственной базы". Исходя из ПЗЗ г Таганрога разрешенное использование "для эксплуа...

...тации производственной базы" является вспомогательным для участка с кадастровым номером №, а основное разрешенное использования для этого участка - "Размещение сооружений для хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов".

Истцы обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением об изменении вспомогательного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с "Для использования в целях эксплуатации производственной базы" на основное разрешенное использование "Размещение сооружений для хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов" согласно ПЗЗ от 02.12.2012 г. № 506 (в ред. от 29.03.2019 г.).

КУИ г. Таганрога отказал, сославшись на ст. 37 ГК РФ регулирующую попечительские отношения.

На спорном участке находятся строения - ангары для маломерных судов, выполненные из металла.

Истцы просят изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с "для использования в целях эксплуатации производственной базы" на "для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов", или "для использования в целях эксплуатации лодочных боксов".

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истцы просили обязать КУИ г. Таганрога изменить вид разрешенного использования земельного участка КН № площадью 1142 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с "для использования в целях эксплуатации производственной базы" на "для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов", или "для использования в целях эксплуатации лодочных боксов".

Истцы Семаков Н.И., Конычева А.В., Владыкина Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А. В., Чеканов И.Г., Архипенко О.В., Журбин В.В., Масленский В.В., Варфоломеев А.В., Дубривный О.А. в судебное заседание не явились, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истцов Гребенюкова О.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик должен изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель КУИ г. Таганрога Клименко Е.С. требования не признала и пояснила, что истцы не являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, поэтому не могут ставить вопрос об изменении вида разрешенного использования, у собственника оснований для изменения вида использования земельного участка не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

В силу ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога № 506 от 25.12.2012, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории города Таганрога, на другой вид такого использования осуществляется правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

На основании договора об уступке права аренды земельного участка от 13 июня 2018 года, истцы на праве аренды пользуются земельным участком площадью 1142 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, КН №, предоставленного для использования в целях эксплуатации производственной базы (л.д.22-25). Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д.26-31).

Участок расположен в зоне Т2, основанные виды разрешенного использования, в том числе причалы для маломерных судов, водный транспорт (л.д.34-37)

На праве аренды у истцов находится земельный участок по адресу <адрес>, площадью 923 кв.м., разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации лодочных боксов (л.д.38-42).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, истцы как арендаторы выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

У истцов нет на праве собственности объектов недвижимого имущества на земельном участке.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Семаков Н.И., Конычевой А.В., Владыкиной Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А.В., Чеканова И.Г., Архипенко О.В., Журбина В.В., Масленского В.В., Варфоломеева А.В., Дубривного О.А. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Дело №2-2555-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре Буза Г.А.

с участием адвоката Зубец Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко О.В. к Спиридонов Д.А,, Спиридонов А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением ответчиков от такой регистрации, суд

УСТАНОВИЛ:

Архипенко О.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском по отношению к Спиридонову Д.А. и Спиридонову А.И. пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, оформленным между истцом и ответчиками <дата>, он приобрел в свою собственность земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену- <данные изъяты>. Проданное по договору недвижимое имущество фактически передано истцу, ему также были переданы все правоустанавливающие и технические документы. В <дата> месяце <дата> ответчики и члены их семей выехали из домовладения № по <адрес> в <адрес> и вывезли из него все принадлежащие им вещи. В процессе осуществления регистрационных действий выяснилось, что на строения литер «А1» (служебная пристройка) и литер «а2» (тамбур) документы не предъявлены. Ответчики по просьбе истца обратились в Таганрогский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В удовлетворении заявления о регистрации жилого дома в реконструированном состоянии ответчикам было отказано по тем основаниям, что ими не были представлены документы на разрешение реконструкции жилого дома и что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет обременения. По мимо указанного учреждения истец и ответчики также обращались в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Администрацией <адрес> данное обращение было оставлено без удовлетворения, после чего ответчики обрати...

...лись в суд. Решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № жилой дом литер «А, А1, а2», расположенный по адресу: <адрес> был сохранен в реконструированном состоянии. Данное решение вступило в законную силу и никем до настоящего времени отменено или изменено не было. Не смотря на наличие этих обстоятельств, ответчики по прежнему продолжают уклоняться от внесения изменений в данные об общей площади жилого дома литер «А, А1, а2», указанные в тексте Договора купли-продажи от <дата>, а также от совершения регистрационных действий по переходу права собственности. Свое поведение они аргументируют отсутствием у них времени. В результате, истец в целях защиты его прав вынужден был сам обратиться в Таганрогский городской суд с иском по отношению к Спиридонову Д.А. и Спиридонову А.И.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Заявленные им по отношению к Спиридонову Д.А. и Спиридонову А.И. требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением ответчиков от такой регистрации он поддерживает и просить удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Зубец Г.А. заявленные Архипенко О.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Спиридонов Д.А. суду пояснил, что он и его отец – Спиридонов А.И. <дата> в простой письменной форме заключили с Архипенко О.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора, Архипенко О.В. в полном объеме произвел с ними расчет и выплатил им сумму денег в размере <данные изъяты>. После этого, они передали ему все правоустанавливающие и технические документы и выселились из домовладения, вывезя из него все принадлежащие им вещи. <дата> они приобрели себе другое жилье. Когда они попытались в регистрационной службе оформить переход права собственности на имя Архипенко О.В. в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выяснилось, что жилой дом литер «А» не сохранен в реконструированном состоянии. Они пытались разрешить этот вопрос в Администрации <адрес>, но им было отказано. Тогда они обратились в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен. Решение суда вступило в силу, до настоящего времени оно ни кем не отменено и не изменено. По его мнению, Архипенко О.В. дальше должен действовать самостоятельно, поскольку у него имеется договор купли-продажи и решение Таганрогского городского суда от <дата> о сохранении жилого дома литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Против удовлетворения требований Архипенко О.В. он не возражает.

Ответчик Спиридонов А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Направил в адрес суда письменное заявление, в соответствии с которым, он признает иск Архипенко О.В. и против его удовлетворения не возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика Спиридонова А.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд считает, что исковые требования Архипенко О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По данному договору, Спиридонов Д.А., Спиридонов А.И. продали, а Архипенко О.В. приобрел в свою собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, жилой дом литер «А, А1, а2», и хозяйственные постройки и сооружения: летняя кухня литер «Б,б,б2,б1,п/Б», летняя кухня литер «М,м,п/М», расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Права ответчиков на данное недвижимое имущество подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенным нотариусом <адрес> (зарегистрировано в реестре за №; в Таганрогском БТИ под № от <дата>); договором дарения доли домовладения от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 зарегистрировано в реестре за №; в Таганрогском БТИ <дата>); договором купли-продажи № от <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> делана запись регистрации № договором купли-продажи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, Серия <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", осле передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

На момент заключения договора купли-продажи от <дата> Архипенко О.В. в полном объеме выплатил Спиридонову Д.А. и Спиридонову А.И. установленную по указанной сделке сумму в размере <данные изъяты>. Об этом свидетельствует собственноручно произведенная запись ответчиков, выполненная ими в тексте договора купли-продажи от <дата> Данное обстоятельство подтвердили сами ответчики. Они также пояснили, что после заключения договора передали истцу все правоустанавливающие и технические документы в отношении домовладения и земельного участка и выехали и указанного адреса, забрав с собой все принадлежащие им вещи.

П.2.10. договора купли-продажи домовладения и земельного участка от <дата> содержит в себе положения о том, что: передача указанного в п.1.1. договора недвижимого имущества продавцами покупателю осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность. Настоящий пункт договора является актом приема-передачи.

В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение № по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что правоустанавливающие документы на строения литер «А1» (служебная пристройка) и литер «а2» (тамбур) документы не предъявлены. Также в материалах дела имеется сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №, ответ Администрации <адрес> за № от <дата>, согласно которому Спиридонову Д.А., Спиридонову А.И. и Архипенко О.В. в отказано в разрешении вопроса о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>. К делу приобщено решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Спиридонова Д.А., Спиридонова А.И. к Администрации <адрес>, которым жилой дом литер «А, А1, а2», расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу и никем до настоящего времени отменено или изменено не было.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Ответчики не отрицают, что после принятия Таганрогским городским судом решения по гражданскому делу № они самоустранились от их обязанности по оформлению регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Архипенко О.В. Они считают, что у истца достаточно документов для осуществления этих действий самостоятельно. Их участие для этого более не требуется. Подобное мнение основано на не правильном понимании закона, а действия ответчиков нарушают права и интересы истца. Суд считает, что подобное поведение Спиридонова Д.А. и Спиридонова А.И. следует расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, что противоречит требованиям закона и является нарушением прав и интересов истца.

В соответствии с ч.2 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.61, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипенко О.В. к Спиридонов Д.А,, Спиридонов А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением ответчиков от такой регистрации – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести регистрацию перехода права собственности на имя Архипенко О.В. на жилой дом литер «А,А1,а2», размером общеполезной площади <данные изъяты> кв.м. кв.м. в том числе жилой площади <данные изъяты> хозяйственные постройки и сооружения: летняя кухня литер «Б,б,б2,б1,п/Б» общей площадью <данные изъяты> летняя кухня литер «М,м,п/М» общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 апреля 2013 года.

К делу №2-3713-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО15 ФИО3 ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности.

Истцы извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О причинах неявки в судебное заседание истцы суд в известность не поставили.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суд не известна.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы в судебное заседание 06 июня 2016 года не явились. О рассмотрении дела в её отсутствие истец не просила, о причинах своей неявки не уведомила. В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением. Требование приведенной нормы судом выполнены, что подтве...

...рждается материалами дела.

Требования ст.167 ГПК РФ истцом не выполнены, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание ФИО14 суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать причину неявки истца в судебное заседание уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО15 ФИО3 ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

К делу №2-3713-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

При секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО15 ФИО3 ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности.

Истцы извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О причинах неявки в судебное заседание истцы суд в известность не поставили.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суд не известна.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы в судебное заседание <дата> не явились. О рассмотрении дела в её отсутствие истец не просила, о причинах своей неявки не уведомила. В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением. Требование приведенной нормы судом выполнены, что подтверждается ма...

...териалами дела.

Требования ст.167 ГПК РФ истцом не выполнены, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание ФИО14 суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать причину неявки истца в судебное заседание уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО15 ФИО3 ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Судья Иванченко М.В. дело № 33-19785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Сидоренко О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4279/2019 по иску Семакова Н.И., Конычевой А.В., Владыкиной Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А.В., Чеканова И.Г., Архипенко О.В., Журбина В.В., Масленского В.В., Варфоломеева А.В., Дубривного О.А. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе Семакова Н.И., Конычевой А.В., Владыкиной Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А.В., Чеканова И.Г., Архипенко О.В., Журбина В.В., Масленского В.В., Варфоломеева А.В., Дубривного О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками лодочных боксов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и арендаторами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 817 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование "для использования в целях эксплуатации лодочных боксов", на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашен...

...ия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2018 о внесении изменений в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2018.

Также они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1142 кв.м, разрешенное использование "для использования в целях эксплуатации производственной базы", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора уступки права аренды земельного участка от 13.06.2018. Этот участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющим разрешенное использование "для эксплуатации производственной базы".

Исходя из Правил землепользования и застройки г Таганрога разрешенное использование "для эксплуатации производственной базы" является вспомогательным для участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а основное разрешенное использования для этого участка - "размещение сооружений для хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов".

Истцы обратились в КУИ г. Таганрога с заявлением об изменении вспомогательного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с "для использования в целях эксплуатации производственной базы" на основное разрешенное использование "размещение сооружений для хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов" согласно Правил землепользования и застройки г. Таганрога от 02.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред. от 29.03.2019).

КУИ г. Таганрога отказал, сославшись на ст. 37 ГК РФ, регулирующую попечительские отношения.На спорном участке находятся строения - ангары для маломерных судов, выполненные из металла.

На основании изложенного, находя отказ КУИ незаконным, истцы просили суд обязать КУИ г. Таганрога изменить вид разрешенного использования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1142 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с «для использования в целях эксплуатации производственной базы» на «для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов», или «для использования в целях эксплуатации лодочных боксов».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Семаков Н.И., Конычева А.В., Владыкина Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А.В., Чеканов И.Г., Архипенко О.В., Журбин В.В., Масленский В.В., Варфоломеев А.В., Дубривный О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что ни ответчик, ни суд не привели нормы права, на основании которых заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Истцы обращают внимание на то, что фактически используют земельный участок не под эксплуатацию производственной базы, а по его основному разрешенному использованию под эксплуатацию лодочных боксов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Семакова Н.И., Конычевой А.В., Журбина В.В., Варфоломеева А.В., Дорониной Т.В., Дубривного О.А., Масленского В.В., Владыкиной Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А.В., Чеканова И.Г., Архипенко О.В. – Гребенюкову О.Г., рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.99-115), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что на основании договора об уступке права аренды земельного участка от 13.06.2018, истцы на праве аренды пользуются земельным участком площадью 1142 кв.м., расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленным для использования в целях эксплуатации производственной базы (л.д.22-25). Право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д.26-31).

Участок расположен в зоне Т2, основанные виды разрешенного использования, в том числе причалы для маломерных судов, водный транспорт (л.д.34-37)

На праве аренды у истцов также находится земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 817 кв.м, разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации лодочных боксов (л.д.38-42).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, истцы как арендаторы выразили свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также не находит.

В силу ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п.1 ст.615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне Т2 «размещение объектов водного транспорта» само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (в целях эксплуатации производственной базы), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования (для использования в целях эксплуатации лодочных боксов), изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Требований об изменении условий договора аренды и договора цессии, в которых существенным условием является использование земельного участка в целях эксплуатации производственной базы, истцами не заявлялось.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Права арендатора на использование земельного участка являются производными от прав собственника, условия использования участка определяются собственником при заключении договора аренды. В договоре аренды от 11.05.2018 участок для использования в целях эксплуатации лодочных боксов не предоставлялся, указанные права по договору цессии от 13.06.2018 не передавались.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семакова Н.И., Конычевой А.В., Владыкиной Ю.А., Оганесян С.А., Архипенко А.В., Чеканова И.Г., Архипенко О.В., Журбина В.В., Масленского В.В., Варфоломеева А.В., Дубривного О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2019.