Сорокин Анатолия Александровича

Дело № 2-473(2019)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» мая 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сорокина Анатолия Александровича к ИП Лопышовой Валентине Васильевне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Сорокин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 14 октября 2017 г. приобрел у ответчика в кредит угловой диван «Дубай» стоимостью 24 990 руб. Кредит был оформлен в ООО «Русфинанс Банк» на данную сумму сроком на 11 месяцев под 31,341 % годовых. В процессе пользования диван потерял внешний вид – провисла обивочная ткать, провисло сиденье, ноги при лежании упираются в каркас дивана, все тело находится как в гамаке. При покупке продавцу было сказано, что диван нужен для сна, на что был рекомендован именно данный диван. 29.11.2018 был приглашен представитель ИП Лопышовой В.В. для проведения осмотра изделия. Согласно акту осмотра № СР 90000270 был проведен осмотр специалистом и осуществлена фотосъемка недостатков изделия. На следующий день позвонил оператор магазина и отказал в устной форме в возврате денежных средств. Согласно п. 5 договора купли-продажи № П-МА0000000250 от 14.10.2017 гарантия изготовителя указана на мебели, продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия на 18 месяцев на мягкую мебель. Ответчик нарушил его права, продав некачественный товар. Считает, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Просил взыскать с ответчика ИП Лопышовой В.В. уплаченную за товар сумму в разм...

...ере 24 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., компенсацию материального вреда 20 тыс. руб., процент за кредит в размере 4 072,26 руб., стоимость заказных писем 483,84 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 11 200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день вынесения решения суда (249,90 руб. за каждый день просрочки), штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Сорокин А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Лопышовой В.В. уплаченную за товар сумму в размере 24 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., процент за кредит в размере 4 072,26 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 11 200 руб., неустойку в размере 24 990 руб., расходы за экспертизу в сумме 3 090 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что проблемы с диваном появились спустя 8 месяцев, обивочная ткань провисла как гамак. Не отрицал, что претензия ответчику по юридическому адресу не направлялась, направлялась лишь в адрес магазина, где был приобретен данный диван, но даже после получения его искового заявления ответчик не связалась с ним, решить вопрос миром не пыталась.

Ответчик ИП Лопышова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, возражений по существу исковых требований не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что по договору № П-МА0000000250 от 14 октября 2017 г. ИП Лопышова В.В. (продавец) и Сорокин А.А. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель – диван «Дубай-У» (угловой с механизмом) за 24 990 руб. Пунктом 5 установлено, что продавец принимает на себя дополнительно к гарантии обязательство/гарантию сроком действия 18 месяцев (л.д. 19). Данный товар был принят согласно акту приема-передачи от 14.10.2017 (л.д. 16).

При этом был оформлен договор потребительского кредита № 58012927080 от 14.10.2017, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило Сорокину А.А. кредит в сумме 24 990 руб. на 11 месяцев на покупку дивана (л.д. 10-12). В данном договоре указана информация о продавце товара: Лопышова В.В., <...>.

Подтверждением заключения данного договора служит справка ООО «Русфинанс Банк», согласно которой задолженность по договору погашена полностью 17.09.2018. Договор закрыт (л.д. 20).

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В материалах дела имеются заявления Сорокина А.А. в прокуратуру Пензенской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, в отдел потребительского рынка администрации г. Пензы (л.д. 21-25, 26-30, 31-35), а также претензия на имя ИП Лопышовой В.В. от 14.12.2018, где истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества (л.д. 36-41).

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что спустя год и два месяца после покупки дивана истец обращался в магазин по поводу недостатков товара, в связи с чем проводился осмотр товара, что зафиксировано актом осмотра товара № СР090000270 от 29.11.2018 (л.д. 58), где зафиксировано, что был произведен внешний осмотр. При этом в акте имеется отметка истца, что «диван продавился, спать на нем невозможно, провисает как гамак. Когда ляжешь, по краям ощущается деревянный каркас. Ткань обивки также растянулась и испортился внешний вид дивана. Указана просьба истца вернуть деньги за ненадлежащее качество товара.

Ответ представителя ИП Лопышовой В.В. в материалах дела отсутствует, но из пояснений истца следует, что после данного осмотра в удовлетворении его требований было отказано в устной форме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, возражений по существу требований в суд также не представил.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Судом исследовался акт экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» № 276/19.1 от 16 мая 2019 г., представленный истцом, из которого следует, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что осмотренный диван угловой имеет производственные дефекты. Причиной образования дефектов является нарушение технологии изготовления. Качество осмотренного дивана не соответствует требованиям ГОСТ 19917-13 п.2.2.6.1 и пункта 5.2.6.1 ГОСТ 19917-2014 (Не допускается применять в основаниях мягких элементов изделий для длительного отдыха в положении лежа резиновые ленты, полотнища и ленты из ткани, кроме оснований отдельных элементов, предназначенных только для использования в качестве подголовников и в «ногах»), п. 2.2.7 и п. 5.2.7 (Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов).

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя, суду не представлено, в связи с чем суд берет за основу решения данный акт экспертного исследования.

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании также подтвердила, что дефекты в диване проявились менее чем через год, но на их претензию ответчик не прореагировала, а по горячей линии было сообщено, что в замене дивана им отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи дивана и взыскании уплаченной суммы за товар в размере 24 990 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части возмещения материального ущерба, связанного с оплатой кредитных обязательств за покупку дивана, поскольку данные продажей товара ненадлежащего качества истцу был причинен материальный ущерб в сумме 4072 руб. 26 коп., связанный с оплатой процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Обсуждая обоснованность исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного выполнения требований истца, суд приходит к выводу, что данные требования нельзя признать обоснованными, поскольку ответчику претензия о добровольном выполнении требований истца направлялась не по адресу, указанному в договоре купли-продажи (юридическому либо почтовому), а на адрес торгового центра, где приобретался диван.

Истец в судебном заседании подтвердил, что претензию готовил юрист, к которому он обращался, по юридическому либо почтовому адресу ответчику претензия не направлялась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку претензия направлялась не по надлежащему адресу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Сорокин А.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 11200 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 07121814 от 07.12.2018, актом на оказание услуг, квитанцией и чеком на сумму 11 200 руб., поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Кроме этого, обоснованными являются также требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3090 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ИП Лопышовой В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 371 руб. 87 коп., из расчета 1071 руб. 87 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорокина Анатолия Александровича к ИП Лопышовой Валентине Васильевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лопышовой Валентины Васильевны в пользу Сорокина Анатолия Александровича уплаченную за товар сумму в размере 24 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., компенсацию возмещения материального ущерба в размере 4072,26 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 3090 руб., и оплатой юридических услуг в сумме 11 200 руб., а всего 45 352 (сорок пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 26 коп.

Взыскать с ИП Лопышовой Валентины Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере 1 371 руб. 87 коп.

Обязать Сорокина Анатолия Александровича по требованию продавца ИП Лопышовой В.В. и за его счет возвратить товар - диван угловой «Дубай».

Ответчик ИП Лопышова В.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья: