Сорокин Георгий Вадимович

Дело № 2-2-34/2025

УИД 13RS0015-02-2025-000031-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 03 апреля 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца Латыпова Динара Ринатовича, его представителя Слободкина Евгения Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2024 г.,

ответчика Имерякова Евгения Васильевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», акционерного общества «Т-Страхование», Сорокина Георгия Вадимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Динара Ринатовича к Имерякову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Латыпов Д.Р. обратился в суд с иском к Имерякову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 ноября 2024 г. в 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, с. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили Монжаро государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокину Г.В. и под е...

...го управлением.

Ответственность истца была застрахована в АО «Т-страхование» по полису ХХХ0378271492, ответственность Сорокина Г.В. была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по полису ХХХ0414327074, ответственность ответчика не была застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников.

Истец обратился в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста №24-2511/2Х от 25 ноября 2024 г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 945 847 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 124 141 руб. 50 коп., за услуги эксперта было оплачено 19 300 рублей.

Ущерб ответчик истцу не компенсировал.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Имерякова Е.В. в пользу Латыпова Д.Р. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 1 069 988 руб. 50 коп.; в счет расходов по оплате государственной пошлины – 25 699 руб. 89 коп.; в счет расходов по оплате услуг эксперта – 19 300 рублей; в счет расходов по оплате услуг нотариуса – 1900 рублей; в счет расходов по оплате юридических услуг – 40 000 рублей; в счет расходов по оплате дефектовки автомобиля – 10 500 рублей; в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле – 354 рубля (л.д.1).

В судебное заседание истец Латыпов Д.Р., его представитель Слободкин Е.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», акционерного общества «Т-Страхование», третье лицо Сорокин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлениях истец Латыпов Д.Р. и его представитель Слободкин Е.Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требований поддержали в полном объеме (л.д.171, 172).

Ответчик Имеряков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не оспаривал факт совершения ДТП по своей вине. Заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что полис ОСАГО на момент ДТП не имел.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Латыпов Д.Р. является собственником автомобиля Джили Монжаро государственный регистрационный знак №, ответчик Имеряков Е.В. является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, третье лицо Сорокин Г.В. является собственником автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ММО МВД России «Краснослободский» (л.д.125).

Из административного материала по факту ДТП установлено, что 09 ноября 2024 г. в 14 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, с. 35 с участием трех транспортных средств: Джили Монжаро государственный регистрационный знак № под управлением собственника Латыпова Д.Р., Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением собственника Имерякова Е.В., ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сорокина Г.В.

Из постановления 18810077230032120151 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2024 г. следует, что Имеряков В.Е., управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Джили Монжаро государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова Д.Р., который в свою очередь совершил последующее столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина Г.В., то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за что привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изложенное подтверждается письменными объяснениями Латыпова Д.Р., Имерякова Е.В., Сорокина Г.В., схемой ДТП, имеющимися в административных материалах и никем из участников указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось (л.д.102-112).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Ответчик вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Латыпова Д.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №0378271492 (л.д.7). При этом гражданская ответственность Имерякова Е.В. застрахована не была.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям не применяются. Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключение эксперта №24-2511/2Х от 25 ноября 2024 г. об определении рыночной стоимости права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и заключение специалиста №24-2511/2Х от 25 ноября 2024 г. об оценке стоимости ремонта автомобиля, подготовленные ООО Независимая Экспертная организация «Макс», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY MONJARO государственный регистрационный знак № по состоянию на 09 ноября 2024 г. составляет 945 847 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 124 141 руб. 50 коп. (л.д.11-21, 22-65).

Ответчиком не оспаривались данные заключения эксперта и специалиста. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба, а также о назначении автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, ответчик не заявил.

При таких данных, суд принимает данные заключения эксперта и специалиста в качестве надлежащего доказательства в части размера ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта и специалиста у суда не имеется. Эксперт и специалист, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта и специалиста подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Имерякова Е.В., факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Латыпова Д.Р., на Имерякова Е.В., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого, исходя из выводов заключения эксперта №24-2511/2Х от 25 ноября 2024 г., определена в сумме 945 847 рублей, а также в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 124 141 руб. 50 коп., в общей сумме 1 069 988 руб. 50 коп.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «АМЦПЛЮС» по проведению дефектовки автомобиля GEELY MONJARO государственный регистрационный знак № в размере 10 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №Ам-00003102 от 25 ноября 2024 г. (л.д.67).

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что расходы по проведению диагностики (дефектовки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости расходов по проведению диагностики (дефектовки) в заявленном истцом размере 10 500 рублей.

Рассматривая возможность применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку Имеряковым Е.В. доказательств тяжелого имущественного положения при разрешении спора не представлено.

В судебном заседании ответчик Имеряков Е.В. пояснил, что имеет постоянное место работы, размер ежемесячного дохода составляет 100 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супруга временно не работает, хроническими заболеваниями ни он, ни члены его семьи не страдают, размер ежемесячных расходов на обслуживание кредитных обязательств составляет 6000 рублей, на аренду квартиры составляет 35 000 рублей, в собственности имеет автомобиль, объектов недвижимости в собственности не имеет. Иных данных, позволяющих охарактеризовать его имущественное положение, не сообщил.

Наличие несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы послужить основанием для применения положений о снижении размера вреда. Наличие кредитного обязательства и арендных платежей, также само по себе таким основанием не является.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера к иску было приложено экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 09 ноября 2024 г., подготовленное ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», стоимость которого составила 19 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №24-2511/2Х от 25 ноября 2024 г. (л.д.66).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Латыповым Д.Р. на имя Слободкина Е.Е. была оформлена нотариальная доверенность 77 АД 8873544 от 17 декабря 2024 г., подлинник которой представлен в материалы дела. Действуя на основании указанной доверенности, Слободкин Е.Е. подписал исковое заявление по настоящему гражданскому делу. За совершение нотариального действия уплачено 1900 рублей (л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, выдана с целью ведения дела по вопросам, касающимся дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2024 г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки GEELY MONJARO государственный регистрационный знак №, сроком на два года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 354 рубля. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками от 31 января 2025 г. на общую сумму 354 рубля (86,40 руб. + 94,80 руб. + 86,40 руб. + 84,40 руб.) (л.д.3-4). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 699 руб. 89 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 03 февраля 2025 г. (л.д.2). Данные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 700 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, суд признает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Латыпова Д.Р. представлял Слободкин Е.Е. на основании нотариальной доверенности 77 АД 8873544 от 17 декабря 2024 г. (л.д.5).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании услуг от 28 января 2025 г., заключенный между Латыповым Д.Р. (заказчик) и Слободкиным Е.Е. (исполнитель) (л.д.68).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора является оказание следующих услуг: подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, произошедшим 09 ноября 2024 г. по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, с. 35 с участием автомобиля GEELY MONJARO государственный регистрационный знак №, повлекшим повреждение автомобиля GEELY MONJARO государственный регистрационный знак №, направление его сторонам и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора за выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Факт получения денежных средств за юридические услуги по договору от 28 января 2025 г. в общей сумме 40 000 рублей подтверждается чеками №20bx85b4m5 от 28 января 2025 г., №20by25s1f9 от 31 января 2025 г. (оборот л.д.68).

Судом установлено, что представителем истца Слободкиным Е.Е. было подготовлено и подано исковое заявление в суд (л.д.1). Между тем, участие представителя Слободкина Е.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания без участия представителя истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Имерякова Е.В. в пользу истца Латыпова Д.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 57 254 рублей (25 700 рублей + 19 300 рублей + 1900 рублей +10 000 рублей + 354 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Латыпова Динара Ринатовича к Имерякову Евгению Василевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Имерякова Евгения Василевича (ИНН №) в пользу Латыпова Динара Ринатовича (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 069 988 рублей 50 копеек; расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 10 500 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 19 300 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей; по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, а всего 1 137 742 (один миллион сто тридцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Дубровиной М.В.

с участием заинтересованного лица Сорокина Г.В., не признавшего заявленные требования,

в отсутствии представителя заявителя – ******* таможни, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело без его участия и удовлетворить предъявленные требования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ******* таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

На ******* складе временного хранения ******* таможни с ******* года и по настоящее время находится товар, изъятый у Сорокина Г.В., привлеченного к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства РФ с наложением взыскания.

Дело инициировано заявлением ******* таможни, которая просит суд признать бесхозяйным упомянутое имущество, обратить его в федеральную собственность и ссылается на то, что Сорокин Г.В. от него отказался.

Возражения заинтересованного лица на требования заявителя мотивированы тем, что являясь собственником изъятого товара, он никогда от такого имущества не отказывался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по доказательствам, представленным заявителем и заинтересованным лицом, суд не признает требования Белгородской таможни обоснованными.

Статьей первой Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение сво...

...ей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

По мнению Европейского Суда, любое вмешательство обязательно нарушает "справедливый баланс" между потребностями общества и требованиями защиты основных прав каждого.

Стремление к достижению этого баланса отражено в структуре ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции в целом, и, в частности, в ее втором пункте. Должно быть разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью. При определении того, соблюдены ли соответствующие требования, Европейский Суд признает, что государство пользуется широкой свободой определения в отношении как выбора средств исполнения, так и установления, оправданы ли последствия исполнения общественными интересами для достижения определенной цели права. В сферах наибольшей общественной важности, как, например, устранение последствий банковского и финансового кризиса, Европейский Суд уважает решение законодателя относительно того, что является публичным интересом, поскольку иначе такое решение явно не имело бы разумного обоснования.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что баланс между интересами сторон в том смысле, который придается этому понятию статьей первой Протокола № 1 к Европейской Конвенции, должен быть обязательно выдержан независимо от наличия или отсутствия публичного интереса.

Между тем, ******* таможней не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что собственник изъятого товара Сорокин Г.В. действительно отказался от данного имущества, а потому имеются законные основания для признания его бесхозяйным и обращения в федеральную собственность.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №******* от ******* года Сорокин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет ******* руб.

Согласно указанному постановлению товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят в соответствии с требованием ст. 27.10 КоАП РФ и помещен на склад ******* таможенного поста по актам о приеме-передаче товаров от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года.

Данный товар, изъятый на основании протоколов изъятия от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, подлежит возврату законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

******* года Сорокин Г.В. обратился в ******* таможню с заявлением о возврате ему изъятого товара и приложил копии квитанции об уплате штрафа, приходно-кассового чека.

Аналогичное письмо было направлено заинтересованным лицом в адрес заявителя ******* года.

******* таможня не представила суду сведений о результатах рассмотрения этих обращений Сорокина Г.В. и направлении ему ответов.

Суду не представлено данных и о том, что ******* таможней было рассмотрено и разрешено по существу заявление Сорокина Г.В. от ******* года, в котором заявителем ставился вопрос о получении согласия на таможенное оформление в упрощенном порядке с освобождением от уплаты таможенного сбора изъятых у него домашних вещей, за исключением: водки «*******» емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; водки «*******» емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; водка "*******" емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; водки "*******" емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; сумок с противогазами модели ******* в комплекте, в количестве ******* шт.; сумок с противогазами модели ******* в комплекте, б/у, в количестве ******* шт.; карандашей в пластиковых футлярах, против запотевания стекол очков противогазов, дата изготовления в количестве ******* шт.; санитарных сумок, б/у, в количестве ******* шт.; прорезиненные куртки б/у в количестве ******* шт.; прорезиненные штаны б/у в количестве ******* шт.; противогазов (лицевая часть) в количестве ******* шт.; коробок противогазных в количестве ******* шт.; коробок с незапотевающими пленками в количестве ******* шт.; коробок с запасными мембранами в количестве ******* шт.; жидкости прозрачного цвета в бутылках емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; насоса и насадки к нему; лопатки металлической; пластиковые воронки с колпачками в количестве ******* шт.; капсулы стального цвета с черной пластиковой пробки в количестве ******* шт.; фильтров в полиэтиленовой упаковке в количестве ******* шт.; бумажных пакетов в количестве ******* шт. (в ******* пакете ******* ампулы с желтым кольцом, ******* ампулы с зеленым кольцом, ******* ампулы с красным кольцом), ******* ампул с зеленым кольцом, ******* ампул с желтым кольцом, ******* ампул с красным кольцом.

По мнению суда, из письма Сорокина Г.В. от ******* года не усматривается, что он действительно отказался от права собственности на перечисленное выше либо иное, изъятое у него имущество.

Фактически заявитель не бросил данное имущество, а лишь исключил названные им вещи из перечня товаров, подлежащих таможенному оформлению в упрощенном порядке с освобождением от уплаты таможенного сбора.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

Никем не оспаривается, что заявитель настаивает на признании бесхозяйным и обращении в федеральную собственность имущества, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу и изъятого у него в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В состав такого имущества входят указанные в заявлении ******* таможни предметы: металлический ящик зеленого цвета, размером ******* мм., в котором находится: насос и насадка к нему, лопатка металлическая, пластиковые воронки (колпачки) - ******* шт., капсулы стального цвета с черной пластиковой пробкой - ******* шт., ******* фильтров в полиэтиленовой упаковке, ******* бумажных пакета, в ******* пакете ******* ампулы с желтым кольцом, ******* ампулы с зеленым кольцом, ******* ампулы с красным кольцом, во ******* пакете ******* ампул с зеленым кольцом, в ******* пакете ******* ампул с желтым кольцом, в ******* пакете ******* ампул с красным кольцом в количестве ******* шт.; прорезиненные куртки б/у в количестве ******* шт.; прорезиненные штаны б/у в количестве ******* шт.; сумки с противогазами модели ******* в комплекте, б/у в количестве ******* шт.; сумки с противогазами модели ******* в комплекте, б/у в количестве ******* шт.; карандаши в пластиковых футлярах, против запотевания стекол очков противогазов, дата изготовления ******* года (согласно упаковке) в количестве ******* шт.; санитарные сумки б/у в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - "*******" в количестве ******* шт.; деревянные ящики, в каждом из которых находятся: коробки противогазные - ******* шт., лицевые части - ******* шт., коробки с не запотевающими пленками - ******* шт., сумки - ******* штук в количестве ******* шт.; деревянные ящики, в каждом из которых находятся: коробки противогазные - ******* шт., лицевые части - ******* шт., коробки с не запотевающими пленками - ******* шт., сумки - ******* шт., коробки с запасными мембранами - ******* шт. в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - "*******" в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - «*******» в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - "*******" в количестве ******* шт.

В ч. 3 ст. 35 Конституции РФ закреплено стержневое правило, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ определено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 ГК РФ).

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Белгородской таможней не представлены относимые, допустимые доказательства, не вызывающие у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждающие обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд не находит доказанным, что Сорокин Г.В. в добровольном порядке бросил изъятый у него товар и отказался от права собственности на него. Следовательно, это имущество нельзя считать бесхозяйным и подлежащим передача в федеральную собственность.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Что касается утверждений ******* таможни о том, что длительное хранение товара на СВХ повлечет ущерб федеральному бюджету, то они неубедительны.

Данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для удовлетворения требований заявителя.

При наличии реального ущерба, причиненного государству в лице ******* таможни, заявитель вправе требовать его возмещения в полном объеме за счет виновного лица.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку собственник вышеуказанного товара от него не отказался, факт надлежащего таможенного оформления товара не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ******* таможни.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ******* таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителя заявителя Белгородской таможни, просившего рассмотреть дело без участия представителя, заинтересованных лиц – ФИО3, представителей межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, ОАО «Росспиртпром», УФССП по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

На складе временного хранения Старооскольского таможенного поста с ДД.ММ.ГГГГ находятся на хранении следующие товары: жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «СТОПКА» - 40 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «STAKANOFF» - 40 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «РУССКАЯ» - 20 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «БЕСПОХМЕЛЬНАЯ» - 20 шт.; жидкость прозрачного цвета в пластиковых бутылках емкостью 1 л. (спиртосодержащая, не опечатанная) – 5 шт.; деревянный ящик, в котором находятся: коробки противогазные – 40 шт., лицевые части – 40 шт., коробки с незапотевающими пленками – 40 шт., сумки – 4- шт. – 7 ящиков; деревянный ящик, в котором находятся: коробки противогазные – 35 шт., лицевые части – 35 шт., коробки с незапотевающими пленками – 35 шт. – 1 ящик; сумки противогазами модели РП-4 в комплекте б/у – 11шт.; сумки с противогазами модели РП-4У в комплекте б/у – 12 шт.; карандаши в пластиковых футл...

...ярах против запотевания стекол очков противогазов (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) – 39 шт.; санитарные сумки б/у – 5 шт.; прорезиненные куртки б/у – 15 шт.; прорезиненные штаны б/у – 16 шт.; металлический ящик зеленого цвета, размером 210*95*145 см., в котором находятся: насос и насадка к нему, лопатка металлическая, пластиковые воронки (колпачки) – 8 шт., капсулы стального цвета с черной пластиковой пробкой – 10 шт., фильтры в полиэтиленовой упаковке – 10 шт., 4 бумажных пакета (в 1 пакете: 3 ампулы с желтым кольцом, 3 ампулы с зеленым кольцом, 4 ампулы с красным кольцом; во втором пакете: 1- ампул с зеленым кольцом; в третьем пакете: 10 ампул с желтым кольцом; в четвертом пакете: 10 ампул с красным кольцом) – 1 шт.

Дело инициировано заявлением Белгородской таможни, которая просила признать бесхозяйным товары: жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «СТОПКА» - 40 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «STAKANOFF» - 40 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «РУССКАЯ» - 20 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «БЕСПОХМЕЛЬНАЯ» - 20 шт.; жидкость прозрачного цвета в пластиковых бутылках емкостью 1 л. (спиртосодержащая, не опечатанная) – 5 шт. и уничтожить, а также изъять из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Передать спиртосодержащую продукцию на уничтожение или переработку ОАО «Росспиртспром» (ИНН 7730605160): <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, строение 21, согласно действующему контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росспиртпром» с Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Признать товары: деревянный ящик, в котором находятся: коробки противогазные – 40 шт., лицевые части – 40 шт., коробки с незапотевающими пленками – 40 шт., сумки – 4- шт. – 7 ящиков; деревянный ящик, в котором находятся: коробки противогазные – 35 шт., лицевые части – 35 шт., коробки с незапотевающими пленками – 35 шт. – 1 ящик; сумки противогазами модели РП-4 в комплекте б/у – 11шт.; сумки с противогазами модели РП-4У в комплекте б/у – 12 шт.; карандаши в пластиковых футлярах против запотевания стекол очков противогазов (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) – 39 шт.; санитарные сумки б/у – 5 шт.; прорезиненные куртки б/у – 15 шт.; прорезиненные штаны б/у – 16 шт.; металлический ящик зеленого цвета, размером 210*95*145 см., в котором находятся: насос и насадка к нему, лопатка металлическая, пластиковые воронки (колпачки) – 8 шт., капсулы стального цвета с черной пластиковой пробкой – 10 шт., фильтры в полиэтиленовой упаковке – 10 шт., 4 бумажных пакета (в 1 пакете: 3 ампулы с желтым кольцом, 3 ампулы с зеленым кольцом, 4 ампулы с красным кольцом; во втором пакете: 1- ампул с зеленым кольцом; в третьем пакете: 10 ампул с желтым кольцом; в четвертом пакете: 10 ампул с красным кольцом) – 1 шт. – бесхозяйными и обратить их в Федеральную собственность РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, ОАО «Росспиртпром», УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, наличие имущества, которое подлежит признанию его бесхозяйным.

ДД.ММ.ГГГГ на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ФИО3 было подано заявление №, в котором он просил произвести таможенное оформление ввозимых для личного пользования по железнодорожной накладной № товары, а именно домашние вещи б\у, страной происхождения Казахстан, по описи к контейнеру №GSTV 8356797.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения таможенного досмотра вышеуказанного контейнера, находящегося в зоне таможенного контроля ОАО «РЖД» станции Старый Оскол, в соответствии с поручением на досмотр №, должностными лицами Старооскольского таможенного поста было установлено, что помимо вещей задекларированных ФИО3, в указанном контейнере находятся вещи не задекларированные им в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят и помещен на хранение на СВХ Старооскольского таможенного поста, согласно акту приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изъятого товара составляет 8987 рублей 39 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изъятый товар, являющийся предметом административного правонарушения, возвращен законному владельцу, за исключением товара, указанного в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление с просьбой распорядиться товаром, однако указанное уведомление было возвращено в Белгородскую таможню в связи с истечением срока хранения письма.

Каких-либо обращений по возврату от собственника товаров в Белгородскую таможню не поступало, срок давности нахождения товаров на хранение истек.

В связи с тем, что требование о получении имущества никем не заявлено, мер по распоряжению им не предпринято, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п.2 ст.226 ГК РФ другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу п.1 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми и допустимыми не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания своих требований.

Поскольку на указанные вещи в течение длительного времени никто не предъявил права собственности и требование о возврате никем не заявлено, суд, в силу ст. 225, п.2 ст. 226, ч.1 ст. 293 ГК РФ, считает возможным признать данное имущество бесхозяйным и передать в федеральную собственность.

Руководствуясь ст.ст.290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Белгородской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную удовлетворить.

Признать бесхозяйным товары: жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «СТОПКА» - 40 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «STAKANOFF» - 40 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «РУССКАЯ» - 20 шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л. с бумажной этикеткой «БЕСПОХМЕЛЬНАЯ» - 20 шт.; жидкость прозрачного цвета в пластиковых бутылках емкостью 1 л. (спиртосодержащая, не опечатанная) – 5 шт. и уничтожить, а также изъять из незаконного оборота спиртосодержащую продукцию, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Передать спиртосодержащую продукцию на уничтожение или переработку ОАО «Росспиртспром» (ИНН 7730605160): <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, строение 21, согласно действующему контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росспиртпром» с Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Признать товары: деревянный ящик, в котором находятся: коробки противогазные – 40 шт., лицевые части – 40 шт., коробки с незапотевающими пленками – 40 шт., сумки – 4- шт. – 7 ящиков; деревянный ящик, в котором находятся: коробки противогазные – 35 шт., лицевые части – 35 шт., коробки с незапотевающими пленками – 35 шт. – 1 ящик; сумки противогазами модели РП-4 в комплекте б/у – 11шт.; сумки с противогазами модели РП-4У в комплекте б/у – 12 шт.; карандаши в пластиковых футлярах против запотевания стекол очков противогазов (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) – 39 шт.; санитарные сумки б/у – 5 шт.; прорезиненные куртки б/у – 15 шт.; прорезиненные штаны б/у – 16 шт.; металлический ящик зеленого цвета, размером 210*95*145 см., в котором находятся: насос и насадка к нему, лопатка металлическая, пластиковые воронки (колпачки) – 8 шт., капсулы стального цвета с черной пластиковой пробкой – 10 шт., фильтры в полиэтиленовой упаковке – 10 шт., 4 бумажных пакета (в 1 пакете: 3 ампулы с желтым кольцом, 3 ампулы с зеленым кольцом, 4 ампулы с красным кольцом; во втором пакете: 1- ампул с зеленым кольцом; в третьем пакете: 10 ампул с желтым кольцом; в четвертом пакете: 10 ампул с красным кольцом) – 1 шт. – бесхозяйными и обратить их в Федеральную собственность РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2080/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца Гусевой С.С., действующей за себя и в интересах Сорокина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Г.В., Гусевой С.С. к ООО [ Н ]» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Сорокиным Г.В., Гусевой С.С. и ООО [ Н ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО [ Н ] принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер] и в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать квартиру со строительным номером 133, общей проектной площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес] Стоимость квартиры составила 2 801 684 руб. (п.2.1 договора).

Истцы полностью исполнили свои обязательства в договору, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере 2 801 684 рублей. Объект долевого строительства передан истцам [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составлен акт.

Истцы направили претензию [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика, на которую ответ не получен. Просят взыскать с ООО [ Н ] в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 69 738,58 рублей за период ...

...с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 869,29 руб.

Истец Сорокин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Гусева С.С., действующая также в интересах истца Сорокина Г.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО [ Н ] Орлов С.А., в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просил при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истцов, надлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцом, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Сорокиным Г.В., Гусевой С.С. и ООО [ Н ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: [Адрес] и после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] (поз [Номер] по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора и принять объект (п. 1.1. договора) [ ... ]

Согласно п. 2.1. Договора, цена объекта составляет 2 801 684 рублей, из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 50 299,53 рублей, в том числе, затраты на строительство и все услуги застройщика при строительстве жилого дома по адресу: указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ], получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру) дольщику – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнили в полном объеме [ ... ] – справка о полной оплате цены).

Согласно п. 8.2 указанного договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена направленная истцами [ДД.ММ.ГГГГ] претензия о выплате неустойки в добровольном порядке [ ... ]

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил только [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.19 – акт приема-передачи квартиры), срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 69 738,58 рублей: 2 801 684 руб. (стоимость квартиры) х 1/300 х7,75% х 77 (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 55 730,16 руб. + 14 008,42 руб. (2 801 684 х 20 х 1/300 х 7,5% (период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей каждому из истцов.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей (30 000 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств дела, нарушения сроков договора, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу истцов штраф в размере по 3 500 рублей каждому.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО [ Н ] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 670 рублей (1 370 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Г.В., Гусевой С.С. к ООО [ Н ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу Сорокина Г.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу Гусевой С.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокина Г.В., Гусевой С.С. к ООО [ Н ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ Н ] госпошлину в местный бюджет в сумме 1 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская