Сорокин Михаил Яковлевич

Дело № 2а-1180/2025

УИД 63RS0044-01-2025-000313-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при помощнике Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1180/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Сорокину ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным иском к Сорокину М.Я. о взыскании задолженности по налогам в размере 10 403 руб., а именно:

- транспортный налог с физических лиц в размере 571 руб. за 2022 год (по сроку уплаты 01.12.2023),

- налог на имущество физических лиц в размере 2187 руб. за 2022 год (по сроку уплаты 01.12.2023),

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки, в размере 7 645 руб.

10.04.2025 в адрес суда от МИФНС России № 23 по Самарской области поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с погашением задолженности.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 288 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от административного иска и п...

...рекращении производства по делу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд полагает возможным принять отказ от административного искового заявления и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный истец заявил об отказе от административного иска в связи с погашением задолженности.

Суд полагает возможным принять отказ от административного иска, поскольку в данном случае в соответствии со ст.46 КАС РФ отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения дела, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом разъяснены и сторонам понятны.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 113 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от административного искового заявления к Сорокину ФИО5 о взыскании задолженности по налогам.

Производство по административному делу № 2а-1180/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Сорокину ФИО6 о взыскании задолженности по налогам прекратить.

Разъяснить административному истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина

Дело №2а-3095/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-003139-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Сорокину М. Я. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к Сорокину М.Я. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 891 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть административное дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Сорокин М.Я. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.2 ст.289, ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (автомобили, мото...

...циклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.362, ст.363 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. И уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

При этом, ст.362 НК РФ предусмотрено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокин М.Я. являлся собственником транспортного средства, ему был исчислен налог за < дата > год в размере 891 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок, в соответствии с положениями ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику налоговым органом направлялось требование ....

Предъявленная на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа ко взысканию сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в совокупности в течение трех лет не превысила 3 000 рублей, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговым органом подлежит исчислению по требованию об уплате налога, пени ... по состоянию на < дата >. со сроком его исполнения до < дата >.

Тем самым налоговый орган имел право обратиться в суд за вынесением судебного приказа до < дата >, то есть по истечении 3 лет и в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования ... (< дата >

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина М.Я. обязательных платежей и санкций Межрайонная ИФНС ... по ... обратилась к мировому судье лишь в < дата >.

Судебный приказ по делу не выносился.

Определением мирового судьи в принятии заявления МРИ ФНС России ... по РБ о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Сорокина М.Я. отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением налоговым органом представлено не было (в силу ч.4 ст.289 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на административного истца), и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат ввиду пропуска пресекательного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Сорокину М. Я. о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Абузарова

УИД: 03RS0001-01-2023-002958-36

№12-274/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа РБ №1/835/2023 от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа РБ №1/835/2023 от 02.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 26.09.2023 в 10 часов 12 минут ФИО1 разместил транспортное средство марки <данные изъяты> на озелененной территории у дома 1а по адресу Демьяна Бедного город Уфа, тем самым нарушив требования ч.7 ст. 23, п.3 ч.10 ст.58, п.2 ч.11 ст.63 «Правил благоустройства территорий ГО г. Уфа Республики Башкортостан» №62/4 от 23.06.2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, указав, что на фото фиксация автомобиля <данные изъяты> сделана без привязки с местности, озеленения участка в санитарно-защитной территории нет. Просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа...

... РБ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Представитель административной комиссии администрации Демского района г.Уфы на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления заявителем получена 17.10.2023г. Жалоба подана 17.10.2023, в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ явилось размещение 26.09.2023 в 10 часов 12 минут транспортного средства марки <данные изъяты> на озелененной территории у дома 1а по адресу ул. Демьяна Бедного город Уфа, на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Данные обстоятельства получены с применением специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи: наименование – «ДОЗОР-МП», №118-006-249, поверка действительна до 02.03.2024.

Полученные материалы поступили в Административную комиссию ГО г. Уфа и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, административным органом избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал факт того, что 18.10.2023 автомобиль находится в его (ФИО1.) владении и пользовании.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела административной комиссией не учтено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что «ДОЗОР-МП» №118-006-249 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки «ДОЗОР-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из фотографии оспариваемого постановления, очевидно, следует, что она выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на движущемся транспортном средстве или стационарном положении.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации следует отметить, что поскольку техническое средство «ДОЗОР-МП» №118-006-196, которым было зафиксировано административное правонарушение, не было размещено в установленном порядке в стационарном положении по месту выявления административного правонарушения, не было размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо воздействия человека, следовательно при таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у административной комиссии отсутствовали.

Поскольку особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий допущенных административной комиссией нарушений при рассмотрении дела отсутствует.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО1 правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа №1/835/2023 от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.621 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-74/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой ФИО20

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Муфтиева ФИО19

при секретаре Ахметовой ФИО18.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО21 к ОАО «ФИО22» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Сорокин ФИО23 обратился с иском к Эксплуатационному депо «ФИО24» - структурному подразделению Куйбышевской Дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом электровозов в Эксплуатационном депо «ФИО25» - структурном подразделении Куйбышевской Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» до ДД.ММ.ГГГГ. и исполнял свои обязанности в интересах данной организации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей уволен.

Истец считает данное увольнение незаконным, указывая, что за период работы на железной дороге он выполнял свои обязанности добросовестно, взысканий не получал.

Кроме того, истец неоднократно был награжден поощрительными дипломами, почетными грамотами, также именными часами.

Также истец является членом профсою...

...за данной организации.

В нарушение требований трудового кодекса РФ Согласие (мнение) профсоюзного органа перед увольнением истца запрошено не было.

Истец просил признать его увольнение с работы Эксплуатационного депо «ФИО26» - структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Обязать ответчика восстановить истца в прежней должности машиниста электровоза в Эксплуатационном депо «ФИО28» - структурном подразделении Куйбышевской Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик Эксплуатационное депо «ФИО27» - структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» заменен на надлежащего - ОАО «РЖД».

Впоследствии истец обратился с уточненным иском, указав в дополнение, что общий порядок увольнения установлен ст. 373 ТК РФ, согласно которого при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, перед увольнением истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан запросить предварительное согласие (мнение) профсоюзного органа, чего сделано не было.

Кроме того, в суд представлено мнение профкома от ДД.ММ.ГГГГ без протокола собрания членов профкома, на третьем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения или же при получении приказа позже истцу не было представлено данное мнение. Но в приказе об увольнении это не указано, в графе «мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме» ПУСТО.

Согласно полученного отзыва на данное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик увольняет Сорокина с учетом ранее наложенных на него взысканий от ДД.ММ.ГГГГ года, № (замечание) ДД.ММ.ГГГГ №(выговор) и представитель ответчика приносит данные приказы как доказательство, в суд. Также на них ссылается в ходе судебных всех прошедших заседаний, что с учетом именно этих приказов вынесен приказ об увольнении. На втором ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истцу вручен ответчиком приказ № ноября от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ответчик приказывает уволить Сорокина ФИО29. по ст.81 ч.5 ТК РФ, увольняет истца с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), и ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), Однако, истец получил уже другой приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № где он же уволен по тому же самому основанию и статье Трудового кодекса РФ. В данном трудовом споре присутствует ряд противоречий законодательству.

Кроме того, согласно приказа Сорокин ФИО30 признан виновным в совершении столкновения поездов, однако, ответчик не представил для ознакомления его с документами которые подтверждают его вину, в следствии чего, ему не ясно, кто именно вынес или же подписал данный документ, поэтому он не мог его обжаловать, так как с этим он не согласен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства правомерности наложения дисциплинарных взысканий, в том числе доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Нарушена процедура увольнения, согласно трудового законодательства.

Истец просит:

структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД»

5. взыскать с ответчика в пользу истца Сорокина ФИО37:

В судебном заседании истец Сорокин ФИО38. и его представитель по доверенности Каратанов ФИО39 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОДА «РЖД» Павлова ФИО40. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец уволен по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ правомерно, т.к. к Сорокину ФИО41. ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО42 истец привлечен к ответственности на основании п.1 ст. 192 в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 17.6 приказа начальника Куйбышевской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 10.1.2 инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО43 истец привлечен к ответственности на основании п.2 ст. 192 в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 4.2.1.1 и 4.2.1.2. инструкции «О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста» № от ДД.ММ.ГГГГ., невыполнение требований пункта 100 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Сорокин ФИО44 от ознакомления со всеми выше указанными приказами в соответствии со ст.193 ГК РФ отказался, о чем составлены соответствующие акты. Данные дисциплинарные взыскания небыли обжалованы работником, обращений в комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение поездов из-за проезда запрещающего показания светофора № поездом № под руководством локомотивной бригады машиниста Сорокина ФИО46. и помощника машиниста Кулаева ФИО45., с последующим столкновением с поездом № на стрелочном переводе № станции <адрес> По данному факту был произведен разбор (ДД.ММ.ГГГГ.), на котором было установлено, что машинист электровоза Сорокин ФИО47 в нарушении своих должностных обязанностей, указанных в пункте «а» статьи 36 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГг., не выполнил требования пунктов 98,99, 100 « Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», пункта 8 подпункта 6 приложения № 7, «Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации», отвлекся от управления локомотивом, не следил за свободностью пути и сигналами светофора №.

По всем случаям с Сорокина ФИО48 были получены объяснения.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно Положению о премировании работников Локомотивного депо Дема, в случае вынесения в отношении работника дисциплинарного взыскания премия не начисляется. В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцу не начислена премия, что так же свидетельствует об осведомленности истца о вынесенных в отношении него дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика также указывает, что срок на обращение в суд с обжалованием примененных к работнику дисциплинарных взысканий в виде замечания (за ДД.ММ.ГГГГ.) и выговора (за ДД.ММ.ГГГГ.) пропущен истцом без уважительных причин. Дисциплинарные взыскания применены к истцу законно в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

При напечатании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка, и ошибочно указаны неверные номера Приказов, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ. - указан № от ДД.ММ.ГГГГ., и вместо Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. указан № от ДД.ММ.ГГГГ."

В нарушение действующего законодательства истец не представил подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор, приходно - кассовый ордер и т.п.)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства перенесенных физических и глубоких нравственных страданий.

Нарушения трудовых обязанностей со стороны Сорокина ФИО49 имели место и подтверждаются соответствующими документами (приказами, рапортами, протоколами разборов, объяснительными и т.п.), в связи с чем, в отношении него обоснованно, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств дела, с соблюдением установленного порядка, были наложены дисциплинарные взыскания. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии с п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации;работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец Сорокин ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Эксплуатационном депо «ФИО51» - структурном подразделении Куйбышевской Дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО52, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа № от ДД.ММ.ГГГГг., к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с должности машиниста электровоза на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что о наложении дисциплинарных взысканий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ему известно не было, кроме того, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены на истца незаконно, поскольку нарушений должностных обязанностей со стороны истца не было.

Данные доводы истца суд находит необоснованными.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, следует, что при расшифровке скоростемерных лент ДД.ММ.ГГГГ., отделом расшифровки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ., локомотивная бригада в составе машиниста Сорокниа ФИО54. и помощника машиниста Уразметова ФИО55 следовали по участку Кропачево-Дема с поедом №, электровозы по системе многих единиц тяги (СМЕТ) ВЛ10к № приписки ТЧ1 Златоуст Южно-Уральской железной дороги, весом <данные изъяты> тонн. <данные изъяты> оси.

В нарушение своих должностных обязанностей, указанных в п.6.4 типовой должностной инструкции машинисту электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Сорокин ФИО56 не выполнил требования пункта 17.6 приказа начальника Куйбышевской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57 Кобзева. Перед отправлением со ст.ФИО58, после остановки и стоянки поезда более <данные изъяты> минут, машинист Сорокин ФИО59 не проверил целостность тормозной магистрали поезда путем постановки в 1 положение ручки крана машиниста, на 3-4 секунды.

Кроме того, в нарушение своих должностных обязанностей, указанных в п.6.4 типовой должностной инструкции машинисту электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб-3/2 от ДД.ММ.ГГГГ, машинист Сорокин ФИО60. не выполнил требования пункта 10.1.2 инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277. При проверке действия автотормозов на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>, машинист Сорокин ФИО61 после применения первой ступени торможения не получил начального тормозного эффекта и по истечении <данные изъяты> секунд не произвел экстренное торможение и не принял мер к остановке поезда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин ФИО62 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при пробе тормозов ошибся во времени ст.ФИО63, при отправлении проверил плотность поезда, но забыл завысить 1-ым положением РКМ. Ошибки принял во внимание, обязуется впредь не допускать случившееся. Аналогичное объяснения было дано помощником машиниста Уразметовым ФИО64

Довод истца об отсутствии в его действиях отсутствовали нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку Согласно п.17.6 Прядка проверки действия тормозов в пути следования, утвержденного приказом начальника Куйбышевской железной дороги от 07.07.2011г. №Н/463, перед отправлением пассажирского поезда более 4 вагонов, грузового после стоянки поезда более 5 минут, машинист обязан проверить целостность тормозной магистрали поезда путем постановки ручки крана машиниста в грузовом поезде на 3-4 с, а в пассажирском на 1-2 с в первое положение, осуществляя контроль по показаниям манометров напорной и тормозной магистрали.

Согласно пункту 10.1.2 инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277, отпуск тормозов после проверки в пути следования производить только после того, как машинист убедится в их нормальном действии. Если после первой ступени торможения начальный эффект не будет получен в пассажирском поезде в течение 10 секунд, в грузовом порожнем поезде длиной до 400 осей и грузо-пассажирском в течение 20с, в остальных грузовых поездах в течение 30с, немедленно произвести экстренное торможение и принять все меры к остановке поезда.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке скоростемерных лент, было выявлено, что 27.05.2013г. в 00ч 48 мин, локомотивная бригада в составе машиниста электровоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО9 при следовании по участку <адрес> с поездом № электровоз ВЛ10 №, на <данные изъяты> км допустила три пропуска проверке бдительности машиниста, тем самым нарушив свои должностные обязанности, указанные в п. «а» статьи 36 «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ. Машинист Сорокин ФИО65 не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, не выполнил требования подпунктов 4.2.1.1 и 4.2.1.2 инструкции «О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования пункта 100 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в части отвлечения от управления локомотивом.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Сорокин ФИО66. указал, что позднее нажатие рукоятки произошло по причине визуального осмотра электровоза, посторонний шум и стук в районе 8-7 колесной пары. Далее выяснилось, что шум шел из-за тормозной колодки. После неоднократного применения крана усл.№ звук прекратился.

В судебном заседании истец пояснил, что он поздно нажал кнопку бдительности, так как услышал посторонний шум и выглядывал в окно.

Доводы истца о том, что пропуск (или позднее нажатие) кнопки бдительности не является нарушением, суд находит не состоятельным, поскольку согласно п.4.2 «О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста» № от ДД.ММ.ГГГГ., на локомотивах, оборудованных устройствами АЛСН и УКБМ необходимо, при периодических проверках бдительности машинисту подтверждать свою бдительность нажатием рукоятки бдительности или педали бдительности на 1-2 секунды по световым сигналам. При пропуске светового сигнала нажимать рукоятку бдительности или педаль бдительности на звуковой сигнал ЭПК при желтом, белом, красном и зеленом огнях локомотивного светофора.

В соответствии с п.6.4 Типовой должностной инструкции машинисту электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении поезда и выполнении маневренной работы, работники локомотивных бригад обязаны: руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящей Инструкцией.

Нарушение истцом вышеуказанных локальных правовых актов ОАО «РЖД» свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что ему не было известно о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, суд находит необоснованными.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам Сибагатуллиным ФИО67, машинистом-инструктором Шеверовым ФИО68 и машинистом-инструктором Кулагиным ФИО74С., машинист электровоза Сорокин ФИО75 отказался от ознакомления с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от 12.01.2013г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам Сибагатуллиным ФИО78 исполняющим обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации Минаевым ФИО77 исполняющим обязанности машиниста-инструктора Ахметзяновым ФИО79 машинист электровоза Сорокин ФИО80. отказался от ознакомления с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шеверов ФИО81 Кулагин ФИО82 подтвердили факт отказа Сорокина ФИО83 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ахметзянов ФИО84., Минаев ФИО85. подтвердили факт отказа ФИО2 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. за пропуск световой сигнализации.

При этом, указанные свидетели пояснили, что по допущенным нарушениям производились разборы нарушений.

Доводы представителя истца о том, что свидетели Шеверов ФИО86., Кулагин ФИО87 Ахметзянов ФИО88., Минаев ФИО89. путались в показаниях относительно времени суток, когда истцу предлагалось ознакомиться с приказами о дисциплинарных взысканиях, не являются достаточным основанием подвергать сомнению показания данных свидетелей.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с иными материалами дела.Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что факты нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. своих должностных обязанностей имели место, дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ.№ и от ДД.ММ.ГГГГ. № законны и обоснованы, в связи с чем, оснований для признания данных приказов незаконными, не имеется.

Кроме того, приведенные доказательства опровергают доводы истца о том, что он не знал о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, и узнал о приказах о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ.№ и ДД.ММ.ГГГГ. № только в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания вышеуказанных приказов.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом 10.02.2013г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Сорокина ФИО91. и помощника машиниста Кулаева ФИО92 допустила проезд светофора Ч1 с запрещающим показанием, с последующим столкновением с головной частью поезда №, отправившегося с 10 пути нечетного парка. В результате столкновения повреждены локомотивы, вагоны, железобетонные шпалы, рельсы, контррельс. По данному факту был произведен разбор, на котором установлено, что машинист электровоза Сорокин ФИО93. в нарушение своих должностных обязанностей, указанных в п. «а» статьи 36 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил требования пунктов 98, 99, 100 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», пункта 8 подпункта 6 приложения № «Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации», отвлекся от управления локомотивом, не следил за свободностью пути и сигналами светофора Ч1.

В своей объяснительной Сорокин ФИО94. указал, что сигнала светофора с запрещающим показанием не было. Увидел впереди электровоз с включенным прожектором «яркий свет», предположил, что он производит маневровые передвижения, буферных фонарей не было видно. Увидел, что это поезд, сразу применил экстренное торможение, но столкновения предотвратить не удалось.

Из материалов дела усматривается, что по данному случаю было проведено служебное расследование, по результатам которого ФИО95. комиссией в составе: заместителя начальника куйбышевской железной дороги, первого заместителя Центральной дирекции тяги, заместителя начальника Центральной дирекции управления движением, первого заместителя начальника Управления автоматики и телемеханики, Начальника Куйбышевской Дирекции инфраструктуры, начальника Куйбышевской Дирекции тяги, первого заместителя Куйбышевской Дирекции управления движением, вынесено Техническое заключение по случаю столкновения поездов. Из данного Заключения усматривается, что для определения причины проезда запрещающего показания светофора Ч1 проведена комиссионная проверка технического состояния электровозов, устройств автоматики, телемеханики и радиосвязи, проанализирован режим ведения поезда и управления автотормозами, прослушан регламент переговоров, изучена необходимая документация.

Согласно указанному Заключению, установлено, что при следовании по 1 главному пути центрального парка станции локомотивная бригада ФИО2 в нарушение требований пункта 98, 99, 100 приложения № к ПТЭ, не следила за свободностью пути и сигналами светофора Ч1 с запрещающим показанием и допустила его проезд с последующим столкновением с головной частью поезда №2207, отправившегося с 10 пути нечетного парка.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, в частности, не получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой является истец.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ Эксплуатационного локомотивного депо Уфа структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в своем решение высказала мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Сорокиным ФИО96. в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.

То обстоятельство, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ранее применяемых взысканий указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), в то время, как в судебном заседании ответчик ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.(приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № (приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора), не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным.

В судебном заседании исследован журнал приказов в подлиннике (прошит надлежащим образом), из которого видно, что в январе за № вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. никаких приказов не выносилось. В ДД.ММ.ГГГГ. за № вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца не выносилось. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. допущена техническая опечатка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.24), работодатель, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Таким образом, подлежит установлению, что основания увольнения, изложенные в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют основаниям увольнения, по которым профсоюзный орган дал свое согласие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации - Прокофьев ФИО97 пояснил, что для дачи мотивированного мнения в профсоюзную организацию был представлен проект приказа об увольнении, а также два приказа о применении к Сорокину ФИО99. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (за пропуск световой сигнализации) за январь и май 2013 года соответственно (даты и номера приказов свидетель не помнит).

Из протокола заседания первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу предоставления мотивированного мнения по поводу вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст.81 п.5 машинисту Сорокину ФИО100 следует, что на рассмотрение первичной профсоюзной организации были представлены материалы относительно трех нарушений, допущенных Сорокиным ФИО101

ДД.ММ.ГГГГ. Сорокиным ФИО102 был допущен проезд запрещающего сигнала Ч1 с последующим столкновением с отправляющимся нечетным поездом. Бригада Сорокина ФИО103. в нарушение требований пункта 98, 99, 100 приложения № к ПТЭ не следила за свободностью пути и сигналами светофора Ч1 с запрещающим показанием и допустила его проезд с последующим столкновением с головной частью поезда № отправившегося с 10 пути нечетного парка.

Исследован приказ за январь о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, за нарушение типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб-3/2 от ДД.ММ.ГГГГг., пункт 6.4, а также пункт 17.6 приказа начальника Кубышевской железной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 (не проверил целостность тормозной магистрали поезда путем поставки в 1 положение ручки крана машиниста на 3-4 секунды).

Исследован приказ за май (в период особого режима) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение пункта «а» статьи 36 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ., пункта 2 подпунктов 4.2.1.1 и. 4.2.1.2 Инструцкии «О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа и устройствами контроля бдительности машиниста» «ЦТ-ЦШ-889 от ДД.ММ.ГГГГ., а также требования п.100 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в части отвлечения от управления локомотивом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первичная профсоюзная организация дала согласие на увольнение Сорокина ФИО104. именно по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Неправильное указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца, номеров и дат приказов о примененных ранее в отношении истца дисциплинарных взысканиях, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и данное обстоятельство, само по себе, в отсутствие иных нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий, не свидетельствует о незаконности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок и сроки применения к Сорокину ФИО105. дисциплинарных взысканий, работодателем соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований Сорокина ФИО108 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении истца, приказов о дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, о признании незаконным увольнения Сорокина ФИО107 восстановлении на работе, не имеется.

При отказе в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Сорокина ФИО109 не выносились, требования истца о признании данных приказов незаконными, подлежат отклонению.

При отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокина ФИО110 к ОАО «ФИО111» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Зубаирова С.С.