Сорокин Петр Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2023-000675-98

дело №2-1501/2023 судья первой инстанции – Петренко Т.В.

дело №33-2789/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Сорокину Петру Юрьевичу, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (Администрации Молочненского сельского поселения) о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица – Администрация Сакского района Республики Крым (Администрация Сакского района), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Сорокина Петра Юрьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Сейт-Ариф А.Б. 14 марта 2023 года обратился в суд с указанным иском и просил:

признать недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 31 марта 2022 года №80/22-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на...

... кадастровом плане территории»;

признать недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 мая 2022 года №150/22-пг «Об оформлении договора аренды земельного участка»;

признать недействительным договор аренды земельного участка №73/22, заключённый 30 мая 2022 года между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Сорокиным П.Ю. (государственная регистрация аренды от 30 мая 2022 года №№);

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Сорокина П.Ю. в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации Молочненского сельского поселения по акту приёма-передачи земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что предоставление в аренду земельного участка, образованного в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку ограничивает пользование указанных территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей населения.

Определением суда (протокольно) от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сакского района и Госкомрегистр /т.1, л.д. 159/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года иск удовлетворён.

Признано недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 31 марта 2022 года №80/22-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признано недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 мая 2022 года №150/22-пг «Об оформлении договора аренды земельного участка».

Признан недействительным договор аренды земельного участка №73/22, заключённый 30 мая 2022 года между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Сорокиным П.Ю. (государственная регистрация аренды от 30 мая 2022 года №№).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путём возложения на Сорокина П.Ю. обязанности в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскано с Сорокина П.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскано с Администрации Молочненского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. /т.1, л.д. 177-185/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Сорокин П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 209-220/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован в 1976 году и предоставлен в 1998 году по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодателю Сорокину А.М. до утверждения Правил землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, а участие прокурора в настоящем гражданском деле представляется апеллянтом необоснованным.

Прокурором предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 04 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 22/.

Ответчик – Сорокин П.Ю. и его представитель – адвокат Бутырский Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Прокурор – Ислямова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Администрации Молочненского сельского поселения и представители третьих лиц – Администрации Сакского района и Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации Молочненского сельского поселения от 31 марта 2022 года №80/22-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 957 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду Сорокину П.Ю. для обслуживания объектов недвижимости /т.1, л.д. 10/.

Указанное постановление принято администрацией в связи с тем, что в собственности Сорокина П.Ю. находятся нежилые здания площадью 147,3 кв.м с кадастровым номером № и площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

29 апреля 2022 года регистрирующим органом вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера – № и вида разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации Молочненского сельского поселения от 30 мая 2022 года №150/22-пг Сорокину П.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между Администрацией Молочненского сельского поселения (арендодателем) и Сорокиным П.Ю. (арендатором) 30 мая 2022 года заключён договор аренды №73/22 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (без проведения торгов).

Вместе с тем, установлено, что образование и предоставление указанного земельного участка осуществлено с нарушением требований градостроительной документации Молочненского сельского поселения.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе путём утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

По смыслу части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, до 1 января 2023 года.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 февраля 2015 года №44 утверждён Порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории (далее – Порядок №44).

В соответствии с пунктом 11 Порядка №44, согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся в муниципальной собственности, осуществляется органом архитектуры.

Судом установлено, что Администрацией Молочненского сельского поселения во исполнение пункта 12 Порядка №44 в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Администрации Сакского района направлены 22 марта 2022 года за исх. №558/02-11 для согласования направлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В свою очередь, Администрацией Сакского района в нарушение части 7 статьи 11.9, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации 30 марта 2022 года (исх. №77/3692/01-37/1) в адрес Администрации Молочненского сельского совета направлена информация о соответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории градостроительной документации Молочненского сельского поселения при том, что границы образуемого земельного участка, пересекают границы зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-1), зоны делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), зоны территорий общего пользования (ТО), установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района, утверждёнными решением Сакского районного совета от 28 декабря 2018 года №225.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает как способы защиты гражданских прав применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичные способы защиты предусмотрены частью 1 статьи 60 и частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4.5.7 Договора аренды земельного участка от 30 мая 2022 года №73/22, при прекращении договора участок подлежит возврату арендодателю в течение 20 календарных дней с момента прекращения договора.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка подлежит признанию недействительным как заключённый с нарушением требований закона с применением соответствующих последствий недействительности сделки в форме возврата земельного участка арендодателю.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован в 1976 году и предоставлен в 1998 году по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодателю Сорокину А.М. до утверждения Правил землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утверждённых решение Сакского районного совета от 28 декабря 2018 года №235.

Согласно положениям пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из изложенного, земельный участок считается образованным с момента государственного кадастрового учёта, путём внесения уполномоченным органом в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

29 апреля 2022 года Госкомрегистром указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №.

В связи с чем, спорный земельный участок считается образованным 29 апреля 2022 года, т.е. после утверждения правил землепользования и застройки.

Кроме того, согласно письму Госкомрегистра от 31 января 2023 года №Н-4/127/5, усматривается нарушение действующего законодательства при принятии Администрацией Молочненского сельского поселения Постановления от 31 марта 2022 года №80/22-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В соответствии с пунктом 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Таким образом, установленная невозможность являться предметом аукциона земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, определяет невозможность дальнейшей передачи указанного земельного участка в аренду гражданину или юридическому лицу.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованности участия прокурора в настоящем гражданском деле.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление в аренду земельного участка, образованного в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку ограничивает пользование указанных территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей населения, что и послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Доводы о пропуске прокурором срока обращения в суд с требованием о признании недействительными постановлений Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 марта 2022 года №80/22-пг и от 30 мая 2022 года №150/22-пг также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Предъявленные исковые требования о признании недействительными недействительными постановлений Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 марта 2022 года №80/22-пг и от 30 мая 2022 года №150/22-пг связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц, поскольку образование земельного участка в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, вытекающих из вышеуказанных правоотношений.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, срок исковой давности не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Петра Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23413/2024

УИД 91RS0018-01-2023-000675-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (Администрации Молочненского сельского поселения) о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица - Администрация Сакского района Республики Крым (Администрация Сакского района), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 14 марта 2023 года обратился в суд с указанным иском и просил:

- признать недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики...

... Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- признать недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об оформлении договора аренды земельного участка»;

- признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ФИО1 (государственная регистрация аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№-91 /013/2022-2);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации Молочненского сельского поселения по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года иск удовлетворён.

Признано недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признано недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об оформлении договора аренды земельного участка».

Признан недействительным договор аренды земельного участка №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и ФИО1 (государственная регистрация аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путём возложения на ФИО1 обязанности в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскано с Администрации Молочненского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что при заключении договора аренды нарушений закона не допущено. Разрешая заявленные требования, суды двух инстанции не исследовали Генеральный план Сакского района Республики Крым и не учли, что генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории. Поскольку, в судебном заседании не установлено, что при разработке схемы расположения земельного участка, были нарушены нормы ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось. Территориальное зонирование, нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не может ограничивать право гражданина на переоформление в собственность или в аренду земельного участка, который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования материалами дела не подтверждается, что не может ограничивать право ФИО1 на использование земельного участка под объектами недвижимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что постановлением администрации Молочненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 957 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду ФИО1 для обслуживания объектов недвижимости.

Указанное постановление принято администрацией в связи с тем, что в собственности ФИО1 находятся нежилые здания площадью 147,3 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера - № и вида разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Молочненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-пг ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между администрацией Молочненского сельского поселения (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (без проведения торгов). В силу пункта 4.5.7 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, при прекращении договора участок подлежит возврату арендодателю в течение 20 календарных дней с момента прекращения договора.

При этом, администрацией Молочненского сельского поселения во исполнение пункта 12 Порядка № в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Администрации Сакского района ДД.ММ.ГГГГ за исх. № для согласования направлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В свою очередь, администрацией Сакского района ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес администрации Молочненского сельского совета направлена информация о соответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории градостроительной документации Молочненского сельского поселения.

Судом установлено, что образование и предоставление указанного земельного участка осуществлено с нарушением требований градостроительной документации Молочненского сельского поселения, с нарушением части 7 статьи 11.9, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установлено что границы образуемого земельного участка, пересекают границы зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-1), зоны делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), зоны территорий общего пользования (ТО), установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района, утверждёнными решением Сакского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным письменным доказательства, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличий оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Молочненского сельского поселения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), и применения последствий недействительности сделки.

С указанной позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе путём утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

По смыслу части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, до 1 января 2023 года.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 февраля 2015 года №44 утверждён Порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории (далее - Порядок №44).

В соответствии с пунктом 11 Порядка №44, согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся в муниципальной собственности, осуществляется органом архитектуры.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Приведенные нормативные положения законодательства судами нижестоящих инстанций к спорным отношениям применены правильно.

Установив, что администрацией Сакского района в нарушение части 7 статьи 11.9, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в адрес администрации Молочненского сельского совета направлена информация о соответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории градостроительной документации Молочненского сельского поселения при том, что границы образуемого земельного участка, пересекают границы зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-1), пересекают границы зоны делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), границы зоны территорий общего пользования (ТО), установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района, утверждёнными решением Сакского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь повлекло нарушение законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован в 1976 году и предоставлен в 1998 году по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодателю ФИО6 до утверждения Правил землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утверждённых решением Сакского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из изложенного, земельный участок считается образованным с момента государственного кадастрового учёта, путём внесения уполномоченным органом в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №, в связи с чем, считается образованным ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения правил землепользования и застройки. Между тем, из письма Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ №№, усматривается нарушение законодательства при принятии администрацией Молочненского сельского поселения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Так, в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

В соответствии с пунктом 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Таким образом, установленная невозможность являться предметом аукциона земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, определяет невозможность дальнейшей передачи указанного земельного участка в аренду гражданину или юридическому лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны друг другу и повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными, допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23413/2024

УИД 91RS0018-01-2023-000675-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (Администрации Молочненского сельского поселения) о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица - Администрация Сакского района Республики Крым (Администрация Сакского района), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2 - 1790/2024

УИД: 91RS0009 - 01 - 2024 - 002641-28

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Петра Юрьевича к Лоскутову Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин П.Ю., обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Лоскутову Д.М., о взыскании ущерба, причинённого имуществу, заявленные требования истец мотивирует тем, что у него в собственно гости находился бытовой вагончик. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошло возгорание вышеуказанного вагончика, прибыв на место, он установил, что бытовой вагончик уничтожен вследствии пожара. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, которыми установлено, что пожар произошел вследствии неосторожного обращения Лоскутова Д.М., с огнем, в возбуждении уголовного дела отказано. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 130 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3877 рублей.

В судебное заседание истец Сорокин П.Ю. не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому не возражал против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Лоскутов Д.М., в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства, был уведомлен заблаговременно, надлежащ...

...им образом, о чём в гражданском деле имеются соответствующие подтверждающие документы.

Суд, изучив, в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, а исковые требования истца Сорокина П.Ю., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Сорокин П.Ю., являлся собственником нежилого бытового вагончика прицепа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о покупке данного имущества у Сирож С.Р.

Согласно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалам КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было уничтожено вследствии пожара, причиной которого стало неосторожное обращение с огнем ответчика – Лоскутова Д.М., что и сам не отрицал ответчик, указав в своих объяснениях данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного имущества составляет 130 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, считает возможным положить в основу решения суда отчёт специалиста - оценщика о стоимости колесного транспортного средства прицепа вагончика от ДД.ММ.ГГГГ, так как в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ходатайств о назначении и проведении судебной строительно - технической экспертизы, от сторон суду не поступало. Иных экспертных заключений, суду не представлено.

Суд, считает возможным положить в основу решения суда указанный отчёт специалиста - оценщика, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области оценки имущества. Он содержит подробное описание проведенной оценки, сделанные в результате неё выводы, содержит ответы на поставленные вопросы.

В отчёте специалиста описаны ход и результаты оценки, выводы специалиста достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленной им оценки.

Суд не находит оснований не доверять выводам специалиста оценщика, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Позиция ответчика отвергающих любые представленные суду доказательства, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам поджога суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из этих положений установлено, что ответчик Лоскутов Д.М., допустил неосторожное обращение с огнем, что повлекло уничтожение имущества истца Сорокина П.Ю., в связи с чем, у Лоскутова Д.М., возникла ответственность по возмещению вреда, причинённого этими действиями.

Ответчик, не представил объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу и возражений о размере имущественного вреда, не представлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика, либо по просьбе или с согласия потерпевшего, а потому судья полагает необходимым взыскать с него стоимость ущерба в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы по уплате государственной пошлины. С учётом изложенного, оплата государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3 877 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Петра Юрьевича к Лоскутову Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причинённого имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова Дмитрия Михайловича в пользу Сорокина Петра Юрьевича материальный ущерб в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 877 (Три тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей. Всего 133 877 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г. Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

УИД 91RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – Золотарёвой Н.О.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» о возмещении стоимости убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН: 9102283210, ОГРН: 1229100009280, КПП: 910201001) денежную сумму в размере 95 900,00 рублей в виде возмещения стоимости причиненных убытков, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в конце 2022 года при обустройстве дорог и тротуаров между <адрес> и <адрес> ответчиком (как организацией-подрядчиком, выполняющей работы) ошибочно был вывезен и применен в качестве подсыпки строительный грунт в объеме 140 куб. метров, находившийся на земельном участке с кадастровым номером 90:11:220201:634 (расположенный на территории Уютненского сельского поселения <адрес>), завезенный ранее для собственных нужд ФИО2 Факт отсутствия умысла у ответчика и целенаправленного хищения строительного грунта подтвержден материалом № от 15.11.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от 11.11.2022г. в МО МВД России «Сакский». В ходе проводимой проверки органом МВД ответчик, взятыми объяснениями с руководителя и работников предприятия, подтвердил факт изъятия грунта с земельного участка ФИО2 в заявленном объеме и обязался осуществить возврат указанного грунта в ближайшее время. Однако возврат грунта ответчиком (его представителями) ФИО2 осуществлен не был, в связи с чем заявителем в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить грунт в объеме 140 куб. м. взамен и...

...спользованного, или возместить его стоимость, которая осталась без удовлетворения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в АО «Евпаторийский завод строительных материалов», которое обязалась отпустить и доставить на земельный участок заявителя строительный грунт в объеме 140 куб. м. (эквивалент 196 тонн) при внесении в кассу предприятия денежной суммы в размере 95 900 руб.: 53 900 руб. – за отпускаемый материал весом 196 тонн (140 куб. м.); 42 000 руб. – за услуги предприятия по доставке на земельный участок заявителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы КУСП -12433 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения ФИО2, ФИО3, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:11:220201:634, расположенного по адресу: <адрес>, Уютненский с/с, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведенной проверки было установлено, что ФИО2 хранил безвозмездно переданный ему грунт объемом около 140 куб. м. на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 90:11:220201:634, территориально расположенного вблизи <адрес> у обочины автодороги Евпатория - Молочное.

Должностным лицом МО МВД России «Сакский» также установлено, что осенью 2022 года в рамках Федеральной целевой программы строительная организация ООО «Альянс-Юг» осуществляла строительно-ремонтные работы указанной дороги. Для осуществления строительно-ремонтных работ сотрудники ООО «Альянс-Юг», завозили на строительную площадку грунт в больших объемах, в последствии использовали данный грунт для подсыпки. В виду того, что земельный участок на территории которого ФИО2, хранил принадлежащий ему грунт, не огражден и находится за границей населенного пункта, сотрудники ООО «Альянс-Юг» ошибочно подумали, что данный грунт можно использовать в ходе строительства, в связи с чем вывезли данный грунт и использовали его для подсыпки при ремонте данной дороги.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки генеральный директор ООО «Альянс-Юг» подтвердил, что в ноябре 2022 года сотрудниками данной организации действительно ошибочно был использован грунт принадлежащий ФИО2, также он пояснил, что после данного инцидента грунт ФИО2, был завезен, однако последнего не устроило качество данного грунта и его объем.

Согласно рапорту дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сакский» следует, что в связи с тем, что генеральный директор ООО «Альянс ЮГ» ФИО4 дал указание использовать грунт для проведения строительных работ, при этом не зная, что грунт принадлежит другому лицу, что исключает наличие в его действиях умысла на совершение уголовного преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом в обоснование размера причинения ущерба представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю товар: песок из пористых горных пород фр.0-5 в соответствии с ГОСТ 22263-76 по цене 275,00 руб. с НДС за 1 тн. В количестве 196 тонн, что составляет 140 куб. м.

Согласно договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ № провозная плата по маршруту: от склада готовой продукции АО « Евпаторийский завод строительных материалов» по адресу: <адрес>, земельный участок (кадастровый №) – 3 000 рублей с НДС за один рейс (расстояние 13,2 км.)

Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость песка из горных пористых пород фр 0-5 мм ГОСТ 22263-76 в количестве 196 т. с НДС составляет 53 900 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуги перевозки продукции АО «ЕЗСМ» автотранспортом предприятия, автомобилем КАМАЗ Т-2530 65115-А5 в количестве 14 единиц с НДС составляет 42 000 рублей.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также положений ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обуславливающих систему охраны права частной собственности, включающую восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненных действиями ответчика убытков в размере 95 900,00 рублей (53 900 руб. – за отпускаемый материал весом 196 тонн (140 куб. м.) и 42 000 руб. – за услуги предприятия по доставке материала на земельный участок).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН: 9102283210, ОГРН: 1229100009280) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 95 900,00 рублей в виде возмещения стоимости причиненных убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (ИНН: 9102283210, ОГРН: 1229100009280) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-3479/2023

Председательствующий судья первой инстанции

Петренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

21 июня 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Лепехина А.А. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Сорокину Петру Юрьевичу о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

В марте 2023 года Сакский межрайонный прокурор Республики ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, Сорокину П.Ю. о признании недействительным постановления администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления Молочненского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об оформлении договора аренды земельного участка», договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 и Сорокиным Петром Юрьевичем (государственная регистрация аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), применении пос...

...ледствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Сорокина П.Ю. вернуть администрации Молочненского сельского поселения земельный участок площадью 1957 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

Одновременно с подачей иска подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что Сакским межрайонным прокурором в адрес суда подано вышеуказанное исковое заявление, поскольку предоставление в аренду Сорокину П.Ю. спорного земельного участка Администрацией Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 осуществлено с нарушением требований законодательства.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

На земельный участок площадью 1957 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>., наложен арест.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение Сакского районного суда Республики Крым от 14.03.2023 года отменить.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции обосновал применение обеспечительных мер фактом возможного отчуждения соответчиком третьим лицам земельного участка, который находится в у него в аренде и собственником которого является администрация Молочненского сельского поселения, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит положениям ст. 22 ЗК РФ и 264 ГК РФ, кроме того, полгал принятые судом обеспечительные меры несоразмерными заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ФИО6 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, суд первой инстанции учел предмет заявленного администрацией иска, а также, оценил риски, связанные с трудностями исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными основаниями для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца сводятся к признанию недействительными постановления администрации Молочненского сельского поселения <адрес> РК «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», «Об оформлении договора аренды земельного участка», признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Сорокина П.Ю. вернуть администрации Молочненского сельского поселения спорный земельный участок, поскольку образование и предоставление указанного земельного участка осуществлено с нарушением требований градостроительной документации Молочненского сельского поселения.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита прав лица, предъявившего исковые требования, и усиление гарантий реального исполнения решения суда, на случай удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования направлены на оспаривание действий органа местного самоуправления, связанных с формированием и распоряжением спорным земельным участком, при этом, отсутствие обеспечительных мер, связанных с временным, на время рассмотрения спора, ограничением прав истца на дальнейшее распоряжение спорным имуществом, может привести к изменению круга лиц, на чьи права и интересы будет влиять принятое решение суда, а также, изменению самого предмета спора – технических характеристик спорного земельного участка, оснований распоряжения им, что может повлечь как затягивание рассмотрения дела по сути, так и трудности, которые могут возникнуть в случае, удовлетворения иска, если спорный объект недвижимости, к моменту исполнения решения, будет отличаться от объекта, указанного в качестве предмета спора.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

По этим же основаниям, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что суду не предоставлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», возможность применения которого, допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходя из аналогии права, разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка в жалобе та то, что принятые меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям в связи с тем, что отчуждение соответчиком спорного земельного участка находящегося в собственности ответчика противоречит положениям ст. 22 ЗК РФ и 264 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, процессуальных либо договорных ограничений в свободном распоряжении спорным земельным участком в настоящее время не имеется, материалы дела указанных сведений также не содержат, между тем, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства, заявленные в обоснование исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, каким образом принятые судом меры по обеспечению иска, нарушают права апеллянта.

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО3,

определил:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Лепехина А.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская

РЕШЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Сорокина П.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе Сорокина П.Ю. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин П.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Сорокин П.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора ДПС ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Сорокин П.Ю. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление инспектора отменить, поскольку инспектором не рассмотрены ходатайства Сорокина П.Ю. о рассмотрении дела по месту жительства с помощью юриста. Кроме того, Сорокин П.Ю. считал виновником ДТП ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание представители ДПС ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по собственному усмотрени...

...ю распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, Сорокин П.Ю., управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения и помеху транспортному средству «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Сорокина П.Ю. инспектором ДПС к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающие вину Сорокина П.Ю. в совершении административного правонарушения являются: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сорокин П.Ю. допустил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения; схемой к протоколу с указанием расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, к которой Сорокин П.Ю. замечаний не имел; письменным объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Сорокина П.Ю. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты об обратном со ссылкой на вину водителя транспортного средства «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

Действия водителя Сорокина П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела инспектором не по месту жительства свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства с помощью юриста, отраженное в протоколе об административном правонарушении, поступило должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Правовые основания для рассмотрения ходатайства Сорокина П.Ю. после вынесения постановления по делу у инспектора отсутствовали.

Постановление о привлечении Сорокина П.Ю., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину П.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сорокина П.Ю., изменения или отмены обжалуемого постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина П.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Сорокина П.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров